Joost Rietveld

Nee, de vof heeft terecht een naheffing omdat deze btw als voorbelasting heeft afgetrokken terwijl daar geen recht op bestond. Jouw facturen aan de vof hadden immers geen btw mogen bevatten zodat de vof die ook niet terug had kunnen vragen. Jij had door de kor toch al geen btw afgedragen, dus bij jou speelt er niets. Blijft de vraag of de vof de rente en kosten kan verhalen op de eerste boekhouder. Hij heeft verzaakt navraag te doen naar de huurovereenkomst zodat hij niet zondermeer had mogen aannemen dat de btw op de huur voor de vof aftrekbaar was. De kor toepassen, is dan een fout die daarin niet eens meespeelt. De stelling van de tweede boekhouder is ook onjuist. Met btw verhuren mag, mits schriftelijk overeengekomen. Gelukkig heeft zijn onjuiste stelling nu wel de waarheid boven tafel gekregen

Ah! Dan had er nooit btw berekend mogen worden! Vereiste daarvoor is dat huurder en verhuurder in de huurovereenkomst beide instemmen met btw belaste verhuur. Nu er geen overeenkomst is, kan er dus ook niet met btw verhuurd worden. Maar eh, hoe rijmt dat met de eerder gedane aangiften omzetbelasting door de boekhouder? Heeft hij altijd geweten dat er geen huurovereenkomst was? Heeft hij er ooit naar gevraagd?

En omdat? Kan me alleen voorstellen dat de boekhouder het standpunt heeft ingenomen dat er zonder btw verhuurd moet worden. Maar dat lijkt onjuist tenzij in de huurovereenkomst niet gekozen is voor belaste verhuur. Is er een huurovereenkomst en wat staat daarin over btw?

Beste LH, Je schrijft dat "wij een naheffing hebben ontvangen". Maar de fout zit in de toepassing van de kor. Die geldt niet voor verhuur van onroerende zaken. Dan zou dus bij jou de kor onterecht toegepast zijn. Dus zou jij de naheffing moeten hebben ontvangen. Op welke grond heeft je boekhouder dit gecorrigeerd en bij wie? De vof of bij jou? Groet Joost

@mw44 Verwerft jouw BV ook aandelen in de Franse vennootschap? En zo niet, hoe onafhankelijk ben jij in jouw functie daar? Is er een gezagsverhouding denkbaar? Groet Joost

Heb je een bron voor je stelling Cosara? De auto was bij ingebruikname namelijk geen keuzevermogen vanwege het voorgenomen privégebruik <500 km, maar verplicht zakelijk vermogen. Imho kan bij een duidelijke wijziging van gebruik dan weldegelijk opnieuw etikettering plaatsvinden. Groet Joost

Dat komt omdat in je berichten lang niet duidelijk was dat je de auto aantoonbaar onder 500 km privé gebruikte en pas Cosara voor het eerst vroeg naar de nieuwe privé kilometers. Kijk op HL maar eens op heretikettering

Uiteraard kan dat. Maar dit is gewoon de fiscale realiteit: als het gebruik dusdanig wijzigt dat een auto van verplicht privé of ondernemingsvermogen ineens keuzevermogen wordt dan kan de auto van de balans af en naar privé

Als de auto van nagenoeg uitsluitend zakelijk (verplicht ondernemingsvermogen) naar meer privé gebruik gaat, dan zou dat best een grond zijn om het etiket keuzevermogen toe te passen hier. Hoeveel privé kilometers hebben we het over? Groet Joost

Beste Lucas, Wat versta je onder de 90/10 regel? Gaan jullie de yogastudio ook privé gebruiken en dus voor meer dan 10%? Groet Joost

Dan komt hier de dooddoener: Valt onmogelijk advies over te geven op een NL forum. Ten eerste kennen we jouw persoonlijke situatie en financiën niet. Ten tweede lijkt mij de noodzakelijke kennis over belastingheffing en ondernemingsrecht in de UK of USA niet aanwezig op dit forum en tot slot is nog niet duidelijk wat het gaat worden, dus is het voor ons ook gissen. De kern van je vraag is dus niet te beantwoorden. Ja, je kunt het doen zodat je als ondernemer kunt gaan bouwen aan de samenwerking, maar zonder kennis van UK en USA taxes en juridische zaken zou ik hier ver van blijven, tenzij je je goed laat voorlichten door een terzake deskundige. Die vaak werken bij de internationale advieskantoren. Succes Joost

Een eigen NL holding die de aandelen houdt in de USA dochter is wellicht het overwegen waard of heb je je daarin nog niet verdiept?

Zie onderaan de pagina van de link: bouw, scheepsbouw en schoonmaak. Dus inderdaad voor jou nvt Groet Joost

Tijd voor een slotje op dit topic. Fiscale fantasie is nu wel genoeg weersproken. Groet Joost HL admin

Huh? Als ik iets binnen een paar dagen terug stuur naar de leverancier dan heb ik dat artikel kennelijk niet duurzaam in gebruik genomen! Ik krijg terug wat ik ervoor betaald heb! Waar moet ik dan op afschrijven??

Een jaarrekening op fiscale grondslagen is nog geen aangifte vennootschapsbelasting. Enfin, wat Odeon terecht opmerkt, het beïnvloedt de winst niet, dus resteert enkel discussie over de vormgeving en die is imho niet erg interessant

Beste Durma, Welkom op HL. Verleggen van btw binnen NL gaat alleen op voor een bepaalde groep ondernemers. Jouw diensten komen daarvoor dus niet in aanmerking. Wat jouw klanten ook zeggen, je hoort gewoon 21% btw in rekening te brengen aan hen. Groet Joost

Nieuwste sterren review al gezien op trustpilot? Weer een stock foto van een dame met paars haar die overal op internet te vinden is. De gekozen screennaam komt in Google enkel voor bij de review van dit bedrijf. TRUSTpilot is kennelijk ook maar een naam! Uit de review van Elisa Knolderman (google zegt, bestaat alleen op trustpilot) Leg mij eens uit hoe dat werkt! Klant gaat failliet tijdens de incasso, en toch krijgt zij geld via ivb. Lijkt mij dat als de klant failliet gaat tijdens de incassoprocedure dat de curator de enige is die ook maar iets uit kan keren aan (****, laster, smaad claim ontdoken) haar

Dat kan best, @Roel: het draagvlak in mijn huishouden (vrouw en kind) voor het door hen zelf doen van de vaat is nul komma nul. Dus de vaatwasser kost mij energie, ik ben te ver gekomen om dat geld te besparen door met de hand de vaat te wassen, maar ik draai er wel elke avond voor op. Dat ik vergeten ben hoeveel werk met de hand afwassen was, ben ik vergeten. Evolutie! Nu wil ik graag een revolutie. Ik pak de vaatwasser niet meer uit! Voor je het weet komt vrouw thuis met papieren bordjes en plastic bestek ;D

Bij de waardering van deelnemingen op de fiscale balans van de holding is beslissend wat je betaald hebt voor de aandelen. Heb je meer betaald dan de netto vermogenswaarde of intrinsieke waarde, dan is dat meerdere in feite goodwill. Dat is evenwel goodwill waarop je fiscaal niet mag afschrijven, want het is simpelweg wat jouw holding de aandelen waard vond en hoort als zodanig op de balans (aanschafprijs of lagere marktwaarde). Nu kun je 2 dingen doen: 1. Waarde deelneming in de holding op de aanschafprijs zetten (is dus niet gelijk aan de intrinsieke waarde van de deelneming). 2. Waarde deelneming op de balans van je holding op de intrinsieke waarde zetten en het overschot als goodwill activeren, waarop je vervolgens niet afschrijft. Groet Joost

Tuurlijk is het een probleem, alleen problemen die via diverse dienstverleners weer het hoofd te bieden zijn. AVG? Download hier model verwerkersovereenkomst en privacy voorwaarden voor 40 euro. RIE? whitepaper hier. Verzuimadministratie? Download onze app.... We aanvaarden als mens kennelijk dat we voorbij het punt zijn waarop 'terug naar hoe het was' een gepasseerd station is. En dat is evolutionair gezien volkomen te rijmen. (Ik lees Sapiens van Yuval Noah Harari) Tijdens de agriculturele revolutie vormden zich de eerste nederzettingen met een rotsvast geloof in de verbouw van gewassen. Met als gevolg meer kinderen (er was genoeg voedsel, en op het land waren die extra handen nodig), maar ook meer ziektes, ongebalanceerd dieet, ondervoeding en een kindersterfte die je tegenwoordig zelfs in de armste landen niet tegenkomt. Dan zou je denken, waarom zijn ze daar dan niet mee gestopt? Ze waren al te ver gekomen om er afstand van te doen. Wie is de vrijwilliger die uit het dorp stapt, zijn akkers en huis opgeeft ten gunste van de gemeenschap? Niemand. Dat zien we nu nog steeds: Telefoons met een goede camera en upload functie naar Whatsapp en Instagram lijken het ons makkelijker te maken. Vroeger moest je een aparte camera hebben met rolletjes die je liet ontwikkelen. Daarna vrienden of familie uitnodigen voor een dia-avond (waar heb je dat woord voor het laatst gezien?). Nu knikker je al je foto's een filmpjes meteen online voor iedereen. Gemak dient de mens. Of? Wat we vergeten is dat we dit soort handelingen nu per dag 10x zo vaak doen als een dia-avond per maand vroeger. Zijn we dan nu beter af? Had jij vroeger last van 'FOMO'? Of de ongezonde drang om vooral te laten zien aan iedereen hoe je leven eruit ziet op foto en video? En toch gaan we ermee door! Regeldruk past in dat patroon. We zijn eraan gewend geraakt en we zien niet meer hoe we terug kunnen naar minder regels. Want wat ga je afschaffen en wie staat op om dat te doen, laat staan dat we van groepen mensen die die regels prettig vinden kunnen verwachten dat ze instemmen met afschaffen! Als jij als ondernemer minder arbo wenst, wat roepen jouw werknemers dan? Als jij zomaar je kantoor wilt kunnen vergroten, wat roepen je buren dan? Hoeveel klanten jaag jij in het harnas als je voortaan per post gaat factureren? Het is de valkuil van de mens. Met elke ontwikkeling die we bedenken, op zich ten gunste van de mensheid en haar streven naar gemak en welzijn, volgen nieuwe regels of storten we ons er volop in zonder na te denken over de mogelijke gevolgen. Recentste voorbeeld is blockchain. Eindelijk een concept dat los van de autoriteiten hoort te werken, maar het slaat nog niet wereldwijd aan. Waarom niet? Omdat de groep mensen met de gedeelde opvatting dat dit werkt te klein is. We hebben landen verzonnen (als in, het is niet tastbaar, dus door ons bedacht), politieke systemen verzonnen, rechtspersoonlijkheid verzonnen (dank u mr Peugeot) en ga zo maar door. En alles blijft overeind zolang de groep die erin gelooft dat geloof niet verliest. Alleen een revolutie (lees: te veel mensen zijn het collectief eens dat iets niet meer kan, eisen verandering en de mensen die erover gaan kunnen niet anders dan zwichten) zal leiden tot minder regeldruk. Zo bezien is de missie van de tweede kamer om regeldruk in kaart te brengen (weer) kansloos. Ja, je kunt wetten en voorschriften simpeler maken of afschaffen, maar voor elke verandering kom je in conflict met belanghebbenden (of je duwt het gewoon door de strot van burgers en ondernemers zoals dat recente politieke plannen helaas kenmerkt en dan kijk je over een paar jaar wel of er nog gestemd wordt op je). Nog los van nieuwe regels voor nieuwe ontwikkelingen. Denk maar aan de energietransitie of autonoom rijden. Dat blijft de paradox van de mensheid: we blijven uitvinden met de beste intenties, maar het zal er nooit eenvoudiger op worden. (En nu ga ik de vaatwasser uitruimen. Wat een pokkeklus!)

Uit deze uitspraak even het volgende liften: Hierin zit wil een fout vd inspecteur. Door enkel te stellen dat alles boven 50k naar box 3 moest, mist de inspecteur de kans om tot een ander bedrag te komen! Ik ben benieuwd wat het hof besloten had als de inspecteur subsidiair en onderbouwd bijvoorbeeld 150k als grens had gesteld... Groet Joost

Spaargeld BV lijkt leuk om box 3 heffing te verlagen, maar is geen prefab oplossing. Enfin, dit vanuit mijn vak, want een spaargeld BV heeft met ondernemen niets van doen en daar draait HL wel om. Dus als moderator gooi ik hier een slotje op. Groet en succes Joost

Waarop baseer je de stelling dat een BV zonder schuldeisers niet via turbo liquidatie kan? En waarom sorteer je bij de oprichting al voor op liquidatie van je holding BV? Groet Joost

Cosara en ik hebben nog even wat pm's uitgewisseld. Daarvan wil ik graag nog het volgende toevoegen om de column in het licht te plaatsen waar ik het bedoeld had: ja, er is veel meer mis in dit land dan een wetje dat uit de hoed getoverd wordt. Maar dit is mijn vakgebied en daarom koos ik ervoor om vanuit mijn vakgebied te etaleren wat er, naar mijn mening, mis is bij de mensen die wij collectief aan het stuur hebben gezet. Dat ik roep in de woestijn, weet ik zo net nog niet. Het onderwerp, en met name de wijze waarop dit even geïntroduceerd wordt, wordt door velen met mij breeduit besproken. Ik hoop dat hieruit volgt dat het kabinet gaat inzien dat dit geen vertrouwen geeft aan burgers. Nog los van de doelgroep! Want de maatregel om dga's die een loopje nemen met lenen vd BV mag van mij best steviger! Ik ken ze: op de pof leven bij je BV en dan bij mij komen huilen of ik ook een oplossing weet zoals vrb met zijn adviesbox "belastingvrij rekening-courant wegstrepen". Daar werk ik niet aan mee. Voor mij is deze maatregel een symbool van wat er mis is in den Haag. De manier waarop wetgeving voorgesteld wordt, uit het niets, zonder de belangen af te wegen, rigoureus de zeis over het maaiveld, heeft voor mij niets te maken met democratie. Ik kan ook een column schrijven over Dijkhoff, maar daar ligt mijn kennis niet. Of over de afschaffing van de dividendbelasting, maar ik overzie daarvan de gevolgen niet. Dus hield ik het dicht bij mijn werk. Het is dus echt niet bedoeld als Joost komt op voor de happy few, maar een aanklacht tegen hoe Rutte III omgaat met haar burgers Vriendelijke groet Joost