Joost Rietveld

We kunnen wel klagen over een slecht ICT jaar bij de fiscus maar feit is dat er geen land ter wereld is waar de zaken zo eenvoudig per PC te regelen zijn. En goed ook want de ellende is opgelost en de fiscus neemt ook (zei het enkele uren te laat) verantwoordeijkheid door extra inleverdagen te geven. Neemt niet weg dat dit weer de zoveelste blunder is maar ik kan me niet indenken dat het in andere landen wel vlekkeloos gaat. Terug naar papier is een vernietiging van geïnvesteerd ICT-kapitaal, om niet te spreken van de extra kosten van de verwerking ervan. @electra: je wilt niet weten wat er allemaal fout ging toen we nog aangifte op papier deden.... (clean desk policy in de jaren '90 betekende dat de schoonmaaksters letterlijk alles van een bureau in de vuilniszak schoven, dus ook een stapel van 70 IB-aangiftes die nog niet afgehandeld waren, echt!). Dan is twee dagen irritatie en daarna onbezorgd doorgaan een geschenk! :)

Hoi Danny Buiten de 7% bijtelling zie ik geen voordelen. Geen MIA/KIA en VAMIL meer inderdaad. Let er ook op dat je met de kilometers voor je werk geen sprake kan zijn van excessief privégebruik. Een auto van de EMZ die voor de werkgever gebruikt wordt, betekent dat elke KM voor de werkgever privé is. De auto is immers niet door de werkgever ter beschikking gesteld. groet Joost

Punt is dat je alle macht bij de investeerder legt en ik spreek uit ervaring dat daarop volgt dat overeenkomsten en statuten ook eenzelfde beeld laten zien. Dus als je de investeerder onder de 50% kunt krijgen en daarbij ook kunt bewerkstelligen dat in bijv. de statuten en/of de aandeelhoudersovereenkomst geen of weinig bepalingen komen waaruit een verstekte meerderheid van stemmen blijkt dan zit je op de goede weg. Zolang er niets opgericht en getekend is kan het alle kanten op en komt het aan op je kennis van zaken en je onderhandelingsskills. Je moet immers weten waarover je afspraken maakt en wat de implicaties kunnen zijn voordat je ze tekent. groet Joost

Onthoud allereerst dat dat voorbeeld dus niet gaat over de BTW-aangifte of de positie op de balans. Het gaat er alleen om dat je zo berekent of je recht hebt op de KOR. Douane en aetikel 23 vergunning hebben daar niets mee van doen (artikel 23 wil alleen zeggen dat je niet via de douane betaalt maar dat je het verwerkt in je BTW-aangifte). Denk even zo. Als je deze spullen ingekocht had in Nederland dan had je geen verlegde omzet gehad maar enkel voorbelasting. En dat is waar de KOR om draait. Dus voor de berekening van de KOR zelf kijk je alleen naar de voorbelasting en doe je niets met de verlegde BTW. Als je dan berekend hebt of je recht hebt op de KOR dan pas je het bedrag van de KOR in je BTW-aangifte in. groet Joost

Ook mijn vraag: waarom is er eerst gekozen voor een UK LTD en niet meteen voor een NL rechtsvorm? Is daar advies over ingewonnen of is er gewoon een LTD opgericht omdat het etiket aangaf dat dit het beste en goedkoopste was ;) Wat was de reden om die LTD op te richten en is er in die LTD al iets gedaan sindsdien? En is de KvK bekend met de LTD? Belastingdienst ook? Groet Joost

Alsof mijn column geen dag te vroeg kwam: Ik maak me zorgen om ondernemers die te werk gaan zoals in deze topics van vandaag: Investeerder wil 55% belang Hoe inkopen in een BV?

Die 1.000 afschrijving is okay alleen zijn de privéopnames niet 5000 maar 6000

Dag Jack Ik heb twee qoutes aangehaald. Die laatste is simpel. Dat is een tekenwijze en ik neem aan dat de accountant zeker wel bedoeld heeft dat de holdings de aandeelhouders worden van de werk BV. De eerste is je valkuil. Je gaat op zoek naar geld en de eerste partij die valide lijkt (mede op basis van marktkennis en ervaring) neem je serieus en de bank laat je vallen als optie. Slechte insteek. Je beschouwt de bank als risicovol. Heb je al eens bedacht welk risico jullie lopen als de investeerder het voor het zeggen heeft in jullie BV door zijn 55% stembelang? Een bank neemt geen aandeel in de BV en heeft het dus niet voor het zeggen! Wat kan een 55% aandeelhouder doen? - managementfee vaststellen van jullie; - jullie ontslaan; - dividendbeleid bepalen; - investeringen sturen; - activiteiten naar zichzelf toetrekken; - zelf de NL-markt op gaan; - etc etc Daarbij ga ik er vanuit dat het jullie ontbreekt aan de kennis om dit alles te voorkomen. Dat is geen verwijt maar waarschijnlijk een feit. In de statuten kun je bijvoorbeeld zijn 55% belang verzachten door daarin benoemde beslissingen te eisen met een grotere meerderheid van stemmen dan 55%. Maar mijn onderbuikgevoel zegt dat de investeerder controle eist. Die 55% is niet voor niets gekozen. Straks hangen daar overeenkomsten onder waarin jullie hoofdelijk aansprakelijk blijken voor de lening van 100k en de voorraden van 200k. Ligt er een aandeelhoudersovereenkomst waarin nog meer besluiten naar hem toegetrokken worden. En wat doen jullie? Buffelen om er een succes van te maken en dan ieder met 45k salaris genoegen nemen en toezien hoe de investeerder over X jaren 55% van de verkoopopbrengst van de BV in zijn zak steekt. Gechargeerd: als jullie de tent tot 1 miljoen verkoopsom weten op te krikken in 10 jaar dan beurt hij 550k en jullie ieder 150k. En dat alleen omdat hij bij de aanvang geld inlegde en daarna achterover leunde! Weten jullie zeker dat je met een bank niet beter afbent? Heb je het al geprobeerd? Ook al gekeken naar andere financieringsopties? Maak niet de fout die zovelen maken: geef de controle nooit uit handen aan een investeerder! groet Joost

Dag Erik Iwans advies om naar een notaris te gaan is helemaal niet slecht. Een notaris is niet enkel een uitvoeringsinstantie voor BV's. Ze kunnen er weldegelijk over adviseren. Met jouw open vraag kunnen we verder weinig. Er is te veel mogelijk. Wellicht richt jij een BV op en ga je een VOF aan met hun BV.Of koop je je wel in via jouw Holding BV in hun BV. Of.... Er is veel mogelijk maar zonder cijfers en achtergronden kun je geen concreet advies verwachten op een forum. Bedenk je wel: dit soort kansen komen voor de meesten van ons maar een keer voorbij in ons leven. Doe het dan ook die ene keer ook meteen goed en ga niet zitten gokken. Succes Joost

Volgens mij deed je dat juist wel. Je schrijft: en daar zit die 1.000 afschrijving al in. en dan Maar je vergelijking klopt niet. EV op 1-1 + winst - priveopnames = EV op 31-12 Dus 2252 + 5000 - 6000 = 1.252. Privé moet dus 6.000 zijn. Maar nogmaals: op deze manier is het niet de bedoeling dat je alles kloppend maakt ;) groet Joost

Je haalt wat zaken door elkaar Aklesh, welkom overigens. Je maakt eerst een jaaroverzicht op van de verschuldigde BTW en de voorbelasting. Daar komt een X bedrag uit. Vervolgens ga je kijken of je recht hebt op de KOR. Als dat zo is dan haal je de KOR van bedrag X af. Wat resteert is wat je moet betalen. Vervolgens bedoelt de fiscus te zeggen dat er tussen de BTW-aangifte en de wijze waarop je de KOR berekent een verschil zit. In je reguliere BTW-aangifte geef je de BTW op je import aan als afdracht en trek je die daarna ook weer af als voorbelasting. Per saldo betaal je niets. Maar voor de berekening of je recht hebt op de KOR moet je de BTW die je afdraagt op je import negeren. Je maakt voor de KOR dus feitelijk eenzelfde berekening als voor de reguliere BTW-aangifte, maar nu moet je de import niet beschouwen als 'omzet'. Voorbeeld: In een jaar heb je voor 10.000 geïmporteerd. In je BTW aangifte geef je vanwege artikel 23 aan: Verschuldigde BTW vanwege import: 2.100 AF: voorbelasting -2.100 Verschuldigde: 0 Nu ga je diezelfde berekening maken voor de KOR maar negeer je dus de afdracht: Verschuldigde BTW vanwege import: 0 Af: voorbelasting -2.100 Saldo -2.100. Als je daar (aan de KOR berekening) dan je normale BTW over je omzet en voorbelasting aan toevoegt en je komt dan onder de 1.883 afdracht op jaarbasis dan heb je recht op de KOR. Lastige materie groet Joost

fiscale vraag [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=51585[/iurl]

Dag Elwin De afschrijvingen zijn wel kosten maar dat is geen geld op je rekening en kun je dus ook niet als privéopname zien. Dat zou betekenen dat je privé 4.000 hebt onttrokken. Overigens is de wijze waarop je nu rekent niet de gangbare methode. Het zal wel kloppen maar doorgaans pak je je bankafschriften en facturen erbij en ga je kijken naar de ontvangst van omzet, betaling van kosten en overboekingen naar privé. Einde jaar check je debiteuren (wel gefactureerd aan je klant maar nog te ontvangen), crediteuren (kostenfactuur reers ontvangen maar nog te betalen) en tot slot de afschrijvingen. Enfin, je weet nu dat afschrijvingen niet privé onttrokken kunnen zijn dus dan moet je er wel komen zo. groet Joost

Dat is precies mijn betoog. Veel ondernemers laten zich niet voorlichten en onderschatten de vereiste kennis van zaken schromelijk en zij die wel voorlichting zoeken lopen de kans dat er geen adviseur geraadpleegd wordt maar een verkoper. Tip: vraag de notaris om een referentie voor een belastingadviseur. Dan is de kans het grootst dat je niet per abuis bij een BV-verkoper aan tafel komt. Groet Joost

dag boudewijn ik neem aan dat die boeken dan als voorraad fungeren en niet als bedrijfsmiddel, dus helaas geen investeringsaftrek. groet Joost

Ik heb het druk zat ;) Maar een beetje prediken voor eigen parochie is het wel ja :-[

Ja nog even en u kunt bij de HEMA naast uw verzekeringen en samenlevingsovereenkomst een BV oprichten. Gewoon via de HEMA-notaris. Formuliertje invullen, legitimatie erbij, 1 euro aandelenkapitaal storten en voilá: uw BV is een feit. Doe ik de waarheid geweld aan? Jazeker. De HEMA heeft hier niets mee van doen en ze gaan dit echt niet aanbieden. Wat wel waar is, is – helaas - de wijze waarop de BV als rechtsvorm beschouwd wordt. Het lijkt tegenwoordig wel een artikel dat je van het schap pakt, even afrekent en dan de winkel uitloopt. Boosdoener: de term Flex-BV. Marketing-onzin Niet de BV zelf en ook niet de wetswijzigingen maar de term: Flex-BV. Richt je dan soms een BV op die extreem rekbare ledematen heeft? Of kun je de BV dubbelvouwen? Of is het flex zoals alles eind jaren negentig ‘flex’ was? Flex-BV is maar een woord en daar is heel erg handig op ingespeeld door adviseurs die graag BV’s verkopen. “Nu voordeliger dan ooit! Richt uw Flex-BV hier op”. “Flex-BV vanaf 300 euro all in” “Eenmanszaak zat? Richt een Flex-BV op!” “Bescherm uw privé, neem een Flex-BV” Alles in paars en groen flikkerend neon. De praktijk En zo is het gekomen dat mijn oog valt op meer en meer vreemde HL-topics waarin de meest uiteenlopende redenen worden aangedragen om een BV te beginnen en andere vreemde topics waarin de BV ‘wel eventjes opgericht wordt’ maar er vervolgens vragen gesteld worden waar mijn ondernemershart jeuk van krijgt. Lekker doe-het-zelven met het BV-recht, inbreng van ondernemingen, Burgerlijk Wetboek 2, DGA-loon, onderlinge rechtsverhoudingen en fiscale gevolgen. Vreemd is wellicht het verkeerde woord. Misguided (mits letterlijk vertaald) in mooi Engels vervat het veel beter. “Ik wil een pand kopen. Moet ik van mijn VOF een BV maken?” “Er wordt een BV opgericht met 2 vennoten. Hoe moeten we de samenwerking vormgeven?” “Ik wil vanuit mijn eenmanszaak factureren aan mijn BV. Waar moet ik op letten?” “Mag ik mijn verlies in de BV opvoeren als aftrekpost in de inkomstenbelasting?” “9 man personeel, voorraden. Dat zijn risico’s en die wil ik afdekken met een BV”. “Wat is het verschil tussen een ruisende en geruisloze inbreng van mijn eenmanszaak in een BV” (en daarna los ik de rest zelf wel op). En uit mijn praktijk: “Mijn omzet verdubbelt, maak er maar een BV van want dat scheelt fiscaal” “Mijn zoon wil mijn bedrijf overnemen. Het moet een BV worden want dat is makkelijker over te dragen” “We maken nog geen winst, maar doe maar zo’n Flex-BV want dat is lekker veilig” “Moet ik een Flex-BV nemen of een gewone BV?” “Salaris uit een BV? Uit mijn eenmanszaak haal ik toch ook gewoon geld?” Als je als ondernemer geen kaas gegeten hebt van een BV dan zijn de vragen op zichzelf logisch verklaarbaar. Waar ik me echt zorgen om maak is dat deze vragen gesteld worden op HL. Wat gaat de ondernemer in kwestie dan doen met de antwoorden? Verder zagen, hakken, breken en lijmen totdat de Bjørn, zei het erg wankel, daadwerkelijk staat? Genoeg overpeinzingen. Ik wil ook niemand wegzetten als inadequaat, maar deze intro is de opmaat naar een waarschuwende vinger: er is niets zoiets als een simpele BV! Het vingertje 1. De wetgeving rond de BV is complex! Punt uit. Daar hoeft niet over gediscussieerd te worden. Ga eens een weekje fulltime spitten op rechtspraak.nl of een paar avonden op HL en je komt talloze voorbeelden tegen in diverse smaken over de mogelijke gevolgen van het hebben van een BV. Een BV is geen schapartikel. Het is geen rechtsvormpje dat je even neerzet en dan daarmee doorgaat alsof er niets veranderd is in je bedrijf. 2. Even opsommen: het BV-recht (Burgerlijk Wetboek 2), Loonbelasting (DGA loon), Dividendbelasting, Vennootschapsbelasting, Inkomstenbelasting, Contractrecht (BW 6 en 7),Deponeringsplicht, Jaarrekening, Verzekeringen en Sociale zekerheid. 3. Wat u vooral moet weten is dat de redenen om een BV te beginnen nu nog steeds exact hetzelfde zijn als vóór de Flex-BV. Exact hetzelfde. De flexibilisering van het BV-recht heeft nul komma niks gedaan met de beweegredenen om een BV te willen. Het gaat nog steeds om: fiscaal voordeel, beperking van aansprakelijk vermogen, toekomstige verkoopbaarheid, samenwerking met derden. Zeker in situaties waarin meerdere aandeelhouders een BV bezetten, kun je het je niet permitteren om erin te stappen alsof je gaat leren zwemmen in het peuterbadje. Dit is het diepe. Neem een duikcursus en als je dan nog steeds toe bent aan een BV, schaf duikuitrusting aan! Duikse!

Bijtelling is over de nieuwprijs inclusief btw. Groet Joost

Dag Judith, Alleen over die 14 dagen. Groet Joost

VNM wordt ook wel gebruikt. Daarbij is het voluit de socialistische Republiek Vietnam, SRV ;)

Heb je dan wel winst gemaakt? Hoe zagen de resultaten vanaf 2010 eruit?

Dag gogreen De voorwaarden voor de WBSO stonden ook in 2011 al in de wet. Bij mijn weten was dat ook openbare info via belastingdienst.nl. De spelregels zijn dus niet veranderd. Jij hebt destijds als ondernemer aangifte gedaan en nu komt de fiscus terug op jouw status als ondernemer. Als je de WBSO nog wilt kunnen handhaven over 2011 (en andere ondernemersfaciliteiten) dan is het dus raadzaam om in verweer te gaan tegen de 'vaststelling' van de belastingdienst dat je in 2011 geen ondernemer was. Welke argumenten hebben zij aangedragen om jou de ondernemersstatus te ontnemen? groet Joost

Beste Inge en Nienke Ik zet een slot op dit topic omdat het met serieus ondernemerschap niets van doen heeft. Het begint al met de titel van jullie 'plan' in je word-bestand: Een 'chiocso' is incorrect. Het is een 'chiosco'. Een chiosco is een kiosk. Jullie zoeken een kraam of stalletje: 'stallo'. Vervolgens, zoals ook al aangegeven, ontbreekt het plan alle realiteitszin. Even op het Piazza del Duomo in Milano gaan staan is sowieso uit den boze. Dat vergt vergunningen, inschrijving bij het lokale handelsregister, een Italiaans BTW-nummer en dat nog los van de verkopen die je moet realliseren om uberhaupt uit je kosten voor reis en verblijf te komen. En de hamvraag: waarom drinken Italianen geen aanmaaklimonade: omdat het kraanwater daar niet bepaald altijd even zuiver is. Dan zouden ze limonade moeten mengen met fleswater. En daarom kun je in Italië de meest leuke smaakjes fris krijgen. In een fles gemengd, kant en klaar en betaalbaar. Genoeg overwegingen van de anderen en mij. Tijd voor een slotje. Succes en mochten jullie naar Milaan gaan, 'Buona fortuna' groet Joost HL admin

De drie buttons bovenin (onze werkwijze / kwaliteit / kosten) linken door naar exact dezelfde pagina, die nota bene hetzelfde is als de homepage.... :-\ Wat is vFAS, wat is het NMI (ik ken ze wel maar je bezoekers ook?) Goedkoop? Waarom goedkoop? Scheiden doe je goed en niet goedkoop. Benadruk je kwaliteit ipv je prijs. Succes Joost

Dag aquar Die BV is, net als je familielid, volledig aansprakelijk voor alle schulden van de VOF. Verschil is dat het bij die BV ophoudt bij wat de BV zelf bezit (of van derden te vorderen heeft). De bestuurder van de BV persoonlijk aansprakelijk stellen voor zijn handelingen in de VOF is volgens mij een lastige zaak. Wellicht dat een van de juristen op HL daar meer over kan zeggen. Sterkte Joost