Joost Rietveld

Helder dank. Ik kon het me al niet voorstellen ;)

De leden van de NRA (National Rifle Association, de meest extreme voorvechters van wapenbezit, wat overigens een grondrecht is in de USA) zouden hun oma nog neerschieten en dan zeggen dat ze koekjes aan het stelen was. Maar met zulke lobbyisten die bezit van item A propageren inspelend op de angst dat je iets anders kunt verliezen who needs advertisers?

Daar is overigens een proefprocedure over gevoerd tegen de PC-loterij. En die quote was ook exact onderdeel van zie zaak: "Is het aanvaardbaar dat een loterij als bron van winst een gegeven neemt waarbij binnen dat ene gegeven deelnemers wel winnen en niet deelnemers niet?" Omkleed met argumenten dat je er toch niet aan moet denken dat de hele PCL karavaan in de straat staat te hossen en jij naast de pot pist. Hetgeen bij iets wat niet omgevingsgebonden is als een bankrekeningnummer of een uniek lotnummer niet het geval zou zijn. Procedure werd in het voordeel van PCL beslist overigens.

@Marjan: Maar dat is geen marketing, eerder het tegenovergestelde. Overigens is in Australië al wel effect gesorteerd maar daar zijn de foto's op de verpakkingen dan ook wat heftiger ;) Bij angst als gedrags-regulator denk ik meteen aan overheden. Beleid maken en verdedigen omdat, zonder dat beleid in plaats, het anders wel eens heel slecht kan aflopen met je. En daar spelen handelaren handig op in: Website die bomb shelters verkoopt opent: Kijk eens naar de door mij onderstreepte passages: inspelen op angst in optima forma. Ook niet onbekend: "Defend your home and family, get a gun" Terwijl al duizenden keren bewezen is dat wapenbezitters zonder ervaring 'in de praktijk' (en leden van hun gezinnen) veel vaker zelf slachtoffer worden van hun eigen wapen of het wapen van een ander (die wel durft te schieten en kan mikken). Nu zijn dit doorgaans Amerikaanse praktijken maar het geeft wel haarfijn aan dat als de overheid inspeelt op angst dat de handel daar handig op meelift. Dus ja, het kan heeeel ver gaan

Dag Lenn Een BV lijkt me in dit geval (meerdere stakeholders en een grote investeerder) zeker de juiste weg. De hygiëne waar je over schrijft is het diploma sociale hygiëne. Heeft niets van doen met opruimen... http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_hygiëne Er zijn nog meer vereisten, wat me te binnen schiet: bedrijfs hulpverlening, drankvergunning en niet verplicht maar wel aan te raden, kennis van boekhouden en BTW. Lijkt me dat je nog zeer veel te weten hebt te komen. Meer dan je bijv. via een forum bijeen kunt harken. Gesprek met een adviseur in de horeca kan ik dan ook aanraden. groet en succes Joost

Die neem je van 106

Dag TY Buitenvennootschappelijk vermogen (BVV) mengt zich per definitie niet met de VOF. Voor je IB komt er dus een extra balans en W&V die betrekking hebben op dat BVV. Dus alle autokosten en de afschrijving komen daarin terug. BTW idem dito. Ik zou zelfs een apart BTW nummer aanvragen op je eigen BSN zodat de BTW op de auto's niet in de VOF terrecht komt. groet Joost

Met alle respect Richard, maar dat is een veel voorkomende misvatting. Voor de fiscale winstbepaling (IB en VPB) geldt inderdaad dat alle bestedingen aan eten en drinken beperkt aftrekbaar zijn. Voor de BTW ligt dat genuanceerder: Artikel 15 lid 5 OB @denpries: Anders gezegd: geen aftrek van BTW voorbelasting indien het gaat om versnaperingen in een horeca gelegenheid. Je zou zelf zo ver kunnen gaan door te stellen dat een maaltje IN de McDonalds ter plaatse wordt genuttigd en dus geen BTW aftrek kent, maar dat als je door de McDrive gaat je je maal niet ter plaatste nuttigt en dus wel BTW terug kunt vragen. Als het gaat om een relatiegeschenk in de vorm van voedsel of drinken (mandje spijs of flesje van iets) dan is de BTW zeker aftrekbaar indien: de ontvanger voor meer dan 50% BTW-belaste omzet behaalt én de schenker niet meer dan € 227 ex BTW in het jaar aan de ontvanger geschonken heeft. Controleren of iemand minstens 50% van zijn omzet BTW belast verricht is soms onzin, hoewel een fles wijn als relatiegeschenk aan een huisarts daar duidelijk buiten valt (huisarts is doorgaans 100% vrijgesteld van BTW). Je kunt wel goed bijhouden of je aan die 227 euro per ontvanger komt. groet Joost

Dag Ed Als het gaat om een betaling ineens is het eerst van belang om te onderscheiden wat een betaling is voor het eigen vermogen (de stand van zijn kapitaalrekening bij opheffing VOF) van de ander in de VOF en wat je betaalt boven dat eigen vermogen. Dat laatste noemen we goodwill. Die goodwill is voor jou een aftrekpost die je in tien jaar mag afschrijven. Die komt dus op de balans van je eenmanszaak en neemt elk jaar met 10% af, ten laste van de winst van dat jaar. Een BV maken van de VOF vlak voordat de ander uittreedt is niet aan te raden. De fiscus zal dan al snel concluderen dat de BV opgezet is enkel om fiscaal voordeel te behalen. Daarnaast spelen de gangbare vragen over het nut van een BV een rol: risico, fiscaal gevolg, toekomstige verkoopbaarheid en eventuele samenwerking. Daar valt hier geen zinnig antwoord op te geven. groet Joost

ik wel ;) En ja, ik schreef de startersregeling, niet de toekenning van de WW an sich. Zie bijgaande PDF, brief van Lodewijk Asscher, waarin hij reageert op een dossier waarin iemand precies dat standpunt probeerde te verdedigen. groeten Joost startersregeling-ww.pdf

Het is pas 24 uur later, slaap je er zo slecht van ;) Ik denk dat het advies uiteindelijk geleid heeft tot een afgesloten product. Dan is het advies BTW-vrij. De inbreng van eigen gereedschappen kun je het beste splitsen: < 450 per stuk meteen de kosten in > 450 per stuk op de balans zetten en afschrijven. En ja, dat noteer je per stuk. Je cijfers moeten wel getrouw zijn en als jij alles als 1 bundel gereedschap noteert en je verkoopt er 1 van of er gaat er 1 stuk, dan weet je niet met welk bedrag je de gereedschappen moet afwaarderen. groet Joost

Dat doe je goed. De afname van je winst komt pas in je aangifte tot uitdrukking als je daar de vragen van de FOR ingevuld hebt. Groet Joost

Niet als de kwijtschelding zakelijke gronden heeft, dan spreken we van nagekomen baten. De kwijtscheldingswinstregeling kan mogelijk van toepassing zijn als de schuld echt niet meer inbaar is bij kymoer. Groet Joost

Dag Levent De fiscale winst is zelden gelijk aan de commerciële winst. De fiscus ziet dat echter wel omdat je in je aangifte eerst de commerciële balans en W&V opneemt en verderop in de aangifte de fiscale correcties maakt als KIA, MIA etc. Groet Joost

Ik denk dat je bij verbeteringen kunt spreken van waardevermeerdering zodat het als investering kwalificeert (vergelijk omgekeerd onderhoud aan een pand). Alsdan kun je ook de grens van 450 euro aanhouden ja. groet Joost

geen idee of dat gangbaar is maar weet je al wel of bijv. de sportvereniging dan nog wel gebruik kan maken van het café? De uitbater zal die huur immers doorberekenen in zijn prijzen. groet Joost

Dag Loek Bij mijn weten is de startersregeling niet toegankelijk indien je al een onderneming hebt! Overleg dus goed met het UWV. groet Joost

Los van de terechte vraagtekens van Richard: Een BV aangaan op 50/50 basis waarbij iemand 200K inlegt voor de aandelen en jij niets geeft inderdaad een fiscaal probleem. Stel even dat jouw 50% 100K vertegenwoordigt dan doet jouw compagnon jou een schenking van 100K. Daar is geen 25% schenkbelasting over verschuldigd maar 30% (geen familie neem ik aan). Het geld van hem lenen is een optie. Dat kun je bijv. terugbetalen uit dividend. Andere oplossing: jullie richten de BV op met een voor jou wel betaalbaar kapitaal en hij leent de rest aan de BV. groet Joost

Ik zou het onder verkoopkosten boeken. groet Joost

Waarom zou dat niet kunnen? Je moet wel rekening houden met: - mogelijke afdracht BTW over de inruilprijs; - mogelijke belasting over de eventuele 'winst' (inruilprijs min boekwaarde) van de Caddy. groet Joost

Nope, KIA en de DIB worden niet gesaldeerd met elkaar, Groet Joost

Als dat de toelichting bij de aangifte is, dan weet ik het ook niet meer. Blijkbaar dus toch vraag 4b. Het artikel van de fiscalist waar Ruben Goudswaard naar verwees stamt nog van voor 2010. Het jaar waarin b2b diensten als hoofdregel belast werden bij de afnemer. Dat verklaart wellicht zijn stellingname. Ik neem ik elk geval mijn woorden terug :-[

Ik bespeur een misvatting, die evenwel verklaarbaar is door de omschrijvingen op het aangiftebiljet. Als je de aangifte leest dan ben je al snel geneigd om "google adwords inkopen" aan te geven als 'omzet' bij vraag 4b (Koptekst prestaties uit het buitenland aan u verricht vraag 4b: leveringen/diensten uit landen binnen de EU) Dat is echter onjuist! Het gaat om artikel 6 lid 1 wet OB'68 bij B2B levering De plaats van dienst is Nederland! Als een in de EU gevestigde ondernemer (bijv. google in Ierland) diensten levert aan een ondernemer-afnemer van die diensten in een ander EU-land dan wordt de plaats van dienst 'verlegd' naar het land waar de afnemer gevestigd is! Het is dus geen dienst voor vraag 4b maar juist een in Nederland geleverde dienst voor vraag 2a (in de aangifte: (Koptekst verleggingsregelingen binnenland vraag 2a: leveringen/diensten waarbij de heffing van omzetbelasting naar u is verlegd) En dat maakt de invulling van een ICP aangifte verplicht. groet Joost

Volgens mij geeft Dennis daarvan juist een duidelijke visie, hoewel niet per se van toepassing op een auto: gr. Joost

ehmm, wat wil je zeggen? Anjaw geeft aan reeds over een beschikking te beschikken... groet Joost