Joost Rietveld

Dag gogreen De voorwaarden voor de WBSO stonden ook in 2011 al in de wet. Bij mijn weten was dat ook openbare info via belastingdienst.nl. De spelregels zijn dus niet veranderd. Jij hebt destijds als ondernemer aangifte gedaan en nu komt de fiscus terug op jouw status als ondernemer. Als je de WBSO nog wilt kunnen handhaven over 2011 (en andere ondernemersfaciliteiten) dan is het dus raadzaam om in verweer te gaan tegen de 'vaststelling' van de belastingdienst dat je in 2011 geen ondernemer was. Welke argumenten hebben zij aangedragen om jou de ondernemersstatus te ontnemen? groet Joost

Beste Inge en Nienke Ik zet een slot op dit topic omdat het met serieus ondernemerschap niets van doen heeft. Het begint al met de titel van jullie 'plan' in je word-bestand: Een 'chiocso' is incorrect. Het is een 'chiosco'. Een chiosco is een kiosk. Jullie zoeken een kraam of stalletje: 'stallo'. Vervolgens, zoals ook al aangegeven, ontbreekt het plan alle realiteitszin. Even op het Piazza del Duomo in Milano gaan staan is sowieso uit den boze. Dat vergt vergunningen, inschrijving bij het lokale handelsregister, een Italiaans BTW-nummer en dat nog los van de verkopen die je moet realliseren om uberhaupt uit je kosten voor reis en verblijf te komen. En de hamvraag: waarom drinken Italianen geen aanmaaklimonade: omdat het kraanwater daar niet bepaald altijd even zuiver is. Dan zouden ze limonade moeten mengen met fleswater. En daarom kun je in Italië de meest leuke smaakjes fris krijgen. In een fles gemengd, kant en klaar en betaalbaar. Genoeg overwegingen van de anderen en mij. Tijd voor een slotje. Succes en mochten jullie naar Milaan gaan, 'Buona fortuna' groet Joost HL admin

De drie buttons bovenin (onze werkwijze / kwaliteit / kosten) linken door naar exact dezelfde pagina, die nota bene hetzelfde is als de homepage.... :-\ Wat is vFAS, wat is het NMI (ik ken ze wel maar je bezoekers ook?) Goedkoop? Waarom goedkoop? Scheiden doe je goed en niet goedkoop. Benadruk je kwaliteit ipv je prijs. Succes Joost

Dag aquar Die BV is, net als je familielid, volledig aansprakelijk voor alle schulden van de VOF. Verschil is dat het bij die BV ophoudt bij wat de BV zelf bezit (of van derden te vorderen heeft). De bestuurder van de BV persoonlijk aansprakelijk stellen voor zijn handelingen in de VOF is volgens mij een lastige zaak. Wellicht dat een van de juristen op HL daar meer over kan zeggen. Sterkte Joost

Dag Karper Zoals gezegd kan de afroommethode je niet in een betere positie brengen dan het wettelijk minimale DGA-loon. Als je hier iets tegenin wilt brengen dan zul je die uren moeten zien te weerleggen. Overigens acht ik ook dat geen fatsoenlijke basis voor de vaststelling van het loon want een urencriterium ontbreekt evengoed in de wet. Dus ook dat is aanvechtbaar, als ook een "vermoedelijk" aantal uren, dat lijkt me ook te lichtvaardig als basis voor een herziening. Dus kansloos acht ik het zeker niet, maar dan moet je wel weten met welke ammunitie je moet schieten. Groet Joost

Dag Richard Daarbij is vooraf het sleutelwoord. Bij veel startende BV's speelt dit en doet de fiscus niet moeilijk, maar in geval van karper is het achteraf en dan is verweer lastig. Groet Joost

Nee dat zie je verkeerd. Hoewel A niets verkoopt, verwatert zijn belang wel en dat staat fiscaal gelijk aan vervreemden. Groet Joost

Klopt op zich wel Christine maar als er tijd verstrijkt en waarde ontstaat dan kan het best zijn dat de fiscus gaat heffen omdat er iets van waarde wordt overgedragen zonder tegenprestatie. Dat luistert fiscaal juist erg nauw. Dat het twee keer goed gegaan is, is mooi. Maar tussen goed gegaan en gecontroleerd door de fiscus zit een wereld van verschil. ;) groetjes Joost

Mooi stukje financiële planning Hans! Petje af. Nu weten HL-bezoekers ook weer bij wie ze moeten zijn voor planning van een gefaseerde bedrijfsfinanciering Groet Joost

Scherp Norbert, Dat lijkt dan idd het geschil en daarbij geldt idd dat van de verschillende methodes om het DGA-loon vast te stellen het principe is dat je uitgaat van "indien dit hoger is dan ". De afroommethode, maar ook de vergelijkingsmethode (marktconform loon) kunnen nooit leiden tot een lager loon dan 43k (2013). Als 43k het standpunt van de fiscus is dan vrees ik dat karper daar weinig aan kan doen. Wel zet ik vraagtekens bij de motivatie van de fiscus. Dat de afroommethode niet toegepast kan worden omdat hij een handelsbedrijf heeft, is aperte onzin! Wellicht dat daar nog grond voor bezwaar in zit, maar dan heeft hij nog steeds de wet tegen. Groet Joost

Helder dank je. Ik begrijp hier dus uit dat de fiscus aan DGA loon heeft opgelegd dat hoger is dan hetgeen jij berekend hebt bij toepassing van de afroommethode. Even kort, afroommethode: (winst BV voor salaris min 10%) maal 70%. Heb jij dat ook zo toegepast? Waar was de fiscus dan op uitgekomen en hoe hebben zij dat beargumenteerd? Je moet wel weten dat de afroommethode eind 2012 door de Hoge Raad fors beperkt is in haar toepassingsbereik. Zo geldt de regeling niet als de DGA niet voor minstens 90% van de opbrengsten van de BV zorgt. Dat zul je snel zien bij BV's met personeel of BV's in maatschappen. Dit wetende: is jouw BV een 1-pits-BV of werkt er ook nog personeel dat omzet genereert? groet Joost

Waarom zou je de afroommethode juist toegepast willen zien? Groet Joost

Jij vergelijkt het EV, dus min de onttrekkingen. Ik vergeleek de winst, dus plus de onttrekkingen Groet Joost

dat is hetzelfde ;) ehmm, dat staat toch gewoon op je afschriften? groet Joost

1. aandelen kunnen ook volgestort worden in natura. Bedenk wel dat als zij voor 50% van de aandelen bijvoorbeeld 20.000 aan software en geld inbrengen dat jij dan ook boter bij de vis moet doen en dus ook 20.000 moet ophoesten. Kun je dat niet dan moet je van de ander vragen of zij minder kapitaal willen storten en de rest als lening verstrekken. 2. 50/50 is gelijke zeggenschap onder aandeelhouders en niemand heeft een doorslaggevende stem, tenzij je iets anders afspreekt. 51/49 wil zeggen dat besluiten van de aandeelhouders doorgaans genomen kunnen worden door de 51% aandeelhouder tenzij je afspraken maakt over een sterkere stemverdeling (bijv. 60% van de stemmen). 3. te veel om op te noemen. Een BV is geen supermarktartikel dat je van het schap haalt en even afrekent met de appie scanner. Ik heb ondernemers genaaid zien worden door investeerders , ik heb ze gered van ondeugdelijke aandeelhoudersovereenkomsten, gezien hoe een 70% grootaandeelhouder het onderspit delfde tegen de kleine 30% aandeelhouders, etc etc. Waar het in elk geval om gaat is dat je elkaars toegevoegde waarde ziet, erkent en waardeert. Op basis daarvan maak je afspraken en die afspraken moeten de aandeelhouders en de onderneming bovenal beschermen. Een aandeelhoudersovereenkomst is een absoluut vereiste en dan niet een van het plankje maar een die recht doet aan jullie situatie. Bezint eer ge begint! groet Joost

Het is echter weldegelijk een huwelijk met een vreemde. Goede ervaringen door derden bieden geen garantie. Ik zou zelf in elk geval zeer sceptisch zijn en hulp inroepen om mijn belangen zo goed mogelijk te beschermen, zowel in de statuten van de BV als in een aandeelhoudersovereenkomst.

Christine Wat je hier doet is gokken. Gokken dat de fiscus de uitgifte van de nieuwe aandelen niet onder de loep legt. Want feitelijk is er weldegelijk fiscaal iets aan de hand. Oprichter van de BV heeft (bijv.) alleen de nominale waarde gestort. Stel even 1.000 aandelen van 1 euro. Daarna geeft de BV nieuwe aandelen uit aan de nieuwe aandeelhouder maar tegen inbreng in natura (software) en een stukje kapitaal. Laten we even aannemen dat de software en het kapitaal samen 20.000 waard is. Nieuwe aandeelhouder stort dus 20.000 in de BV ter titel van aandelen en wel voor 50%. Maar oprichter heeft maar 1000 betaald voor alle aandelen. 50% van die aandelen zou dus 500 waard moeten zijn. In de praktijk blijkt die 50% dus 20.000 waard. Oftewel: oprichter verwatert in zijn aandelenbelang van 100% naar 50% terwijl de BV zelf 20.000 rijker wordt. Catch my drift? groet Joost

even een stukje onderwijs ;) De fiscus vergelijkt de winst op twee manieren: 1. de W&V die je zelf ingevud hebt (397 winst) 2. vermogensvergelijking. Het eigen vermogen (EV) van 1-1 + privé onttrekkingen - privéopnames = winst Daar gaat het bij jou fout. Je geeft aan EV 1-1 is nul privé onttrekkingen = 3497 privé opnames = nul. Winst = (0 + 3497 - 0 =) 3497. Dus de winst volgens methode 1 is 397 en volgens methode 2 is dat 3497 Methode 2 gaat niet goed omdat je de balans van je onderneming niet (goed) ingevuld hebt en omdat je vorig jaar de zaak ook al niet goed op de balans had staan. Als eind 2012 er 3.497 op de zakenrekening had gestaan dan had je eind 2012 een balans moeten hebben die er minstens als volgt uitzag: Actief Passief Bank 3.497 Eigen vermogen 3.497 Dan open je 2013 namelijk met een EV van 3.497. Nu heb je waarschijnlijk nul ingevuld. Hoe je dit rechtzet is bijna niet te doen via een forum. Met een winst van 397 en zonder ingevulde balans is de snelste manier om alles recht te zetten om bij privé onttrekkingen niet 3497 in te vullen maar gewoon 397. Dan sluit de boel en kun je de aangifte indienen. Maar dat maakt het niet correct. Je hebt sowieso een balans in te vullen. Niet alleen vanwege het saldo op de zakelijke rekening maar waarschijnlijk ook omdat je eind 2013 nog een BTW-vordering had. Namelijk de jaaraangifte 2013. groet Joost

De servicekosten zijn onderdeel van de transactie tussen jou en de organisatoren van de evenementen. Wat zij er vervolgens mee doen is aan hen. Doorgaans lever jij dus aan ondernemers en zul je een factuur moeten uitreiken. groet Joost

portfolio-aandeel lijkt mij niet wat je bedoelt. In welke context zoek je de term?

Mooie constatering Peter! groet Joost

En wat heb je ingevuld bij het ondernemingsvermogen op de balans?

Advies inkopen ;) Zonder dollen. De vraag is zo open en zonder gegevens van jou privé en de VOF valt hier niets zinnigs over te zeggen. groet Joost

Wat heb je ingevuld bij je privéopnames en -stortingen?

Aandelen hebben in een bv en arbeid verrichten voor die bv betekent DGA loon! Var of geen var doet daar niets aan af. Facturen vanuit de eenmanszaak aan de bv zal de fiscus niet skiken bij controle. Groet Joost