Joost Rietveld

dag jairwas Zie even dat je reageert in een topic van 5,5 jaar oud! Daar zal geen reactie meer op komen. gr. Joost HL admin

Laster moet je nog maar eens in het BW opzoeken. Dat is hier niet aan de orde geweest. Voor het overige: je hebt de uitnodiging tot kritiek zelf geplaatst: Kijk, en dit schrijf ik wel als mod. gr. Joost HL admin

Omvang van het te heffen bedrag

Ik noem het ook niet voor niets een perceptiefout

mwah, het materieel belang wordt ook meegewogen door de fiscus, al weet ik niet in welke mate. Succes

valt niet te zeggen zo. Hangt ook af van je aangiftegedrag m.b.t. BTW, loonheffingen en IB. Vaak te laat? Grote afwijkingen (met name bij de BTW), veel correcties? Des te meer variaties en correcties des te groter de kans op controle.

Als ik als moderator reageer dan zet ik dat er altijd bij. Anders is het gewoon little old me En sorry, maar ik stel je (als HL lid) een heel simpele vraag: "Wat kom je hier doen?" Het is een open vraag en ik had gehoopt dat je kon verklaren waarom je je vraag op HL geplaatst hebt. Wat wil je van ons weten en wat wil je hiermee bereiken? En dat valt me tegen van je. Ik stel je een simpele vraag en zelfs die weet je niet te beantwoorden. Weer draai je eromheen en wijs je naar reacties van anderen en je andere video topic. En ik heb je ook gevraagd waarom je bericht zo paradoxaal is en ook dat kun je niet beantwoorden zonder te verzanden in je eigen systeem. En ik heb een interpretatiefout in je definitie van een onderneming aangekaart en dat doe je af als "dat slaat echt nergens op". Misschien eens goed om te beginnen bij dat laatste. Want als jouw perceptie van een onderneming berust op "letting someone else do what you don't want or can do yourself." dan wordt het nooit wat met je plan omdat je invalshoek niet klopt. Om even naar NL's te gaan. Jij definieert een onderneming als "iemand anders iets te laten doen wat jij zelf niet kunt of wilt doen". Hoe kun je - ondanks al je dure woorden - nu niet begrijpen dat hier geen kont van klopt?! Als ik iets uitgevoerd wil hebben en mijn streven is om dat door iemand anders te laten doen omdat ik het niet kan of wil doen, wat ben ik dan? Exactemundo!: de klant! En NIET de ondernemer. (of anders een luilak, profiteur, uitvreter, omdat je geen definitie geeft van de welwillendheid tot een tegenprestatie voor de diensten die anderen voor mij gaan leveren. En als de welwillendheid er bij de klant niet is dan resteert vanuit jouw perspectief alleen de profiteur) Als je perceptie van een onderneming al zo off target is wat moet ik dan met de rest van je verhaal? gr. Joost

Yep dat bestaat nog ;) Of er sprake van is, is een tweede. Dat zal van geval tot geval bezien moeten worden op basis van de verrichte handelingen door de eigenaar van het OG. Het uitbesteden van de werkzaamheden zal zeker helpen bij het niet heffen in box 1 groet Joost

@Willy, Alle kritiek schuif je ter zijde en je reageert telkens maar op een paar onderdelen van de reacties die je krijgt waarbij je constant in de verdediging schiet en blijft uitleggen hoe en waarom je product werkt. En daarbij schort het nogal aan een juiste interpretatie van wat tegen je gezegd wordt. Al je reacties lezende heb ik maar een vraag: Wat kom je hier doen? Gr. Joost

Omzet? Jeroen, leg eens uit wat er zo vreemd is aan je oplopende kassaldo? Waarom vraag je dit? Gr. Joost HL admin

Dag Willy, Er is iets vreselijk paradoxaals aan je eigen business case! Ik neem even aan dat je je eigen business opportunity ook langs je eigen meetlat hebt gelegd. Je benoemt in je PDF een aantal concrete cases van gefaalde business opportunities (Huisdier fleswater, rookloze sigaretten, de Segway), zodat ik mag aannemen dat jij ook kunt duiden waar die ventures misliepen. Jij schrijft in je PDF vervolgens dat jij kunt analyseren waarom deze ventures mislukten. Mag ik overigens opmerken dat Segway 11 jaar later nog steeds bestaat (onderdeel van SSI LLC) en als business opportunity zeker niet afgedaan kan worden als mislukt!!! Dankzij jouw technieken heb je blijkbaar geconstateerd/besloten dat er een behoefte in de markt is aan wat jij wilt verkopen (Stap A, het spotten van iets oncomfortabels), namelijk de behoefte bij ondernemers tot het leren herkennen, erkennen, vormgeven van business opportunities (of de frustratie bij ondernemers die dat niet lukt.) Dus met stap B besluit jij er iets aan te doen. In stap C heb je je gerealiseerd hoe je het ongemak uit stap A kunt oplossen. Je hebt blijkbaar stap D ook uitgevoerd (keuze uit de verschillende opties die een oplossing voor de ellende in stap A kunnen zijn) want je hebt een PDF en een hele cursus gemaakt waarin je je 'oplossing' verkondigt. En daarmee ook stap E gezet: je hebt besloten dat je online op bepaalde plekken je oplossing voor de nuisance uit stap A gaat aanprijzen. Dat zouden plekken moeten zijn waar - volgens jouw plan - duidelijk is dat mensen die een oplossing voor stap A zoeken, zich zouden moeten bevinden. Alleen hier breekt je eigen plan compleet af. Je blijft hangen op stap E. Jouw plan staat op HL en wordt gekoppeld aan de vraag: "hoe nu verder?". De locaties die je hoort te vinden met stap E en de uiteindelijke plek die je kiest met stap F is jou niet eens gelukt voor je eigen business opportunity. Hoe moet een lezer van HL dan enig geloof vinden in wat je predikt? Als je niet weet te verkopen wat je predikt dan is dat toch wel erg paradoxaal, denk je niet?! En ik wil graag nog even inhaken op een perceptiefout van je. In je PDF geef je jouw definitie van een onderneming: Dat is geen definitie van een bedrijf. Dat is de definitie van de denkwijze van een opportunist, een uitzuiger, een luilak die anderen voor zijn karretje spant. Een onderneming in jouw essentie zou zijn: "getting someone to let me deal with his or hers business that they can't or won't do themselves". Desalniettemin, succes met je systeem. groet Joost

Dag Dennis, Wat je zelf prettig vindt. Als je de begroting ook nog als referentie gebruikt voor de toekomst dan is het verstandig om alleste splitsen zodat je per activiteit kunt zien hoe het gaat. Dan moet je dat vervolgens ook in je boekhouding doen natuurlijk. Groet Joost

Curator achterhalen en vragen. Domeinnaam valt in de failliete boedel, mits ook echt gekocht destijds. Gr. Joost

Helemaal gelijk heren, e.e.a. hangt wel af van de financieringsbehoefte van de nieuwe onderneming en de huidige beschikking over liquide middelen. Gr. joost

Zeker, het hangt wel af van de correctie zelf en je aangiftegedrag in het verleden (eerder gecorrigeerd, te laat met aangifte doen of betalen).

Woody vroeg dit blijkbaar vanuit zijn vakgebied en HL is daar niet voor bedoeld. Adviseurs dienen langs andere weg aan hun informatie te komen zoals kennisbanken en vakliteratuur. Topic gaat op slot Joost HL admin

Dat laatste. Het UWV toetst niet per se vooraf. Ze kunnen ook toetsen op het moment dat jij een beroep doet op bijv. de WIA. Mogelijk constateren zij op dat moment dat je weliswaar voldoet aan de formele eisen uit het aanwijzingsbesluit, maar dat de realiteit anders uitwijst (bijv. doordat er een idioot hoge sanctie staat op jouw ontslag).

Dat is precies wat je zoekt, de stamrecht BV. Maar opgepast! Dat het geld belastingvrij in de BV komt, wil niet zeggen dat je er frank en vrij mee bent. Ja, je kunt het gebruiken om een onderneming mee te starten. Dat kan zowel in BV vorm als als eenmanszaak (Stamrecht leent geld aan). Maar besef je te allen tijde dat de BV een toekomstige verplichting op zich neemt in de vorm van het stamrecht en dat dat stamrecht elk jaar hoger wordt. Als je het geld bijv. uitleent aan een eenmanszaak dan is het wel noodzakelijk dat je de lening schriftelijk vastlegt, zekerheden verstrekt, aflossing overeenkomst en daar een marktconforme rente op loslaat. Waarbij opgemerkt dat de fiscus middenin een landelijke controle zit bij stamrecht BV´s die geld uitgeleend hebben! groet Joost

Een andere manier van verhaal van de huurpenningen kan bij de bestuurders die de BV geliquideerd hebben zonder de formaliteiten in acht te nemen. Als je hier onderuit wilt dan is afspraken maken met de verhuurder de beste weg. Of zoek een nieuwe huurder voor ze. gr. Joost

Die is ook hier zeker zeer interessant. Het betrof hier een NV met tien aandeelhouders. Acht met aandelen A en twee met aandelen B. Aan deze aandelen waren wat verschillen gekoppeld in het stemrecht in de AvA. Uit de uitspraak: (nb, de aansluitingsovereenkomst is wat we op HL vaak de managementovereenkomst noemen) Wat er in feite op neerkomt dat de aandeelhouders B voor wat betreft hun aanstelling als DGA weldegelijk ondergeschikt zijn aan de AvA. Over hun eigen aanstelling konden zij namelijk niet beslissen. En dan kom je op Norberts punt: wat er formeel vastligt hoeft niet voldoende te zijn! In dit geval meende aandeelhouder B dat hij voldeed aan de voorwaarden van de regeling aanwijzing DGA (het hebben van een nagenoeg gelijk stemrecht in de AvA). Dat werd echter gedwarsboomd doordat dit niet opgaat voor elk besluit waarover de AvA stemt en nu net in het bijzonder de positie van aandeelhouders B zelf m.b.t. diens aanstelling binnen de NV. Dus ook al was het niet de intentie van de notarissen om aandeelhouder B in gezagsverhouding te laten werken van de AvA en op de meeste gebieden het stemrecht nagenoeg gelijk verdeeld was, bleek dus dat op kritieke punten weldegelijk sprake was van ondergeschiktheid aan de AvA en dus sociale verzekeringsplicht. Zo zie je maar weer, het zit in de details. gr. Joost

nee dat schreef ik niet. Ik wilde alleen even zeker weten of het niet richting reisbureau activiteiten (geheel andere BTW regeling) ging en dat is dus niet zo. BTW vrij gaat je niet lukken zo.

Beste Wim HL is een topic voor en door ondernemers. We sluiten bewust vragen die niet met ondernemerschap te maken hebben om te voorkomen dat we een precendent scheppen dat dergelijke vragen wel toegestaan zijn. Zo ook dit topic, waarin de relevantie voor ondernemen ontbreekt. Kijk bijv. eens op rechtenforum.nl Succes en groet Joost HL admin

Voor de liefhebber, Norbert doelt op http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9295 Zoals ik de uitspraak lees en ook het advies aan de HR door PG mr. Wattel, draaide het met name om de vraag of in dat specifieke geval de tekst van de regeling aanwijzing directeur groot-aandeelhouder uitgelegd kon worden zoals het UWV dat deed op basis van een niet-wettelijke voorloper van dit besluit (theleologisch), of gewoon letterlijk (grammaticaal) zoals de eiser stelde. Eiser werd met de letterlijk interpretatie in het gelijk gesteld omdat het artikel dat hier in geschil was (wel/geen verzekering DGA bij een vennootschap waarin ook bloed- en aanverwanten deelnemen als aandeelhouder) de tekst 'slordig' geformuleerd is. Ik merk daarbij wel op dat ook op andere wijzen aangetoond kan worden dat iemand feitelijk wel of niet ondergeschikt is aan de AvA. Zie artikel 3 van de regeling: Echter, de bewijslast ligt dan bij de bestuurder en niet bij het UWV. Daarbij speelt het aantonen van de ondergeschiktheid een grote rol blijkens eerdere jurisprudentie. Het enkel benoemen ervan in statuten of overeenkomsten volstaat niet. Terug naar de casus van Roy zou dat betekenen dat als Roy kan aantonen dat hij feitelijk ondergeschikt is aan de AvA dat hij dan sociaal verzekerd kan zijn. Echter, zoals ik de uitspraak van de HR interpreteer kom je daar al niet aan toe omdat over het artikel dat op Roy van toepassing is (al dan niet nagenoeg gelijke verdeling van de stemmen) blijkbaar geen discussie bestaat (lees = niet aan de orde gekomen in deze zaak). Daarbij komt het mij vreemd voor dat het UWV iemand die niet voldoet aan de regeling aanwijzing DGA, artikel 2-1-c, zou willen uitsluiten van verzekeringsplicht. Dat impliceert dat het UWV kennis moet hebben van Roys medische achtergrond en dat lijkt me uitgesloten. groet Joost

Los van wat Wouter opmerkt, wil veel activiteit ook niet zeggen dat op dat moment of in die uren iemand is die het antwoord weet :-\

Dag Roy, bij een nagenoeg gelijke verdeling van aandelen ben je nog steeds niet sociaal verzekerd op grond van de wet (regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder, artikel 2-1-c). Wat wel kan is de aandelenverhouding (lees stemrecht) nog net iets schever verdelen zodat de verdeling niet meer nagenoeg gelijk is, bijv. 44/56. Wat jullie vervolgens onderling afspreken m.b.t. het "onmogelijk" maken van jouw ontslag is dan niet meer relevant voor de sociale verzekeringsplicht. Let wel: je geeft wel iets meer uit handen dan alleen zeggenschap op het gebied van ontslag van bestuurders! Maak voor de overige zaken afspraken in een aandeelhoudersovereenkomst. Binnen de regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder heeft een aandeelhoudersovereenkomst namelijk geen werking, maar daarbuiten (tussen de aandeelhouders zelf) uiteraard wel. Succes Joost