Joost Rietveld

Hoi Bigal Hebben jullie de exit van haar schriftelijk vastgelegd? Als dat zo is, dan kun je daar niet meer op terugkomen. Fouten van de boekhouder die ten nadele komen van jullie (door een te gunstige exitregeling) zul je dan moeten verhalen op de boekhouder. Zij was bij haar exit immers ter goede trouw. Zelfs als er geen schriftelijke exit-regeling is, dan lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je daar op terug kunt komen. Zowel zij als jullie waren ter goede trouw en over de cijfers bestond geen discussie. Groet Joost

Goede nacht Kees ;D Dat kan dus niet als ZZP-er. Onkostenvergoedingen kennen we alleen nog in de Wet LB en daar valt hij niet onder. Als hij die kosten gedekt wil zien, dan moet hij die factureren met BTW aan de opdrachtgever. Ciao Joost

Jemig inderdaad een verhaal. Even wat vragen: 1. je schrijft over een fiscale eenheid. Ik denk dat je een fiscale eenheid BTW bedoelt. Die volgt uit de wet en daar kun je niet met een briefje vanaf komen (is niet optioneel). In die situatie is de DGA hoofdelijk aansprakelijk voor alle BTW schulden van de BV's. Echter, vorig jaar heeft het Europees Hof van Justitie bepaald dat een DGA helemaal geen BTW ondernemer is en dus nooit een fiscale eenheid met de BV aan kan gaan. Saillant detail daarin is dat het EHvJ aan die uitspraak geen beperkende datum heeft gegeven. Ergo: op basis van die uitspraak is de DGA NOOIT BTW ondernemer geweest en kan zij niet aansprakelijk gesteld worden voor BTW van de BV. Zeker nu de aansprakelijkstelling wegens mismanagement al van tafel is, is dit zeker de moeite van het onderzoeken waard. 2. Is jullie al gewezen over de mogelijkheid om de WSNP in te gaan? 3. Het faillissement is thans in behandeling door een curator. Echter, je schrijft dat nog steeds de fiscus teruggaves verrekent en dat de AOV uitkeringen elk jaar tot heffing leiden. Is de curator daarvan op de hoogte? De AOV verzekeraar hoeft inderdaad geen belasting in te houden op de uitkeringen. Die betalen jullie via de IB aangifte. Ik denk dat een juridisch en fiscaal adviseur jullie zeker kan baten. Er lijken zo op het oog wat zaken door te modderen die het aanvechten waard zijn (BTW verhaal voor de DGA, doorlopende verrekening van belastingteruggaves). Groet Joost

even voor de goede orde (prima antwoord Fred, reusje) Je factureert dus de verblijfskosten ook met 19% BTW. Jouw opdrachtgever betaalt die factuur incl. de BTW aan jou en jij draagt af. Zo heb jij jouw kosten incl. BTW gedekt. Groet Joost

N-ielz een LTD is een rechtspersoon die onder de vennootschapsbelasting valt! Zonder inzage in de cijfers en omstandigheden van TS kun je dit NOOOOOIT aanbevelen! Als zijn winst ver onder de 100K ligt, dan is de LTD simpelweg vele duizenden euro's duurder aan belastingheffing dan een eenmanszaak. Daarbij is jouw opmerking om zo de aansprakelijkheid te beperken onzin. Zoals allang aangegeven, zo'n vaart loopt het niet met een EMZ als fotograaf! Waarom dan een LTD? ??? Groet Joost

Hans Je maakt het wel erg zwart. Als fotograaf zijn de risico's op aansprakelijkheid erg beperkt, tenzij je een reportage gaat maken voor een reclamecampagne van Nike, die je op het laatste moment afbreekt, waardoor Nike alle kosten van de voorbereiding op jouw kan verhalen. Dan heb je wel een probleem ja ;) Overigens kun je jouw aansprakelijkheid prima indekken middels eigen leveringsvoorwaarden. Daarover is al een apart en uitgebreid draadje op dit forum: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=46;action=display;threadid=2232 Groet Joost

Hans Je bent blijkbaar meer thuis in de financieringswereld dan ik, dus een goede onderbouwing voor de gekozen rente zal geen probleem zijn. Groet Joost

at arms length betekent dat je zakelijk moet kijken in de ogen van de verstrekker. Wat zou een NL bank rekenen aan rente voor een lening aan een ZA onderneming? Dat zal eerder 10% zijn dan 5% gezien het buitenland risico en het valutarisico. Groet Joost

dan zou inkomen uit NL leiden tot een NL belastingaangifte voor 300 euro. Laat die vergoeding dan maar achter wege. Zakelijk bezien valt de vergoeding dan weg tegen de kosten die je privé zou moeten maken voor die NL inkomstenbelastingaangifte. groet Joost

yep Ben je in NL wel belastingplichtig? Anders wordt je voor 300 euro straks nog belastingplichtig in NL en dat lijkt me te veel van het goede. Dan zou ik de vergoeding achterwege laten. Groet Joost

Als je alleen wat stukken tekent en de bankafschriften verzamelt, dan zou vanuit zakelijk oogpunt een kleine vergoeding van stel 300 euro voldoende zijn.

een soort vaste inrichting dus. Tja, dan is er zelfs fiscaal geen sprake van een lening... ik vind het lastig om te beoordelen, maar ik verwacht dat ook het resultaat van deze Servische branche belast is in NL. Raadpleeg een buitenland specialist zou ik haast zeggen. Iemand nog iets toe te voegen? Niet mijn forté namelijk. Groet Joost

Hoi Hans Ja, de BV moet inderdaad wel in NL blijven (NL bestuurder), maar kan het geld uitlenen aan een buitenlandse onderneming tegen een zakelijke rente en onder voorbehoud van zekerheden. Bedenk je dan wel dat de BV vanaf 65 weer voldoende liquide moet zijn om de periodieke uitkeringen te kunnen voldoen. Je kunt met 1 stamrecht BV voor beiden volstaan, mits beiden DGA zijn van de BV. Groet Joost

Hoi Mik Ja, een uitnodiging tot aangifte moet ingediend worden. Ik denk dat je een uitnodiging 2007 hebt ontvangen omdat de verliezen van 2006 wellicht nog niet volledig gecompenseerd zijn met de jaren 2003 tm 2005. Dan resteert er een verrekenbaar verlies voor 2007. De fiscus kijkt eerst 3 jaar terug en dan pas naar de toekomst. Dus ja, indienen die aangifte! Het verlies van 2006 is wellicht nog niet volledig verrekend en kan je dus een teruggave over 2007 opleveren. Kun je dit bevestigen? Groet Joost

Hoi Joke Even een simpele cursus balans. Actief = bezit Passief = eigen vermogen en schulden. Veelal zit het verschil in dat eigen vermogen. Zie het zo. Actief staan al jouw bezittingen. Passief de schulden. Het saldo van beiden is jouw eigen vermogen (passief, want het eigen vermogen kan positief of negatief zijn). De stand van het eigen vermogen (EV) bepaal je als volgt: stand EV begin jaar: 1.000 Bij: winst of Af verlies: -/- 2.000 (dus verlies volgens de winst en verliesrekening) Af: prive opnames: -/- 3.000 Stand EV eind jaar: -/- 4.000 Zoals Karel al aangeeft, is het zonder cijfers niet te beoordelen waar het verschil in zit. Plaats desnoods fictieve cijfers hier mits je die terug kunt rederneren naar de werkelijke cijfers en dan zien wij wel wat er aan schort. Groet Joost Waar je tegenaan loopt is waarschijnlijk de aansluiting met de W&V.

Hoi Mitra De Nederlandse loonbelasting wet stelt dat een DGA fictief in loondienst is van de BV als er arbeid verricht wordt. Jij geeft aan onbezoldigd zaakvoeder te zijn. Ik neem aan dat je bedoelt dat jij het beheer voert zonder aandeelhouder te zijn en zonder echt arbeid te verrichten, op het verzamelen van de administratie en het tekenen van de jaarstukken na. Of ben je wel actief als zaakvoerder en zo ja, wat doe je dan en hoe veel tijd besteed je hieraan? Een antwoord op deze vragen, helpt jou aan ons antwoord. Groet Joost

Hoi Irene Nope. Een lijfrente mag niet beheerd worden door de BV tenzij de lijfrente zelf voortkomt uit een ontslagvergoeding, een zgn. stamrechtpolis. Die mag omgezet worden naar de BV. Elke andere polis niet. Overigens, waarom zou je dat willen? Een oude polis (pre 1991) kent een veel gunstigere fiscale behandeling dan een nieuwe polis (wat het zou worden als het al mogelijk was). Groet Joost

Niet als hij in de WSNP zit. Dat zal de bewindvoerder niet toestaan... Groet Joost

Geen probleem om de FOR toe te lichten, maar zoals gezegd, het staat allemaal al op dit forum. Dan wordt alles opnieuw schrijven een vermoeiende bezigheid, want zo'n vraag wordt nog al eens gesteld. Dat gezegd hebbende, Waard, je ziet dat de belastingbesparing vanuit een andere hoek moet komen. De FOR en de spreiding van de overname over 2 jaren verdient al snel een aantal duizend euro. En ik denk dat je beslist niet zomaar een overname moet gaan regelen op eigen houtje. Dat is geen belediging van jouw kennis van zaken of jouw vermogen om het je eigen te maken, maar er zijn mensen die daar bedreven en bevlogen in zijn en die er (na aftrek van hun kosten) meer voor jou uithalen dan je zelf voor elkaar krijgt. Simpelweg omdat zij de weg kennen in het fiscale oerwoud dat bij overnames hoort en daarbij ook alles juridisch prima voor je bewaken. Want ook daar zijn enorme valkuilen te bewaken. Even een bepaling in de koopovereenkomst die jij mist of verkeerd uitlegt aan jezelf en je kunt er voor duizenden euro's inzitten. Groet Joost

beter lezen Joost :-[

Ik bevestig Fred op alle punten. Als de VOF niet ontbonden wordt, dan blijven die inkomsten gewoon voor elke vennoot (diens deel) belast in de IB. Er is geen enkele zakelijke reden om die inkomsten door te sluizen naar een derde onderneming. Bovendien maakt het fiscaal niet uit. Zelfs al zou je dat doen, dan zijn die doorgesluisde inkomsten gewoon weer belast in de andere onderneming. Dus, vanwaar jouw vraag? Groet Joost

Ik wil best tegengesproken worden, graag zelfs. Karel, dank voor je compliment. De fiscus kijkt altijd of de verhoudingen zakelijk zijn, zeker als het aankomt op partnerwerkzaamheden. Het zou onlogisch zijn om jouw partner een winstaandeel toe te kennen dat neerkomt op 30 euro per uur, als je een administratieve kracht in loondienst kunt nemen tegen 15 euro per uur. Het gaat er dus niet om dat jou fiscaal voordeel ontnomen wordt, maar eerder jou te bewegen zakelijk te handelen, zodat er geen oneigenlijke (constructies die alleen fiscaal voordeel beogen en geen zakelijk motief hebben) fiscaal voordeel ontstaat. Ik kan me daarin, zelfs als adviseur, wel vinden. Helaas slaat de fiscus daarin te vaak door, maar daar zijn mijn vakbroeders en ik dan weer voor. Groet Joost

Yep, Als vennoot 1 voor haar 1.225 uur 100K omzet maakt en vennoot 2 voor zijn 1.225 uur 50K omzet maakt, dan is de verhouding dus zeker niet 50/50. Dan zal gekeken worden naar het aandeel in de omzet. Dit nog los van de afwijkende werkzaamheden in de VOF zoals hier het geval is (ter bekrachtiging van het standpunt van de fiscus), helaas! Groet Joost

Hoi Dennis Ik zag dat de eerste reactie al op 6 kneuzen staat (terecht). Je kunt als 17 jarige beslist een onderneming leiden (kijk eens naar Ben Woldring van bellen.com en internetten.nl.) Hij heeft als junior veel familie in dienst en het gaat hem in miljoenen euros prima af! Ook hij was minderjarig toen hij begon. Fiscaal ben jij zelf verantwoordelijk voor activiteiten die belastbaar inkomen opleveren. Juridisch zijn jouw ouders verantwoordelijk, dus voor schuldeisers etc. mocht je die niet kunnen betalen. Als je jouw vader in dienst neemt dan is hij niet sociaal verzekered. Dit omdat er (zonder tegenbewijs) geen gezagsverhouding bestaat tussen pa en zoon als zoon de werkgever is. Dus pa heeft dan geen WW-recht of WIA-recht. Een goed fiscaal adviseur kan daar herstel in brengen als dat gewenst is. Denk dan in de trant van "pa moet mijn orders wel opvolgen omdat hij geen kennis heeft van wat ik doe". Groet Joost

Hoi Ernie Laten we er maar gewoon 1 VOF van maken! De voordelen die je noemt kloppen inderdaad. Let wel: de fiscus kan een VOF weer scheiden naar twee eenmanszaken als het samenwerkingsverband in maatschappelijke zin ongebruikelijk is. Daarvan kan sprake zijn als jouw partner ondersteunende werkzaamheden verricht en zelf niet voldoende eigen expertise ten gunste van de VOF inbrengt. Dat brengt tevens met zich mee dat je niet zomaar de winst 50/50 kunt verdelen. Je hebt de fiscus in de laatste jaren immers een houvast gegeven: haar inkomen versus jouw inkomen kent een verhouding van 24% zij en 76% jij. Waarom zou dat ineens 50/50 moeten worden? Kortom welke expertise brengt zij ineens in dat haar aandeel in de winst verdubbelt? Daar moet zij wel wat meer voor doen dan jouw administratie voeren of omgekeerd zou jij het een stuk rustiger aan moeten doen en zou zij jouw werk moeten kunnen doen. Die schijn heb je in elk geval tegen. Dat staat het starten van de VOF niet in de weg, maar houdt er rekening mee dat jouw voordelen door de fiscus onderuit gehaald kunnen worden. Menig VOF is de laatste tijd voor de Rechter op deze gronden fiscaal ontbonden. Er zijn echter ook succesverhalen, maar die waren wel evidenter een VOF dan in jullie situatie. groet Joost