Joost Rietveld

Dag Yubertje Je stelt een aantal vragen die in de VOF overeenkomst geregeld (hadden) moeten zijn. - zoals je al aangeeft: je bent in privé aansprakelijk als de BV de vordering opeist en de vof niet kan betalen. Wat is er over die lening overeengekomen? Is daar een overeenkomst van en wat zegt die over opeisbaarheid van de lening? - wat is er in de vof overeenkomst afgesproken over eenzijdig handelen door een der vennoten? Is er een limiet gesteld aan beslissingen die een bepaald bedrag met zich meebrengen of is ieder onbeperkt bevoegd? Tip: je zit met een vof waarin je je kwetsbaar voelt. Heb je een adviseur laten kijken naar de overeenkomst? Doe dat dan alsnog! Dat schept duidelijkheid in waar je je zorgen over moet maken en waarover niet. Veelal kan een adviseur je ook wijzen op ontbrekende bepalingen in de vof overeenkomst en wellicht nog fiscale voordelen. Alles staat of valt met de inzage van een deskundige in jullie overeenkomst en niet te vergeten de leningovereenkomst tussen de vof en de BV. Groet Joost

Grootbanken kiezen hier ook vooer, ik noem fortis, commerzbank etc. vele zullen nog volgen. Een duitse bedrijf handeld nou eenmaal liever met een AG en een Engelse firma liever met een Ltd of plc. Het het Inspire-arrest heeft dat binnen europa erg makelijk gemaakt. Valt best mee! Als je (zeker met een adviseur aan je zijde) kunt aangeven en aantonen waarom je een Ltd bent begonnen en wat die Ltd gaat doen, dan zijn er vrijwel geen belemmeringen. Groet Joost

Dag Martin We vergeten bijna dat in een vof de vennoten veelal ook naar eigen inzicht onttrekken ten gunste van privé. Stel nu dat jouw partner er meer ingestoken heeft en er ook meer uitgehaald heeft, dan kan het per saldo best zijn dat jij meer te vorderen hebt. Vraag de boekhouder om de jaarcijfers bij te werken tot een actueel gegeven. Uit de jaarcijfers blijkt dan ook wat jouw privéaandeel is en wat dat van je partner is (verdeling bedrijfsvermogen aan de passiva kant, ookwel de kapitaalrekening per vennoot genoemd). Als de vof bijna geen winst maakt, dan is het vaak reeel dat de vertrekkende partner genoegen neemt met zijn aandeel in het eigen vermogen van de vof. Gaan onderhandelen over meer dan dat geeft de wederpartij een makkelijk standpunt: jij vindt het blijkbaar niets (of de moeite niet) meer waard, dus je krijgt wat jou toekomt en niets meer. Groet en succes Joost

En die deel ik ook met je! Hopelijk komt de Jager binnen afzienbare tijd (kamervragen zijn van begin 2007) nu eens met een opheldering. Maar als ik de media van vandaag mag geloven, heeft hij het erg druk >:(

In aanvulling op Stien, De fiscus kan een vermogensvergelijking doen om te bepalen of iemand niet erg weinig onttrokken heeft om van te leven. Ze kijken dan naar de saldo's in box 3, maar ook naar de inkomsten, aftrekposten en wat een gemiddeld iemand opmaakt voor levensonderhoud. Daarbij kijken ze beslist naar partners, dus met de veronderstelling dat er zwart geld in de onderneming zit, loopt het zo'n vaart niet. Een ondernemer mag best geld oppotten in een eenmanszaak. Vraag die de fiscus dan wel kan stellen: waarom houdt u zoveel geld aan in uw onderneming. Als daar geen bevredigend antwoord op volgt (geen zakelijk belang), dan kan de fiscus alsnog het saldo van de bedrijfsspaarrekening of een deel ervan overhevelen naar box 3. Ik zou op voorhand deze correctie niet zelf maken, dus gewoon de bedrijfsspaarrekening uit box 3 weglaten. De fiscus komt daar wel op terug àls ze de aangifte controleren (met de nadruk op àls). Groet Joost

Hoi Andries Nee hoor, jouw afnemers kunnen ook incidenteel zijn en hoeven beslist niet uit dezelfde branche te komen. Aangaande het factuurbedrag: Dit maakt op zichzelf niet zo veel uit, doch incidenteel wat kleine bedragen voorkomt niet dat de fiscus voor de VAR jouw grootste opdrachtgever(s) alsnog als jouw werkgever kan bestempelen. Zie met name de vragen 2j en 3e in de aanvraag VAR: http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/aanvraag_verklaring_arbeidsrelatie_al0931z7pl.pdf groet Joost

In Charles Tijmens ging het om een bezwaar, maar in de zaken die n.a.v. Charles Tijmens zijn gevoerd ging het over de ontvankelijkheid van de suppletie terugbetaling OB. Een duidelijk voorbeeld, n.a.waarvan kamervragen zijn gesteld is deze zaak: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AZ8216 Lees het ontstaan van het geding maar bij 1.1. tweede volzin. De Staatssecretaris moet overigens nog steeds antwoord geven op de juridische status van een suppletie. Groet Joost

's nachts komen de beste verhalen tot stand. Dat bewijzen we wel weer. Dank voor je reactie en ja, ik zie ook wel in dat er een betere verdeling moet komen of dat ondernemers er meer bewust van moeten zijn waar de kwaliteiten van hun adviseur liggen en met name wat de zwakke punten zijn. Vooralsnog zie ik een goede toekomst weggelegd voor adviseurs als mijn werkgever. Kleinere kantoren die beschikken over alle competenties. Voor kantoren die niet alle drie de velden bewerken zou het goed zijn als zij de samenwerking zoeken met adviseurs die hun 'gaten' vullen. En niet zelf maar wat doen.... Groet Joost

Beste Denarius, Ik heb in mijn gehele fiscale verleden niet meegemaakt dat de fiscus de btw-suppetie aanmerkt als bezwaarschrift. Hoewel dit wel hetzelfde doel is, is de suppletie alszodanig een geheel ander middel. Een suppletie valt onder de juridische vrijwillige verbetering, te weten de inkeerregeling. De suppletie heeft dus geen wettelijk karakter als een bezwaarschrift. Een niet-ontvankelijkheid is dus ook niet van toepassing. Mocht de fiscus dat wel een keer doen (per ongeluk) dan mag je maar daar wel meer over vertellen. Groetjes, Deepak Hoi Deepak, Ik ook niet, maar formeel klopt mijn standpunt, zie de reactie van Renep. Dit speelde met name in recente arresten van ondernemers die een beroep deden op het Charles/Tijmens arrest inzake aftrek voorbelasting op een gecombineerd woon/werkpand in aanbouw. Door die uitspraak kwamen er veel mensen achter dat ze de BTW op de bouwnota's volledig konden aftrekken als voorbelasting mits ze in het pand (naast wonen) een onderneming vestigden. Veelal hadden ze dit niet gedaan omdat ze geen weet hadden van de mogelijkheid. Dus gingen er begin 2007 veel suppletie-teruggave-verzoeken over tijdvakken uit 2006 de deur uit richting fiscus. De fiscus merkte die verzoeken aan als een bezwaar tegen de ingediende BTW aangiftes uit 2006 en verklaarde deze vervolgens niet ontvankelijk wegens termijnoverschrijding. Overigens is de suppletie zelf inderdaad een vrijwillige verbetering als deze leidt tot een naheffingsaanslag. Als het om een suppletie-teruggave-verzoek gaat, dan merkt de fiscus het verzoek aan als een bezwaar tegen de eigen ingediende aangifte. Dat is beslist mogelijk, maar dan moet het bezwaar binnen 6 weken na het indienen van de aangifte bij de fiscus liggen en moet de suppletie dus ook betrekking hebben op dat tijdvak. Een suppletie-teruggave-verzoek voor 'vergeten' BTW uit bijv. juli 2007 kan wettelijk niet meer in januari 2008 met een suppletie 2007 gecorrigeerd worden. Gelukkig is de fiscus bij kleine bedragen niet kinderachtig en betalen ze die wel. Maar bij omvangrijke teruggaves, zoals op grond van Charles/tijmens zijn ze niet zo genereus. Groet Joost

Voor de BV moet wel een bevoegd bestuurder opdracht geven tot de aandelenoverdracht. Die moet dus ook tekenen bij de notaris (of per volmacht). groet Joost

Hoi Jan De BTW hoef je je geen zorgen over te maken, die is immers ook aftrekbaar, maar de wisselkoers is wel vreemd ja. Succes! groet Joost

Uiteraard kan dat! Wel is het noodzakelijk dat een NL notaris de aandelenoverdracht bij akte vastlegt (dus notariskosten verschuldigd) via een statutenwijziging. Veelal zal die notaris dan de inschrijving van de nieuwe aandeelhouder in de BV laten vastleggen bij de KvK. Zorg zelf wel voor de meldingen aan de NL en Belgische fiscus over de nieuwe deelneming. Zoeken dus naar een capabel notaris tegen een acceptabel tarief. Bedenk je wel dat de verkoper gebaat is bij fiscaal advies van een NL fiscalist. Jij ziet dan wel geen beren op de weg, maar wellicht de fiscalist van de verkoper wel. En let erop dat de oude aandeelhouder de aandelenoverdracht meldt bij de NL fiscus. Groet Joost

Hoi Andries Ik begrijp dat je je zorgen maakt over jouw status als ondernemer in de periode tot aan de winkel. Dat is terecht. Zonder de winkel en met maar 1 opdrachtgever is de kans groot dat de fiscus jou in loondienst zal plaatsen bij die ene opdrachtgever. Daar helpt jouw huidige werkgever als 2e opdrachtgever ook niet bij. Maar: ik denk dat je wel de gok moet wagen. Menig ondernemer start met een beperkt aantal opdrachtgevers en groeit dan door. Kijk eens of je voor de fileerderij al meerdere afnemers kan vinden. En wees er bedacht op dat als 1 van de 2 om een VAR vraagt, dat je dan weldegelijk in de problemen kunt komen. Als je dan een VAR aanvraagt, dan zal de fiscus bij een juiste voorstelling van zaken geen VAR ondernemer afgeven. Eist de opdrachtgever die, dan kun je die alleen krijgen door de halve waarheid te vertellen. Daarmee loop je het risico dat de fiscus jouw VAR ongeldig verklaart en alsnog de loonbelasting bij jou heft. Genoeg om over na te denken lijkt me. Groet Joost

Hoi Jan Dit is heel teleurstellend, maar ze hebben gelijk. Werkzaamheden aan roerende zaken worden na uitvoer van diezelfde roerende zaak belast met BTW in het land van bestemming. Wel mag jij de BTW op de invoer weer als voorbelasting aftrekken, zodat het effect per saldo nihil is voor je. Over de wisselkoers en de administratiekosten: dit zal waarschijnlijk in hun algemene voorwaarden zijn opgenomen. Raadplaag die zonodig op de fedex site en maak bezwaar. Groet Joost

Dat kan inderdaad niet. Al was het alleen maar omdat dan de kleine ondernemers regeling ook vertroebeld wordt. De BTW plicht is er al veel eerder dan de IB plicht als ondernemer. Het zal dus eerder zijn dat je voor de BTW wel ondernemer bent en voor de IB niet. Niet andersom dus. Groet Joost

Op het forum merk ik steeds vaker dat er vragen zijn omtrent de noodzaak tot een accountant. Het meest hardnekkige misverstand in deze is dat een accountant altijd verplicht is om de jaarrekening te controleren van een rechtspersoon (BV, NV of buitenlandse vennootschap als Ltd en GmbH). Om de antwoord zoekenden onder jullie gerust te stellen, dit is zeker niet het geval. De wettelijke accountantscontrole onderscheidt drie soorten rechtspersonen: klein, middelgroot en groot. Alleen voor de laatste twee categorieën is een accountantscontrole verplicht. Voor kleine rechtspersonen kan dus ook een administratief kundig persoon of de buurman of de slager om de hoek de jaarrekening opstellen. Uiteraard al naar gelang je het prettig vindt om een slager de jaarrekening te laten verzorgen. Wat is nu klein? Indien aan twee van de volgende drie criteria voldaan wordt, is sprake van een kleine rechtspersoon: 1. waarde activa is kleiner dan of gelijk aan 4,4 miljoen euro; 2. netto omzet is kleiner dan of gelijk aan 8,8 miljoen euro; 3. er zijn minder dan 50 werknemers. Het behoeft geen betoog dat het leeuwendeel van de BV’s en Ltd’s in ons MKB dus een kleine rechtspersoon is. Sterker nog, het zal niet vaak gebeuren dat een middelgrote of grote rechtspersoon twijfelt aan de verplichte accountantscontrole. Dat weten zij veelal wel omdat de accountant hen daarop gewezen heeft. Goed, je bent dus klein in de ogen van de accountant. Dat maakt jou echter niet minder interessant voor een accountant. Elke holding is toch al snel € 1.000 omzet per jaar voor de accountant. Zeker accountants die in een klein samenwerkingsverband zitten of zelfstandig zijn, verwelkomen je graag als cliënt. Goed om te weten dat je dat dus niet verplicht bent. Goede administratiekantoren, belastingadvieskantoren, bedrijfsadvieskantoren en slagers met een ongebruikelijke hobby kunnen je prima van dienst zijn. Bedenk je wel dat als je een kerstboom aan BV’s hebt opgezet met € 5.000.000 omzet, 30 man personeel en € 1.000.000 activa je nog steeds klein bent, maar dat een accountant dan toch echt geen overbodige luxe is. De grens voor de plicht tot een accountant ligt dus erg hoog. Maar vergis je niet: goedkoop met je BV bij een administratiekantoor is veelal duurkoop. Dat ontstaat simpelweg door het kennisniveau of beter gezegd het gebrek daaraan. In de regel is een administratiekantoor prima voor een eenmanszaak of een vof. Ook kunnen zij de jaarrekening van een kleine BV en eenvoudige holdingstructuur wel aan, maar vraag ze vooral naar de fiscale bespaaropties die je hebt als DGA. Sar ze maar eens met de volgende vragen: Wat is mijn optimaal fiscaal salaris? Heb je gedacht aan een pensioen in eigen beheer en een wettelijk correcte pensioenovereenkomst volgens de wet VPL? Hoe heb je de pensioendotatie over dit jaar berekend? Heb je rekening gehouden met een back-service-verplichting? Moet ik mijn auto op de zaak zetten? En zo ja, wat is dan mijn eventuele eigen bijdrage? Kan dat niet gecompenseerd worden met een hoger salaris of dividend? Ik heb een schuld aan mijn BV in de jaarrekening 2007 staan, wil je die verlagen met een dividenduitkering? (kan niet meer in de jaarrekening 2007!) Wanneer en hoe betaal ik de dividendbelasting? Ik rij mijn privé auto ook zakelijk. Zorg je voor de aftrek van de voorbelasting BTW? (leuke testvraag, dit mag dus niet meer!) Etc. etc. etc. Ik kan deze lijst nog veel langer maken. Maar voor elke actieve DGA zijn vrijwel alle vragen relevant en kan een administratiekantoor je veelal niet van de juiste repliek dienen. Maar een advieskantoor met een fiscale afdeling is veelal voldoende. Je bespaart op de kosten van de accountant maar je betaalt meer voor het fiscaal advies. Vooral dat laatste verdient zich terug. Wanneer dan wel een accountant? middelgrote en grote rechtspersonen; meerdere (3 tot 5+) BV’s in één structuur en/of consolidatieplicht (fiscale eenheid); inbreng van een eenmanszaak of vof in een BV (accountantsverklaring verplicht!); als de bank vraagt om een samenstellingsverklaring; waardering van een onderneming bij inkoop of overdracht; alle gevallen waarin je twijfelt over de kunde van de slager om de hoek. Nog wat slottips: het jaarwerk van een zuivere stamrecht BV liefst door een fiscalist! Hij is bekend met de oprenting van de stamrechtvoorziening en weet hoe effecten te waarderen (laagste van aankoopprijs of slotkoers per einde jaar met LIFO principe); een buitenlandse rechtspersoon moet ook in het buitenland deponeren. Zo moet een Ltd in de UK publiceren voor 1 oktober over het voorafgaand boekjaar; een goed accountant zal altijd een fiscalist raadplegen bij twijfel. Vraag de accountant of hij de studie belastingaccountant heeft voltooid en wie zijn fiscale relaties zijn. Bovenal: als het niet klikt met jouw adviseur of accountant? Wegwezen! De kans dat de aandacht voor jouw zaken in de schaduw staat van jullie onmin is zeer groot. Een goed adviseur biedt aandacht en adviseert pro-actief. “Happy hunting”

Hoi Ard Zal ik eens over nadenken. Leuk idee! Groet Joost

Hey Sp00n, Speelde dit voor 1-1-2007 of erna? En ja, met akkoord van de fiscus kun je altijd de standaard omzeilen.. Groet Joost

De accountant rekent beslist te veel. De adviseur wel weer erg weinig, maar die 2.000 zal beslist zonder notariskosten zijn. Bovendien vermoed ik dat de adviseur qua prijs òf zich schromelijk verrekent òf onderschat hoeveel werk erbij komt kijken. Dus vraag ik me af of hij wel weet wat hij doet?! Een traject als dit vereist o.a. een fiscalist, accountant en notaris. De fiscalist overziet het traject, bewaakt de fiscale termijnen en zorgt dat de BV's aan het eind van de rit bij de fiscus aangemeld worden en dat alle onderlinge relaties contractueel goed vastliggen. De accountant moet verklaren dat jouw eenmanszaak 18.000 euro waard is, indien je de nieuwe BV niet met geld opricht. De notaris spreekt voor zich. Het gehele traject zou je toch niet meer moeten kosten dan € 5.000 inclusief notaris. Groet Joost

Higherlevel; leuker kunnen we het niet maken, goedkoper ook niet. ;D Ik kan het weldegelijk leuker maken en goedkoper, zie volgende reactie!

Ronaldinho Behoudens dat de deelneming op de balans staat, verandert er dus niets. De aansprakelijkheid, belastingheffing, het loopt allemaal exact gelijk zoals in mijn antwoord...

Waarom zou je de auto in 8 jaar afschrijven als 5 jaar de regel is? Daarmee verschuif je het fiscale voordeel naar de toekomst???

Behoudens dan de zogenaamde willekeurige afschrijving voor startende ondernemers op bedrijfsmiddelen waarvoor recht bestaat op kleinschaligheidsinvesteringsaftrek. (Overigens hier niet van toepassing omdat het een personenauto betreft.) Soms denk ik iets te veel als een accountant ;) right, iets te kort door de bocht van mij inderdaad...

Hoi Ignition en Stien Dit is geen vreemd verhaal, maar wel een casus voor insiders sinds een aantal maanden. Wat de fiscus wil zien, is dat de uitkeringen uit de BV aan de begunstigde in de pas lopen met wat een verzekeraar zou doen als zij voor Ignition en stamrechtpolis zou sluiten. Dat betekent dat in de berekening van de uitkeringen rekening gehouden moet worden met een kosten en winstopslag zoals een verzekeraar dat zou doen. Je kunt dit ondervangen door een lijfrenteovereenkomst met de BV te sluiten op actuariële grondslagen. Let wel: hier komt dan geen verzekeraar aan te pas, maar de BV volgt enkel de systematiek van de verekeraars. @Ignition: ik kan jou voorzien van een dergelijke overeenkomst die de fiscale toets doorstaat. PM mij desgewenst via mijn profiel. Door de oprenting van de lijfrentevoorziening zal de BV sowieso voorlopig geen winst maken. Groet Joost

Dag Dave (en wederom @Sp00n) De bijtelling heeft haar basis in de BPM. Vanaf de BPM op jouw auto reken je terug naar de cataloguswaarde en daarover betaal de je bijtelling van 22%. In welke box van jouw IB aangifte dit valt, doet niet ter zake! Dit is altijd box 1. Je kunt op https://www.rdw.nl/Ovi/Paginas/Default.aspx jouw kenteken invullen. Dan kun je de BPM aflezen. Als je jouw kenteken hier geeft (of via een PM in mijn profiel), dan kan ik de cataloguswaarde bepalen voor je. Dit is namelijk een spel van BPM, diesel, gas of benzine. De rekensom is eenvoudiger uit te leggen als ik weet welke auto je rijdt, Groet Joost