Joost Rietveld

😂

Als BV Y niet de verkoper was, dan is er geen enkele logische verdediging van de notaris tav de overboeking naar het rekeningnummer van BV Y. De notaris heeft immers zelf de onderliggende akte opgesteld. Dan kun je je niet verweren zoals ze dat nu doen. Vanaf de comfortable afstand die ik hier heb, zou ik de notaris aansprakelijk stellen. Als het verweer blijft dat de fout bij jullie ligt, dan kun je naar de KNB

Beste Vondel Even als moderator inhaken: Wat hier gebeurd is, lijkt vooral op misverstand, miscommunicatie en onoplettendheid te zijn gebaseerd. Ik maak nergens uit op dat dit een structureel probleem is, waarover een discussie gestart zou kunnen worden op HL. We laten het topic nog even open om te zien of er herkenning is bij anderen, maar zo niet dan houden we het hier bij. HL is op zich geen platform om te ventileren over individuele gevallen. Als u rechtsvragen heeft over uw situatie (wie is aansprakelijk, hoe kan ik...?) dan zijn die uiteraard welkom.

Nee, parttimefactor pas je niet zomaar op die 51k toe. Dat is immers maar een ondergrens. Eerst stel je het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking vast. De parttimefactor kun je daarna pas toepassen.

Check the statutes of the BV for an extended first financial year (verlengd boekjaar in Dutch, or the date December 31st 2023). This should me mentioned at the end of the deed. If so, then a tax return won't be possible until next year, since your current financial year is still ongoing

Dit dus! +1

Die is er niet. Dat stelde ik namelijk ook niet. In de IB-winstaangifte is dat verschil wel aan de orde. Dus op de eindbalans, niet in box 3

bump

DGA-Loon is inderdaad ook van toepassing op de partner die arbeid verricht in de BV's waar de DGA een aanmerkelijk belang in heeft

Nee, jullie doen samen aangifte, dus box 3 is ook een grote hoop

Welke reserveringen had je in gedachten?

De eindbalans laat alleen maar zien wat er te verdelen valt en aan wie het toekomt. Dat het vervolgens privé op de grote hoop gaat, doet daar niks aan af. Met verdisconteerd bedoel ik dat de verschillen in inbreng uit het verleden al blijken uit ieders aandeel in het eigen vermogen. Dat hoef je dus niet nogmaals vast te stellen. In de aangifte geef je die verschillen echter wel op.

In fiscale zin is er weldegelijk voordeel te halen bij lage winsten, indien er naast de BV ook inkomen is, zoals hier het geval. Zeker als je daarmee heffing over die winst in het toptarief van 49,5% kunt voorkomen, en daarbij kunt profiteren van het lage combi tarief VpB en box 2

Of de redenering klopt (in jouw specifieke geval), valt niet te zeggen. Wel kan ik zeggen dat de redenering niet per se onjuist is en voldoende logisch is

Dag Erica Dat zou, als het goed bijgehouden is, gewoon al verdisconteerd moeten zijn. Die investeringen uit privé van de ene vennoot worden namelijk toegevoegd aan het aandeel van diens eigen vermogen in de VOF. Als jij 5.000 euro op de bank stort van de VOF, dan gaat jouw eigen vermogen met 5.000 omhoog. Niet dat van je medevennoot. De eindbalans van de VOF zal dus de sleutel tot de verdeling al moeten laten zien.

Dus je wilt hem niet uitkopen, maar tegelijk wel op een zijspoor kunnen zetten. Die twee zaken gaan doorgaans niet goed samen. Bovendien schreef je eerst nog dat hij de aandelen voor een fictief bedrag (60 cent) wilde verkopen aan jou.... Er is op zich niks mis met (voor hem) aandeelhouder zijn, zonder actief te zijn in de BV. Dat heeft voor jou het voordeel dat je tot op zekere hoogte de BV kunt runnen zoals jij dat wilt (maak daar wel afspraken over in een aandeelhoudersovereenkomst) en voor hem heeft het als voordeel dat als de BV winst maakt en er wordt dividend uitgekeerd, dat hij meedeelt. Nadelen zijn er ook: jij kunt niet zomaar alles naar eigen inzicht doen. Hij is immers nog steeds 50% aandeelhouder en heeft dus een even zware stem in de aandeelhoudersvergadering als jij. Je kunt dus ook niet zijn belangen negeren of zomaar de activiteiten verkopen of overhevelen naar een andere BV. Bovendien lijkt het mij vervelend om te werken in een BV aan groei en dan die groei te moeten delen met een ander die niks toevoegt aan de BV. Je kunt wel jouw managementbeloning of salaris zo hoog zetten dat er geen winst meer overblijft, maar daar zal hij het - als 50% aandeelhouder - wel eerst mee eens moeten zijn. Kortom: niet ideaal maar niet onmogelijk

Ik kan als fiscalist bevestigen dat - omdat de vergoeding verband houdt met het pand en het pand ondernemingsvermogen is - dat hier gewoon sprake is van winst uit onderneming. Ik zeg ook niet dat de optievergoeding tot de stakingswinst gerekend moet worden, maar wel tot de winst uit onderneming

Als je verlies hebt geleden van dik 8k in je startjaar dan kan de winstreserve niet positief 1200 zijn. Stortingen boven op het aandelenkapitaal moet je boeken als agio

Waarom? De optie houdt toch verband met het pand?!

Maakt niks uit. De optievergoeding is ook belast, en als die van de koopsom af gaat, blijft de winst hetzelfde

Inderdaad

De vraag komt wel vaker voor. Het komt er op neer dat zij tegen jou zeggen dat ondanks dat je de auto financial leaset, dat JIJ bepaalt of je de auto zakelijk aanschaft of niet. Dus zelfs als het financial leasecontract op naam van je eenmanszaak komt, kun jij bepalen of je de auto voor de Belastingdienst (enerzijds kies je dat voor de BTW en anderzijds voor de Inkomstenbelasting apart) zakelijk beschouwt of privé. Daarin hebben zij gelijk. Of dat fiscaal gunstiger is voor je, is een tweede vraagstuk dat we ook niet zomaar hier kunnen beantwoorden.

Beste Dave, lees dit topic even door voor tips

not this one, otherwise I would have uploaded it already of course. Google has loads of websites that have "free annual accounts templates"

Welkom als vraagsteller, Goud is gewoon een investering en kan dus niet van de winst worden afgetrokken.