Roel J

Hallo candy1 Zolang je aan de criteria voor tozo hebt voldaan hoef je niet terug te betalen. Belangrijkste is om het urencriterium goed in de gaten te houden. Want als je daar niet aan kan voldoen over 2020 kan dat tot terugvordering leiden.. Ik reageer later nog even over andere opties..

Prima naam toch.. en laten we wel zijn we hebben Bakkerij Janssen Autobedrijf de Vries ook nooit verweten dat ze niks orgineels konden verzinnen. Enige extra obstakeltje tegenwoordig is de domeinnaam. ja er kan echt maar 1 autobedrijfdevries.nl uitgegeven worden. De vraag is hoe belangrijk is jou url voor je bedrijf. je geeft al aan dat in jou dorp iemand zit met een naam die jij had willen gebruiken maar iedereen kent hem bij zijn familienaam. Simpel gedacht.. als jij 5 of 10 jaar bestaat gaat dat bij jou ook gebeuren... misschien is het in dat opzicht veel handiger je eigen naam te gebruiken.. kan nooit iemand inbreuk claimen en als je toch veel op je eigen naam herkend gaat worden waarom dan energie steken in een bedrijfsnaam. De URL ziekte dat mensen uit groningen en maastricht elkaar nu ineens in de haren vliegen over misbruik en verwarring vind ik best raar want laten we wel zijn, er zijn maar 2 mensen, nou ja misschien 4 als ze getrouwd zijn die zich daar over opwinden.. geen van je klanten interesseert het veel.. en je gaat ook echt geen tientallen klanten mislopen omdat ze opeens op een site komen van een bedrijf 140km verder. Ik zou eens kijken of je met andere social media ook een goed bereik kunt realiseren. facebook en instagram brengen je met hun algoritme veel sneller bij relevante doelgroepen dan een url vanaf nul naamsbekendheid geven. Je komt wekelijks of dagelijks bij je klanten, zorg dat je altijd visitekaartjes hebt met je gegevens erop bij je hebt. Van die andere partij 140 km verderop ga je echt geen last hebben..

Ik denk een verstandig besluit de deal moet voor beide partijen aantrekkelijk blijven. Ik weet niet of je dat al gedaan had maar je zou ook gewoon kunnen kijken klassieke bancaire financiering en op welke voorwaarden je dan uitkomt. Verder zou je ook eens op ondernemersplein.nl of de site van Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RvO) kunnen kijken bijv naar de regionale ontwikkelmaatschappijen of andere financieringsmogelijkheden.. https://www.rvo.nl/initiatieven/financieringsvoorbeelden/regionaal-ontwikkelingsbedrijf zij zullen nooit hoofdfinancier zijn maar kunnen wel net zorgen dat ze andere financiers over de streep trekken (toch) mee te doen.

selectief quoten uit een heel beding heeft niet zoveel nut.. ja de bedoeling van het beding als geheel is dat jij op geen enkele manier mag werken voor je opdrachtgever ook niet in loondienst. Maar in onderling overleg is alles op te lossen. Als zzp-er heb je meestal niet genoeg invloed om zo'n beding van tafel te krijgen, al is dat wel het eerste wat je probeert, met open vizier naar het tussenbureau, situatie uitleggen en een beroep doen op het feit dat ze al 1,5 jaar aan je hebben verdiend en dat het in de branche niet ongebruikelijk is om na zo'n lange periode je heel strikt aan dat beding te houden. Dat beding is een terechte veiligheidsklep die zo'n partij inbouwd. maar een veiligheidsklep kan je ook openzetten.. Als dat niet werkt is wordt het tijd dat je werkgever zijn onderhandelingskracht gaat gebruiken, dat is heel vaak een stuk effectiever omdat die ook andere omzet weghouden bij de tussenpartij als middel kan inzetten om ze te overtuigen geen beroep te doen op het concurentiebeding in jou geval. En als dat ook niet werkt, dan en pas dan ga je het beding juridisch uitbenen of er niet ergens ruimte zit waardoor het niet geldt.. Ik heb zelf ook een aantal keer dit "probleem" gehad. Ik ben er altijd uitgekomen met zo'n tussenbureau. maar 1keer heb ik de onderhandelingskracht van nieuwe werkgever / opdrachtgever in moeten zetten om de tussenpartij te forceren mee te werken.. Enige waar je op moet letten is dat je niet gaat onderhandelen met loonslaaf 14 van de tussenpartij die alleen aan zijn eigen provisie denkt of van zijn baas niet mag beslissen en dus alleen moeilijk gaat zitten doen. Zorg dat je het gesprek aan gaat met iemand die mag beslissen over het schrappen van je beding..

De hoofdregel is alles wat je zakelijk gebruikt mag je als zakelijke kosten opvoeren. Enige wat jij hoeft te doen is aantonen dat je het zakelijk gebruikt en dat je zo nodig privé gebruik in mindering brengt, daarvan maak je zelf een reële schatting op basis van feitelijk gebruik. Als je een fysieke motor winkel zou hebben zou die motor vrij eenvoudig 95% zakelijk kunnen. immers hij staat de hele dag in de showroom te glimmen, dat je er dan af en toe een weekend mee weggaat is dan de overige 5%. Wat je nooit moet doen is de rand opzoeken en zeggen dat het toch 100% is omdat hoewel je als prive persoon deelneemt aan zo'n motorweekend ziet wel iedereen je motor en daardoor trek je ook klanten. Het is niet helemaal onwaar, maar waar het om gaat is dat de belastingdienst jou binnen de regels heel veel ruimte geeft voor eigen interpretatie, maar als je telkens helemaal de rand op zoekt pas dan gaan ze "terugduwen" en vragen stellen en "bonnetjes zoeken" om gaten te schieten in je verhaal die 100% onderuit kan halen.. en aantonen dat iets niet 100% zakelijk is, is meestal niet heel moeilijk.. Nu dan een motor voor een webwinkel. Je verhaal is op zich duidelijk. Je gaat met die motor fotosessies doen, filmpjes maken en deelnemen aan evenementen bij het laatste maakt het niet veel uit of die motor alleen maar achter een lintje staat te glimmen of dat je ook deelneemt aan een race of toertocht maakt niet zoveel uit als jij je zakelijk inschrijft voor een evenement is dat een zakelijk evenement en is alles wat je daar doet zakelijk.. Er is geen mondhoek criterium waarbij als je iets doet met de motor waarbij je mondhoeken te ver omhoog gaan het privé wordt. Je bepaald je privégebruik puur op feitelijk gebruik en dat hoeft niet op de millimeter bepaald. Enige nadeel van een motor is dat er een sterke relatie wordt gezocht met de gereden kilometers. dus als jij 4x per jaar privé een weekend weggaat met die motor en dan 500km per keer rijd heb je 2000 km privé te pakken en als de motor verder vooral tentoongesteld wordt en je 10x per jaar 200 km moet rijden om daar te komen en weer thuis.. dan heb je ook 2000 km zakelijk gereden. en dan zit je dus qua km op 50% privé gebruik. terwijl je de motor eigenlijk vaker zakelijk gebruikt.. Hier komt dus ook het punt dat je de ondernemer en de privépersoon moet gaan scheiden.. want de fiscale regels maken dat je een flink deel van de kosten privé moet nemen. het kan zijn dat je zeg joh, ik vind het best ik vind dat ding prachtig en wil er ook privé mee rijden en alles wat ik zakelijk kan aftrekken is meegenomen. Je kunt ook zeggen, het is een gaaf ding, maar ik heb hem echt vooral als showmodel voor mijn onderneming, nou ja feitelijk is het ook dan simpel.. dan moet je er niet 4x per jaar privé een weekend mee rijden.. want dan vallen die km weg en zijn er aantoonbaar weinig privé km.. en een paar ritjes per jaar op een mooie zondag van 50-100 km voor je plezier kom je dan ook wel mee weg.. Dat is op hoofdlijnen hoe je naar zo'n motor kijkt en eigenlijk naar alles wat je zakelijk wil kopen, alles draait om feitelijk gebruik en dat je aannemelijk kan maken dat het om zakelijk gebruik gaat en daarna voor welk deel.

Los van een concurrentiebeding.. Er is ook zoiets als onrechtmatige daad. Je mag, in dit geval als ex-medewerker, niet iets doen waarmee je willens en wetens schade toebrengt aan een ander, in dit geval je voormalig werkgever. Dat betekent dat de ex-medewerker ook zonder concurrentiebeding niet zomaar zelf klanten actief mag benaderen. Probleem is altijd hoe bewijs je dat, de praktijk is dat je het alleen kan bewijzen als ofwel klanten zelf verklaren dat ze door hem zijn benaderd (gebeurd vrijwel nooit) ofwel krijg je een mail of ander reclamemateriaal in handen waaruit blijkt dat hij Nu ik weet dat dit hier niet aan de hand is, je schrijft immers dat klanten hem hebben benaderd. daar kun je zoals Hans terecht zegt weinig aan doen. Je moet wel een heel sterk concurrentie- of relatiebeding hebben om dat te voorkomen. of een addendum genoeg is durf ik niet te zeggen, bij dit soort bedingen luistert dat nog al nauw. daarvoor ben ik te weinig arbeidsjurist. Als boekhouder ken ik het spanningsveld maar al te goed, te vaak klanten gehad die het net niet goed genoeg hadden vastgelegd of waarbij bleek dat sommige dingen niet te verbieden waren. Meestal geef ik ook mee dat bij het vertrek van een goede werknemer vrijwel altijd ook het verlies van een aantal klanten hoort. En dat loyale medewerkers meestal niet opeens veranderen in "gemene klantendieven", ook al voelt het wel zo als er klanten weggaan en soms ook nog zeggen we gaan naar X. Of je nu kapper, boekhouder of automonteur bent iedere waardevolle werknemer heeft klanten waar de binding meer op het persoonlijk vlak ligt dan bij de onderneming waar ze voor werken, dat is een belangrijk deel van waarom ze waardevol zijn. Als werkgever/ondernemer moet je dat ook zien en accepteren dat niet alles met een beding valt dicht te metselen. Zolang het verlies aan klanten beperkt blijft tot een paar waar je zelf ook van kunt zien dat die "persoonlijke klik" tussen hen altijd al bestond moet je er geen groot probleem van maken. Misschien een beetje veel relativering aan het begin van dit topic.. maar goed ik vind dat toch belangrijk om niet uit het oog te verliezen. En de hardheid van jou concurrentiebeding is via een forum ook erg lastig te toetsen.. veel zal afhangen van de exacte formulering van zowel de eerste overeenkomst en het verlengingsaddendum.

Ook al zit je in lockdown, je moet wel gewoon blijven douchen hoor Hans Starend, het klinkt bijna alsof je al overtuigd bent dat je geen hypotheek zal krijgen. Maar ik denk dat dat heel erg mee kan vallen. Ja, banken zijn terughoudend met het financieren van een startup of dat nu een hypotheek is of een zakelijk krediet. Maar als je zelf een fors eigen kapitaal meebrengt verdwijnt die terughoudendheid naar de achtergrond. Dat lijken jullie te kunnen. Ik durf de stelling wel aan dat als jullie 50% zelf in kunnen leggen dat de bank dan best het restant wil financieren. Immers bij gedwongen verkoop zal een huis / pand altijd wel 50% van de werkelijke waarde opleveren. dan zijn jullie alsnog alles kwijt maar heeft de bank zijn geld terug. Als het bedrijfsdeel en woondeel ook nog te splitsen zijn zou op de woning misschien ook nog wel een NHG garantie kunnen worden gevraagd.. nog meer zekerheid voor de bank.. En ja geen zakelijke huur of hypotheeklasten maken het financiele plaatje al snel een stuk aantrekkelijker, maar uiteraard moet het businessplan ook wel solide zijn.. kortom zie het niet te somber in maar laat gewoon de opties bekijken. Ga naar een hypotheekadviseur die ook ondernemers begeleid (dus geen snelle bijna gratis online 13-in-dozijn adviseur) Er zijn ook constructies denkbaar waarbij je 1 van de bestaande huizen aanhoud voor de verhuur, of die bij het bedrijfspand als je er zelf niet gaat wonen. In zo'n constructie is er dan ook een stabiele inkomensstroom onafhankelijk van de (nog te starten) onderneming. Afijn.. mogelijkheden zat om te laten uitzoeken. Het is zeker geen uitgemaakte zaak dat je niks krijgt omdat je nog geen bedrijfscijfers kan tonen.

Wat houd zo'n contract en/of verlenging in? Feit is dat indien er geen contract voor bepaalde tijd is en er wordt na afloop van een contract gehandeld alsof er nog steeds een contract was dat er dan ook gewoon sprake is van een overeenkomst met wederzijdse verplichtingen. Dus ja als je het bij een advocaat legt heb je in principe een vergelijkbare situatie dan wanneer er nog een lopend contract zou zijn. Belangrijkste risico is natuurlijk dat men alsnog opzegt en beëdidigt maar die advocaat zal ook kunnen aangeven wat in dat geval redelijk is. Kortom ik zou gewoon die advocaat benaderen en zijn mening vragen. Stil zitten en niks doen is ook geen optie als de omzet bijna stilvalt, dan kun je beter zekerheid hebben. ook als die is dat ze niet meer verder willen met jou. uiteraard kun je de zaak ook omdraaien.. zoek een andere producent om mee samen te werken en zodra die omzet stabiel is beëindig je de haperende samenwerking met de huidige producent.. voor de opzeg / beëindiging kun je dan aansluiten bij wat daar in de eerdere overeenkomst stond. Daarvan weet je zeker dat beide partijen het op moment van ondertekenen redelijke voorwaarden vond.

Je kunt meerdere activiteiten, lees SBI codes aan je kvk nummer voor je eenmanszaak hangen. Ook kun je desgewenst daar extra handelsnamen voor inschrijven. Zo kan je op 1 KvK nummer via verschillende namen naar buiten treden. Eventueel kan je ook nog iets meer onderscheid maken door het als nevenvestiging in te schrijven. Je kunt per rechtsvorm maar 1 kvk nummer hebben en nooit meerdere kvk nummers binnen 1 rechtsvorm / entiteit.

600 + 200 = 800 kosten en de verkoper denk dat de omzet van 500 per maand wel naar 700 te krijgen is. dan maak je nog steeds verlies. Waarom heb je daar advies over nodig Als je bij dat soort cijfers twijfelt moet je denk ik eerst nog een paar maanden eens goed gaan voorbereiden op ondernemersschap en waar je op moet letten bij het overnemen van een bedrijf. Dit bedrijf is op dit moment helemaal niets waard..

Ik denk dat voor de vaststelling van of er schade is de discussie of er loondoorbetalingsplicht bestaat niet eens zo heel spannend hoeft te zijn De discussie gaat om het punt dat als er een doorbetalingsplicht betaald je man in dit geval geen inkomensschade leidt. Naast uitzoeken of die loondoorbetalingsplicht nu bestaat of niet is het wellicht ook een optie om uit te zoeken of de BV zich in de zaak kan voegen als gedupeerde vanuit het oogpunt dat de BV nu schade lijdt omdat zij moeten doorbetalen. Ik snap de stellingname van de tegenpartij: Als jij een overeenkomst hebt met doorbetalingsplicht dan leidt je als privepersoon geen schade) In dit geval ben je (even voor het beeld) je eigen werkgever (de BV). als de doorbetalingsplicht bestaat dan leidt in dit geval de BV dus de schade. Praktisch gezien kan dat misschien een doorbraak forceren dat of de tegenpartij dan of aankijkt tegen de directe inkomensschade claim of tegen een 2e procedure waarbij de "werkgever" de schade komt verhalen omdat zij door het handelen van de tegenpartij nu ook in haar voortbestaan wordt bedreigd. Als het gaat om vast te stellen of er nu sprake is van loondoorbetalingsplicht kan je misschien ook dit artikel lezen. Het is niet het antwoord maar legt wel het verschil uit tussen soorten overeenkomsten die tussen een DGA en zijn BV kunnen bestaan en de gevolgen die het heeft. https://www.rocketlawyer.com/nl/nl/blog/dga-leg-je-managementovereenkomst-of-arbeidscontract-vast/ Een DGA en de verhouding tot de BV ligt altijd complex omdat er vanuit diverse wetten bepaalde situaties worden verondersteld of wordt gehandeld. bijvoorbeeld alsof er een arbeidsovereenkomst bestaat om loonheffing te mogen heffen. Maar of er ook sprake is van een arbeidsrelatie (gezagverhouding, persoonlijke arbeid en beloning) is een andere vraag. In veel gevallen is het antwoord daarop Nee omdat er geen gezagsverhouding kan bestaan tussen de DGA en de BV. Een objectief meetpunt daarvoor is of de DGA zijn eigen ontslag kan tegenhouden. Bij een BV met 1 aandeelhouder is het antwoord daarop Ja.. en dan is er geen sprake van een arbeidsrelatie en dus ook niet van alle rechten en plichten die aan die kwalificatie hangt. Incl loondoorbetalingsplicht en vakantiegeld e.d. En dan kom je volgens mij op het punt dat Norbert maakt. Als er geen sprake is van een(verplichte) arbeidsrelatie op grond van de wet. (omdat de gezagsverhouding ontbreekt) Dan hangt het dus af van hoe je de afspraken hebt geformuleerd in de overeenkomst tussen de BV en de DGA. Dat kan een managementovereenkomst zijn, maar dat kan ook een arbeidsovereenkomst.

3 lessen per week, 10 deelnemers a 10 euro? is 300 euro omzet per week 45 lesweken.. 13500 euro omzet per jaar. wanneer vind jij het niet meer klein? Ja bij dit soort bedragen moet je je inschrijven bij de KvK en ben je ondernemer voor de BTW, al kun je desgewenst gebruik maken van de kleine ondernemersregeling. Een aparte rekening voor je bedrijf zorgt dat zakelijk en prive niet door elkaar gaan lopen en hou je beter zicht op de zakelijke financien en of je dus in slechte tijden niet je prive bankrekeinng leegtrekt met zakelijke kosten. Dus ja een zakelijke rekening is aan te bevelen al is het maar omdat je dan ook zakelijke diensten als ideal, mobiel pinnen of evt automatische incasso kan gaan aanbieden. als tikkies, overschrijvingen en contanten toch wel vreel extra werk kosten.

wie heeft het over consumenten webshops? dan zou er ook geen btw probleem zijn want ook die moeten aan een ondernemer een BTW factuur verstrekken als die erom vraagt. Er zijn genoeg gaming freaks met een iets grotere portomonee die elk jaar het nieuwste van het nieuwste willen en dus regelmatig componenten als videokaarten aanbieden op marktplaats. en dan heb je het dus over gebruikte onderdelen zonder btw. dus daar komt het btw probleem vandaan en de vraag over de margeregeling

Maar het feit dat het voor jullie een externe financierder is die ook gebruiker is of zelf zijn eigen (gelieerde?) huurder meeneemt maakt dubbele borgstelling niet logisch wat mij betreft. Als ik een stap terugdoe.. zie ik een simpele behoefte de onderneming is toe aan een ander bedrijfspand, daarvoor zijn vele opties te bedenken.. - Een bestaand pand huren dan krijg je 5+5 huur contract met alleen opzegging na 5 en 10 jaar en daarna opzeggen per kalenderjaar met jaar opzegtermijn. - In eigen beheer heen pand bouwen en financieren. Voor een groothandel een nadeel omdat dit veel financiele armslag inneemt. Geld in stenen zit erg vast dus je hebt liever wat meer armslag om voorraad en handel te kunnen (voor)financieren - Via een gelieerde bv een pand bouwen en van hen huren. Effectief is dat een tussenvorm van de eerste twee opties. Waarbij het dus, in mijn ogen logisch is om ook qua contractvoorwaarden boven de normale huurtermijnen te gaan zitten en minder vast dan een eigen pand. Ik denk dat jullie financierende aandeelhouder en zijn mede aandeelhouder in de vastgoed bv elkaar even diep in de ogen moeten kijken.. hoe groot het wederzijds vertrouwen is privéborgstellingen is voor banken en externe financiers zonder aandelenbelang een goed middel om zeker te zijn dat de aandeelhouders voldoende "skin in the game" hebben om niet bij de eerste tegenslag de tent maar te laten klappen en de financier achter te laten met een financieel gat. Als je als verhuurder direct of indirect bijna 50% zeggenschap hebt bij de huurder dan moet je niet met prive borgstellingen aankomen dan moet je gewoon je rol goed spelen en geen verplichtingen aangaan waarvan je het risico zo hoog inschat dat privé bijtekenen nodig is. Ga je een beetje spitten in de Roz modellen https://roz.nl/de-roz-modellen/. Dan krijg je een beeld van de huur markt. (voor commerciele verhuur) De standaard is al heel lang 5+5 contract en daarna voor onbepaalde tijd met wederzijdse opzeggingstermijn van 1 jaar. tussentijdse opzegging is bij aanvang alleen mogelijk aan einde 5 jaarstermijnen en daarna elk jaar. Dan krijg je ook een wat beter gevoel bij wat kan en passend is. En ga voor jezelf eens na, hoe lang zijn jullie al bezig met het idee om een nieuw pand te bouwen? dat hebben jullie vast niet vorige week woensdag bedacht.. Dat kan zomaar al een jaar lopen vanaf het eerste idee, en als de beslissing valt dan duurt het nog zeker 1 a 2 jaar voor er een pand staat? Kortom denken in huurtermijnen van 5 jaar kan onnodig zoeken naar zekerheid zijn.. Als er in de toekomst nieuwe plannen komen voor een ander pand dan weet de pandeigenaar daar als medeaandeelhouder van de werkmaatschappij vanaf dag 1 van en die kan zich dan ook gaan oriënteren op de huurmarkt op dat moment en op de voet volgen hoe de plannen zich ontwikkelen. En als hij het belang van de werkmaatschappij en de vastgoedmaatschappij goed tegen elkaar afweegt dan heb je niet eens een opzeg termijn nodig want met wederzijdse instemming is elk contract op elk moment te beëindigen. En natuurlijk snap ik dat het juridisch verstandiger is om toch zo'n ontsnappings ehh opzeggingsclausule erin te hebben, maar het gaat mij erom even het beeld te schetsen als de 45% aandeelhouder 50/50 eigenaar en verhuurder van het pand wordt dan heeft hij zoveel meer inzicht in de bedrijfsvoering dat daarmee het vertrouwen moet bestaan dat zijn belegging niet zomaar verliesgevend wordt. het feit dat een pand ook nog eens 2 lange termijnhuurders heeft is ook al een flinke zekerheid.. want van 50% van de totale huur moeten de financieringslasten moeten de jaarlijkse cahflow wel gedekt kunnen worden. Dat lijkt mee een prima termijn en dan een deel in de vorm van "harde contanten" via ofwel bankgarantie ofwel waarborgsom. En de rest gewoon in de vorm van meetekenen. Ook hier vind ik zo'n relatief lange termijn redelijk

situatie 1 klopt. situatie 2 is fout dat moet zijn Je betaald 726 euro aan de particulier die rekent geen btw want dat mag hij niet en je kunt dus niks terugvragen, je wilt 100 euro verdienen en daar moet je btw over die marge rekenen. dus 21 euro totaal wordt de prijs dan 726+100+21 = 847 euro.. het is geen toeval dat dit precies gelijk is. Zou je na inkoop bij een particulier namelijk over het hele bedrag btw moeten rekenen dan zou je prijs een stuk hoger uitkomen waardoor nooit iemand nog iets gebruikts van een particulier zou kopen. dan zou namelijk op bijna 1.000 euro uitkomen Wat nog een derde situatie kan zijn is dat jij zegt.. het is een onderneming, maar wel een kleine.. ik verwacht per jaar niet meer dan 20.000 euro omzet te gaan maken. Dan kun je ook kiezen voor de kleine ondernemersregeling voor de BTW. Dan hoef je geen btw te berekenen aan je klanten en krijg je ook geen btw terug. Dan wordt de rekensom, je koop 726 euro aan onderdelen in, je krijgt geen btw terug en je wilt 100 euro verdienen, ook daar reken je geen btw over. Dan kom je uit op 826 euro voor de klant. En dan ben je dus iets goedkoper.. nu zal op de aanschafprijs die laatste 21 euro ook niet meer zo'n indruk maken. De meeste ouders zullen vermoedelijk afkomen op een prijs van onder de 1000 euro voor dezelfde samenstelling.

Door 23, 24 of 25 jaar te worden.. Je heb nog minstens 45 jaar tot je met pensioen mag en kan terugkijken op alle dromen die zijn uitgekomen, dromen waarvan je nu nog niet eens weet dat je ze hebt. Ondernemer worden is op dit moment een droom of een wens en iets dat je niet kunt forceren door jezelf ook nog eens druk op te gaan leggen en te denken dat je nooit ergens op gaat komen. Dus pak gewoon die volgende baan en ja wennen hoort daarbij. Maar in die baan leer je weer zoveel en "koop" je tijd om te bedenken wat je echt wilt bereiken in het leven. Als je zomaar iets gaat bedenken omdat je dan een onderneming te starten dan gaat het dezelfde teleurstelling worden als je volgende baan. En hé in dat opzicht hoe mooi is het dat je tegenwoordig vooral tijdelijke contracten krijgt, zo'n half jaartje of jaartje is zo voorbij.. op naar de volgende kans om iets nieuws te leren. Totdat je zomaar ineens tegen die kans oploopt om ondernemer te worden want dat is hoe het vaak gaat.. zeker als je nog niet precies weet wat je wilt. Zie die baantjes maar als korte opleidingen tot het opdoen van nog meer kennis en ervaring.. Als je in sales werkt kun je in vrijwel alle branches terecht dus kijk een beetje rond in diverse branches

Leuk hé, welkom in de wereld van ondernemen.. Weet je wat het ergste is ze hebben allebei gelijk. een belangrijk deel van de juiste keuze zal afhangen van de vraag. Waarom wil jij een holding - werkmij constructie? En kennelijk heb je daar voor jezelf het antwoord nog niet op anders zou je niet zo verward zijn. Het slechte aan beide adviezen lijkt dus dat de adviseurs onvoldoende hebben doorgevraagd op jou persoonlijke motieven en jou toekomstvisie voor de onderneming.. Horeca komt in vele soorten en maten.. Je hebt de familiezaken waar 10 jaar geleden dezelfde tafelkleedjes lagen en als het tegenzit over 10 jaar nog. voor zo'n type zaak is de Holding het spaarvarken en pensioen van Pa en Moe eigenaar.. en stop je dus alle contracten lekker in de werkmaatschappij zodat als COVID-2035 voorbijkomt je helaas de deuren moet sluiten maar je nog wel 5 jaar van de opgespaarde winst uit de holding kan leven. Daar wil je dan dus niet vastzitten aan een (lease)contract voor de keuken of een huurpand. Maar je hebt ook de horecaconcepten die nu booming zijn en over 5 jaar niemand meer heen wil. "All you can eat is zó 2019" zegmaar... In zo'n zaak wil je dus grotere flexibiliteit en niet vast zitten aan een lang huurcontract of dure apparatuur. Voor elk nieuw concept zet je dan een werkmaatschappij op, die huurt het pand en de apparatuur van jou holding. En als je over 4 jaar iets nieuws bedenkt en het oude concept begint zijn houdbaarheidsdatum te bereiken dan ga je die werkmaatschappij afbouwen en in de nieuwe werkmaatschappij ga je opbouwen en met jou holding nieuwe contracten sluiten. Want die keuken is goed genoeg om 3 a 4 concepten mee te gaan, maar de betimmering / inrichting van het restaurant moet in die 4-5 jaar terugverdiend worden en dus binnen de werkmaatschappij vallen als kosten . Afijn dat is in 2 alinea's heel platgeslagen wat uitersten beschreven. Als starter in de horeca begin je met een holding en werkmaatschappij en zal er nog weinig ruimte zijn de eerste 5 tot 10 jaar om echt aan pensioenopbouw te denken en elke euro zal terug moeten in de zaak, zeker als er vrij stevig geleend moet worden.. Dus dan komen er bijna onvermijdelijk ook wat risico's in de Holding terecht. Belangrijkste is dat je je bewust bent wat je waar in stopt. Uiteindelijk als je zowel je persoonlijke (lange termijn) zekerheden wilt veilig stellen kom je misschien wel uit op een persoonlijke holding met tussenholding voor de dure inventaris (keukeninrichting, barkoelingen en tapinstalaties e.d) die verhuurd kan worden aan de werkmaatschappij. Maar als startende onderneming zou ik de nadruk leggen op goed afschermen van privé bij dit soort investeringen. en qua inrichting van holding en werkmaatschappij eerst te focussen op het laten slagen van het project en niet het veilig stellen van jou pensioen..

Voor een pand dat specifiek voor jullie wordt gebouwd en door een medeaandeelhouder grotendeels gefinancieerd en risico genomen. Vind ik dit geen rare temijn. Geen tussentijdse opzegging is wel een dingetje, ik zou een extra lange opzegtermijn van 2 jaar nog wel redelijk vinden. Er is een belangrijk verschil tussen een commerciele verhuurder die 50 of 100 panden beheert en moet leven van de doorloop en verloop in de verhuur en dit type beheermaatschappij dat maar 1 pand beheert en waarvan de het voor de aandeelhouder(s) vermoedelijk het pensioen is. Ik heb eerder dit soort langlopende constructies gezien en daar was het geen probleem omdat het ook om productiehallen ging waarvoor de machines speciale betonfunderingen gelegd werden tot wel een meter dik. constructies die je niet na 5 of 10 jaar wil even een paar km verderop weer opbouwt omdat het nieuwe industrieterrein van de buurgemeente zulke gunstige grond prijzen heeft. Kortom de redelijkheid van de duur hangt nauw samen met de aard van het gebruik en het doel van de totale constructie. Er is hier in elk geval geen sprake van een klassieke commerciële verhuurder-huurder verhoudingen. meeste standaard ovk's gaan uit van 3 maanden dus 2 maanden is netjes.. en vermoedelijk staat er ergens nog een borgsom van het huidige pand. privé? no go de beheersmij is is (in)direct 45% aandeelhouder in de werkmij. Zij moeten dus prima de risico's kunnen inschatten en nu niet gaan doen. En als ze het risico te groot vinden dat privé borgstellingen nodig zijn moeten ze misschien maar niet het nieuwe pand bouwen.. EEn borgstelling vanuit de holdings vind ik niet meteen onbespreekbaar zolang ze gemaiximeerd zijn. Maar als de Holdings de draagkracht hebben voor een flinke borgstelling zouden ze natuurlijk ook een belang kunnen nemen in vastgoedmij die het pand gaat bouwen. Desnoods met aandelen zonder winstrecht of met preferent winstrecht voor de andere aandeelhouders. Dat verlaagd dan ook het risico profiel voor de huidige aandeelhouders. Belangrijk in dit soort constructies is dat alle belangen voldoende mate gediend worden. Het moet niet zo zijn dat het nieuwe pand nog 15 jaar een molensteen om de nek is omdat over 5 jaar een andere koers wordt gekozen. Het doel van de lange looptijd en (extra) zekerheden bij een huurcontract kan ook zijn dat er minder risicoopslag in de maandhuur hoeft om toch van een zakelijke overeenkomst te spreken en waardoor de werkmij relatief goedkoop huurt en alleen daardoor al een (iets) betere concurrentiepositie heeft . Maar dan moet er wel het wederzijds vertrouwen zijn dat als het bedrijf in serieuze problemen komt dat dan de beheermaatschappij die van een medeaandeelhouder is dan niet koppig voet bij stuk houdt dat alleen bij faillissement het contract kan worden beëindigd. Je kunt binnen een groep gelieerde bedrijven vaak mooie constructies maken die voor beide partijen profijtelijk zijn. Vooral die eis van dubbele borgstellingen is voor mij een signaal dat er eerst nog wat aan het vertrouwen gewerkt moet worden en dat jullie als 45+10 aandeelhouders ook even heel zakelijk gaan kijken of dit dan wel de goede partij is om zaken mee te doen.. Hoe ver de banden ook teruggaan. (want ik vermoed dat dat een rol speelt)

Bij banken en verzekeringsmaatschappijen gaat het soms inderdaad ook om het weten of het ooit is voorgekomen waarbij 23 jaar geleden wel erg lang is. Ik durf met grote mate van zekerheid te stellen dat dit nooit een afwijzingsreden zal zijn. Het is dus vooral zaak goed naar de formulering van de vraag te kijken. want naast willen weten of het is voorgekomen. gebruikt met dit soort vragen soms ook om een beeld te krijgen over welke dingen je weglaat uit zelfbescherming. In sommige functies kan het belangrijk zijn dat je richting collega's en leidinggevenden volledig transparant durft te zijn en niet uit schaamte of gekrenkte trots feiten weglaat, maar dat zal alleen zijn als de functie bijv relatie heeft opsporing van misstanden. Kortom als deze vraag onderdeel is van je in diensttredingsproces zou ik niet al te moeilijk doen over het antwoord. Als het wel een probleem is kan je het beter nu weten dan dat er over een jaar een onderzoek gestart wordt..

En dan beknibbelen op 400 euro advocaat kosten?, Voor zo'n vordering geef zonder nadenken 4000 euro uit en 8K ook nog wel. nu zit je al een week je tijd te verdoen aan constructies om je holding te beschermen en te hopen dat je hier een sluitend antwoord krijgt of een factuur wel of niet tegen gehouden mag worden.. Het is hoe dan ook onrechtmatig om 400K niet te betalen als dat meer is dan de boete.. maar ik ken de wetsartikelen er niet bij.. maar een advocaat wel.. Dus morgen meteen naar een advocaat om het verschil tussen 400K en het boetebedrag los te weken. Dan kun je daarna in gesprek of die boete terecht is en zonodig procederen daarover.. je had het geld al binnen kunnen hebben als je dat meteen had gedaan.

Als je 400K leent aan de BV ga je geen enkel serieus contract kunnen sluiten met klanten of leveranciers. want met dit soort bedragen praten we niet meer of een zzp-er die liever opdrachtjes doet uit een bv.. Met een balans met 4 euro eigen vermogen en 400000 schuld aan de aandeelhouders zal het beeld in de markt zijn dat jullie er zelf ook niet zoveel vertrouwen in hebben.. Als je zo'n serieuze startup doet dat er meteen 400K nodig is stort het dan ook als aandelenkapitaal want als je een beetje groeit heb je al aanvullende financiering nodig. En dan is het met een EV van 400K een stuk makkelijker financieren.. En loop je ook minder risico dat de bank prive borgstellingen gaat eisen omdat jullie er al voor een ton de man in zitten..

8 uur is 20% minder uitkering bij 40 uur werken.. Als je wacht met toetreden tot de VOF tot je ww is vastgesteld dan heb je daarna 3 opties. 1. 8 uur als opgeven als gewerkte uren en die worden dan permanent gekort. 2. Je meldt je aan voor de startersgereling dan krijg je 29% korting op je uitkering maar mag je an toestemming onbeperkt werken voor de VOF 3. Je meldt na toekenning WW je meteen weer af, zo behoud je je ww recht en kun je binnen 6 -18 maanden (afhankelijk van je werkverleden) alsnog WW laten herleven als het VOF project niet slaagt. Mijn advies zou dus (ook) zijn nu nog niks beslissen, lekker nog even tot einde van het jaar wachten tot je WW recht vaststaat en daarna bekijken welke van de bovenstaade opties het best bij jou situatie past.

Selectief shoppen in een vrij lang topic en dan 1 regel uit een 2 maanden oude reactie pakken om je punt te willen maken in een discussie waar je nog niet aan deelnam zou je ook een gave kunnen noemen..

Ik heb het over het beleid van compleetheid van stukken bij toewijzing. Als een cooperatie eist dat je 3x IB aangifte moet aanleveren en dat doe je niet dan wordt je gewoon afgewezen omdat je stukken niet compleet zijn, dat staat los van de inhoudelijke beoordeling van het inkomen.. Daar beginnen ze gewoon niet aan als je de gevraagde stukken niet levert.

En dat is waarom ze om de aangifte inkomstenbelasting vragen, want daarin staat. als je aangifte doet als ondernemer, een balans en winst en verliesrekening. Uiteraard kun je zelf ook even wat gegevens wit of zwart maken waarvan je echt onzin vind dat ze dat kunnen zien. Volgens mij nemen de meeste woningbouw cooperaties overigens ook voor ondernemers genoegen met een IB60 verklaring al willen ze er misschien 3 zien om wat meer houvast te hebben omdat een ondernemersinkomen nu eenmaal wisselt.. Als ondernemer kan het zinvol zijn om je vooraf te verdiepen in de regels per woningcooperatie, die kunnen nogal verschillen. En vooral als je in een gemeente woont met lange wachtlijsten hebben ze ook niet veel geduld bij een toewijzing.. want achter jou staan 10 anderen klaar die ook graag willen.. dus als je stukken niet op orde zijn wordt je gewoon gepasseerd. In de regio Utrecht zijn een aantal woningcooperaties die dat gewoon zo in de advertenties zetten. Binnen x dagen na uitnodiging voorbezichtiging alles compleet anders (automatische) afwijzing.. Je eigen cijfers opsturen is dus vrij kansloos kun je je beter meteen terugtrekken als kandidaat.. daar gaan ze echt niet mee akkoord.