Roel J

Beste neo-fley, Enquetes of marktonderzoek zijn op HL niet toegestaan. Daarom sluit ik dit topic

In relatie tot medewerking van de gemeente bij BBZ aanvraag, bekijk ook eens naar de (relatief nieuwe) mogelijkheid tot parttime ondernemen in de Participatiewet je moet waarschijnlijke even googlen op partime onderneming participatiewet + gemeente dan moet je op de pagina van de gemeente terechtkomen waar de regels worden uitgelegd. bijv deze voor aantal gemeenten in de provincie utrecht https://www.wil-lekstroom.nl/voor-u/hoe-kan-ik-parttime-ondernemen_3793/ Grof gezegd mag je part time ondernemen max(20-24 uur per week Je inkomen mag max X procent zijn van je uitkering De voorwaarden lijken per gemeente wat te verschillen. Afijn gewoon een te checken optie..

Ik heb me vorige week aangemeld bij die gratis portal van de overheid. En feitelijk is dat redelijk simpel. Het is niet de bedoeling dat je in die portal een aparte facturatie reeks start. Feitelijk maak je gewoon in je eigen factuur of boekhoudpakket een factuur aan net als voor alle andere klanten. Vervolgens maak je in de overheidsportal een UBL factuur aan. Je kunt je eigen PDF als bijlage toevoegen en daarna moet je inderdaad een aantal factuurgegevens overtikken van jou eigen factuur, zoals factuurnummer, factuurdatum en de factuurregels met bedragen en btw bedrag e.d. Voor incidentele facturatie is dat prima te doen. Feitelijk wordt je voor 5 minuten boekhouder voor de overheid :) MAar goed uiteindelijk is dat gratis portal er alleen maar omdat de overheid voor bijna alle dienstne een gratis variant beschikbaar te maken.. Voor iemand die met enige regelmaat zaken doet met de overheid of andere ondernemingen die graag UBL facturen ontvangen daarvoor zal het abonnementje op een dergelijke facturatiedienst al snel rendabel zijn

Is één type machine kunnen repareren/onderhouden niet een beetje smalle basis voor een onderneming? of in elk geval beperkend als je daar in de naam mee gaat "spelen"?

Ik zat nog eens naar de sheet te kijken en nu viel me opeens op dat je voor LVB met dezelfde marge rekent, terwijl je in je openingspost zegt dat je voor LVB kiest omdat die betere marges geeft, maar dat effect verwerk je dus niet in je begroting. Ik snap dat LVB voor jou 2 belangrijke beperkingen heeft (kapitaalbeslag op voorraad leggen en voorraadplafond+voorraadkosten bij platforms) wat het noodzakelijk maar om gefaseerd / gecontroleerd de voorraad(waarde) op te bouwen en dus om een aparte regel in de liquiditeitsbegroting rechtvaardigt. Maar mijn vraag blijft dan toch, waar zit die marge verbetering bij deze groep in? en waarom is dat niet zichtbaar? En om je argumenten voor margeverbetering even door te nemen / te becommentariëren De laatste 2 redenen kunnen je geloofwaardigheid van de marge toename in twijfel trekken als je ze niet goed kunt uitleggen hoeveel effect ze hebben, wat heel lastig is vast te stellen. Beperk je in begrotingen zoveel mogelijk tot objectief vast te stellen redenen. Uit jou begroting moet uiteindelijk blijken waarom jou resultaten verbeteren Voor Private label producten is dit heel herkenbaar. Daar begin je al met een veel betere marge dan standaard producten en daar kun je door te te focussen op groei van deze omzet (en dus inkoop volume) ook weer volumekortingen gaan behalen voor verdere verbeteringen. Voor Standaard producten is dat ook goed voorspelbaar, zodra je hogere staffels bereikt of je inkoopvolume is voldoende omrechtstreeks bij de fabrikant in te kopen dan ga je de marge kunnen verbeteren. Voor LVB producten. Daar is het nu niet te zien waar daar het marge voordeel zit. In principe hebben die dezelfde inkoopprijs als standaard producten, dus moet je zichtbaar maken waar het marge voordeel zit. uiteraard profiteren deze artikelen ook van de staffelkortingen bij voldoende inkoopvolume Als je ook privatelabel producten via lvb gaat leveren dan zou ik dat nu buiten beschouwing om redenen van eenvoud.

Sterkte Hans, wachten op medische uitslagen en de mogelijke gevolgen is altijd "slopend" op de zenuwen en het geduld. Wel een mooie zelfreflectie hoe het tot een onhandige groepsapp kwam..

Ik denk dat dit idd wel een goede methode is. Lastige van dit soort begrotingen met groei en veranderende productsamenstelling is dat het heel lastig planbaar is. Enige manier om dat te doen is om het aantal variabelen te beperken. dus hoewel ik ook mijn bedenkingen heb/had bij uitsmeren over 4 maanden van een inkoop is dat wel conservatief en ook het feit dat je maar 95% van de voorraad daarmee verkoopt in je begroting zorgt dat er ruimte blijft voor voorraad die je uiteindelijk met verlies moet verkopen of moet weggooien. De aandachtspunten blijven voor mij het groei tempo. Je zegt van 3% groei per maand uit te willen gaan. maar nu zit je al op gemiddeld 4 en moet je de LVB omzet nog toevoegen. Die omzet moet je gaan salderen met de standaardomzet waar nu die groei van 3% op zit om niet veel te rooskleurig te begroten. 3% per maand klinkt weinig maar is op jaarbasis best veel. Dat komt ook omdat je vooral via platforms verkoopt daar ben je continue in volle concurrente met andere aanbieders. Verder zou ik je marge niet elke 2 maanden laten verbeteren, dat is in een prognose niet realistisch voordelen uit inkoopvolume komen veel meer schoksgewijs. Die kleine margeverbeteringen hebben ook niet veel effect op je resultaat maar roepen bij externe beoordelaars wel vraagtekens op.

Nou ja, prinsrachid, voor mij als boekhouder vind ik het ook wel meevallen, maar een loonbeslag kan toch wel tijd rovend zijn voor een ondernemer. Het begint met een verzoek van de deurwaarder waarvoor je dan moet invullen hoeveel iemand per maand verdient, dat zal Jasper vermoedelijk niet zelf willen of kunnen dus moet hij zijn boekhouder of salarisverwerker vragen die verklaring in te vullen en vaak gaat er wel 3 a 4 keer communicatie over en weer met 1 deurwaarder voordat er daadwerkelijk een bedrag voor beslag wordt vastgelegd. Daarnaast heb je nog te maken met de werknemer, in eerste instantie verwijten ze vaak de werkgever dat die zomaar meewerkt aan het beslag en hij daardoor nauwelijks geld overhoud, soms daalt de motivatie om nog te komen werken sterk of loopt men de kantjes eraf of doet moeilijk over ingedeelde diensten of werkzaamheden. Kortom een werknemer zonder stabiel schuldsaneringstraject kan een hoop extra werk opleveren. Dus in dat opzicht snap ik wel dat Jasper even 2x nadenkt voor je eraan begint. het risico in dit geval zit vooral in "bijna in de schuldsanering" dat betekent ofwel dat de situatie waarschijnlijk nog niet stabiel is. Zodra iemand in de schuldsanering zit dan betekent dat met alle schuldeisers een betalingsregeling is getroffen en als die worden nagekomen dan zullen die schuldeisers geen verdere invorderingsmaatregelen zoals loonbeslag nemen. Maar als hij nog geen akkoord heeft en er blijft een schuldeiser dwarsliggen (vooral bij het minnelijke traject) dan is de kans wel aanwezig dat op enig moment verschillende schuldeisers gaan proberen loonbeslag te leggen. Aan de andere kant, mijn ervaring is dat de eerste deurwaarder die loonbeslag legt meteen de hele vrije ruimte (inkomen boven vrij te laten bedrag) claimt om de openstaande schuld zo snel mogelijk in te lopen. Elke volgende deurwaarder die dan aanklopt is een kwestie van het formulier invullen dat er al beslag ligt en hoe lang die regeling nog loopt en daarna is het aan hen om te bewaken of ze zich weer kunnen melden.

Omdat het zo kort is kun jr ook de kvk vragen de inschrijving terug te draaien. Daarvoor moet je even bellen om de situatie uit te leggen. Dat kun je niey online regelen

Dat is het ook, wat ik wel interessant vind aan deze brief is dat (naast de gebruikelijke eisen de handel te staken en de naam van de leverancier bekend te maken) is dat de formulering is gericht op meewerken aan of profiteren van de "contractbreuk" die de selectieve distributiepartner pleegt. Zoals ik het lees verwijt men TS geen inbreuk, maar wel medeplichtigheid aan contractbreuk en dat lijkt mij juridisch eenvoudiger te bewijzen. maar ik heb veel te weinig kennis van dat soort zaken om dat ook aan te tonen, het is puur een gevoel wat ik krijg bij de brief. men somt een hele rij milde vergrijpen op (incl vermeend onrechtmatig gebruik van logo's) en "hoopt" zo dat men een veroordeling los kan peuteren of de "aangeklaagde" zodanig op kosten te jagen met het verweer dat het niet meer loont om die producten aan te bieden. Wat ik dan weer niet begrijp is dat TV's een uniek serienummer hebben (of eenvoudig kunnen krijgen in de electronica) en als LG simpelweg vastlegt aan wie ze welke serienummers distribueren dan hoeft men alleen 1x een tv bij jou te bestellen om te achterhalen van welke distrubiteur die tv komt. En kan men daarna simpel de distributeur aan spreken. Maar goed dat is voor deze zaak niet echt relevant natuurlijk

Dat dreigement dat hij korting terug gaat draaien is onzin, Daar is geen speciale wet voor maar dat volgt gewoon uit de normale rechtsgang. Er is een aanbod gedaan, dat aanbod is aanvaard, daarna is er geleverd en betaald. Daarmee is de order afgerond en kun je daar niet meer op terugkomen. Dus die leverancier kan niet achteraf eenzijdig van reeds geleverde en betaalde orders de voorwaarden (incl prijs) gaan herzien. Uiteraard kan de leverancier wel de korting voor toekomstige orders verlagen of helemaal geen korting meer geven. hier is geen sprake van een wurgcontract maar van een angstig bestuur.. (uit onwetendheid of anderszins)

In de msnp is de zwakke plek de vrijwillige medewerking van schuldeisers. En zoals Jasper ook al quote. De betalingsregeling is gebaseerd op het inkomen op moment van aangaan van de msnp. Maar extra inkomen (boven vtlb) valt ook toe aan de schuldeisers. Door de vrijwilligheid zullen schuldeisers niet zo snel ingaan op een afkoopregeling omdat ze aan zullen voelen dat er meer te halen valt als er opeens 12 resterende termijnen betaald kunnen worden. De 3 jaarstermijn is geen straf, in tegendeel zou ik zeggen, die termijn is ingevoerd in de wsnp om mensen weer uitzicht te geven op een schuldenloze toekomst, voor invoering van de wsnp, en soms nog steeds, zitten mensen 10 jaar of langer op het minimumniveau vooral als de schulden groot zijn. Ik denk dat je er niet aan ontkomt met je schuldhulpverlener te bespreken wat de mogelijkheden zijn. En dat kan best wel eens aankomen op de manier hoe je het brengt. Wat ik zou doen is het volgende. 1. Laat weten dat je een kans hebt je onderneming weer te hervatten en dat dit nu een min of meer eenmalige (buiten)kans is. 2. Toon aan dat je de middelen hebt om ALLE resterende termijnen tot einde msnp te betalen, maar dat dit je spaargeld is opgebouwd uit VTBL bedrag (en dus geen extra inkomen waar schuldeisers toch al recht op hebben) Je blijft echter gewoon de resterende 12 maanden je maandelijkse termijnen betalen in principe uit je inkomen maar anders uit dat potje. 3. Dat je naast alle schulden ook nog een buffertje hebt waarmee je ook je prive huishouden op de been kan houden bij tegenvallers. (je noemde dat je tot 2x de termijnen kan aanbieden) 4. laat door een ondernemersplan zien dat je met laag risico op verlies kan ondernemen. Sleutel daarbij is dat de huurovereenkomst geen molensteen is. Laat de verhuurder eventueel een duidelijke verklaring opstellen dat hij bereid is een soepel contract op te stellen waar je indien nodig makkelijk weer vanaf kan. 5. Dat indien de onderneming winst maakt er ook extra ruimte voor aflossing is van de schulden. Dat laatste is namelijk een belangrijke taak van de schuldhulpverlener, zorgen dat schuldeisers krijgen wat hen toekomt. Moraal van het verhaal focus je niet alleen op het afkopen van je schuld, maar bekijk meerdere mogelijkheden. Ik snap dat je graag van dat "stempeltje" af wil, maar een belangrijk deel van een msnp (en wsnp) traject is het herwinnen van vertrouwen dat je alle gemaakte afspraken nakomt, daarbij is het standaard recept 3 jaar lang gestaag aflossen naar vermogen zodat de schuldeisers met de indruk achterblijven dat jij alles hebt gedaan wat kon en dat meer vragen niet redelijk is. Bij msnp weegt dat wat zwaarder omdat de schuldhulpverlener minder middelen heeft om de schuldeisers te dwingen tot meewerken. Daarom is het juist belangrijk dat je de schuldhulpverlener aan jou kant hebt bij elke (afwijkend) voorstel dat je wilt doen.

Punt 1. Je bepaald zelf je prijzen, dus ja als jij een zakelijke klant minder wil gaan rekenen dan kan dat. Punt 2. Nee over kosten die je dit jaar hebt gemaakt hoef je geen correctie toe te passen. Die correctieregels gaan vooral over zaken die je in meerdere jaren afschrijft. Kosten voor een training en voor huur hebben geen betrekking op meerdere jaren (en zijn dus geen investeringsgoed), die kosten zijn allemaal gemaakt toen jij nog btw ondernemer was.

Dingen die niet kunnen (fiscaal gezien) vind je inderdaad niet zo snel terug op internet. Daar wordt vooral besproken wat wel mogelijk is binnen de kaders van de wet. Het passende antwoord is ook kort het voorspelbaar Nee het is niet mogelijk om geld dat je uitleent ten laste van de winst te brengen. Na betalen van belasting over zijn winst mag je vader doen met zijn winst wat hij wil. Maar de belastingdienst faciliteert geen investeringsavonturen.

Geen idee hoe je daar achter komt. Enige wat ik zou doen is contact opnemen met zijn bewindvoerder en hem wijzen op jou probleem en de andere mp activiteiten. Ik weet het niet zeker maar volgens mij zit er aan een bewindvoering ook een soort proeftijd en kun je als je vrij snel weer in de fout gaat soms eenvoudiger weer terug onder bewindvoering worden geplaatst.

Die vraag over langlopende schulden ziet er zo uit. En ik snap de verwarring hier wel Die tekst over uitleg wat het nominale bedrag is klopt maar is hier verwarrend. Waar het om gaat is dat jij op de balans de waarde van de schuld op het einde van het jaar toont, dus minus de 4 aflossingen. MAAR waar je wel op moet letten is dat in de maandelijkse afschrijving zowel een aflossings- als een rentecomponent kunnen zitten, dat hangt af van de lening. Je moet er dus voor zorgen dat je bij de langlopende lening Alleen de de aflossingen verminderd op de schuld en dat je de rente kosten boekt in het resultaat. Stel je leent 10.000 euro en je betaald die terug met 100 euro aflossing en 20 euro rente per maand. dan wordt er dus 120 euro per maand afgeschreven. Jij moet dan zorgen dat op de langlopende schulden na 4 aflossingen 9600 euro staat en in het resultaat 80 euro rente kosten. Omdat die scheiding tussen aflossing en rente vaak lastig is verstrekken kredietinstellingen jaarlijks een fiscaal jaaroverzicht zodat je kunt zien hoeveel je in een jaar hebt afgelost en hoeveel je aan rente hebt betaald. Bij zakelijke kredieten kan het zijn dat je specifiek om zo'n opgave moet vragen omdat het soms niet automatisch wordt verstrekt.

welkom op HL John341, Of ze voor de bus ook bijtelling blijven betalen hangt af van het feitelijk gebruik. Het aantal auto's dat je bezit of de geur van de auto zijn op zich geen criterium om te kunnen stellen dat er geen bijtelling meer nodig is. HenkH linkte al naar een fiscale verklaring die je kunt aanvragen voor een bestelauto zodat er geen bijtelling meer nodig is voor de bestelauto. Het is dus een kwestie van kijken naar de voorwaarden van die verklaring geen privegebruik bestelauto en als ze daaraan kunnen en willen voldoen dan hoeft voor de bestelauto geen bijtelling meer betaald worden.

Je mist dat dat stuk in het artikel gewoon redelijk beroerd is verwoord waardoor jij verkeerde conclusies trekt. Maar goed met een biertje in je hand en zonder spreadsheetberekening is de wereld al gauw een paradijs , Als de bierbuzz weer weg is zet gewoon je gezond verstand weer aan. Als je winst tussen bv's kan schuiven in de vorm van managementfee en zo vennootschapsbelasting kan voorkomen, dan zou geen enkele ondernemer met een BV vennootschapsbelasting betalen, dan schuif je toch alles in de vorm van managementfee in je (top) Holding om het daar op te potten met een klein salaris en af en toe wat dividend voor wat extra's. Helaas pindakaas er is in de afgelopen 30 jaar (sinds introductie van gebruikelijk loon) een heel web aan wetten en uitvoeringsregelingen opgetuigd waardoor het nog nauwelijks uitmaakt waar je winst maakt en hoe je het doorschuift. Tegen de tijd dat je winst uit je onderneming(en) in prive hebt heb je altijd rond de 40-42% belasting betaald door eerst vpb te betalen en daarna box 2 heffing. Maar voor het inzicht ipv een hoop woorden.. Dit is hoe beide constructies eruit zouden zien in cijfers. In constructie 1 Kan Holding B 81.000 euro winst uitkeren aan holding A, dit mag zonder belasting ivm deelnemingsvrijstelling (geen dividendbelasting over die transactie) Holding A heeft vervolgens 81.000 beschikbaar voor uitkering aan de Aandeelhouder(s) tegen 25% Box 2 heffing In constructie 2 Kan Holding B nog maar 40.500 euro winst uitkeren aan Holding A. Maar holding A maakt zelf ook 40.500 euro winst. Holding A heeft nu nog steeds 81.000 euro om uit te keren aan de aandeelhouder(s) Linksom of rechtsom betaal je dus precies evenveel Vpb en evenveel box 2 heffing op dividenduitkeringen

8.72 When you cannot deduct the vat then you can always put it as cost in you P&L

Bij een klein bedrijf zal de btw teruggaaf op andere jaarlijkse kosten niet doorslaggevend zijn op het succesvol zijn of niet Daarbij is de KOR vrijwillig, je kunt gewoon kiezen wel BTW ondernemer te worden. Ook heeft btw ondernemerschap geen gevolgen voor de kostenaftrek in de inkomstenbelasting. Voor de inkomstenbelasting mag je nog steeds al je kosten van je omzet aftrekken om tot het resultaat te komen en over dat resultaat betaal je belasting. Er worden geen beperkingen opgelegd aan de aftrek van kosten als je geen btw ondernemer bent.

Nog even iets beter gekeken, zat ook in mijn nieuwe formule nog een foutje. na aanpassing zie je nu netjes 3% toename per maand. Ook de formule voor voorraad verkoop is vereenvoudigd en kun je eenvoudig naar rechts slepen. Ik heb ook even alle jaren in 1 blad gezet omdat dat formule technisch handiger is. In het resultaat blad zie je de jaaromzetten dat ziet er nu logisch uit bij de gekozen groeipercentages. Je rekenmethode is wel riskant, je vergroot je marge elke 2-3 maanden. Dat is verre van conservatief te noemen. Verder zou ik je platformkosten, verzendkosten en verpakkingskosten ook tot je directe kosten rekenen en dan naar die marge kijken want dat geeheel bepaald of je enigszins rendabel kan verkopen. Je gaat nu uit van marge van 40% maar je verzendkosten zijn al 14% en je platformkosten zijn ook rond de 15% volgens mij (bemiddelingsbijdrage) dan zit je marge dus al rond de 10% dan nog wat verpakkingskosten en de marge smelt hard weg. Edit: kennelijk waren we tegelijk aan het typen, had jou antwoord nog niet gezien. zie de nieuwe versie voor een betere formule op de omzet liquiditeitenbegroting-voorbeeld.xlsx

Helaas is dat diploma al in 2016 afgeschaft en wordt niet meer uitgegeven..

goed laten we mijn methode even voor wat het is... het is vooral een kwestie van wat je als uitgangspunt neemt.. de omzet of de inkoopkosten. Door het weglaten van alle kosten kan ik natuurlijk weinig zeggen over de totale liquiditeit. Volgens mij zit er al 1 dikke fout in, jij zegt dat je de omzet standaardproducten met 3% laat stijgen, maar in de formule van rij 11 neem je de omzet van rij 12 dat is de totale omzet incl die van nieuwe producten. daardoor explodeert je omzet standaardproducten van 50.000 in februari naar 283.000 in december dat is 567% in 12 maanden. Als ik de formule van alleen regel 11 aanpas naar de juiste regel dan eindig je in december met een totale maandomzet van 111.000 maar dat is nog steeds 122% groei in 10 maanden. dat is geen 3% per maand maar eerder rond de 10% per maand omdat je de omzet uit nieuwe LVB en Privatelabel ook als groei meeneemt. ALs je echt maar 3% per maand wil groeien dan moet je de nieuwe lvb en private label omzet aftrekken van omzet standaardproducten, immers zeg je dat je je hardlopers uit standaard producten op voorraad gaat leggen en dat privatelabel een aantal standaard producten gaat vervangen vanwege de betere marge op privatelabel.. ALs je 3% groei op totale omzet toepast dan stijgt je maandomzet in december maar tot 60.800 tov 50.000 in februari. dat lijkt me een stuk realistischer en dan komt je jaaromzet 2020 op de helft uit van jou versie. Ik denk dat dat meer het bedrag zal zijn wat jij verwachte. Ik heb nu in de sheet zelf even handmatig de formules aangepast om de omzet volgens jou formule te verdelen. Ook heb ik 2 scenario's voor 2020 1 met ~10% groei per maanden 1 met 3% groei per maand. kijk maar of dit beetje meer in de richting komt.. dan kijk ik nog even naar die formules voor LVB en private label of die wat slimmer kan zodat je die niet handmatig hoeft te doen. liquiditeitenbegroting-voorbeeld.xlsx

Jou denkfout is dat je bij Omzet 2 elke maand 100x10 moet inkopen en dat daarna in patroon van 50/25/15/5 verkoopt in 4 maanden. Maar dat is niet zo. Jou inkoop van omzet 2 is nog steeds voor bijna 100% gebaseerd op je verkopen. Je zegt immers dat je 2x per week kijkt welke artikelen je moet bij bestellen om weer voldoende voorraad te hebben. Daarmee is het tijdsverschil tussen inkoop en verkoop feitelijk maar een paar dagen. Er is wel sprake van een permanent kapitaalbeslag voor die 100 verschillend producten (SKU) maar die hebben maar eenmalig een effect op de liquiditeit namelijk op het moment dat jij besluit voor die producten een voorraad aan te leggen. Nadat die voorraad eenmaal aangelegd is krijg je daarna gewoon weer het patroon dat de inkopen de verkopen volgen met (slechts) een paar dagen vertraging. Kortom je kunt je omzet 2 op dezelfde manier plannen als omzet 1. met hooguit een week verschuiving. ofwel 75% van de omzet 2 veroorzaakt inkoopkosten in dezelfde maand en 25% in de volgende maand. Alleen de (maandelijkse) beslissing tot voorraaduitbreiding om 10 extra SKU toe te voegen is een extra liquiditeitsbehoefte en kun je het beste plannen als aparte regel in je begroting want deze regel is ook sluitpost van de begroting pas als jij alle uitgaven hebt ingepland kun je ook overzien op welke momenten in je liquiditeitsbegroting er investeringsruimte is voor een voorraaduitbreiding De omzettype 3. Private label. Dit kan hetzelfde patroon als 2 volgen als je relatief makkelijk kleine hoeveelheden kan bestellen (of voldoende volume hebt om de minimale bestelgrote van de leverancier te halen) maar mogelijk heeft dit type omzet een heel andere dynamiek, want ik kan me daar voorstellen dat je ineens een flinke hoeveelheid moet bestellen / laten produceren en dat dat dus ineens een investering vraagt die je daarna wel in 3-5 maanden verkoopt in het patroon dat je beschreef Daar zie je dan dus wel een "zaagtand" effect in je liquiditeitsbehoefte. In maand 1 (levering privatelabelvoorraad) geef je 1000 uit en in maand 1 levert het 650 omzet (50% van de voorraad +30% marge) maand 2: 325 omzet maand 3: 195 omzet. dan zie je dus dat je ergens in begin maand 3 in je planning je 1000 euro inkoopkosten hebt teruggehaald en dus weer nieuwe privatelabel vervangingsvoorraad kan betalen. (zonder extra investeringbehoefte) maar pas na ca 4 maanden is alle voorraad verkocht en heb je ruimte voor 20-30% uitbreiding Nu zie je ook dat de hoeveelheid voorraad en mogelijkheid en snelheid van uitbreiden vooral afhangt van hoe hoog die marge is. pas bij marges (ruim) boven de 50% zul je (snel) kunnen groeien in aantallen private label sku's (althans met financiering uit eigen middelen). Bij lagere marges duurt het al snel 4-5 maanden voordat je uit eigen middelen uitbreiding kan financieren.

TOMS = Tour Operators Margin Scheme ofwel reisbureauregeling