Roel J

Jasper, ik ben best verbaasd hoever je meegaat in zijn verhaal, normaal heb je redelijk strakke voorwaarden vaak met vooruitbetalen. Kennelijk spelen hier dus andere factoren mee.. Hoe meer je schrijft en de redenen voor de schuldenaar bedenkt waarom het niet sneller kan, hoe meer ik het gevoel krijg dat jij misschien wel moet vaststellen dat je inderdaad een dure vergissing hebt gemaakt zoals je in één van de reacties zei en dan accepteren dat je niet (alles) betaald krijgt. Als je de huur van het materiaal niet krijgt is dat niet zo'n ramp, die verdien je op andere projecten wel terug dus als je alleen de personeelskosten betaald krijgt kan dat ook een redelijk compromis zijn. Hans zei het in zijn eerdere reacties ook al, bekijk het zakelijk.. dat kan dus betekenen doorpakken en alles betaald krijgen als het een gewone klant is die in gebreke is gebleven. Of je kijkt naar je eigen rol bij het accepteren van deze opdracht. Heb jij een gokje gewaagd en daarom andere leveringsvoorwaarden toegestaan (keertje soepel geweest)? dan kun je ook zakelijk concluderen dat je hebt gegokt en verloren en niet de hele schuld bij de klant te leggen.

Bij 500 euro per maand gaat hij dus met een hoofdsom van 3500+rente minimaal 8 maanden bezig met terugbetalen. Dat zou ik alleen doen als het mislukken van het evenement een bijzondere oorzaak heeft. Bijv afgelast door noodweer.. 8 maanden over terugbetaling doen voor dat soort geringe bedragen is een hoog risico dat het alsnog niet binnenkomt en vind ik echt te lang. Ik zou er dan op zijn minst een max 8 maanden van maken en bijv 2 maanden 500 vragen en de eis dat hij extra inkomsten gaat genereren want ik ben het ook eens met de opmerking van Twa. Als er maar 1 evenement per maand moet het mogelijk zijn om er ook 1 of 2 extra te boeken.. en dan schiet zijn winst omhoog want kennelijk kunnen alle vaste lasten gedekt worden uit 1 evenement dus voor de extra evenementen hoeven alleen de variable kosten berekend te worden en als de entreeprijs of horeca wel de gebruikelijke opbrengst heeft is er al snel veel meer winst (en afloscapaciteit)

Voor bedrijven vind ik dat er altijd een korte en duidelijke regeling moet zijn forse eerste betaling, richting 15-20% van totaal daarna 6-8 wekelijkse termijnen om het restant af te lossen. Op een vordering van 3500 euro mag je 475 incassokosten rekenen en 8% wettelijke rente (ca 23 euro per maand) rekenen. Dus dat zit ruim boven jou idee van 2% per maand (ofwel meer dan 24% per jaar) wat ik zou doen is hem dus nu die kosten in aanrekenen.. even kort door de bocht Hoofdsom 3500 incassokosten 475 3 mnd rente 70 euro totaal 4.045 euro. - Nu direct 500 euro betalen als eerste termijn. - Daarna 8 x 400 euro per week betalen dan heeft hij 3700 betaald en als hij dat voor 15 april doet (ca 10 weken na vandaag) hoeft hij de laatste termijn van 345 niet te betalen. Daarmee haal jij 200 euro extra op wat ongeveer in de buurt komt van de 2% per maand die jij wilt rekenen voor de lening. Voordeel is echter dat je het binnen de incassosfeer houd en er niet een leningsovereenkomst ontstaat met rente. ALs hij de regeling niet nakomt ben je al een stap verder in de procedure, dan reken je als eerste al de volle 475 en daar komt dan al snel nog extra kosten van een procedure bij (los van of je die daadwerkelijk start) Mijn ervaring is dat dit soort regelingen redelijk goed werken omdat mensen het gevoel hebben dat je ze wilt helpen omdat je niet de volle incassokosten doorrekend als ze zich aan de regeling houden. Elke onderneming moet in principe in staat zijn wekelijks af te lossen je kunt daar alleen van afwijken als je weet dat iemand (bijv als zzp-er) maar 1x per maand wordt betaald. Hier gaat het om een evenementenlocatie. Voordeel van wekelijkse betaling vragen is dat men het ook niet zo snel vergeet, maar ook in de onderhandelingsfase is het goed middel om uit te vinden hoe goed of slecht het gaat. als wekelijks kleinere betalingen al niet kunnen dan heeft een maandelijkse regeling met 3 of 4 termijnen ook weinig kans van slagen. Edit: voor de zekerheid.. er wordt natuurlijk geen nieuwe verhuur op krediet gedaan. als hij voor die kleine evenementen spullen van jou nodig heeft moeten die betaald voor je ze plaatst.

ah dat laatste stukje had ik niet gezien.. het saldo crediteuren hoort aan de creditzijde (passiva) van de balans te staan onder "kopje" kortlopende schulden.

Het klopt.. als je geld krijgt van een klant is dateen debiteur.. Als je een schuld hebt aan een leverancier is dat een crediteur..

Ik vind het een prima plan, vooral als ze bedoelen dat we de eenmanszaak dan afzinken als mogelijke rechtsvorm en alle (overgebleven) zzp-ers automatisch in een "flex-bv" komen met een eigen vermogen van 1 euro. en niet meer prive aansprakelijk zijn.. en dan passen we het jaarrekeningrecht ook aan met een categorie micro-bv zonder enige publicatieverplichting want ja, je inkomstenbelasting aangifte publiceren zou natuurlijk een giga inbreuk op de privacy zijn Gelukkig is/wordt er in de media inmiddels omstandig uitgelegd dat het rapport vooral de richting aangeeft en niet bedoeld is als uitgewerkt plan..

Het bedrijf noemen voegt niks toe.. dus laat dat maar achterwege. Voor je btw aangifte geldt dat je als de factuur foutief is of geen btw vermeldt dat je dan om een gecorrigeerde factuur moet vragen voordat je btw kunt aftrekken. Je mag niet zelf uitrekenen hoeveel het volgens jou zou moeten zijn. Het kan dus zijn dat je deze factuur niet mee kan nemen in de aangifte van het 4e kwartaal (indien de factuur ook nog in 2019 is gedateerd). Maar in dat geval mag je hem alsnog in het volgende kwartaal als kleine correctie opnemen in je aangifte. Op basis van wat jij beschrijft vermoed ik dat het gewoon een wat slordig opgestelde factuur is.

of iedereen werknemer met een flexibel contract..

@Jort van der Veen De datum betaling heeft alleen betrekking op de verkooporders. Inkoopfacturen moet je op factuurdatum verwerken, dat is omdat je voor BTW aftrek een factuur nodig hebt waarop het af te trekken btw bedrag staat vermeldt, dat mag je niet zelf afleiden uit de bankafschrijving omdat er soms goederen of diensten met een ander tarief ook worden verrekend op een factuur en daarom kun je niet het bedrag delen door het percentage om op btw bedrag te komen.

Dat voorbeeld is ook nog fout inderdaad, maar dat is overgenomen uit deze blog https://ictrecht.nl/2019/08/15/btw-en-dropshipping/ Slordig foutje in zo'n blog (maar dat zal de schuld van de oud-stagair wel zijn ) maar goed een ICT jurist is natuurlijk ook geen fiscaal jurist..

Klopt alleen de verkoopfacturen gaan op datum betalen. Inkoopfacturen op factuurdatum, maar daar zal bij dropshippen niet zoveel verschil tussen zitten. En inderdaad is een boekhouden niet het sorteren en groeperen van je bankafschriften.. Voor BTW, maar ook inkomstenbelasting zal je ook alle inkoopfacturen moeten bewaren en alle verkooporders uit het webshop systeem. BTW aangifte op basis van bedragen bankafschrift is onverstandig want je kunt daar niet zien hoeveel btw is gerekend en je moet altijd de bedragen van de (inkoop)facturen gebruiken en van de verkoopadministratie omdat daaruit afgeleid kan worden welke percentages zijn toegepast. De methode van meerdere bankrekeningen is onvoldoende onderbouwing voor BTW aangifte.

Niet te snel Bert. Winkeliers (incl webshops) vallen in principe juist (verplicht) onder het kasstelsel dus dan is datum betaling wel degelijk leidend. Hoewel niet expliciet vermeldt lijkt hier toch vooral sprake van verkoop aan particulieren (B2C) en niet van levering aan andere ondernemers (B2B)

BTW is NOOIT verlegd als er Duitse btw op staat of als je in Duitsland iets koopt in een winkel. BTW verlegging herken je aan 3 dingen. - Er staat geen BTW bedrag op de factuur/bon - Er staat een regeltje op de factuur dat de btw naar jou is verlegd - De goederen zijn in Nederland aan jou geleverd Van geen van die zaken is sprake bij een Tankbon. Want er staat wel btw op, het zinnetje ontbreekt en de brandstof is in Duitsland geleverd en wordt dus als binnenlandse levering gezien.. (de Duitse ondernemer kan niet aantonen dat de goederen geëxporteerd zijn, wat ook een vereiste is voor verlegging) Je mag zelf beslissen wat je doet. Je boekt de tankbon incl btw als kosten en je bespaard je de moeite van BTW terugvragen in Duitsland of Je vraag inloggegevens aan voor het mini-Moss systeem zie link "Terugvragen" van Cosara hoe dat moet en vraagt via dat systeem de BTW terug in Duitsland Als je daarvoor kiest dan administreer je dat door - Het bedrag ex btw als kosten te boeken - Op de balans een rekening terug te vorderen buitenlandse BTW aan te maken. en daar de btw op te boeken Als de btw wordt terugontvangen dan boek je de ontvangst weer op die balansrekening af zodat de rekening weer netjes op 0 loopt.

Nee, dat is niet juist Er staat op die tankbon gewoon Duitse BTW en die moet je terugvragen bij de Duitse belastingdienst (via Moss) Je gaat niet zelf btw berekenen als er al btw is berekend en niks is verlegd. Zelf berekenen en aangeven bij 4b mag alleen als op de factuur staat dat de btw naar jou is verlegd (en er op die factuur dus geen btw van een ander land is berekend)

Volgens mij is er geen sprake van ongelijkheid in (netto) salaris. want - Aandeelhouder A laat een deel van zijn netto salaris in de BV ter volstorting - Aandeelhouder B moet een deel van zijn netto salaris besteden aan aflossing van de lening. ofwel A moet "aflossen" aan de BV en B moet aflossen aan de bank. Zowel A en B kunnen bepalen onderling in welk tempo ze hun leningen aflossen. B heeft wel nog een nadeel omdat hij heeft geleend en dus rente moet betalen terwijl A geen rente is verschuldigd over niet volgestorte aandelen. Omdat de lening volledig ten dienste van de BV staat en er zonder die lening geen onderneming zou zijn lijkt het redelijk dat B ook volledig wordt gecompenseerd voor de rentelasten en overige kosten van de lening. Het verschil met een lenen aan de BV is dus minder groot als het lijkt. Maar die constructie met lenen aan de BV is wel gebruikelijker. De reden om dit scenario met vol te storten aandelen toch voor te stellen is omdat hier eerst een scenario was met 3 aandeelhouders met elk 30K inbreng. En in deze variant is er op termijn toch een Eigen vermogen van 100K vergelijkbaar met het orginele plan. En beide aandeelhouders hebben dan net zo'n groot belang om er een succes van te maken. want "zwak punt" in een leningsconstructie is voor B vooral als na 1 of 2 jaar blijkt dat het minder goed loopt dan gedacht dan zal A sneller concluderen dat hij beter kan stoppen omdat hij elders een beter inkomen kan verwerven. Terwijl B liever nog 1 of 2 jaar doorbijt om zijn lening niet te hoeven afschrijven. Door met niet volgestorte aandelen komt het risicoprofiel weer wat dichter bij elkaar.

Als we toch alle opties bekijken.. Dan zou je ook gelijke porties aandelen kunnen uitgeven, maar de aandelen van A niet volstorten. Zolang die aandelen niet volgestort zijn hebben ze geen dividendrecht. Op die manier heeft A de mogelijkheid later op gelijke winstrechten te komen door vol te storten. En dat kan langs de geleidelijke weg (deel nettoloon in de BV laten ter volstorting) of op een moment dat de BV een volgende kapitaalinjectie nodig heeft ineens.

Maatschappelijk belang? Welk algemeen belang dient het trimmen van dieren? Je doet niks meer of minder dan producten en diensten verkopen aan consumenten (in dit geval met een dier) net een kapper, groeteboer of slager dat doen. Nee ik denk dat er weinig valt te bedenken zodat jij niet onder detailhandel valt. Behalve als het heel klein schalig is en je het vanuit huis kan doen..

Ja als je btw niet kan aftrekken dan zijn het bedrijfskosten. Dat is niet veranderd door de KOR dat is altijd zo (geweest). Je mag altijd btw als kosten nemen als je ze niet terug kunt vragen.

Die conclusie is onjuist.. Een bestuurder is niet verantwoordelijk voor het feit of er een bestuurder staat ingeschreven bij de KvK. Daar zijn de aandeelhouders verantwoordelijk voor, die benoemen immers de bestuurder. Ontslag kan op initiatief van beide partijen komen. Als er geen bestuurder (meer) staat ingeschreven dan zal de KvK de aandeelhouders gaan benaderen met het verzoek een nieuwe bestuurder te benoemen. Een bestuurder is niks meer dan een werknemer met extra (ingeschreven) bevoegdheden en net als een gewone werknemer mag hij gewoon ontslag nemen. Alleen moet je als bestuurder iets zorgvuldiger zijn en vooral zorgen dat je kunt aantonen dat je de aandeelhouders én werkgever (het bedrijf) op de hoogte hebt gesteld. Een aangetekende brief lijkt mij voldoende. uit de link die ik eerder plaatste. Alleen de aandeelhouder kan dus aansprakelijkheid proberen in te roepen als deze niet op de hoogte was. Maar dat risico is snel om zeep te helpen door te zorgen dat je kunt bewijzen dat deze wel op de hoogte was.

Kies een andere 55+ oplossing.. ga 4-6 maanden per jaar in een zonnig oord wonen.. ofwel "overwinteren" dan blijft alles qua verzekeren en belasting nagenoeg hetzelfde. Er zijn in bijv Spanje ook gebieden waar zelfs gewoon NL huisartsen zitten zodat je niet aan een Spaanse huisarts hoeft uit te leggen dat je "muchos problemos met je orejas" hebt..

Als je oprecht bang bent voor aansprakelijkheid dan zijn die paar tientjes voor 1 jaar e-herkenning toch niet zo onoverkomelijk? Als je toch al een paar jaar lege aangiftes invult voor die bv's had je ook niet hoeven doen als je direct na faillisement was opgestapt als bestuurder. Tegelijkertijd heb je met standaard uitstel vpb 2019 nog tot 1 november de tijd om die curator alsnog te pakken te krijgen en de zaakjes ter regelen. Maar als de reactie uitblijft kun je je e als bestuurder van een bv altijd uitschrijven, je moet dat wel even netjes vooraf meldt aan de aandeelhouders en aan het bedrijf dat je "ontslag neemt" als bestuurder en je zult uitschrijven. zie ook https://teamadvocaten.nl/bestuursrecht/me-als-enig-bestuurder-uitschrijven-kamer-koophandel/ Opheffen van de bv's zou ik niet aan beginnen, want er zijn nog schulden en de curator zal dan als schuldeiser in eerste instantie misschien niet meteen willen meewerken, in de failliete boedel is het immers een vordering en mogelijke opbrengst. Als jij de enige bestuurder bent dan gaat de KvK de aandeelhouder(s) aanschrijven om een nieuwe bestuurder aan te schrijven. En zo komt het probleem vanzelf alsnog op het bordje van de curator terecht. Dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan... Kortom ik weet niet hoelang je de curator al probeert te bereiken, maar ik zou zeggen doe nog 1 poging en kondig daar ook in aan dat als hij nu niet reageert dat je je dan laat uitschrijven en het alsnog op zijn bordje ligt. De vpb aangifte hoeft pas voor 1 juni gedaan te zijn dus er is nog tijd om de curator te laten reageren voor een nette overdracht. De laatste handeling als bestuurder van G en H kan nog zijn om uitstel vpb 2019 aan te vragen zodat je de curator daarmee tot 1 november geeft.. En dan stuur jij ergens begin maart je "officiele" ontslagbrief gevolgd door uitschrijving bij kvk. Dan heb jij alles netjes "afgehecht" en is de kans op problemen erg klein..

Bij aflevering controleren is het belangrijkste, dat is vergelijkbaar met winkels. En ook daar is het risico dat er een (jong)volwassene de drank koopt en buiten aflevert aan de minderjarigen. Ook in die winkels zitten medewerkers (net als postnl) die het om allerlei redenen niet zo serieus nemen. Waar het om gaat en waar controle vooral op gericht is, is of je je processen op orde hebt. Het voordeel van (ook) checken via iDin is dat dit objectiever is en niet wordt beïnvloed door het humeur of de mening van de bezorger en dat het als dubbel slot op de deur kan dienen. Online is lekker anoniem dus prettig voor de "stiekeme drinkers" (de potentiële probleem drinkers) Het voorkomt drankverkoop aan jongeren omdat ze niet met hun eigen bankrekening kunnen betalen, dat verhoogd de drempel nogal om te gaan bestellen. Tegelijkertijd denk ik dat een site met speciaal bieren niet direct heel veel jongeren zal trekken. En dat tweede slot op de deur kan mee ook eerst aanzien en wachten als je merkt dat teveel zendingen retour komen. Je kunt ook nog als extra (interne) maatregel nadenken over registratie van retouren. Als op een nieuwe klant of bezorgadres eerste bestelling al retour komt op leeftijdscheck dan is het waarschijnlijk handig daar niet meer te leveren en zo zijn er nog wel meer patronen te bedenken die extra aandacht vragen..

Dat kan bij een slijterij toch net zo goed Ja, volgens de wet ben je aansprakelijk als je verkoopt aan minderjarigen. Als ouders gaan klagen dat jij aan hun kinderen verkoopt heb jij een probleem. Het feit dat de uitvoering van de checks en de controle daarop de nodige hiaten kent wil nog niet zeggen dat je er met een jantje van leiden mee van af kunt maken.. Een bericht op de site heeft net zo veel zin als vuurwerk afsteken om boze geesten te verdrijven.. Wees niet naief door te denken dat omdat anderen het niet doen, jij het ook niet hoeft. De wet n de plicht bestaat en de boetes zijn echt en onvermijdelijk als je wel controle krijgt..

Je blijft consequent over accountant X en Y praten.. als hij daadwerkelijk accountant is (dat is een beschermde titel en beroep met registerplicht net als medici en notarissen) dan kan je wellicht middels een klacht bij de beroepsorganisaties. www.nba.nl iets forceren.. en als X fiscalist is dan zou dat via de beroepsorganisatie voor fiscalisten kunnen https://www.rb.nl/ Maar dat zou "accountant" Y je ook feilloos moeten kunnen uitleggen, sterker nog een echte accountant is verplicht bij dit soort problemen de collega aan te spreken of het te melden dus ik vermoed je geen accountant hebt. En als het gewoon om boekhouders (zowel x als y) gaat en X niet (vrijwillig) is aangesloten bij een beroepsvereniging of franchise organisatie met gedragscode en klachtencommissie dan ben je gewoon aangewezen op rechtshulp van een jurist, advocaat of zakelijke rechtsbijstand. In de hoop dat dit iets oplevert.. De kans op succes is niet in te schatten. Onder normale omstandigheden zal een ondernemer natuurlijk wel reageren zodra je de druk opvoert. Maar omdat hier ook niet eens facturen zijn gestuurd kan er zomaar iets aan de hand zijn waardoor hij niet kan leveren. Enige voordeel dat ik kan zien op dit moment is dat je in elk geval niet tegen dubbele kosten aankijkt omdat de vorige boekhouder ook al betaald is. Ik zou toch eens met je huidige boekhouder gaan praten over hoe je samen met hem de stukken via andere wegen (notaris, belastingdienst) alsnog de overgang kunt "reconstrueren" om alsnog de juiste aangifte te doen. Dat lijkt me parallel en de pogingen alsnog de stukken te krijgen de beste weg. Op zich is het natuurlijk ook vreemd dat jij al die stukken niet zelf in je mail of administratie hebt zitten..

Zonder dat wij de exacte inhoud kennen, de meeste opties tot koop niet veel meer zijn dan de toezegging of verplichting om bij daadwerkelijk te koop zetten jij (en anderen met een optie) de eerste kans krijgen voor andere geintresseerden. Zeker bij nieuwbouw helpen dat soort opties de projectontwikkelaar om zijn businesscase voor de bouwplannen rond te krijgen. Het pauzeren van de verkoop kan vele redenen hebben, misschien verwacht de projectontwikkelaar vertraging ivm bijv stikstofproblematiek en kan hij nu niet verkopen omdat hij dan later allerlei boetes om zijn oren krijgt omdat hij niet op tijd kan leveren. Jij hebt er ook niks aan als je nu op papier een koopovereenkomst aangaat en dan opeens wordt geconfronteerd met een jaar vertraging maar ondertussen wel je bereidstellingsprovisie of rente van je financiering al verschuldigd bent.. Dan maak je allerlei kosten terwijl je geen pand hebt en mogelijk dus ook geen onderneming.. Andere minder nobele intentie kan natuurlijk ook zijn dat de projectontwikkelaar verwacht over een paar maanden of een jaar betere prijzen te kunnen vragen en daarom de verkoop pauzeert, maar projectontwikkelaars zoeken ook zekerheid, het is een stuk lekkerder bouwen als je toekomstige pand al grotendeels verkocht of verhuurd is. Dus als dit de reden is dan zal het binnen een paar maanden wel weer op de markt komen en ongetwijfeld krijg je dan als eerste een telefoontje om te komen praten..