Ron van der Kolk

Uitbetalen aan particulieren kwam gisteren aan de orde. Het kan, maar met mitsen en maren.

Misschien relevant: is de schuldenproblematiek inmiddels opgelost? Anders zou dat deze nieuwe start en het oprichten van bedrijven in de weg kunnen staan. Ik snap dat je je identiteit als persoon enerzijds wat wilt minder transparant wilt maken, waardoor je een wat complexere constructie zoekt. Maar anderzijds voorspel je beperkte inkomsten, wat een complexere constructie mogelijk onnodig duur maakt. Zeker als dit een experiment is (aanname) waarvan je nog niet weet of het gaat lopen. Als je het van afstand bekijkt, ben je dan overtuigd dat kosten en moeite (inclusief de complexiteit van drie kapiteins) op gaan wegen tegen de inkomsten die je hier uit zou kunnen halen?

Inderdaad! Nu is het een beetje op z'n boerenfluitjes, wat risicovol is voor alle betrokkenen. Daarnaast... is die directeur ook eigenaar van je de BV waar je in loondienst bent? Anders schendt de directeur misschien ook zijn eigen beding. Sowieso lijkt het me het een raar signaal naar de organisatie dat hij met deze zijstap om jouw beding heen werkt. Wat zouden je collega's daarvan vinden?

Ai. Ik denk dat het vooral belangrijk is dat je dit zo regelt dat jij en je baas nu problemen, boetes en naheffingen gaat voorkomen. Dat lijkt me meer lonend dan het zoeken naar een manier om de inkomstenbelasting te ontwijken... De "inleg" kan de BV misschien nog beschouwen als lening of onterechte storting en terugbetalen. Maar elke cent meer wordt moeilijk uitleggen zonder goede constructie. Ik denk dat elke andere uitbetaling mogelijk gezien zou moeten worden als gecontinueerd dienstverband, dus net zo verloond als je andere werk. Dus met werkgeverslasten voor de werkgever. Een werkgever kan je niet voor hetzelfde werk ook zomaar inhuren. Primair is dit verhaal een probleem voor de BV, niet voor jou. Jij hebt immers formeel geen relatie met de BV. De directeur en de boekhouder van de BV hebben wat huiswerk te doen. Het lijkt me niet iets waar jij nu een slimmigheidje voor moet gaan proberen te vinden. En door dan een factuurtje te sturen voor je schuur zou je dan de inkomstenbelasting kunnen ontlopen? Als dat zo was dan liet ik mijn opdrachtgevers ook betalen voor mijn schuur in plaats van voor mij. De kamerverhuurvrijstelling voor verhuur vanuit privé is hier niet van toepassing, de BV is geen natuurlijke persoon en staat niet op jouw adres ingeschreven. Verhuur vanuit je eenmanszaak zou impliceren dat je schuur zakelijk eigendom is en dan zouden de huurinkomsten ook nog eens belaste inkomsten zijn van de eenmanszaak. Samengevat: helaas.

Beste Henk, Welkom op Higherlevel. Geïnvesteerd? Wat is jouw relatie met die BV, ben je daar ook aandeelhouder en/of bestuurder? Als je 50% aandeelhouder bent en voor de BV hebt gewerkt, heb je dan gedacht aan het gebruikelijk loon? Dat willen we allemaal wel, maar tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren. Denk je dat je dan geen inkomstenbelasting hoeft te betalen over de inkomsten van de eenmanszaak?

Voor de goede orde, ik zeg slechts dat de risicoafweging voor een dakloze heel anders is. De basisrekening is er vanuit een heel ander motief. Je hebt me niet horen zeggen dat buitenlandse pensionado's of een ondernemers een te groot risico zouden zijn. Of dat zo is, is vooral een hypothetisch vraagstuk waarmee je niet geholpen bent, want de mening van de banken zullen met zo'n filosofisch exercitie niet veranderen. De tip voor Triodos zal overigens helaas niet op gaan, want in de quote staat al de beperkende voorwaarde: Ik kwam via Google nog op een tip voor Advanzia bank, maar die bieden zo te zien geen betaalrekening (meer). Waarom het overigens zo lastig is, is me nog niet duidelijk. Zouden banken je niet als mogen of willen aannemen in het kader van anti-witwassen en anti-terrorismefinanciering? Misschien kun je dat eens navragen bij de bank, dan krijg je misschien een idee of er überhaupt een bank kan en mag zijn in Europa die je een betaalrekening kan bieden. Bij de ABN-AMRO kom ik wel mogelijkheden tegen over het openen van een particuliere en zakelijke rekening voor non-residents. Of dat van buiten de EU mag, staat er niet bij. Voor de voorwaarden mag je mailen of bellen. Succes!

Je vergelijk nu appels en peren. Er is een reden voor het recht op een basisbankrekening: de mogelijkheid om mee te doen in de Nederlandse maatschappij, waarvan zij onderdeel zijn. Hier is een hele andere risico versus opbrengst afweging van toepassing dan bij buitenlandse pensionado's en ondernemers.

Dank voor de toelichting. Zo te zien lopen er twee dingen door elkaar: (1) wil je financial lease of (full) operational lease en (2) wil je de auto zakelijk of privé etiketteren. Ik dacht dat je twijfelde tussen operational lease, full operational lease en financial lease, maar je betrekt private lease er ook bij. Private lease kan operational lease of full operational lease zijn en is een leaseproduct gericht op particulieren. Je kunt ook zakelijk een operational lease of full operational lease aangaan, maar die noem je niet als optie. Waarschijnlijk omdat er twee dingen door elkaar lopen. (Overigens betekent de term private lease niet automatisch dat de auto bij een eenmanszaak dan privé geëtiketteerd moet worden; je kunt een private lease aangaan met de leverancier en dan toch de kosten daarvan zakelijk boeken; fiscaal zijn jij en je eenmanszaak immers dezelfde. Uiteraard leidt zakelijk etiketteren wel tot bijtelling bij privégebruik) Tja, dan hoef je daarna ook geen tweedehands auto te verkopen, scheelt ook weer moeite... Met de restwaarde is in het leasebedrag rekening gehouden waardoor het leasebedrag lager kan zijn. Ik denk dat je dan zakelijke operational lease bedoelt en niet financial lease. Bij financial lease krijg je zowel de leaseauto als de leaseschuld op de balans. Op de auto schrijf je af (geen kosten) en op de schuld los je af (ook geen kosten). Dat ligt er aan wat je "van mij" noemt natuurlijk. Even een tabelletje uit een vorig draadje: Let wel, dit tabelletje is verder niet van belang voor de bijtelling. Als de kosten zakelijk betaald worden, is er (bij privégebruik) sprake van bijtelling, van wie de auto juridisch, fiscaal of economisch ook is. De tekst "auto behorend tot het ondernemingsvermogen" van de Belastingdienst zet je mogelijk op het verkeerde been, want met operational lease val je wel degelijk onder de bijtellingsregeling. Bij financial lease? Ik denk vermoed wederom dat je zakelijke operational lease bedoeld. Maar misschien loopt het bij de aanbieder ook een beetje door elkaar en krijg je als aanbieding extra banden cadeau bij het afsluiten?

Beste Joost, Welkom op Higherlevel. Kun je aangeven welke voor- en nadelen je al hebt gevonden en welk gewicht je toekent aan de gevonden voor- en nadelen? Dan wordt makkelijker te adviseren wat voor jou een goede oplossing is. Anders wordt het mogelijk een wel heel algemene verhandeling over de verschillende soorten lease en voor- en nadelen in het algemeen, en daar zijn al veel websites over volgeschreven.

Ik ben niet in de gelegenheid te gaan, mogelijk iemand anders op het forum?

Het lijkt me verstandig om vooraf af te spreken wat er dan onder te verdelen inkomsten wordt verstaan en welke kosten jij daar eerst vanaf mag trekken. Over geld ontstaat nu eenmaal vrij snel ruzie, ook tussen vrienden. :-\ Je hoeft ook niet alles al dicht te timmeren, maar een beetje bewustwording kan geen kwaad, dus ik begin er toch over. ;) Ik wens jullie natuurlijk veel succes! Dat is misschien even opletten. Op papier zijn het waarschijnlijk inkomsten voor jouw onderneming, en het deel dat je hem uitbetaald zijn voor jouw onderneming kosten. Als je het daarvoor al gaat verdelen dan wordt het administratief misschien wat ingewikkeld en lastig uit te leggen aan de Belastingdienst bij controle. Dan zou de helft van de specificatie van Google en de helft van wat je krijgt per bank maar worden geboekt als omzet; dan loopt dat niet meer gelijk en daar krijg je dan vast een hoop vragen over. Voor zover het een incidenteel klusje is lijkt me dat geen probleem. Zodra het een gezamenlijke onderneming met afgesproken winstverdeling wordt, zou dat ook anders beoordeeld kunnen worden. Maar dat is dan mogelijk een luxe probleem ;D

Met dank aan Nedzhibe voor de terechte vierde optie (en de uitgebreide aanvulling daarop via PM, dat heeft geleid tot onderstaande toelichting, ere wie ere toekomt)! Als het niet valt onder dienstbetrekking of ondernemerschap dan kun je daarover inderdaad ook de vergoeding overmaken en dat aangeven bij de Belastingdienst; helemaal niet aan gedacht. Ik weet niet hoe groot het klusje is dat hij gaat doen (samen een applicatie ontwikkelen kan van alles betekenen), maar het kan natuurlijk dat de Belastingdienst op basis van de aangiftes alsnog oordeelt dat cq. gaat onderzoeken of er mogelijk sprake is van de eerste optie (dienstverband, wat van jou achteraf nadelig kan zijn door naheffing) of van de derde optie (ondernemer) en dan specifiek de suboptie ondernemer voor de BTW (wat voor je vriend achteraf nadelig kan zijn, omdat hij er dan alsnog BTW moet afdragen over de ontvangen bedragen). Het zou best leuk zijn als er een handig stroomschema was om te zien bij welke optie je nu precies uitkomst in deze specifieke situatie, maar dat heb ik niet. Misschien kun je uitgaan van freelancewerkzaamheden waarbij nagaat of er toch sprake kan zijn van een dienstbetrekking of ondernemerschap voor de btw. Dit deel van de vraag zag ik in eerste instantie nog over het hoofd, ik keek alleen naar de kostenkant. Stel nu dat er geld verdiend wordt met de oplossing die jullie samen hebben ontwikkeld, hoe verdelen jullie dat dan? En hoe wil je dat uitbetalen aan je vriend? Als je de werkzaamheden al betaald hebt, heb je ook nog een manier nodig om de opbrengsten (fiscaal juist) te verdelen. Het is wel verstandig om daarover na te denken; ik neem aan dat je vriend daar ook zekerheden over wil.

De KvK heeft binnenkort een informatiemiddag over Geldzaken bij internationaal ondernemen waardoor dit een leuke vraag zou zijn. Maar helaas is het geen webinar, je moet ervoor naar Arnhem of Rotterdam.

Het forumsysteem laat aan de gewone gebruiker niet zien wie een reus of kneus plaatst, dus het is hier gebruikelijk om de toelichtende tekst bij een reus of kneus af te sluiten met de naam van de gever. Kan me voorstellen dat je dat nog niet hebt gezien, het staat nergens vermeld. Ik ben zelf gewend iets genuanceerder te reageren en iets minder snel te oordelen. Tja, dan geloof je maar niet dat het een typefout was. Ik ben klaar met dit draadje, neem gerust het laatste woord.

De aanname is de moeder van het misverstand. Ook ongevraagd advies (en manen tot voorzichtigheid en controle van wat er nu precies is afgesproken) is onderdeel van de werking van dit forum. Ah, die anonieme kneus is dus van jou. Dank voor je mening. Daar was overduidelijk het woordje "niet" vergeten in mijn reactie. Dit blijkt ook uit mijn eerste reactie in dit draadje. Dank voor de tip, ik heb het aangepast.

We zouden er natuurlijk van uit kunnen gaan dat de voorwaarden 2003 van toepassing zijn omdat vraagsteller het zegt, dat kan. De aanname is echter de moeder van het misverstand. Om te weten welke voorwaarden er nu precies zijn afgesproken is het nodig het contract te kennen en te zien wat er is uitgezonderd en gewijzigd. Kortom, vraagsteller kan er mijn inziens beter niet zomaar vanuit gaan dat die voorwaarden uit 2003 in de versie van de ROZ zomaar ongewijzigd geldig zijn, vandaar mijn antwoord "geen van beiden", die vooral oproept tot het onderzoeken van de werkelijk situatie. Daarmee onderstreep je mijn inziens het belang van bovenstaande nuancering. Laat ik je vraag opnieuw proberen te beantwoorden. De voorwaarden uit 2015 gelden in elk geval niet automatisch. Welke voorwaarden wel van toepassing zijn moet blijken uit de overeenkomst. Het kan zijn dat de modelvoorwaarden uit 2003 ongewijzigd zijn overgenomen en volledig van toepassing zijn, maar het kan ook dat hierop uitzonderingen of aanvullen zijn gemaakt. De geldende voorwaarden veranderen niet automatisch mee als het ROZ een nieuw voorstel doet voor een modelovereenkomst (het is zoals gezegd een model, geen wetgeving).

Ik deel je conclusie niet en voel me door de term "ons" ook niet aangesproken als veroorzaker. Heb je een bron? Kun je dat onderbouwen? Maakt 1.345 euro bruto per jaar voor 99,95% van alle mensen in die sector het verschil tussen overleven of niet? Dat lijkt me schromelijk overdreven. Ik zeg niet dat dit een onjuist streven is, maar wel dat dit mogelijk buiten mijn fiscale definitie van ondernemerschap valt. Om me dan uit te schelden voor nitwit vind ik niet zo gepast. Het zal je mogelijk nog verbazen hoe sterk dit wel binnen mijn definitie van een zinvol leven valt. Mijn mening over cultuur laat ik juist buiten beschouwing, al vul je die zo te lezen blijkbaar graag voor me in. Ik denk juist dat de KOR teveel ondernemers over een kam scheert, terwijl de regels daaromheen weer voor velen verschillen. Zie de column van Joost, de KOR is een complex gedrocht geworden. Ik lees nergens in mijn reacties dat ik beweer dat mensen in deze sector "maar een baan moeten zoeken". Je maakt aannames over mijn ideeën. Als we kunst & cultuur als maatschappij belangrijk vinden zijn er allerlei manieren om dat te ondersteunen, denk aan subsidie, kunstcontracten vanuit de overheid, het basisinkomen en wat al niet. Daar kunnen we best over doorgaan, maar dit draadje ging over de KOR.

Nee, dat is lekker genuanceerd ;D Ik heb niets tegen "hoog opgeleide dirigenten, regisseurs, theatermakers en muzikanten", maar als we deze mensen zo belangrijk vinden terwijl ze (in sommige gevallen) moeizaam een inkomen bij elkaar schrapen en afhankelijk zijn van de KOR moet dat toch beter geregeld kunnen worden? Het enige dat ik zeg is dat de KOR dan in mijn ogen een onjuist middel is om dat te subsidiëren en er in die gevallen mogelijk ook geen sprake is van ondernemerschap. Dat heeft verder niets te maken met "conservatoria en hogere scholen". Mijn (best wel genuanceerde) mening over de waarde van die mensen en mijn mening over het al dan niet moeten subsidiëren daarvan laat ik in het midden en staat geheel los van mijn reacties. Het gaat hier immers om de KOR en het nut daarvan. Het KOR lijkt me namelijk niet bedoeld en niet geschikt om de Kunst & Cultuur sector mee te subsidiëren. Het is ook voor die sector een administratieve last.

Het lijkt op een standaard shop die wordt uitgerold over willekeurige domeinnamen, maar als ik google op zinsnedes op de site kom ik steeds bij deze domeinnaam uit. De domeinnaan verwijst naar een amerikaans adres, engels naam, chinees emailadres. In Belgie zijn contactgevens vast ook verplicht voor een webshop, maar ik weet niet waar je dat kunt melden.

Gezien mijn opmerking in dit draadje voel ik me aangesproken dus reageer ik maar. Als we als maatschappij vinden dat "toneel, performance, cultuur en kunsten" belangrijk zijn voor onze "verstrooiing en verdieping" en (mede) gefinancierd moeten worden door de maatschappij, dan lijkt het het me beter om dat eenvoudiger te doen dan via (verkapt?) ondernemerschap en complexe regelingen zoals de KOR.

Beste Netti, Welkom op Higherlevel. Je schrijft dat deze persoon vrijwilliger was. Voldeed deze persoon danwel je onderneming aan de criteria die de Belastingdienst stelt aan vrijwilligers? Ik ga er voor de rest van de vraag even vanuit dat jouw organisatie tot op heden niet te zien was als werkgever. Allereerst: hulde dat je iemand met afstand tot de arbeidsmarkt de kans wil geven om te re-integreren. De meeste regelingen gaan over situaties waarbij een werknemer re-integreert bij dezelfde werkgever na ziekte bij die werkgever. De kosten van re-integratie komen dan in principe voor rekening van de werkgever, als kan de medewerker sommige kosten via zijn ziektekostenverzekering vergoed krijgen en kan de UWV aanpassing van de werkplek subsidiëren. In dit geval begint de arbeidsrelatie als re-integratie. Je hebt nog geen plichten naar de werknemer opgebouwd, dus je bent niet gehouden deze kosten te betalen. De gemeente en het UWV hebben een belang bij re-integratie, dus je kunt nogmaals vragen of zij de kosten deels of geheel willen vergoeden; dat lijkt me niet meer dan redelijk en er zijn allerlei regelingen voor. Willen ze dat nog steeds niet en vind je het toch te duur, dan kun je overwegen af te zien van de detachering. Naschrift: op haar website schrijft het UWV: "Als u iemand met een arbeidsbeperking aanneemt, is het misschien nodig om het werk of de werkplek aan te passen. Voor informatie en advies kunt u terecht bij het WerkgeversServicepunt in uw regio of het landelijk WerkgeversServicepunt." Op dit site wordt ik niet veel wijzer, misschien kun je beter contact met ze opnemen.

Beste Bjarn, Welkom op Higherlevel. Je kunt hem op de volgende manieren betalen: [*] je neemt hem in loondienst en betaalt hem salaris en je draagt loonheffing en premies af aan de Belastingdienst [*] je huurt hem in via een payroll bedrijf; je ontvangt van het payroll bedrijf een factuur en hij ontvangt van het payroll bedrijf salaris [*] je huurt hem in en hij stuurt een factuur In dat laatste geval moet hij bepalen of hij ondernemer is voor de BTW of dat hij een factuur mag sturen als particulier zonder BTW. In dat laatste geval moet jij bepalen of je een risico loopt dat de Belastingdienst dit achteraf ziet als dienstbetrekking en je alsnog aanslaat voor loonheffing en premies; mogelijk heb je in het nieuws iets gehoord over de wet DBA en modelovereenkomsten. In alle drie de gevallen moet hij de inkomsten aangeven voor de inkomstenbelasting. Zie de links hiervoor, zorgen dat de opdracht niet voldoet aan de kenmerken voor een dienstbetrekking. Het gebruik van een modelovereenkomst is handig, maar je kunt je niet verschuilen achter een papieren afspraak; wat bij controle telt is de werkelijke situatie. Zowel als particulier als ondernemer mag hij je een factuur sturen, maar zie de links hiervoor over mogelijke BTW plicht en mogelijke dienstbetrekking. Dat hij nu geen BTW nummer heeft en niet ingeschreven staat (bij de KvK?) is niet relevant, het gaat om de werkelijke situatie van de opdracht. Als hij te zien is als ondernemer voor de BTW moet hij een BTW nummer aanvragen en als hij te zien is als ondernemer voor de KvK dan moet hij zich inschrijven bij de KvK. Bedrijfskosten die je niet kunt verantwoorden mag je uiteraard niet in aftrek brengen op de winst. Zie de opsomming aan het begin, er moet een factuur of salarisadministratie zijn.

Ja: vergeet die algemene statistieken want die zeggen weinig tot niets over de kansen voor jouw specifieke onderneming. Die statistieken zijn bedoeld voor macro-economische analyse achteraf, niet voor voorspelling voor jouw onderneming vooraf. De beste voorspelling voor jouw succes krijg je door met jouw potentiële klanten te gaan praten en in de praktijk te experimenteren.

Ik werk me vast in de nesten door een jurist tegen te spreken, maar ik sta open om te leren ;) Wat is bedoel te zeggen is: alleen de voorwaarden die zijn afgesproken (cq. van toepassing zijn verklaard) gelden. Dat ROZ met een nieuwe versie van de (model)voorwaarden komt, verandert niets aan de overeenkomst die Entre1961 heeft met de verhuurder. De nu afgesproken voorwaarden kunnen exact overeenkomstig het model uit 2003 zijn, maar daar ook deels of geheel van afwijken. Om te kunnen zeggen welke voorwaarden daadwerkelijk van toepassing zijn in dit geval is het niet voldoende slechts te kijken naar het model uit 2003, maar ook naar de overeenkomst om te zien welke onderdelen mogelijk zijn uitgezonderd of gewijzigd.

Via een omweg een priverekening openen, die dan mogelijk ook weer gesloten wordt omdat hij tegen de voorwaarden in zakelijk wordt gebruikt, is ook niet echt een duurzame oplossing natuurlijk. Helaas heb ik geen suggesties wat wel een goede oplossing zou zijn. Internationaal betalingsverkeer is helaas niet mijn expertise. Hoe zit dat eigenlijk in elkaar? Wat ik kan vinden is dat de escudo is gekoppeld aan de euro en de wisselkoers vast staat. Wat ik ook lees is dat euro's wel omwisselbaar zijn in escudo's maar niet andersom; een eurobetaling vanuit Nederland zou je dan toch in Kaapverdië moeten kunnen ontvangen in escudo's?