WalterBrokx

Ik ook. Bij vanaf denk ik aan een vliegreis vanaf x euro, maar dan moet je wel gisteren instappen...

Welke gedane beloftes precies? Hoe is die geformuleerd? "Draining the swamp." Je meent echt dat mensen die als werkomschrijving hebben het lobbyen voor (bijvoorbeeld) Monsanto of Lockheed, dat uit overtuiging doen en niet voor het geld? Dan verschillen we daarin van mening. ;) Ik heb het niet helder genoeg geformuleerd. Ik bedoel: als lobbyisten puur voor het geld lobbyen, waarom zouden ze dan overstappen naar een werkgever die een lager salaris biedt en dan ijveren voor het tegenovergestelde? Hebben ze dan het licht gezien? Of gaan ze dan beleid proberen te maken waar ze altijd voor gelobbyd (hahaha, hoe schrijf je dat eigenlijk? Dit ziet er niet uit :p ) hebben? Er zit voor mijn gevoel een enorm spanningsveld in de logica: als het om het geld gaat: waarom dan overstappen en 5 jaar lang het oude werk niet kunnen doen? Als Trump het tegenovergestelde wilt bereiken dan waar je altijd voor gelobbyd hebt, waarom word je dan überhaupt gevraagd? Ergo: de taak van de ex-lobbyist kan haast niet anders zijn dan die lobby (enigszins) bedienen met beleid. (Ze worden dan ook niet ingeddeld in en tak van sport waar ze onbekend mee zijn.) Dat is op zich niet heel vreemd: iedereen staat ergens voor. Maar dat lijkt niet op het droogleggen van het moeras. Integendeel. Erbij halen wat Hillary doet is geen argument, want zij is hooguit in een parallel universum bezig met een regering samenstellen en dan wordt ook alles kritisch gewogen. Maar in deze realiteit speelt dat geen enkele rol. Het grote verschil met een HRmanager van Unilever is dat die persoon zich bezighield met HR binnen bedrijf en niet met het beïnvloeden van de politiek. Van HR naar politiek switchen is echt een verschil van arena. Van lobby naar politiek is van stoel verplaatsen in dezelfde arena. (Om het dramatisch te maken: van een stoel in de schaduw, naar de eerste of tweede rij.)

Ik heb alleen naar de cache in Google gekeken en zelfs de bots konden blijkbaar geen chocolade maken van de CSS, want je krijgt dan kale html zonder opmaak te zien. (Ja, er had nog niemand gereageerd toen ik op google keek: de post leek toch ook een beetje op clickbait. ;) )

Niet erg precies kennelijk. Wiebes is op zoek naar "kwaadwillenden" en wie dat zijn? "I know it when i see it" volgens Wiebes gisteren. Klinkt als "wer böswillig ist, bestimme ich" Ondergetekende en realist hebben dit een tijdje geleden al eens duidelijk gemaakt en Wiebes heeft dit deze week nog eens fijntjes herhaald. Iedereen kan toch snappen om welke groepen het gaat. .......................... De geest van de wet vs de letter van de wet. Hoewel er met gezond verstand een duidelijke intentie te zien is, is het echt niet de eerste keer dat de letter van de wet, de geest de das om doet.

Inderdaad: software is makkelijk op dat gebied. Hardware voor filmmakers is over het algemeen vrij duur. De marges zijn dus blijkbaar wel hoog (genoeg). (Moet haast wel, want het gaat vaak niet om enorme volumes.) Chinese kopieën zijn er toch wel, maar de kwaliteit is dan vaak toch onzeker en de klantenservice vrijwel compleet afwezig.

De draaideur is volop in beweging. Thanks! Dus update: - Energy Independence, led by Michael Catanzaro, an energy lobbyist whose clients include American Fuel and Petrochemical Manufacturers, Hess, Devon Energy, and Encana Oil and Gas.

In mijn vakgebied (film) zie ik een hoop software en hardware ontwikkelaars toch echt echte korting geven ipv de 'adviesprijs' eerst te verhogen. Veelal vanaf 40%. Iedereen probeert mee te doen: niet alleen de Amerikaanse spelers: ook Canadese en Poolse hardware bouwers zie ik meedoen. Enerzijds vreemd, maar ja, men is altijd bang om de boot te missen... Op zich best verlokkelijk: 40% korting op de update van één van mijn favoriete plugins is best fijn :)

De volgende revolutie op basis van 3D-printers? De mediahype is wat verstomd, maar ik zie het zeker ook meer die kant op bewegen. Dat is vaak niet letterlijk werk terughalen, maar nieuw werk creëren: een deel van de verliezers van outsourcen naar andere landen heeft (nog) niet de expertise voor die lokalere aanpak.

Mooie ontduiking weer. Beide (en voor de zekerheid: alle) typen lobbyisten moeten hun gelobby voor de tijdsduur van het dienstverband, plus 5 jaar, opgeven. Dus de aantijging "Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team." is bij gebrek aan steekhoudend bewijs, vals. Er wordt (bij mijn weten) geen enkele geregistreerde of professionele lobbyist geïnstalleerd. Ik zal het makkelijk voor je maken: uit dezelfde wikipediapagina: The policy implementation team includes the following policy areas: - Defense & National Security, led by Maj. Gen. Bert Mizusawa. - Immigration Reform & Building The Wall, led by Danielle Cutrona, counsel to Sen. Jeff Sessions.[45] - Energy Independence, led by Michael Catanzaro, an energy lobbyist whose clients include American Fuel and Petrochemical Manufacturers, Hess, Devon Energy, and Encana Oil and Gas.[45][46] - Tax Reform, led by Jim Carter, a lobbyist employed by Emerson.[45] - Regulatory Reform, led by Rob Gordon, who serves as staff director/senior policy adviser for the House Natural Resources Committee, Oversight and Investigations Subcommittee.[45] - Trade Reform, led by Rolf Lundberg, a lobbyist and former employee of the Chamber of Commerce.[45] - Education, led by Gerard Robinson of the American Enterprise Institute.[45] - Transportation & Infrastructure, led by Martin Whitmer, a lobbyist at Whitmer & Worrall whose client include the American Association of Railroads, National Asphalt Pavement Association and the Utilities Technology Council.[45] Ook al mogen ze dat werk nu even niet doen. Beweren dat het geen lobbyisten zijn is hetzelfde als een timmerman als minister aanstellen en dan zeggen dat er geen timmerman als minister is aangesteld. En zeggen dat het geen lobbyisten zijn, omdat ze nu een andere baan hebben is louter semantisch verweer in het licht van de gedane beloftes. Ik zou het fantastisch vinden als een voormalig lobbyist tegen zijn oude werkgevers zou durven in te gaan. En ik wil best geloven dat er lobbyisten zijn die puur voor het geld ijveren tegen bijvoorbeeld de beperking van vervuiling en voor een hoger bod het tegengestelde willen gaan beweren. Maar: de overheid betaalt meestal niet meer. En als ze niet voor het geld lobbyen, dan gaat het om een overtuiging en hoeven we niet te verwachten dat ze een andere koers uitstippelen. (Oké, er bestaan) Ergo: je kunt de man wel uit de lobby halen, maar of het lukt om de lobby uit de man te halen...? Dan kunnen we nu nog niet zeggen. Wel kunnen we zeggen dat er nog steeds lobbyisten in team Trump zitten. Dat ze 5 jaar na hun functie niet mogen lobbyen is een goed voorstel: dan kan een ambtenaar niet alvast 'solliciteren' mbv beleid: allicht een idee in Nederland? :P

De wet DBA heeft als enige doel dat de belastingdienst schijnconstructies kan aanpakken. Als je als zzp-ondernemer via een tussenpartij werkt, dan ziet de belastingdienst dat meestal als loondienst, dus een schijnconstructie. Zie ook deze link. Tussenpartijen moeten dus de meeste zzp-ondernemers in loondienst gaan nemen. Dat is ook de reden dat deze tussenpartijen de grootste schreeuwers zijn in de berichtgeving over 'wet DBA'. Want dan worden ze te duur voor opdrachtgevers. Let er maar eens op in de media... In werelden van zakelijke dienstverlening, ICT, media-bedrijven gaat er dus iets veranderen door deze wet DBA. Het gaat nu namelijk aantrekkelijker worden om zonder tussenpartij te werken in veel zzp-constructies. Natuurlijk wel op voorwaarde dat je je werkrelatie voldoende zelfstandig kunt vormgeven. Op zich zou dat best een vooruitgang zijn! Hoe denken jullie daarover? Intenties: road to hell is full of good intentions :P De schreeuwers die ik heb gezien zijn de payrollbedrijven die de angst voor het inhuren van ZZPers verder hebben opgestookt en constructies hebben opgetuigd die de in dit keurslijf geperste zelfstandige (omdat de opdrachtgevers anders geen zaken willen doen) 15 tot 20% van hun omzet kost, maar die ze niet kunnen doorberekenen.

dat zou goed kunnen, ik weet ook niet genoeg hoe deze mensen ingehuurd worden. Is het dan net zoals bijv acteurs dat ze voor ieder programma opnieuw door een productiemaatschappij ingehuurd worden? Het filmen is iets dat veelal tussen de 5 tot 50% van de productietijd in beslag neemt. 50% is trouwens extreem hoog: dat is eerder iets voor korte nieuws items die ook snel de deur uit moeten. Bij speelsfilms gaat het vaak om een paar weken filmen, na maanden preproductie en wordt meestal ook gevolgd door een postproductie die de draaitijd ruim overschrijdt. Veel producenten werken wel aan meerdere producties, maar meestal niet genoeg om daar een cameraman voltijd mee bezig te laten zijn. Bovendien is de ene cameraman de andere niet: de één draait rustige, strakke composities, de ander is juist weer heel goed in dynamische of hele technische shots. Per project wordt er dus vaak gewinkeld. Daarnaast heb je ook productiehuizen die wel cameramensen in loondienst hebben, maar waarbij het vaak genoeg voorkomt dat er ivm het weer op bepaalde dagen gefilmd moet worden en dan extra capaciteit moeten inhuren. Dus ja: veel cameramensen worden per klus ingehuurd door verschillende partijen. Bij acteurs heb je met wet DBA ook een vreemde situatie: zij moeten op een bepaalde tijd een script tot leven wekken en als ze even niet kunnen, kunnen ze geen vervanging sturen, want ze worden gecast vanwege hun uiterlijk, uitstraling en spel. Soms is het 1 dag werk, soms een paar weken. Bij de wet DBA kunnen we dus wel stellen dat intentie en het werkelijke effect niet helemaal op één lijn liggen. Uitzonderingen maken is plakkertjes plakken op een poreuze band.

Ze willen vooral niet gedwongen afgeroomd worden door een tussenpartij :-p (Ik ben blij dat ik niet werk voor TV: de meeste (of zelfs alle) omroepen huren geen zelfstandigen meer in.) De eerder genoemde suggestie dat het niet werken op locatie een goede indicatie is voor zelfstandigheid gaat voorbij aan de thuiswerktrend van het 'nieuwe werken'.

Het ligt natuurlijk een beetje aan wat/wie je als lobby/lobbyist beschouwt, maar bij mijn weten zijn de (paar) lobbyisten die in zijn campagneteam zaten er juist uit gekicked. Kan je aangeven welke professionele lobbyisten juist zijn geïnstalleerd (namen, of een linkje)? [/qoute] https://en.wikipedia.org/wiki/Presidential_transition_of_Donald_Trump De paleisrevolutie tegen Christie heeft wel wat lobbyisten van het toneel verwijderd, maar blijkbaar eerder omdat ze in team Christie zaten dan omdat ze lobbyist waren, want er zitten er nog steeds een paar in het transitieteam. (Bizar detail: Chris Christie heeft ooit als openbaar aanklager de vader van Trump's schoonzoon achter tralies gezet vanwege miljoenenzwendel en poging tot chantage om vervolging te voorkomen. Er zijn dus ook geruchten dat het vooral bijltjesdag was.) hahaha, ik gebruikte dan ook wel echt een lang vergeten beroep :P

Eerst maar eens zien of hij er echt werk van gaat maken. Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team. Maar als hij dat doet: wil hij dan van de VS een laag loon land maken? Accepteren de bedrijven (en aandeelhouders) minder marge door hogere loonkosten en hogere belastingen? Accepteert de consument de duurdere producten en kunnen ze dat opbrengen? Werk terughalen lijkt mij vooral een poging om de tijd terug te draaien*. Net als Trumps steenkolen verhaal een soort ontkenning is van veranderende tijden. Elke trend of verandering heeft natuurlijk 'winnaars' en 'verliezers'. Met een bevolking die alleen maar groeit en een productie apparaat dat steeds minder handjes nodig heeft... voor je het weet gaat het over het basisinkomen ;) *Al is het helemaal niet verkeerd om meer 'lokaal' te produceren. Daarom is educatie en ruimte voor innovatie belangrijk: dan hoef je geen piscollectanten terug te halen uit de middeleeuwen om wol te bleken met urine (om maar lekker te overdrijven), maar creëer je nieuwe producten en methodes. Ivm gedane investeringen in bestaande productielijnen, denk ik ook dat hij zal proberen toekomstig productiewerk naar de VS te halen en daar allicht positieve belastingprikkels voor gebruiken. (Dan is er wel het risico dat het voor zijn achterban te lang gaat duren.)

I stand corrected: het gaat om rare earth elements. En het zijn ook geen halfgeleider of rare metals. Ik was de klepel even kwijt.

Voor het produceren wordt met zwaar giftige stoffen gewerkt. Wil Apple die liability wel aangaan in de VS? In China kwamen ze in ieder geval lang mee weg, maar wordt het al minder geaccepteerd. Alleen is het percentage advocaten in China nog heel laag, waardoor het claimrisico allicht lager ligt :P Daarnaast zijn er voor hedendaagse technologie een hope 'rare metals', oftewel halfgeleiders nodig waarvan een groot deel bijna exclusief uit China komt. Er zit een quotum aan de export van deze grondstoffen. Dus dan is de vraag: laat China productie vertrekken, zonder de aanvoer van grondstoffen af te knellen?

Dit allicht interessant leesvoer voor deze discussie: https://time.com/4253743/startups-are-not-as-disruptive-as-they-appear/

Even zijdelings offtopic terugkomend op de 'paid protesters'. Mijn hoax-alarm ging gelijk af, maar gelukkig worden die dingen ook even uitgezocht: https://www.metabunk.org/paid-anti-trump-protesters-its-a-hoax.t8166/ http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/nov/17/blog-posting/no-someone-wasnt-paid-3500-protest-donald-trump-it/ Door alle algoritmes van bijv facebook, lopen we dus allemaal het risico in een echo-chamber bubble te komen waar je alleen maar leest, wat je al gelezen hebt. Maar goed: welke gevolgen kan Trump hebben voor ondernemers? Zijn manier van zaken doen schijnt niet op win-win of concensus gebaseerd te zijn... (Edit door mijzelf: te veel off topic blabla)

Ze kunnen het beter aanpassen aan de realiteit ipv moderne tijd, want de overheid loopt altijd achter :p (En ik had het bovenstaande net getypt of het nieuws kwam voorbij op de radio.) Net op de radio: "We hebben een dieper onderliggend probleem ontdekt." Het probleem waar voor de invoering al voor gewaarschuwd werd. De achterstand is minder dan een jaar? ;)

Dat vraag ik me dan inderdaad ook af. Een enorm gemiste kans: een deel van de geëtaleerde woede is misschien wel gewoon zelfhaat om het eigen falen. Doet me denken aan dat verhaal van Iemand, Niemand, Allemaal en Iedereen. De precieze tekst ken ik niet meer, maar het kwam er op neer dat Allemaal dacht dat Iemand zou doen wat Iedereen eigenlijk had moeten doen en uiteindelijk deed Niemand het.

(Wal-Mart is inderdaad één van de doodsteken van de middenstand. Onderbetaald personeel uitleggen hoe ze uitkeringen aan moeten vragen en zo de prijzenslag winnen is onderdeel van de race naar de bodem, die de binnensteden tot lege winkelstraten heeft getransformeerd.) Ik vind het wel grappig dat je denkt dat al die demonstranten betaald worden. De afgelopen dagen waren het er naar schatting 100000 in New York City. Dat is 1) een hoop geld als ze betaald zijn en 2) dat zijn wel enorm veel farmers die speciaal naar NY city zijn gekomen. Een Craigslist advertentie is zo geplaatst en verder is er nog geen enkele solide onderbouwing voor te vinden. In theorie kan ik er ook 1 plaatsen. Het hoax gehalte is nog wel erg hoog. (En het is dom om Craigslist te gebruiken voor zoiets. Dat is zoiets als een advertentie op Marktplaats zetten en hopen dat niemand het ziet.) Uiteraard geeft de gevestigde orde tegengas: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/11/14/why-donald-trump-and-his-supporters-want-you-to-think-protests-against-him-are-manufactured/

Nee. Natuurlijk niet. Maar zo'n opmerking normaliseert seksueel misbruik, omdat vrouwen tot loslopend wild worden bestempeld. En hoewel het incidenten zijn: zijn er dus Trump geïnspireerde incidenten van pussy grabben en andere handtastelijkheden. Het aantal Hillary geïnspireerde droneliquidaties ligt een stuk lager. (Oké, die was flauw: iemand met een drone liquideren is een stuk moeilijker uit te voeren.) Je interpreteert er zelf ook op los: je gaat er vanuit dat ik de drone opmerking minder erg vind. Terwijl mijn opmerking meer van reflectieve 'boekhoudkundige' aard is. Hoe weeg je zoiets? Je meent zelfs al te weten hoe is mijn avonden vul! ;) Wat Twabla zegt: het 2 partijen systeem bevordert zelfs een wegstreepcultuur, waarbij men uiteindelijk hoopt te gokken op het minste kwaad ipv de meest inspirerende kandidaat met de plannen om het land echt beter te maken. En ja: zeggen dat 'als ik rechter zou zijn' is insinueren dat je jouw tegenstander wilt opsluiten. Ookal kan dat niet 1, 2, 3. Mooi voorbeeld van subtekst waarbij het misschien niet 100% letterlijk zo gezegd is, maar wel zo wordt opgevat. En je weet best wat subtekst is. (Ik verdoe mijn tijd heus niet met Pauw kijken.) Je hebt de scheldpartijen op Twitter gemist? Dat zijn best wel tirades. Maakt het wel erg moeilijk om in te schatten of iemand een fatsoenlijk mens is. Je vraagt om iemand die hele groepen het nadeel van de twijfel geeft het voordeel van de twijfel te geven. De media mag er dan wel de schuld van krijgen (die profiteerden juist van de controverse: goed voor de kijkcijfers), maar hij heeft zelf meer dan genoeg munitie en brandstof gegeven voor die beeldvorming. (Dat stukje was trouwens ook observatie, maar je maakt er zelf gelijk een mening van.) Of hij een fatsoenlijk mens is? Geen idee. Hij heeft de schijn tegen (net als Hillary trouwens): Trump University wordt aangeklaagd wegens oplichting. (Reactie: 'rechter deugt niet, want van Mexicaanse afkomst'.) Zijn bedrijven betalen graag niets of veel minder dan afgesproken voor geleverde diensten en producten. Verzekeringsfraude wordt ook niet geschuwd. Dat zijn handelingen waarvoor hij in ieder geval deels verantwoordelijk was. Dan dringt zich misschien de vraag op of je een geslaagde ondernemer kunt zijn en fatsoenlijk? (Ik ben van mening van wel, want een goede deal is win-win.) Dat hij zijn geslaagdheid als ondernemer niet durfde te staven met cijfers, geeft toch een beetje het gevoel dat hij ofwel bluft ofwel de boel flest. En dat is natuurlijk speculatie, maar wel speculatie die hij met 1 handeling de kop in had kunnen drukken. Of hij een fatsoenlijke president wordt gaan we ontdekken. Er zullen zat mensen zijn die zijn buttons gaan pushen om hem te testen. Zijn Twitter temperament belooft alvast verbaal vuurwerk, hetzij niet erg eloquent. Maar woorden zijn nog altijd geen daden. En monologen willen nog wel eens wat minder doordacht gevoerd te worden dan dialogen. Bernie Sanders was de meest onkreukbare kandidaat als we zijn gezicht en handen niet meetellen ;)

Interessante manier van wegstrepen. Aanranden van de halve wereldbevolking tov een liquidatie van wat volgens de VS een landverrader is. Hoe gaan we 'meten' welke van de 2 erger is of dat ze gelijkwaardig zijn? (Dit gaat niet eens over welke kandidaat beter is.) Opvallend is dat de overige seksistische en racistische retoriek al weggestreept lijkt te zijn. Terwijl dat volgens mij juist zorgde voor de notie dat het niet politiek correct (of ethisch: hangt maar net af van hoe je er naar kijkt) is om op Trump te stemmen. In het Westen worden vuilbekkende, polariserende, tiraderende (neologisme van de dag ;) ) politici met een explosief temperament vaak door velen gewantrouwd of weggezet als gevaarlijk. Tel daar sociaal wenselijke antwoorden bij op en ik denk dat de deductie aardig opschiet. Het grote probleem van die verkiezingen was gewoon dat het een soort anti-strijd was tussen 2 controversiële kandidaten (waarbij de één de ander beloofd op te sluiten, maar zelf nog een reeks rechtszaken aan zijn broek heeft hangen): het ging meer over waarom je niet op iemand zou moeten stemmen dan dat er een houdbare, optimistische toekomstvisie werd geschetst waar de stemmers echt beter van worden. Maar dat is terugkijkend. Vooruitkijkend: als het isolationisme wordt: dat heeft nooit lang goed gewerkt. (De muur, handelsbarrières, militair terugtrekken uit bondgenootschappen, als enige het klimaatakkoord van Paris door het toilet spoelen: klinkt als naar binnen keren) Zijn belastingplan in combinatie met beloofde uitgaven zal de overheidsbalans nog verder in de min doen eindigen, tenzij er vanalles kapot bezuinigd wordt. De belofte om 'the army' weer sterk te maken (alsof die verzwakt is) icm de NAVO ter discussie stellen is trouwens een vreemde tegenstelling. Maar kan wel goed passen in een isolationistische koers. Het nadeel is wel dat militaristisch isolationisme bijna altijd voor ellende heeft gezorgd. Het zou ironisch zijn: niet op Hillary stemmen, omdat ze volgens sommigen de 3e wereldoorlog zou gaan ontketenen (de redenering daarvoor heb ik even gemist) en er dan als nog 1 krijgen. ;) MAAR: dit is zo'n extreem pad: er wijst nog weinig op dat dat gaat gebeuren. China heeft Trump al 'gewaarschuwd'. De VS en China hebben elkaar in een 'financial deterrence' wurggreep: China heeft de VS als afzetmarkt nodig om de economie te laten blijven groeien: stagnatie kan het einde van de Partij (en China) inluiden. De VS heeft China nodig, omdat zij een groot deel van het begrotingstekort financieren. Zowel handelsbarrières als 'omlaag onderhandelen' van de staatsschuld zal beide landen treffen. Dit schaakspel is al jaren bezig, maar heeft grote conflicten buiten de deur gehouden. Desondanks zijn er ook enorme spanningen in de Zuid-Chinese Zee. De grote koffiedikvraag is eigenlijk: neemt Trump zijn beslissingen net zo impulsief als dat hij tweette? En bekijkt en weegt hij alle opties of gelooft hij dogmatisch in bepaalde stellingen en oplossingen? 2 Factoren die voor onvoorspelbaarheid kunnen zorgen.

Daar knelt het juist: er is juist een hele lijst ondernemers die door hem zijn gedupeerd. En hij heeft inderdaad laten zien hoe je rijk kunt worden: beginnen met een bedrag van een paar miljoen en een rijke vader die garant staat. Dan moet je natuurlijk nog steeds wat kunnen, maar de buitenwereld kent alleen het imago van zijn succes. De weigering om zijn belastingaangiften te openbaren lijkt op een teken dat hij in ieder geval lijkt te denken dat zijn cijfers een ander beeld van hem/zijn succes zouden kunnen geven. Ook het idee dat het omhoog stuwen van Amerika betekent dat het volk meeprofiteert is een afgeleide van een achterhaald 'trickle down'-concept dat de afgelopen 30 jaar niet heeft gewerkt en juist voor het huidig ongenoegen heeft gezorgd. (Een hele grote groep heeft totaal niet meegeprofiteerd van de economische groei.) Deze ongefundeerde trickle down logica heeft de tweedeling tussen arm en rijk juist vergroot. Als hij inderdaad de belastingen verder verlaagt (a la Bush) belandt er nog dan 50% van de extra welvaart bij een te exclusief groepje welgestelden. De rellen zijn niet erg kies. Protesten kan ik me wel voorstellen: niet alleen omdat het slechte verliezers zijn, maar ook omdat er ook steeds meer incidenten gemeld worden van sexueel geweld en racistische dreigementen. (Ook typisch is dat precies 27 jaar na de val van de Berlijnse Muur er in de VS mensen juichend 'Build the wall' scanderen.) Maw: ze zijn boos omdat er een President elect is die sommige mensen crimineel inspireert. En veel (jonge) vrouwen zijn bang dat ze straks niet langer baas over hun eigen buik kunnen zijn. (Er is vanuit oerconservatieve Republikeinse hoek al jaren een soort oorlog tegen vrouwenrechten aan de gang.) Vernielingen en rellen horen natuurlijk gewoon niet. Dat dat 8 jaar geleden niet gebeurde, kwam misschien ook omdat Trumps beloften voor een deel ging over het afpakken en terugdraaien verworvenheden. Obama's campagnes gingen vooral over wat hij de mensen wilde geven. Misschien zal Standing Rock de eerste proeve zijn die de koers van Trump echt laat zien.

Stel dat Trump zijn retoriek zou kunnen uitvoeren: - protectionisme komt terug - de VS wordt het vieste land op aarde qua uitstoot - de rijken worden nog rijker door verdere belasting verlaging - economische groei door een nieuwe New Deal voor infrastructuur (op de pof) - het begrotingstekort loopt veel verder op - Obamacare afschaffen Na zijn eerste gesprekken met Obama: Obamacare blijft nu voor een deel overeind, omdat 'die goed werken'. Dus hij lijkt minder dogmatisch vast te houden aan wat hij heeft gezegd. Lijkt. Maar ja: wat hebben 'voorspellingen' nog voor waarde? Bijna iedereen zat er naast met de uitslag, behalve de man die al meerdere keren op een rij de juiste winnaar had aangewezen. (Ben zijn naam even kwijt, maar hij gebruikt geen peilingen: hij gebruikt een soort checklist.) Het is nog steeds koffiedik kijken. Intussen is deze korte film wel lachen. (Tenminste: ik vind het super creatief met een hoop mooie knipogen naar vooroordelen, cultuur en films.)