WalterBrokx

Ook het productoverzicht biedt geen duidelijkheid. (Ik had het eerder over opzettelijke vage omschrijvingen en niet scherp lezen. Maar hier viel niets te lezen. Het is gewoon laaielichterij.)

Afrekenen. Hier ben ik nergens een verwijzing tegengekomen naar enige kosten.

volgende stap:

Alhoewel er natuurlijk altijd een foutje kan zitten in de geschiedenis van mijn browser, begin ik dat vermoeden toch ook wel steeds meer te krijgen. De link https://regiobedrijvengids.nl/index.php/winkel/ met de naam 'Producten Archief', is trouwens te zien wanneer er vanuit index.php/cart/ terug wordt geklikt. Ook hier geen verwijzing naar een automatisch te betalen abonnement na 30 dagen. Ik heb even wat screenshots gemaakt voor de liefhebbers.

Omdat Peter anders weer teleurgesteld raakt ( https://higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=58399 ) trap ik hierbij maar even het kerst- en nieuwsjaarswensen draadje af. :P Fijne feestdagen! En maak er een mooi 2017 van :) Tussen alle bezigheden door had ik nog een klein beetje tijd om een kerstvideo te brouwen: Hopelijk volgend jaar weer een langere kerstfilm. Wat ik nu heb gemaakt was namelijk plan B. :)

Geniaal, ik had m gekozen, en een foto met een lichtzwaard erbij ;D Yep. Ik ook! The force is strong with this one.

Denarius Geurloos Ontlastingadvies :P Om maar aan te geven dat je geen stinkende zaakjes doet :)

Ik heb even naar jouw Instagram gekeken. Nu ben ik zelf geen Instagrammer, maar het valt mij op dat de grote accounts op 1 of andere manier ook inspireren. De volgers willen ook dat leven, ook die gezondheid, ook zo hip zijn, of gewoon leuke plaatjes kijken of gave video's zien. Puur alleen reclame uitzenden op social media is vaak minder effectief dan je hoopt, ondanks de juiste hashtags. Probeer dus in de content ook een mix te vinden tussen reclame en inspiratie. Kun je het voordeel van jouw producten visualiseren? Kun je het ook lekker in beeld brengen ipv als kaal packshot, zodat de kijker gaat denken: dat ziet er ook nog eens lekker uit!

Eigenlijk willen ze negatieve rente rekenen, maar dan ze vrezen een bankrun. Dus moet het geld ergens anders vandaan komen. :P

Bizar nieuws. Filmwaardig materiaal. Bedankt voor het delen :-)

Heel vervelend, dit soort dingen. Het probleem is soms voor een deel slinkse formuleringen met de bedoeling te misleiden versus niet-begrijpend lezen. Een bewust ambigue tekst is dan heel misschien juridisch juist, maar qua intentie gewoon amoreel. Momentje, na de kerst kan ik een webpage online zetten. Maar je me kunt ook alvast mailen om je op te geven ;) #ondernemertjespringtinopbehoefte

Over welke rechten heb je het precies? En over welke zenders? Zoals TwaBla al aangeeft: jouw vraag is zo snel gesteld dat je de context bent vergeten en dan kun je misschien ondanks de snelheid lang wachten op een bruikbaar antwoord. :P

2016 is het jaar waarin ik vaker dan ooit genoemd word ;) Vorige week had ik mijn eerste internationale screening in London. En daarvoor ben ik 'even' heen en weer gevaren: dat paste het beste in mijn schema. De schrijfster van het schrijfduo en één van de actrices was ook aanwezig. Onze korte film werd daar goed ontvangen :) (Het was ook super inspirerend om te gaan: smaakt naar meer!) En nu word ik dus weer eens genoemd in het lokale suffertje van Schipluiden:

De redenatie is maar half zo complex als de realiteit. Trump die zich graag spiegelt aan sterke mannen zoals Jeltsin blijkt nu gesteund te zijn door de hackers van het Kremlin, zo heeft de CIA bekend gemaakt in kleinschalige bijeenkomsten met senatoren. In een Pavlov's reflex wijst Trump er inmiddels op dat dezelfde agencies bewijs bijeen geplakt hebben dat Sadam Hussein massavernietigingswapens had. Gesteund of profijt gehad? Is steun niet per definitie iets om profijt van te hebben? ;) Is het mogelijk om profijt te hebben van obstructie? (En dan bedoel ik niet dat je door de file een neerstortend vliegtuig heb gemist) :P Het is inderdaad mogelijk om profijt te hebben zonder steun te krijgen: dat is vaak een spel met 3 actoren à la: 'als 2 honden vechten om een been, gaat de 3e er mee heen'. Als die inmenging echt is, was dat om de uitslag te beïnvloeden bij een verkiezing tussen 2 kandidaten: de één hinderen is de ander een voordeel geven. De vraag stellen of het 'gesteund of profijt gehad' is, suggereert dat de timing geheel toeval geweest zou kunnen zijn. Als ik in mijn caleidotelescoop naar parallelle universa kijk, zie ik dat de hele kwestie niet op zou spelen zonder de verkiezingen: dus toevallige timing kunnen we volgens mij wel uitsluiten. Als je bedoelt dat het allicht heimelijke steun was waar team Trump niets vanaf wist: dan is het nog steeds steun. (Maar verder wacht ik even af wat er naar buiten komt.) Trump heeft in ieder geval laten zien dat hij van de afdeling "ik zeg wat ik denk is", maar niet pre se van de afdeling "ik doe wat ik zeg". Hij legt in zijn eigen Thank You Tour uit dat hij van alles zei, omdat het scoorde, maar dat dat nu de buit binnen is, niet meer belangrijk is. Wat voor ondernemersklimaat kun je verwachten met een president die zelf onthult te praten als een louche autodealer met garantie tot de deur? Wat voor internationaal klimaat als hij zelf toegeeft mensen naar de mond te praten om zijn doel te bereiken? (Niet dat dit een exclusieve eigenschap is in de politiek of de mensheid.) Deze video is vrij ontluisterend en eigenlijk ook droogkomisch http://on.cc.com/2h5OznT

Yep: hoe beide sysemen door zichzelf verslagen werden. Er zit wel meer in: een nieuw seizoen 24: Jack Bauer ontsnapt uit Rusland en moet voorkomen dat de verkiezingen gehackt worden. ;) Of een politieke thriller: het zou wel een sterk staaltje geopolitiek schaken zijn om 1 kandidaat in te fluisteren dat de verkiezingen rigged zullen zijn, zodat hij dat op tafel gooit, waardoor de tegenstander geforceerd wordt om te zeggen dat dat niet zo is en daarmee de kans om dat argument achteraf te gebruiken ernstig wordt verkleind. En dan zelf de boel riggen: ik zou willen dat ik zoiets kon verzinnen zonder de inspiratie uit het nieuws. :P Hoe dan ook een zorgelijke ontwikkeling: wat als er inderdaad van buitenaf geknoeid is met stemmachines? Hoe gaat dat duveltje terug in het doosje? Hopelijk blijft het alleen bij gehackte emails.

Tja, opzienbarende clickbait koppen, die het liefst verontwaardiging oproepen en leiden naar pagina's vol advertenties. Zo kun je de eigen woede of creativiteit omzetten in mooie advertentie inkomsten. Eigenlijk inderdad net als De Speld: zelfs daar zie je dat er mensen zijn die er intrappen. De grens tussen satire, nep-nieuws en propaganda kan dus heel dun zijn. Nu ik er over nadenk: eind jaren '90 maakte ik me met 1 van mijn vrienden ook schuldig aan satirisch nepnieuws: we jatten foto's van lokaal online nieuws en verzonnen er zelf absurde koppen bij à la Dit Was Het Nieuws. Die 4 andere vrienden die de site kenden konden er wel om lachen ;) Wie zien dus een convergentie tussen verdienmodellen, algoritmes, polarisatie en de hang naar duiding en humor.

Inderdaad. Op diezelfde schaal hebben we al relatief lang zonder grote conflicten geleefd. Misschien dat het streven naar gemene delers daar aan heeft bijgedragen. Ik zie op mijn Facebook tamelijk agressieve (en soms onwaarachtige) berichten gedeeld worden door voorheen toch vriendelijke mensen. In West-Europa, ja. Mede dankzij de EU. In centraal Afrika heeft heel lang een oorlog gewoed waar 6 landen bij betrokken waren. Daarnaast zijn er ook de nodige proxy oorlogen gevoerd in Azië en Afrika. Om maar niet te reppen over burgeroorlogen in Europa. Maar inderdaad: geen Ieperachtige taferelen met honderdduizend(en?) doden in één dag. Geen wereldwijd gewapend conflict waarbij 80% van de landen ten strijde is getrokken. We kunnen beter zien wat ons allemaal verbind, maar de ongelijkheid in de wereld is ook beter zichtbaar en dat werkt 2 kanten op. Enerzijds meer begrip anderzijds meer migratie waardoor samenlevingen juist weer onder druk kunnen komen te staan. 1 van de dingen die nieuws of nepnieuws viraal laat gaan is verontwaardiging: dat is een sterk emotionele trigger. Op facebook is het soms wel lachen om extreem nieuws te checken en dan eventueel te ontmaskeren als hoax. :P

Filterbubbels kunnen ook voor verdieping zorgen: bijvoorbeeld bij muziek, kunst of films. Je krijgt suggesties voorgeschoteld die in het verlengde liggen van eerder getoonde voorkeuren. En dat kan mooie ontdekkingen opleveren. (Aan de andere kan, kan het ook ontdekkingen voorkomen als je een wat meer eclectische smaak hebt.) Wat Ron aanstipt is ook waar: je krijgt ook eerder 'klein' nieuws aangereikt over dingen die jou wel interesseren. Dan is er op verjaardagen toch een meer gevariëerde gespekstof mogelijk dan alleen het 8 uur journaal en familieperikelen. ;) Over het woord 'bedreiging': ja, ik ben van mening dat die er ook is. Je kan volgens mij ook te diep in jouw eigen filterbubble rabbithole terechtkomen en vervreemden van de feitelijke werkelijkheid (whatever that may be). Alles is tegenwoordig 'beleving'. Zelfs feiten worden soms weggewuifd met 'zo voel ik dat niet'. Tegelijkertijd is het ook belangrijk om gevoelens niet zo maar weg te wuiven. Maar een democratie functioneert toch het best met een goed geïnformeerde bevolking. Filterbubbels kunnen dat ernstig in de weg staan. In het meest extreme uiterste zouden er babylonische filterbubbels kunnen ontstaan, waarbij verschillende bubbels elkaar echt niet meer begrijpen. Dat idee is natuurlijk een staaltje hyperbolisch extrapoleren, maar is dit eigenlijk niet wat we zien bij bijvoorbeeld geradicaliseerde jongeren die zich aansloten bij IS? Onthechting en vervreemding dmv een filterbubbel die steeds minder transparant wordt, waardoor uiteindelijk alleen de tunnelvisie aan het eind van de rabbithole lijkt te bestaan? Filteren naar interesses is toch net iets anders dan filteren om gedrag en ideeën te sturen of het naar de mond praten van de bubbelbewoner. Tegelijkertijd kunnen filterbubbels het voor ondernemers makkelijker maken om een niche doelgroep te bereiken. Het mes snijdt aan 2 kanten. Maar als we er echt grip op verliezen aan 3 kanten, want dan is er geen handvat meer en bezeren we ons zelf terwijl we het proberen te gebruiken.

Interessant onderwerp. We hebben inmiddels 2 grote filterbubbels: een groep die MSM (Mainstream Media) wantrouwt, maar wel kanalen vertrouwt die vaak een hoop niet geverifiëerde desinformatie* verspreiden en vice versa. (*Bijvoorbeeld: pizzagate, bussen vol paid protestors: beiden complete nonsens, maar gretig geloofd. Een paar dagen geleden deelde een Nederlandse politicus nog een bericht dat meer dan een jaar oud was, maar presenteerde het als nieuws (dat genegeerd werd).) Maar ja: de mainstream media ging mee in het gephotoshopte bewijs dat Powell presenteerde en de invasie van Irak inluidde. Met alle gevolgen van dien. Bij de NOS zijn ze ook een paar keer door de mand gevallen met gemanipuleerd nieuws. Dat creëert dus blijkbaar zo'n wantrouwen dat de nieuwe voorspelling voor het verschijnen van Nibiru eerder geloofd wordt dan wetenschap. Dit alleen zorgt vaak voor felle debatten waarbij men elkaar niet begrijpt en ook nauwelijks weet te overtuigen, omdat feiten of logica soms gewoon opzij worden geschoven en het debat niet voorbij een dogmatische oefening lijkt te komen. "Goede propaganda hoeft niet waar te zijn. Het gaat erom dat het het juiste effect heeft. Als je een leugen vak genoeg herhaalt, blijft er uiteindelijk toch een deel 'hangen' als zijnde de waarheid." - Vrij naar een wereldberoemd figuur. "Reclame komt van het woord 'reclameren': het blijvend herhalen, zodat men de boodschap onthoudt." - over reclame: schrijver onbekend Ja, de nieuwe verzuiling is een neveneffect van algoritmes en commerciële of politieke belangen. (De nieuwe vertrutting ook: facebook censureert bijvoorbeeld beeldende kunst, maar herkent heimelijke neonazi propaganda niet.)

Ik ook. Bij vanaf denk ik aan een vliegreis vanaf x euro, maar dan moet je wel gisteren instappen...

Welke gedane beloftes precies? Hoe is die geformuleerd? "Draining the swamp." Je meent echt dat mensen die als werkomschrijving hebben het lobbyen voor (bijvoorbeeld) Monsanto of Lockheed, dat uit overtuiging doen en niet voor het geld? Dan verschillen we daarin van mening. ;) Ik heb het niet helder genoeg geformuleerd. Ik bedoel: als lobbyisten puur voor het geld lobbyen, waarom zouden ze dan overstappen naar een werkgever die een lager salaris biedt en dan ijveren voor het tegenovergestelde? Hebben ze dan het licht gezien? Of gaan ze dan beleid proberen te maken waar ze altijd voor gelobbyd (hahaha, hoe schrijf je dat eigenlijk? Dit ziet er niet uit :p ) hebben? Er zit voor mijn gevoel een enorm spanningsveld in de logica: als het om het geld gaat: waarom dan overstappen en 5 jaar lang het oude werk niet kunnen doen? Als Trump het tegenovergestelde wilt bereiken dan waar je altijd voor gelobbyd hebt, waarom word je dan überhaupt gevraagd? Ergo: de taak van de ex-lobbyist kan haast niet anders zijn dan die lobby (enigszins) bedienen met beleid. (Ze worden dan ook niet ingeddeld in en tak van sport waar ze onbekend mee zijn.) Dat is op zich niet heel vreemd: iedereen staat ergens voor. Maar dat lijkt niet op het droogleggen van het moeras. Integendeel. Erbij halen wat Hillary doet is geen argument, want zij is hooguit in een parallel universum bezig met een regering samenstellen en dan wordt ook alles kritisch gewogen. Maar in deze realiteit speelt dat geen enkele rol. Het grote verschil met een HRmanager van Unilever is dat die persoon zich bezighield met HR binnen bedrijf en niet met het beïnvloeden van de politiek. Van HR naar politiek switchen is echt een verschil van arena. Van lobby naar politiek is van stoel verplaatsen in dezelfde arena. (Om het dramatisch te maken: van een stoel in de schaduw, naar de eerste of tweede rij.)

Ik heb alleen naar de cache in Google gekeken en zelfs de bots konden blijkbaar geen chocolade maken van de CSS, want je krijgt dan kale html zonder opmaak te zien. (Ja, er had nog niemand gereageerd toen ik op google keek: de post leek toch ook een beetje op clickbait. ;) )

Niet erg precies kennelijk. Wiebes is op zoek naar "kwaadwillenden" en wie dat zijn? "I know it when i see it" volgens Wiebes gisteren. Klinkt als "wer böswillig ist, bestimme ich" Ondergetekende en realist hebben dit een tijdje geleden al eens duidelijk gemaakt en Wiebes heeft dit deze week nog eens fijntjes herhaald. Iedereen kan toch snappen om welke groepen het gaat. .......................... De geest van de wet vs de letter van de wet. Hoewel er met gezond verstand een duidelijke intentie te zien is, is het echt niet de eerste keer dat de letter van de wet, de geest de das om doet.

Inderdaad: software is makkelijk op dat gebied. Hardware voor filmmakers is over het algemeen vrij duur. De marges zijn dus blijkbaar wel hoog (genoeg). (Moet haast wel, want het gaat vaak niet om enorme volumes.) Chinese kopieën zijn er toch wel, maar de kwaliteit is dan vaak toch onzeker en de klantenservice vrijwel compleet afwezig.

De draaideur is volop in beweging. Thanks! Dus update: - Energy Independence, led by Michael Catanzaro, an energy lobbyist whose clients include American Fuel and Petrochemical Manufacturers, Hess, Devon Energy, and Encana Oil and Gas.