WalterBrokx

Het is heel simpel: probeer maar 0% van iets terug te vragen. Je hebt 0 betaald, dus er is niets om terug te vragen.

(Over)morgen is er weer voer voor discussie. Trump zal zijn beoogde economische beleid uit de doeken gaan doen. http://www.rtlz.nl/finance/beurs/overheidstekort-laten-oplopen-is-republikeinse-traditie

Om één van de argumenten voor het basisinkomen (automatisering gaat zo ver dat er niet meer genoeg banen zullen zijn) even een illustratief nieuwtje: De COIN computer check in een paar seconden contracten. Normaal werd daar 360.000 manuur aan gespendeerd. (Dat is 1000 werkweken: minstens 200 FTE) Nu lijkt 200 banen niet zo veel, maar ik verwacht niet dat zo'n computer 2 seconde per jaar aan zal staan. https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-28/jpmorgan-marshals-an-army-of-developers-to-automate-high-finance

Bewering, Hoop, Ontkrachting Bewering. In slechts 3 opeenvolgende zinnen. :p 2015 was toch het jaar dat StartUp Delta begon met Neelie Kroes als ambassadrice? Zou het zo kunnen zijn dat de publiciteit daar omheen hebben bijgedragen aan de hype? Is er inzicht in migratie en terminatie percentages van startups die in 2015 geld ophaalden? Ik ben helemaal geen expert op dit gebied. Maar bij de gepresenteerde cijfers vraag ik me dan af welke andere getallen daar onder liggen :)

Dan is het goed. Het is alleen geen enkele reden om Trump wel te vertrouwen. Dat is namelijk wel de vraag die in de lucht blijft hangen: hoe kun je iemand vertrouwen die zo opzichtig liegt? Of is het gewoon op hoop van zegen, omdat je de oude bedriegers zat bent?

Dus het doel heiligt de middelen? Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen? Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt? Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt? Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen? Je doet nu net of het ineens allemaal anders is met Trump. Je moet eens nagaan hoe we worden voorgelogen rondom Europa.....En precies, hoe kun je nog vertrouwen hebben in Brussel en de binnenlandse politici die streven naar nog meer macht naar Europa (lees banken en multinationals en zo). modit: opmerking verwijderd! Hoe moelijk is het om binnen een discussie " niet op de man" te spelen? Ja, het is anders als er aanslagen verzonnen worden, er openlijk met 'alternatieve facts' geschermd wordt en de president de rechtspraak alvast de schuld van een aanslag geeft. Sterker nog: hij valt iedereen aan, die een controlerende taak/functie kan hebben. Ik denk dat je wantrouwen in de één niet moet verwarren met vertrouwen in de ander. De vijand van jouw vijand kan namelijk ook gewoon de derde zijn die heen gaat met het been.

Na al die tijd ben ik enorm benieuwd wat hier achter zit. Dit is bijna surrealistisch, alsof er ergens in een inrichting iemand feestplanner aan het spelen is ofzo.

Dus het doel heiligt de middelen? Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen? Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt? Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt? Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen?

Het bericht laat zich lastig fact-checken, want er wordt verder niet zoveel aandacht aan besteed. Er wordt verder ook niets over gezegd door Cimate State zelf. Dus dat is giswerk. Meerdere National Parcs hebben wel 'Rogue' twitter accounts aangemaakt om over klimaatverandering the kunnen blijven Tweeten. Iets wat directer met zaken doen te maken heeft: Trump heeft niet echt afstand genomen van zijn zakenimperium. De Trust staat op zijn 'BSN', heeft als doel zijn belangen te behartigen, hij krijgt vaker updates over zijn bedrijven dan van de inlichtingendiensten en hij kan ieder moment zijn stromannen wegstruren en zelf het roer overnemen. https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/donald-trump-business-ethics-washington-hotel Wat velen al vermoedden: belangenverstrengeling is bijna niet te voorkomen. En daar ligt allicht een kans om te ondernemen :P Verder lijkt het erop dat moral hazard ingezet gaat worden als motor voor Make America Great Again door de regulering van Wall Street te versoepelen. Gelukkig 'lobbyen' de bankiers in zijn regering niet ;)

Wat gedachtes die de titel van dit draadje meer recht aan doen ;) https://www.deondernemer.nl/nieuwsbericht/151998/dit-zijn-de-trump-effecten-op-nederlandse-bedrijven

Maar dan moet je je afvragen, dat als men de leugens van de elite zat is, of het dan een oplossing is om een andere leugenaar, die nog duidelijker liegt in het zadel te helpen. Bovendien gaat dit bericht niet alleen om de leugen of een leugen om steun te krijgen (à la foto's als opmaat voor Irakoorlog), maar om de overduidelijke leugen als instrument om nog meer verdeeldheid te zaaien en als het even kan kritische berichtgeving onschadelijk te maken.

De essentie was dat de inreis-stop noodzakelijk is om te voorkomen dat zoiets 'weer' gebeurd en dat zelfs Obama dit op dezelfde wijze heeft toegepast. Omdat verwijzen naar andere aanslagen juist voor vraagtekens zorgde, omdat de daders (voort)kwamen uit de landen die precies niet op de lijst met 7 landen staan, was het duidelijk te verleidelijk om een paar dingen te suggereren: - dat er wel een aanslag gepleegd was door daders uit Irak (niet waar) - dat de media en/of Obama hypocriet zijn/is omdat ze deze aanslag verzwegen hadden (niet waar) - dat Obama eigenlijk hetzelfde deed als Trump (niet waar: Obama reageerde causaal: Irakezen die vanuit de VS Al-Qaeda steunden leidde tot strengere controles. Trump reageert zgn preventief door de landen die nog nooit een terrorist hebben geleverd aan de VS op de lijst te zetten, maar de hofleveranciers niet.) De aanloop: "Jullie hebben hier waarschijnlijk niet van gehoord, want er was nauwelijks media aandacht voor." geeft aan dat ze heel goed wisten dat het niet waar was. Maar dat interesseert ze niets: daarmee voeden ze alleen maar het gevoel bij de eigen aanhang dat mainstream-media niet deugen en dat de vorige regering onbetrouwbaar was. Het was dus een steentje om het draagvlak dat er wel is te verstevigen, niet om de rest te overtuigen. Dit is dus niet een vergissing of een leugentje, maar een bewuste splijtzwam om de eigen aanhang verder de gewenste filterbubbel in te duwen. Enerzijds door samenzweerderig te melden 'dat er nauwelijks aandacht was voor deze aanslag', maar ook door boze reacties te ontlokken, zodat de eigen aanhang dat gewoon niet meer wilt lezen/zien. De media reageert daar dus boos op, want 1) het is eigenlijk een belediging om te denken dat ze daar in zouden trappen en 2) ze hebben vast ook door dat het steeds moeilijker wordt om de macht 'accountable' te houden, als een deel van de bevolking wordt klaargestoomd om alleen nog goedgekeurde media te geloven. Is dit een zwartgallige analyse? Jazeker. Maar vijandsdenken stimuleren is een subtiel spel. En op dat gebied is team Trump niet zo dom als het lijkt.

Handel met nakennis is altijd makkelijker ;) Goed idee, ik zal de centuriën eens uit de kast halen om te voorspelling welke voorspelling er aan gehangen zal worden :p

Heel simpel: jij betaalt €50,- voor de verf. Er is €10,- teruggekregen voor de verf. Als de aannemer die €10,- krijgt, heb je nog steeds €50,- voor de verf betaald en de aannemer heeft alsnog €10,- verdiend aan de verf, die hij niet heeft gekocht, maar wel heeft weggebracht. De aannemer meent er recht op te hebben omdat hij de verf heeft weggebracht?

Dat noemen ze alternatief nieuws. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Orwel staat niet voor niets weer in de bestsellerlijsten met '1984'.

Geen idee of het iemand in het Witte Huis is opgevallen. ;) Ze hadden het misschien te druk met het herdenken van de Green Bowl Massacre*. Week 2 heeft nog niet echt de geruststelling gegeven dat Trump geen schade zal berokkenen. Zijn uithaal naar de Euro is misschien wel opmaat naar handelsbarrières. Hij vreest blijkbaar iedere concurrentie. *) Voor wie het gemist heeft: dat is een fake aanslag en vond nooit plaats, maar werd wel door de woordvoerster van het Witte Huis aangevoerd als argument voor beleid.

Hmmm, met de titel van dit draadje verwachtte ik een paardenkop in bed of op zijn minst 'een aanbod dat je niet kon weigeren'. Een gewoon van teleurstelling begon zich al meester van mij te maken. Maar ik begrijp dat er een technisch mismatch is en dat Ward de oplossing al heeft opgedoken :) En dat stemt me dan weer vrolijk!

Wilde vanaf de home page naar dit draadje en toen ging 'er iets fout'. Board bestaat niet melding. Er boven wel een link naar dit draadje, dus het is er wel ;) .

Wilde vanaf de home page naar dit draadje en toen ging 'er iets fout'. Board bestaat niet melding. Er boven wel een link naar dit draadje, dus het is er wel ;) .

Ben benieuwd! En succes! :-)

Ben benieuwd! En succes! :-)

Klinkt een beetje alsof iedereen die bij Hallo! betrokken was is afgezwaaid en er een nieuw persoon kreeg ingefluisterd dat een app de KvK wel weer even relevant zou maken :p Of ben ik nu gewoon te cynisch?

Klinkt een beetje alsof iedereen die bij Hallo! betrokken was is afgezwaaid en er een nieuw persoon kreeg ingefluisterd dat een app de KvK wel weer even relevant zou maken :p Of ben ik nu gewoon te cynisch?

Week 1 is natuurlijk een korte periode om deze quote te wegen, maar het lijkt erop dat het optimisme van Peter Thiel niet helemaal uitkomt. Trump's eerste week stond zo te zien in het teken van decreten die letterlijk zijn verkiezingesbeloftes bevatten op het gebied van de muur, fossiele brandstof en immigratie.

Week 1 is natuurlijk een korte periode om deze quote te wegen, maar het lijkt erop dat het optimisme van Peter Thiel niet helemaal uitkomt. Trump's eerste week stond zo te zien in het teken van decreten die letterlijk zijn verkiezingesbeloftes bevatten op het gebied van de muur, fossiele brandstof en immigratie.