WalterBrokx

Na al die tijd ben ik enorm benieuwd wat hier achter zit. Dit is bijna surrealistisch, alsof er ergens in een inrichting iemand feestplanner aan het spelen is ofzo.

Dus het doel heiligt de middelen? Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen? Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt? Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt? Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen?

Het bericht laat zich lastig fact-checken, want er wordt verder niet zoveel aandacht aan besteed. Er wordt verder ook niets over gezegd door Cimate State zelf. Dus dat is giswerk. Meerdere National Parcs hebben wel 'Rogue' twitter accounts aangemaakt om over klimaatverandering the kunnen blijven Tweeten. Iets wat directer met zaken doen te maken heeft: Trump heeft niet echt afstand genomen van zijn zakenimperium. De Trust staat op zijn 'BSN', heeft als doel zijn belangen te behartigen, hij krijgt vaker updates over zijn bedrijven dan van de inlichtingendiensten en hij kan ieder moment zijn stromannen wegstruren en zelf het roer overnemen. https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/donald-trump-business-ethics-washington-hotel Wat velen al vermoedden: belangenverstrengeling is bijna niet te voorkomen. En daar ligt allicht een kans om te ondernemen :P Verder lijkt het erop dat moral hazard ingezet gaat worden als motor voor Make America Great Again door de regulering van Wall Street te versoepelen. Gelukkig 'lobbyen' de bankiers in zijn regering niet ;)

Wat gedachtes die de titel van dit draadje meer recht aan doen ;) https://www.deondernemer.nl/nieuwsbericht/151998/dit-zijn-de-trump-effecten-op-nederlandse-bedrijven

Maar dan moet je je afvragen, dat als men de leugens van de elite zat is, of het dan een oplossing is om een andere leugenaar, die nog duidelijker liegt in het zadel te helpen. Bovendien gaat dit bericht niet alleen om de leugen of een leugen om steun te krijgen (à la foto's als opmaat voor Irakoorlog), maar om de overduidelijke leugen als instrument om nog meer verdeeldheid te zaaien en als het even kan kritische berichtgeving onschadelijk te maken.

De essentie was dat de inreis-stop noodzakelijk is om te voorkomen dat zoiets 'weer' gebeurd en dat zelfs Obama dit op dezelfde wijze heeft toegepast. Omdat verwijzen naar andere aanslagen juist voor vraagtekens zorgde, omdat de daders (voort)kwamen uit de landen die precies niet op de lijst met 7 landen staan, was het duidelijk te verleidelijk om een paar dingen te suggereren: - dat er wel een aanslag gepleegd was door daders uit Irak (niet waar) - dat de media en/of Obama hypocriet zijn/is omdat ze deze aanslag verzwegen hadden (niet waar) - dat Obama eigenlijk hetzelfde deed als Trump (niet waar: Obama reageerde causaal: Irakezen die vanuit de VS Al-Qaeda steunden leidde tot strengere controles. Trump reageert zgn preventief door de landen die nog nooit een terrorist hebben geleverd aan de VS op de lijst te zetten, maar de hofleveranciers niet.) De aanloop: "Jullie hebben hier waarschijnlijk niet van gehoord, want er was nauwelijks media aandacht voor." geeft aan dat ze heel goed wisten dat het niet waar was. Maar dat interesseert ze niets: daarmee voeden ze alleen maar het gevoel bij de eigen aanhang dat mainstream-media niet deugen en dat de vorige regering onbetrouwbaar was. Het was dus een steentje om het draagvlak dat er wel is te verstevigen, niet om de rest te overtuigen. Dit is dus niet een vergissing of een leugentje, maar een bewuste splijtzwam om de eigen aanhang verder de gewenste filterbubbel in te duwen. Enerzijds door samenzweerderig te melden 'dat er nauwelijks aandacht was voor deze aanslag', maar ook door boze reacties te ontlokken, zodat de eigen aanhang dat gewoon niet meer wilt lezen/zien. De media reageert daar dus boos op, want 1) het is eigenlijk een belediging om te denken dat ze daar in zouden trappen en 2) ze hebben vast ook door dat het steeds moeilijker wordt om de macht 'accountable' te houden, als een deel van de bevolking wordt klaargestoomd om alleen nog goedgekeurde media te geloven. Is dit een zwartgallige analyse? Jazeker. Maar vijandsdenken stimuleren is een subtiel spel. En op dat gebied is team Trump niet zo dom als het lijkt.

Handel met nakennis is altijd makkelijker ;) Goed idee, ik zal de centuriën eens uit de kast halen om te voorspelling welke voorspelling er aan gehangen zal worden :p

Heel simpel: jij betaalt €50,- voor de verf. Er is €10,- teruggekregen voor de verf. Als de aannemer die €10,- krijgt, heb je nog steeds €50,- voor de verf betaald en de aannemer heeft alsnog €10,- verdiend aan de verf, die hij niet heeft gekocht, maar wel heeft weggebracht. De aannemer meent er recht op te hebben omdat hij de verf heeft weggebracht?

Dat noemen ze alternatief nieuws. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Orwel staat niet voor niets weer in de bestsellerlijsten met '1984'.

Geen idee of het iemand in het Witte Huis is opgevallen. ;) Ze hadden het misschien te druk met het herdenken van de Green Bowl Massacre*. Week 2 heeft nog niet echt de geruststelling gegeven dat Trump geen schade zal berokkenen. Zijn uithaal naar de Euro is misschien wel opmaat naar handelsbarrières. Hij vreest blijkbaar iedere concurrentie. *) Voor wie het gemist heeft: dat is een fake aanslag en vond nooit plaats, maar werd wel door de woordvoerster van het Witte Huis aangevoerd als argument voor beleid.

Hmmm, met de titel van dit draadje verwachtte ik een paardenkop in bed of op zijn minst 'een aanbod dat je niet kon weigeren'. Een gewoon van teleurstelling begon zich al meester van mij te maken. Maar ik begrijp dat er een technisch mismatch is en dat Ward de oplossing al heeft opgedoken :) En dat stemt me dan weer vrolijk!

Wilde vanaf de home page naar dit draadje en toen ging 'er iets fout'. Board bestaat niet melding. Er boven wel een link naar dit draadje, dus het is er wel ;) .

Wilde vanaf de home page naar dit draadje en toen ging 'er iets fout'. Board bestaat niet melding. Er boven wel een link naar dit draadje, dus het is er wel ;) .

Ben benieuwd! En succes! :-)

Ben benieuwd! En succes! :-)

Klinkt een beetje alsof iedereen die bij Hallo! betrokken was is afgezwaaid en er een nieuw persoon kreeg ingefluisterd dat een app de KvK wel weer even relevant zou maken :p Of ben ik nu gewoon te cynisch?

Klinkt een beetje alsof iedereen die bij Hallo! betrokken was is afgezwaaid en er een nieuw persoon kreeg ingefluisterd dat een app de KvK wel weer even relevant zou maken :p Of ben ik nu gewoon te cynisch?

Week 1 is natuurlijk een korte periode om deze quote te wegen, maar het lijkt erop dat het optimisme van Peter Thiel niet helemaal uitkomt. Trump's eerste week stond zo te zien in het teken van decreten die letterlijk zijn verkiezingesbeloftes bevatten op het gebied van de muur, fossiele brandstof en immigratie.

Week 1 is natuurlijk een korte periode om deze quote te wegen, maar het lijkt erop dat het optimisme van Peter Thiel niet helemaal uitkomt. Trump's eerste week stond zo te zien in het teken van decreten die letterlijk zijn verkiezingesbeloftes bevatten op het gebied van de muur, fossiele brandstof en immigratie.

Hallo zeg... ;)

Hallo zeg... ;)

Vreemde richting van de discussie, maar goed hier twee om te laten zien wat vriendschapsakkoorden waard zijn. Treaty of Brest-Litovsk Molotov–Ribbentrop Pact Het papier is geduldig ... en zeer brandbaar. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dat is waar. Twee keer zelfs: de richting en de waarde van papier.

Volgens mij wordt dit nergens zo gesteld. In meerdere verdekte verwoordingen is in dit topic aangegeven dat Clinton eerder op oorlog zou aansturen dan Trump. Daarom vraag ik, volgens mij terecht af, waar dat vandaan komt. Moest even speuren, maar hoewel het geen 100% garantie geeft, lijkt er wel enige rode draad in de volgende quotes te zitten, en dat moet toch ergens vandaan komen: En niet van jouw hand: Ik, een idioot? Geen idee. Gek? Zeker weten! :p (Ik word meestal juist gevraagd om mijn creatieve gekte, dat is dan weer wel useful.) Of is Poetin een idioot? Geen idee. Tot nog toe heeft hij de afgelopen jaren een paar meesterzetten gedaan. Of bedoel je dat hij gebruikt wordt door China als bliksemafleider? (Dat zou geniaal zijn.) Hoe dan ook, mijn digitale mijmeringen zijn slechts speculaties gebaseerd op echte verdragen en samenwerkingsverbanden ipv Trump's droom om vriendjes te zijn met Poetin. Ik geef echter geen garanties: daarvoor is 9 partijen-schaak (VS, Rusland, China, EU, Iran, Saoedi-Arabië, Israël, Noord-Korea, Japan) net te ingewikkeld. (Wel is duidelijk dat het nieuws hier grote aandacht geeft aan dingen die een directe relatie hebben tot de EU of de VS, maar slechts voetnoten plaatst over onderlinge betrekkingen buiten de westerse invloedssfeer en dat je daardoor de combi Rusland China blijkbaar vreemd vindt?) In 2001 sloten China en Rusland (Poetin tekende het toen zelf) al een 20-jarig vriendschapsakkoord. https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_goed_nabuurschap... In 2015 de cybersecurity deal: https://jsis.washington.edu/news/china-russia-cybersecurity-cooperation-working-towards-cyber-sovereignty/ De SCO: https://fd.nl/ondernemen/1157864/india-en-pakistan-op-weg-naar-sco-lidmaatschap De AIIB: https://www.aiib.org/en/index.html https://www.ftm.nl/artikelen/aziatische-wereldbank-bezorgt-vs-hoofdpijn En over de idioterologie van de barbaren die een apocalypse proberen op te roepen (dan snap je mijn opmerking over Syrië binnenvallen ook gelijk beter) : http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/ ____ lange url ingekort ivm aantasting forumlayout

De stelligheid waarmee beweerd wordt dat Clinton een oorlog met Rusland zou beginnen blijft me verbazen en ik vraag me nog steeds af waar dat vandaan komt. Uiteindelijk is het Rusland geweest die landjepik deed met delen van Georgië en een Anschluss van de Krim. En dat maakt de Baltische Staten zenuwachtig. Dat is echter nog geen logische reden voor Clinton om in een parallel universum een oorlog te beginnen. Ik acht de kans dat Trump soldaten stuurt naar Syrië (en dat hij daarmee de eindtijdprofetiën in de Koran legitimeert: dat zou pas catastrofaal zijn, zeker in combinatie met het openhouden van Gitmo: 1 van bronnen van anti-westerse propaganda) groter. Weer een oorlog die de VS en Europa verzwakt en financieel verder uitput, met een kleine kans dat er stabiliteit voor terug komt. Het idee dat Rusland zich samen met de VS tegen China zal opstellen is waarschijnlijk een idylle. Rusland en China hebben al jaren een pact om de invloed van de VS in op het Aziatische vasteland in te dammen en samen met India hebben ze een alternatieve wereldbank opgezet (waarin Nederland ook participeert). Een gewapend conflict tussen China en de VS zie ik niet snel gebeuren door de wederzijdse financiële afhankelijkheid, maar als Trump op zijn beproefde manier besluit om niet te betalen en er wel een conflict ontstaat (en conflict waarin China alleen zal me gaan als het de binnenlandse status quo bedreigt), betekent dat dat juist Rusland zijn handen vrij heeft. China is voor Rusland ook eigenlijk veel belangrijker dan de VS. Behalve om zich tegen af te zetten.

Waar denk je dat: 'Mexico betaalt de muur' vandaan komt? Dat is de Trump methode. Naar verluid is zijn faillisement met een verlies van meer dan 900 millioen dollar ook een boekhoudkundige prestatie waarbij hij een verlies heeft afgeschreven op bezit dat niet van hem was (en zelfs geen cent in had gestoken). Het vermoeden is dat de Trump methode ook de reden is dat hij, ondanks zijn vele bezoekjes aan Moskou geen vastgoed van de grond kreeg in Rusland: waarschijnlijk wilde niemand daar geld steken in een project waar hij zelf niets inbracht, maar wel een percentage van alle opbrengsten wilde hebben. Ik zou voorzichtig zijn in zaken doen met hem. Er zijn een hoop voorbeelden waarin hij betalingsverplichtingen niet nakwam of slechts een deel betaalde.