4711

Dit werkt niet. Een NL onderneming zal jouw UK bedrijf als volgt moeten factureren als jij goederen inkoopt: - Als je een BTW nummer hebt: 0% BTW, waarbij jij de BTW in UK moet aangeven in je aangifte. Als je deze niet kan terugvragen (zoals je zegt - door de ‘flat rate’) dan kost het dus hetzelfde als wanneer je het product meteen in UK gekocht had. - Als je geen BTW nummer hebt, dan moet men gewoon NL BTW berekenen. Kost dan dus opnieuw hetzelfde als wanneer je in UK bestelt. Overigens vind ik het wel apart dat jouw UK “accountant” dit niet weet, want het zijn gewoon EU regels (en UK maakt deel uit van de EU, ook denkt men daar soms wel anders over). Moet iedere professional wel weten, lijkt mij.

Er is niets veranderd ten opzichte van 2014. In mijn (gekochte) loonprogramma is dan ook code C gewoon aanwezig. Moet een fout zijn in dat BD programma. Bel ze maar (de belastingtelefoon dus), zou ik zeggen.

Code C (= DGA).

Volgens mij (correct me if I'm wrong...) probeert de "huurbaas" TS te houden aan een soort mondelinge toezegging om 'het object' te kopen (voor te veel geld?). En anders de toezegging 'af te kopen' door: - een boete. - of door de inventaris (gratis) te laten staan voor de nieuwe (potentiele) huurder. Mijn interpretatie, slechts...

Ik denk het niet (overigens is dit zo vers dat er weinig bekend is over 'de toepassing in de praktijk'). Want: jouw dienstverlening is niet datgene men hier (naar mijn mening) op het oog heeft, ook maak jij wel gebruik van "digitale kanalen" enz. Jij zou bijvoorbeeld ook naar desbetreffende klant in Ierland, China of waar dan ook kunnen reizen en daar ter plaatse programmeren en onderhoud van hun systemen plegen. Maar dat doe je natuurlijk niet, want dan wordt het onbetaalbaar. Dus is dat (mijns inziens) iets anders dan wanneer je gebruik maakt van "digitale dienstverlening" om zodoende allerlei bedrijven/consumenten in de wereld (en vooral de EU!) te bereiken dat vroeger onmogelijk was geweest. En daar is deze nieuwe regeling voor bedoeld, dacht ik: om in te spelen op nieuwe ontwikkelingen.

Ja (te betalen dus 248,-).

Het is helemaal niet vreemd. Het is gewoon zoals het systeem werkt: Als je bijvoorbeeld totaal 1000,- euro BTW had moeten betalen en je had ook nog eens voor 5000,- omzet verlegd (voor de BTW) naar een 'hoofdaannemer' of zoiets, dan had je misschien gedacht "lekker, die 1000,- aan BTW hoef ik niet af te dragen...". Maar dat was dan niet zo geweest, want de BTW over de verlegde omzet (in Nederland, wel te verstaan! als je het naar een andere EU land verlegd is het anders) moest je ook meenemen in de KOR berekening. En de 'hoofdaannemer' moest datzelfde bedrag buiten beschouwing laten.

Uiteraard. Als je de vervoerskaarten bewaart en zodoende dus 6% BTW kan terugvragen (in het geval je 50,- euro betaald zou hebben), dan zijn de kosten natuurlijk 47,17 euro.

Klopt (als je cijfers kloppen dan).

Stel dat je 900,- euro (excl. BTW) wil hebben voor jouw diensten en daarnaast ook 100,- euro (excl. BTW) extra voor reiskosten, dan maak je een factuur voor: 900,- diensten 100,- reiskosten 210,- BTW (als jouw diensten belast worden met 21% BTW!) ------ 1210,- euro te betalen door de opdrachtgever dus. Of je kan gewoon 1000,- plus BTW in rekening brengen voor je diensten, dat is ‘lood om oud ijzer’. Vervolgens mag je de werkelijk gemaakte reiskosten in mindering op de winst brengen. Als je met je eigen (privé) auto bijvoorbeeld 100 kilometer gereden hebt i.v.m. deze opdracht, dan dus: 19,- euro (100 km x 19 cent). Of als je bijvoorbeeld treintickets gekocht hebt voor 50,- euro voor dit, dan zijn de kosten (uiteraard) 50,- euro.

Niet alles is "Kunst", ook wordt het door een 'illustrator' verkocht (via een site). Mogelijk (ik zou misschien hier zelfs denken: waarschijnlijk...) is hier soms sprake van 21% BTW over sommige verkopen. De wet op (vooral) de omzetbelasting is best omvattend en er is ook nog eens een "Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting" die vertelt wat nou wel en niet onder post a-29 ('kunstvoorwerpen', 6% BTW) in Tabel I valt. Dus om nou te verwachten dat je tussen de studie door op een forum met een paar zinnen een voor de ondernemer (de illustrator) klik-en-klaar antwoord op allerlei fiscale vraagstukken (ook zijn de belangen in geld uitgedrukt op dit moment natuurlijk heel klein!) kan krijgen lijkt mij niet zo realistisch. Maar wie weet, misschien wil iemand de precieze situatie voor jouw klant/vriend/kennis uitpluizen om tot een weloverwogen uitspraak over BTW tarieven en/of balanswaardering van de eventuele voorraad te komen.

En voor de volledigheid deze kleine toevoeging: Ook is de toepassing van het kasstelsel voor de omzetbelasting - voor bepaalde aangewezen ondernemers dan - in beginsel verplicht, is het eigenlijk een “gunst” (je hebt er als ondernemer dus voordeel van). Je kan/mag er dan ook van afzien: simpelweg door de belastingdienst daar schriftelijk van op de hoogte te stellen (je hoeft dus geen toestemming te vragen). Voor het geval dat bijvoorbeeld een winkelier door organisatorische oorzaken (of zoiets) liever facturen wil maken dan naar ‘kasomzet’ te kijken voor de BTW dus. En voor de inkomstenbelasting, waar de begrippen ‘kasstelsel’ en ‘factuurstelsel’ eigenlijk geen rol spelen, is het wel logisch dat een ondernemer die verder geen facturen maakt de inkomsten op basis van de ontvangen gelden bepaalt. En een ondernemer die wél facturen maakt, de inkomsten natuurlijk op basis van de uitgereikte facturen bepaalt.

@Pascal: OK, succes. Hoop dat het goed gaat. @Kneusgever: Wij proberen kritisch te zijn op HL, zodat mensen bewust zijn van eventuele gevaren. Daarom. Jij lijkt dan verder weinig te begrijpen over deze materie, gezien je opmerkingen over "zuivere bedoelingen" wat helemaal geen criterium is hier - het gaat om de constructie. Pffff...!

Nadat, als er ruimte is, de winst gedrukt is met facturen van bestuurders en oprichters voor de tijd die zij aan de stichting besteed hebben... Ja, ja. Klinkt inderdaad als een niet-commercieel iets. Helemaal perfect om in de vorm van een stichting te runnen. Kan geen kwaad, alle betrokkenen "safe & sound". Of misschien toch niet...?

Maar waarom leg je dit hier op HL voor aan de lezers? Je weet het toch allemaal, kennelijk. Wil je graag horen dat je een wereld-idee hebt? Volgens mij niet, maar gelukkig doe ik niet mee.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je beter de gedachte aan een stichting kan loslaten. Want je wringt je in allerlei bochten om te doen net alsof 'het project' waar het om gaat in de vorm van een stichting plaats vindt. Hoewel het eigenlijk gewoon een commercieel project is. Het is mijns inziens niet handig om een stichting te 'misbruiken' (grote risico's op aansprakelijkheid van bestuurders) plus het feit dat je beter een onderneming of samenwerkingsvorm kan gebruiken voor het geval dat het project succesvol blijkt te zijn. Maar uiteraard: jouw/jullie keuze. Nogmaals succes.

Vrijwilligers sturen geen facturen (en dit geldt niet alleen in het geval van stichtingen), maar kunnen een (vrijwilligers)vergoeding krijgen. De belastingdienst gaat over de voorwaarden hiervoor (i.v.m loonheffingen). "Vrijwilligers" die facturen sturen zijn zelfstandigen (of ZZP'ers, freelancers, ondernemers of wat dan ook). Vrijwilligers kunnen eigenlijk ook alleen vrijwilliger zijn wanneer het niet hun beroep betreft: Als ik loodgieter ben, dan kan ik dus eigenlijk niet als "vrijwilliger" de riolering in het buurthuis onderhouden en daar een (belastingvrije) vergoeding voor krijgen. Want dat is dan gewoon een bijverdienste (of omzet, als ik zelfstandig ben). 'Eigenlijk' zeg ik hierbij, want in de praktijk lijkt dit wel eens anders gedaan te worden.

Voor een gedeelte heb je gelijk: bij niet-ANBI stichtingen kunnen bestuurders inderdaad in loondienst zijn. Dat komt bijna nooit voor overigens. Maar je wil dus: - Een stichting oprichten. - In het bestuur gaan zitten. - Allerlei facturen sturen naar de stichting. Succes dan maar! Overigens bedoel ik met hoofdelijke aansprakelijkheid inderdaad: Onbehoorlijk bestuur, zoals misschien eerder het geval kan zijn dan jij denkt.

Bestuurders van een stichting kunnen geen facturen sturen vanuit hun "eigen zaak" naar de stichting. Dus de bestuurders moeten dan andere personen zijn dan de oprichters. Overigens hebben oprichters niets te vertellen in een stichting: het bestuur is "oppermachtig". Bestuurders kunnen ook niet in dienst zijn, anderen kunnen wel in dienst zijn (dat zijn dan gewoon werknemers). Het is wel mogelijk om sommige (door bestuurders) gemaakte kosten te vergoeden, maar niet de tijd die erin gestoken is. Volgens mij zijn bestuurders hoofdelijk aansprakelijk, maar dat dek je meestal af met een verzekering. Ik denk niet dat deze verzekering (maar dat weet Norbert) normaal gesproken dingen zoals wel aan bestuurders betalen enzovoort dekt - meestal zal het wel beperkt zijn tot schade inzake verkeerde beleidsbeslissingen e.d. Er zijn weinig formele eisen: de stichting moet ingeschreven zijn bij de KvK en het bestuur moet jaarstukken opmaken en goedkeuren. En de oprichting is bij een notaris.

De regeling is natuurlijk heel nieuw. En naar mijn smaak wordt ("door Brussel") meestal over dit soort 'moeilijke complicaties' overheen gewalst. (Mijn eigen mening slechts) Nu heb ik hier zelf niet (althans op dit moment) rechtstreeks mee te maken. Maar als dat wel het geval zou zijn, dan zou ik de IP adressen en bankrekeningen van diegene 'achter de knoppen zit' vastleggen (in de database). En op basis daarvan zou ik de verschuldigde BTW bepalen. Ik zou mij niet afvragen of de klant uit Duitsland misschien toch een verdwaalde Nederlander was. Ik zou er van uitgaan dat het IP adres en bankrekening 'juist' is, m.a.w. dat deze van diegene zich registreert afkomstig is en dat dit gebeurt vanuit zijn eigen locatie. Ik zou dan vinden dat ik aan deze nieuwe regeling voldoe.

Dat is mijns inziens iets te simpel gesteld, Ward. Want als de Duitser (het komt overigens veel voor dat 'buitenlanders' zich melden op datingsites heb ik begrepen, vooral als het gaat over Belgen op Nederlandse sites en andersom) aanklikt dat hij in Nederland woont, maar zijn/haar IP adres en bankrekening uit Duitsland komt, dan denk ik dat de datingondernemer sinds deze week eigenlijk BTW in Duitsland verschuldigd is.

Wanneer je 50% van de aandelen bezit (zoals hier), dan is het toch "kiezen of delen": - Of de andere 50% kopen (of tenminste 1%, zodat je de meerderheid krijgt...). - Of jouw 50% verkopen (zodat je er vanaf bent...). - Of doorgaan natuurlijk.

Breng dan een bod uit op zijn aandelen. Iets anders lijkt mij niet echt realistisch.

52 (volgens zijn profiel). Ik kan mij herinneren dat Gorbatsjov, toen hij zijn intrede in de internationale politiek deed (toen ook de 50 gepasseerd), omschreven werd als “een zuigeling binnen het Kremlin”. Weliswaar waren zijn mede-Sovjetbestuurders allemaal 80+ toen. Maar zo zie je maar weer: leeftijd is betrekkelijk (en hij bedoelt vast dat hij een soort ‘starter’ is…).

Affiliate marketing, bijvoorbeeld via Daisycon (rubriek business-to-business misschien)?