4711

The total salary cost is higher than just the gross salary, depending on the branch the employer is in (and if there is a pension scheme involved). Probably (average) around 25-30% (up to 50% if the pension is an expensive one). Just to give you an idea, that’s all.

Als je voor 1000,- inkoopt (intracommunautair) dan betaal je 1000,- aan de leverancier. In je BTW aangifte betaal je verder niets (je moet 210,- aangeven, maar dat vraag je ook terug als voorbelasting). Als je het straks verkoopt voor 2000,- dan ben je 347,11 kwijt aan de staat (BTW). Als je de margeregeling kon gebruiken, dan was je 176,55 kwijt aan de staat (BTW over de marge). Zo werkt het.

Je kan dan geen verklaring tekenen dat er geen aftrek van voorbelasting heeft plaatsgevonden voor deze goederen, want dat is onjuist. Overigens ken ik de Duitse kreten niet echt, maar het lijkt er toch op dat de factuur voor een intracommunautaire (een 'gewone' dus) levering is. En dan moet jij de BTW hier in NL afhandelen. Je kan natuurlijk vragen aan de leverancier of hij wél de margeregeling wil toepassen bij deze levering. Maar dan moet hij een stuk van zijn marge afstaan aan de Duitse staat, dus of hij daar toe bereid is moet maar blijken. En wat bedoel je met "hoe je dit het beste kan opgeven"? Het zijn gewoon verkopen waar je BTW over verschuldigd bent. Althans als de leverancier niet de margeregeling wil toepassen, zoals het hier lijkt.

Dit lijkt niet goed te gaan: Als je een factuur voor een intracommunautaire levering krijgt, met 0% BTW erop dus, dan heeft de leverancier kennelijk afgezien van toepassing van de margeregeling. Dan is dit een ‘gewone’ inkoop en bij de doorverkoop van deze goederen kan je niet de margeregeling toepassen. Als het goed is doet de leverancier ook een ICP opgaaf en jij moet de aan jou verlegde BTW opnemen in jouw BTW aangifte (4b). Hetzelfde bedrag kan je ook als voorbelasting aftrekken. Let er wel op dat ook jullie BTW nummers juist vermeld worden op de factuur.

En denk je dat hij zich gaat houden aan een door jou ondertekend stuk met daarin allerlei verplichtingen waar hij zich aan moet houden? Zonder dat hij geraadpleegd is. Lijkt mij sterk.

Als het zo was dat, afgezien van de feitelijke situatie, hier een standaard antwoord op was dan zou er in NL of in B véééél meer BV's opgericht zijn/worden dan in dat andere land. M.a.w.: hangt van jullie specifieke situatie af. Ook ten aanzien van de potentiële klanten (wat vinden de B-klanten van een NL-bedrijf? wat vinden de NL-klanten van een B-bedrijf? waar zitten de klanten? enz, enz...).

Als je "werk uitbesteedt aan een werknemer" dan is er sowieso sprake van een dienstbetrekking. Je moet er voor zorgen dat je de werkzaamheden uitbesteedt aan een ondernemer, als je geen inhoudingsplicht wil accepteren.

Nee, dat bestaat toch niet. Als er maar één persoon is (de particulier in kwestie) die de werkzaamheden kan uitvoeren, dan is daar toch geen sprake van. Dat is dan toch hoogst persoonlijk. Maar dit is maar één aspect, zoals gezegd (weliswaar een belangrijke, maar er kunnen meerdere zijn).

Ik neem aan dat je bedoelt dat je (voor de BTW) globalisatie gebruikt, dus dat je de marge (waar de BTW over berekend wordt) per tijdvak bepaalt (verkoop minus inkoop) i.p.v. per goed. Maar dat staat toch los van het waarderen van je voorraad op balansdatum. Het is toch jouw probleem als ondernemer: je moet een balans maken en daar hoort de voorraad (zoals eerder gezegd) op te staan. Gewaardeerd tegen kostprijs (excl. BTW) of, indien lager, marktwaarde. Meestal tel je de voorraad met enige regelmaat. En dan zie je toch vanzelf hoeveel je 'op de plank' hebt liggen.

1. Ik moet zeggen dat ik mij geen voorstelling van kan maken dat je “een zak met onderdelen” bij iemand die thuis werkt langs brengt en dat er vervolgens géén sprake is van persoonlijke arbeid. Het zou wel anders zijn wanneer je “de zak” inlevert bij een bedrijf die er vervolgens voor zorgt dat je later dezelfde zak “gesorteerd/ingepakt” weer op kan halen. 3. Bij ‘thuiswerk’ zoals jij het hier omschrijft lijkt dat mij inderdaad niet zo’n grote rol te spelen. Want mensen die thuis werken zullen meestal dingen doen wanneer het hen het beste uitkomt en jij bent er zeker niet bij om hen “op hun vingers te kijken” – jij kijkt alleen maar naar het resultaat (dat de opdracht vervult is dus). Maar ondanks dat kan er best sprake zijn van een (fictieve) dienstbetrekking en inhoudingsplicht. Hangt van de specifieke situatie af.

Goed dat je dit nu kan afhandelen! Overigens was het vrij duidelijk dat je een onzinverhaal voorgeschoteld had gekregen. Nu dus opgelost. Het is trouwens wel de verntwoordelijkheid van jouw man om de jaarstukken te deponeren. Niet van zijn "accountant" of fiscaal intermediair. Lijkt mij ook goed dat je de zaken elders gaat onderbrengen, want dat geblaak over "FBI" en andere stoere verhalen hebben echt geen plaats in de wereld van fiscale vertegenwoordiging van cliënten.

Als je onderneming een voorraad heeft, dan moet je deze waarderen op balansdatum (inkoopprijs excl. BTW, of lagere marktwaarde) en op de balans zetten.

1.) Ja. 2.) Niets. 3.) Ja, 100% aftrekbaar. De aftrekbeperking geldt voor "eten, drinken en genotsmiddelen". Nu is het natuurlijk wel zo dat smaken verschillen (zowel ten aanzien wat 'te drinken' is, als wat 'genot' is), maar ik denk niet dat iemand met recht kan beweren dat "een plasje" onder deze definities valt.

Zij zullen ongetwijfeld BTW over hun "plas-opbrengsten" afdragen, althans als het een serieus bedrijf is. Maar: daar heb jij verder niets aan, want je mag de BTW niet zelf 'terugrekenen' wanneer deze niet apart vermeld staat. Dat mag alleen bij kaartjes van openbaar vervoer (en dit is wellicht 'openbaar' en sommigen kunnen het ook wel een soort 'vervoer' vinden, maar in wettelijke zin is het zeker geen 'openbaar vervoer'...) en taxibonnetjes (6%). Dus je kan op basis hiervan geen voorbelasting terugvragen/verrekenen.

Dat is natuurlijk heel arbitrair allemaal. Lijkt toch op een 'kosmetische ingreep', dus niet echt gebaseerd op de feitelijke situatie. Maar op zich, als er een goed reden voor is, kan je wel meerdere aanstellingen binnen 'een concern' hebben. Waarom overleg je niet met je fiscalist?

Jawel. Dan ben je gewoon daar in dienst.

Een accountantsverklaring dat je als eenmanszaak gehandeld hebt? Welke formulieren heb je dan gebruikt? (Volgens mij ben je toch verkeerd voorgelicht. Jij bent zelf verantwoordelijk voor je inschrijving. Als jij jouw bedrijfsgegevens wil veranderen, dan is dat jouw zaak. Ik zou een andere KvK medewerker proberen te pakken te krijgen als ik jou was.)

Een accountantsverklaring (wat voor verklaring trouwens? een samenstellingsverklaring..? een goedkeurende verklaring..? iets anders...?) kan hier niet relevant zijn. Dat moet op een misverstand berusten. Maar je zal wel het juiste formulier (of formulieren, misschien) in moeten vullen om de BVio te veranderen in een eenmanszaak.

Nou, moeten.... In principe moet je natuurlijk de inschrijving niet al te lang "laten liggen" als je wil dat de (nieuwe) VOF op 01-01-2015 van start gaat. Maar op zich kan dat ook begin januari lijkt mij. Het is bijna januari.

Je kan de VOF gewoon aanmelden (eigenlijk: inschrijven bij de KvK) volgens mij en vervolgens draag je de bezittingen en schulden (tegen marktwaarde) over per 01-01-2015. Uiteraard moet je goed kijken naar eventuele stille reserves (goodwill?) in de BV, maar verder zou je ook de BV wel gewoon kunnen liquideren als deze niets meer doet en/of iets bezit. Wel in de loonaangifte van december meenemen dat iedereen uit dienst gaat per 31-12-2014. En waarschijnlijk ook nog een paar nihilaangiften (laten) doen in 2015, want het loonheffingennummer zal niet meteen op non-actief gezet worden. Geldt (waarschijnlijk) ook voor de BTW aangiften trouwens. Is niet zo heel moeilijk allemaal, maar wel een beetje "gedoe" natuurlijk.

Als je vanaf 2014 (overigens is het intussen bijna 2015!) verder wil gaan met een “echt” (boekhoud)programma, dan moet je de beginbalans van 2014 (= eindbalans van 2013) er in zetten. En dan verwerk je vanaf 01-01-2014 alle mutaties in het nieuwe pakket.

Webshops rijzen als paddenstoelen de grond uit. En vaak worden zij ook verhandeld en wisselen dus van eigenaar. Persoonlijk lijkt het mij discutabel of elke webshop een “algemeenheid van goederen” (en dus een deel van een onderneming) zal blijken te zijn bij een kritische screening door een kritische belastingambtenaar. In dit geval is weliswaar voorraad aanwezig, maar de vraag is toch of het “groot” genoeg is allemaal om als een zelfstandig iets beschouwd te kunnen worden lijkt mij. Ik zou denken dat het misschien verstandiger is om dit gewoon als de verkoop van een website en een beetje voorraad te beschouwen. En dus wél BTW te berekenen (of verleggen, als de koper ondernemer is in België). Dan ben je er zeker van dat je achteraf niet alsnog dit bedrag uit eigen zak straks moet gaan betalen.

Je bent dus voor twee dingen bang: 1. mogelijke problemen met 'de wetgeving' (in Amerika, neem ik aan?). 2. mogelijke claims (door klanten, neem ik aan?). Over 1. kan ik mij weinig voorstelling maken. Het lijkt mij sterk dat de Amerikaanse overheid jou 'problemen' gaat bezorgen omdat je een eenmanszaak hebt en geen BV hier in NL. Over 2. kan ik mij wel een voorstelling maken. Daar zou het misschien wel helpen om een BV te zijn (zodat je je huis minder snel moet verkopen, bedoel ik), wanneer de dure Amerikaanse advocaten met een claim komen n.a.v. dat je iets dat niet deugt aan een klant geleverd hebt. Maar is dat wel realistisch? Daarnaast heb je dus ook de indruk dat je in de VS gevestigd moet zijn om meer zaken te kunnen doen. Dat zou natuurlijk kunnen, maar dat lijkt mij best ingrijpend eerlijk gezegd. Persoonlijk denk ik niet (maar dat weet ik niet echt - ik heb weinig verstand van Amerika) dat je een BV in de VS kan vestigen. Dat zal dan een andere rechtsvorm worden (wordt het nog ingrijpender, trouwens).

Ik zelf heb toevallig net ruim 150,- euro BTW terug gekregen na een verzoek tot teruggaaf i.v.m. oninbare vorderingen. Betrof een factuur die slechts gedeeltelijk betaald werd en de incassopogingen door mij gestaakt waren. Kleine moeite, gewoon een brief naar het juiste belastingkantoor sturen. Ik vermeld dan altijd het fiscaal nummer van de wanbetaler, naast uiteraard mijn eigen factuurnummer enzovoort, en dan zoeken zij daar bij de BD maar uit hoe zij dat verder met de wanbetaler regelen (want misschien heeft die zelf al de BTW teruggevraagd…). Ik zet er ook altijd bij dat alle incassopogingen mislukt zijn en nu dus gestaakt zijn. Voor mij dus een kleine moeite. Maar of ik het ook voor een tientje zou doen… Misschien wel, juist omdat ik zelf een standaardbrief klaar heb liggen. Gewoon wat gegevens veranderen, uitdraaien, postzegel plakken… Dat kan misschien wel voor een tientje. Maar als je helemaal van ‘scratch’ moet beginnen en een brief schrijven en adressen opzoeken en zo, dan vraag ik mij af of het rendabel is. Dan zou ik persoonlijk 45,- + BTW gewoon afboeken als kosten (‘dubieuze debiteuren’ noem je dat soms, of ‘incourante vorderingen’).

"Normaal gesproken" zullen de meesten in deze situatie (samen) een BV oprichten. Uiteraard heeft dit enkele consequenties (want het is een rechtspersoon), maar ja: zo erg is dat nou ook weer niet, althans als je een goed 'ding' in de maak hebt. En sommigen zullen er voor kiezen om gewoon (met of zonder moeilijke overeenkomsten, die in het geval er iets mis gaat wel of niet bepaalt wie/wat/hoe enzovoort...) voorlopig vast van start te gaan als twee partijen die van plan zijn om straks, als het "wat wordt", de krachten te bundelen. Maar dan is het wel handig als je op dezelfde lijn zit en elkaar kan vertrouwen.