Dennis_van_Dijk

Ik ben dan wel niet Joost, maar wil toch even reageren. Jij hebt het over MKB Winstvrijstelling, daardoor concludeer ik dat jij IB-ondernemer bent (dus niet vanuit een rechtspersoon onderneemt). In dat geval heeft het verhogen van de km-vergoeding geen enkele zin. Waarom niet? Je betaalt IB over de winst. IB = omzet - kosten. Van dat bedrag mag je forfaitair € 0,19 per privé gereden kilometer aftrekken, dat maakt dan de belastbare winst (ik ga even met hele snelle halen door de materie, voor de helderheid). Al het meerdere wat je onttrekt, dus ook al zou het € 10,00 per km zijn, drukt niet op de winst en wordt gewoon belast. Dit zijn namelijk geen kosten en wordt gezien als onderdeel van je winst (wat het ook is). Het argument van je accountant ontgaat mij dan ook. Het drukt niet de winst en heeft dan ook geen gevolgen voor de MKB Winstvrijstelling. Succes!

Stroman, niet willen wachten, vooropgezet plan, duperen ? Je moet altijd oppassen voor aannames ! Helemaal met Marco eens. Vermoedelijk was het pand verhypothekeerd en oefent de bank alleen haar recht als hypotheekhouder uit om bij het niet nakomen van de verplichtingen van de hypotheekgever. Dit betekent dat een notaris door middel van een openbare veiling het met hypotheek bezwaarde pand gaat verkopen. Als dit niet het geval zou zijn dan had de curator met het pand de boer op kunnen gaan en die heeft veel meer mogelijkheden. Bij deze openbare veiling, die niet door de bank maar door de notaris wordt georganiseerd, mag iedereen bieden. Dus ook de hypotheekhouder. Deze is immers geen partij bij de veiling. Als deze op de veiling het hoogste bod uitbrengt is de hyptoheekgever dus spekkoper, want blijkbaar was er niemand die hoger geboden heeft en als de bank niet had meegeboden had hij dus een nog lagere prijs voor de onroerende zaak gevangen. Op dat moment is de onroerende zaak in bezit van de bank en kan zij met dit pand doen wat zij wil. Net zo goed als dat jij en ik dat pand op de veiling zouden hebben gekocht en het 14 dagen later tegen een hogere prijs zouden kunnen verkopen. Dat het meer opbrengt buiten een gedwongen veiling om daar kan de bank niets aan doen. De bank kan en mag niet anders dan op deze manier handelen, meer rechten heeft zij niet. Voor dat deze stap genomen wordt zijn er inderdaad al heel erg veel pogingen gedaan om het probleem op een andere manier op te lossen, bijvoorbeeld door het pand door de eigenaar zelf te laten verkopen buiten een gedwongen veiling om. Als dit allemaal niet baat rest er niets anders dan de veiling.

Waardoor je jezelf dwingt om nog sterker te communiceren met de beperkte ruimte die je hebt. En hoe sterker jouw communicatie hoe kleiner de kans dat jouw bericht ongelezen bij het oud papier belandt. De flyers die ik tot nu toe van je zie zijn vooral visueel heel vol, terwijl je adagium less is more zou moeten zijn. Zie de kaart of de flyer niet als het medium om je hele boodschap over te brengen, probeer vooral aandacht te trekken. Grappig genoeg doe je dit juist door veel meer rust ("wit") in de vormgeving te stoppen. Kijk maar eens naar de stock-voorbeelden die eerder in deze draad zijn gegeven. Plaats een QR-code en een website op je flyer/kaart en geef op die site je hele presentatie. Probeer je potentiële klanten daar heen te trekken. Op papier heb je nooit genoeg ruimte, probeer het daar dan ook niet op te frotten ;) Succes!

Voor de WW geeft die optie in ieder geval gen probleem: als je maar een arbeidsovereenkomst hebt en er loon wort uitbetaald - of je ook daadwerkeljk werkt doet niet ter zake. Maar ik kan mij heel goed voorstellen dat een werkgever, zeker als de verhoudingen goed zijn, jou liever ziet werken dan betaald thuis laat zitten. Terecht overigens in mijn ogen.

Hel scherp van je. Het UWV toetst primair op de wekeneis: heb je in de afgelopen 36 weken 26 weken in loondenst gewerkt? Luidt het antwoord neen dan zijn ze snel klaar, niet voldoen aan de wekeneis = geen WW = melden bij de GSD voor een uitkering i.h.k.v. de WWB (bijstand). Ik begrijp dat je een contract hebt voor 6 maanden (= 26 weken). Na het uitdienen van het contract heb je dus recht op WW. Sterker nog, jij geeft aan dat e ook voldoet aan de jareneis en dus veel langer recht hebt op WW dan drie maanden (waar je automatisch recht op hebt als je voldoet aan de wekeis). Mijn avie: ga niet op dit voorstel in en dien je contract uit, het kan héél erg veel geld schelen. Leg ook aa de werkgever uit waarom je geen gebruik kunt maken van zijn voorstel, dat kweekt begrip! Dan je tweede vraag, de webshop naast de WW. Dit kan, de uren die jij in je onderneming steekt vallen in principe buiten jouw huidig werzamhdn in loondienst. De uren die je nu in je onderneming draait kun je dus blijven draaien en worden niet gekort op de WW. Maar als je WW hebt en je gaat meer dan een halve ochtend in je webshop stoppen gaan die extra uren voor altijd van je WW af. Succes!

Ehm... Ik citeer uit de door jou genoemde link: en uit het aanvraagformulier vrijwillige verzekeringen: Waar ben ik niet goed geïnformeerd?

Helaas is vrijwillige WW alleen maar bechikbaar voor een selecte groep: - alfahulpen; - huishoudelijke hulp bij een particulier; - personen die op basis van een PGB werken. Toevallig zijn dit allemaal mensen met een vaste opdrachtgever die qua werknemersverzekeringen buiten de boot vallen.

In deze constructie worden de leasekosten die de werkgever bereid is te betalen uitgekeerd en belast als loon. Dit betekent dat de werknemer meer belasting betaalt, maar netto ook meer overhoudt. Dat hij méér belasting betaalt lijkt mij niet zo'n relevante factor, relevant is dat hier ook een hoger netto besteedbaar inkomen uit voortvloeit. Nu stel jij dat werknemers de veel rijden hier meer aan over houden (of wel minder belasting betalen). Er wordt inderdaad netto meer op de bankrekening van de werknemer gestort, mar daar staat tegenover dat er toch echt rondgetuft moet worden door de werknemer, die kosten worden gecompenseerd (en met € 0,19/km niet echt royaal...). Op het moment dat de werknemer meer reiskostenvergoeding zou krijgen dan de leasekosten die de werkgever bereid is te vergoeden houdt de truc op: er wordt niets meer verrekend, aan het bruto loon van de werknemer wordt niet getornd. Jouw constructie levert dus vaak een voordeel op voor de Belastingdienst, maar nooit een nadeel.

Het grote verschil met wat jij voor ogen hebt is dat je de Belastingdienst vraagt om mee te betalen aan deze regeling. Met de werkgever wordt een bruto loon afgesproken. Over dit brutoloon wordt belasting inghouden. Dit bedrag is waar de BD recht op heeft. Een eventuele reiskostenvergoeding wordt onbelast bovenop het brutoloon vergoed. Voor het bedrag dat de BD vangt over het bruto loon maakt het niets uit. Nu stel jij voor om in het kader van beroepskosten de kilometers van het ficaal loon af te trekken. Hierdoor druk je kuntmatig het inkomen (net als bij hypotheekrenteaftrek) en krijg je bij de aangifte IB geld terug. In deze constructie houdt de belastingdienst dus minder geld over. Er wordt immers door de werkgever wel evenveel belasting over het loon ingehouden, maar je zou daar een deel van terug kunnen vragen en krijgen. Feiteljk betalen we dus allemaal mee aan de kosten die thuis horen bij de werkgever, lijkt mij geen gezonde constructie. Nu trek jij een vergelijking met een zelfsandige zoals jij (en ik). Je stelt dat die regeling hier wel geldt. Dat zou ik zo niet zeggen. Als IB-ondernemer betaal je belasting over je winst. Winst wordt bepaald door van de omzet de kosten af te trekken. Als je met een privé auo rijdt voor de zaak zijn dat dus zakelijke kilometers maar geen zakelijke kosten - de auto is immers als privé vermogen geëtiketteerd. Om deze kosten toch zakelijk te maken mag je dus € 0,19/km van je winst als vervoerskosten aftrekken. Hier is dus niets raars aan de hand, de winst wordt gewoon bepaald door ook de (forfaitair) gemaakte vervoerskosten van de winst af te trekken. Dus niks geen bevoordeling ten opzichte van mensen in loondienst.

Nico, Je geeft nu al veel geld uit aan het oprichten van een goede structuur, waarvoor hulde. Ga dan s.v.p. niet bezuinigen op een administrateur die de boekhouding voor jou inricht en, zeker in het begin, bijhoudt. Ik ben er een warm voorstander van dat een ondernemer zijn administratie begrijpt, dit zou je dus wel moeten leren. Ik ben er geen voorstander van dat een ondernemer zelf veel tijd steekt in zijn boekhouding als hij dit nog niet beheerst. Die tijd kun je beter stoppen in ondernemen, en als je je dat realiseert is een administrateur ook niet duur, die verdient zijn eigen geld gemakkelijk terug! Nog even als antwoord op je vraag, in Nederland zijn er geen voorschriften voor de inrichting. Je zou probleemloos het Belgische rekeningstelsel kunnen hanteren. Dit wijkt dan wel af van wat in Nederland als standaard wordt beschouwd, maar is niet verboden. Dennis

Rocro, Je kunt onder je dossiernummer van het handelsregister probleemloos een nieuwe handelsnaam inschrijven. Een opdrachtgever wordt dat doorgeleid naar jouw dossier en kan zien dat jouw bedrijf niet van gisteren is. Ik ben met Frans van mening dat je zo'n mooi innovatief product niet direct moet koppelen aan een schildersbedrijf. Als consument ben je namelijk niet op zoek naar een schilder maar naar een badkamerrenovator. Succes!

Dag Kimmi, Uit jouw mailadres en het gehanteerde BTW-tarief (21%) concludeer ik dat jij met je onderneming in België gvestigd bent en valt onder de Belgische wet- en regelgeving. Klopt dit? Dit is belangrijke inomatie om een correct antwoord te krijgen. De Belgische wetgeving is vanzelfprekend een andere dan de Nederlandse ;) Dennis

Sterker nog, deze optie kan je maximaal een bedrag van € 1.345,00 kosten - pure winst waar je weinig meer voor hoeft te doen dan een administratie voeren en de aangifte OB goed invullen. Tock ken ik mensen die liever niet die "rompslomp" hebben dan dit bedrag pakken. Met name bij ondernemers die overwegend vrijgestelde diensten leveren (bijvoorbeeld in de (para)medische sector) en maar een klein deel van hun omzet halen uit belaste dienstverlening zie je vaak dat gekozen wordt voor deze mogelijkheid. Voordeel is dat ze dus (bijna) helemaal niets met de OB-administratie te maken hebben en dat het niet kostprijsverhogend werkt voor hun klanten.

Toch nog even voor de volledigheid: indien een ondernemer ten volle gebruik kan maken van de Kleine Ondernemers Regeling (dus minder dn € 1.346,00 op jaarbasis aan BTW dient af te dragen) kan er een ontheffing van de administratieve verplichting aangevraagd worden. Wordt deze ontheffing verleend dan mag (feitelijk: moet) je geen BTW meer in rekening brengen. De stelling: "dus wél altijd met BTW factureren" is IMHO te ongenuanceerd. En over nuances gesproken: niet iedere ondernemer brengt BTW in rekening, dit i.t.t. wat eerder in deze draad gesteld is. Of er al dan niet BTW in rekening gebracht moet worden is geheel afhankelijk van de prestatie die door de ondernemer geleverd wordt. Feitelijk is de wet- en regelgeving m.b.t. de BTW heel veel complexer dan het in eerste instantie lijkt ;)

Neuh, niet echt. Blijkbaar geen BTW voor levering van buiten de EU wel ;)

Kleine correctie: leveringen van buiten de EU (dus ook uit China) worden wel degelijk zonder BTW geleverd. Anders zou de douane ook niet een BTW-factuur hoeven te maken. Bij een intracommunautaire levering (levering vanuit een ander EU-land) wordt een tarief van 0% BTW gehanteerd (en hoeft de douane ook niet een BTW-factuur op te maken, die ligt er immers al).

Ha Peter, Ik snap 'm. Maar als je er nou voor zou kiezen om geen gebruik te maken van de forfaitaire regeling maar het daadwerkelijke privé gebruik te corrigeren dan kan niemand daar toch een probleem mee hebben? Dat deze keuze blijkbaar gunstiger uitvalt voor Marjan dan forfaitair bijtellen lijkt mij gewoon goed ondernemerschap gecombineerd met uitstekende fiscale kennis. Maar ik heb natuurlijk ook niet alle wijsheid in pacht en hoor graag als ik de plank mis sla. Hartelijke groet, Dennis

Ha Brood, Het uitzendbureau heeft, als het goed is, een geblokkeerde rekening. Het moet dus rechtstreeks op de rekening van het uitzendbureau gestort worden. In de nabije toekomst wordt er overgestapt op een depotstelsel. Dan maakt de klant een deel van de rekening over op rekening van de Belastingdienst waarmee het uitzendbureau haar loonheffingen kan voldoen. Het geld wordt dan bij de Belastingdienst in depot gehouden. Dennis

Volgens mij voorkomt het NEN-certificaat de inlenersaansprakelijkheid niet. Sterker nog: in mijn optiek is er helemaal niets dat de inlenersaansprakelijkheid voorkomt. Het beleid van de wetgever is daar specifiek op gericht, de Belastingdienst kan zich altijd op deze wetgeving beroepen. Specifiek met betrekking tot inschrijving in registers is er ook een recente uitspraak van het Hof Arnhem. Wat samenwerken met een NEN-gecertificeerde uitlener doet is het risico op inlenersaansprakelijkheid aanzienlijk beperken. Immers, een gecertificeerd bedrijf werkt conform de wet- en regelgeving en de eisen van de Belastingdienst en draagt dus correct en tijdig de loonheffingen af. Als dit gebeurt is er dus geen reden voor de Belastingdienst om zich te beroepen op de inlenersaansprakelijkheid. Maar gezien het feit dat de audit twee maal per jaar geschiedt, en in sommige gevallen zelfs jaarlijks, en er in die periode veel kan gebeuren, bestaat er altijd een (beperkt) risico. Daarom is het verstandig om altijd met een geblokkeerde rekening te werken.

Dan kom ik toch terug op mijn eerste vraag: heb jij € 1.000,00 over voor een contract. Als ik nu lees dat je gemiddeld hoopt uit te komen rond de € 5.000,00 geef je dus al ten minste 20% van je omzet weg aan acquisitie door een derde. Dat vind ik dus wel heel erg veel en zeker niet redelijk. Als het om deze bedragen gaat zou ik eigenlijk een fee tussen de € 250,00 en € 500,00 per aangebrachte klant redelijk vinden. Dat is echt iets waar je goed over na zou moeten denken. Ik deel de mening van Arthur hierin helemaal. Ga het eens andersom benaderen: wat moet je verdienen aan een product? Dan kun je bepalen wat de eindprijs zou moeten zijn en of er nog ruimte is voor een eventuele commissie.

Ik heb toch echt een klant die zijn auto voor de omzetbelasting als zakelijk etiketteert en voor de inkomstenbelasting als privé. Hij heeft dus geen bijtelling IB, kan € 0,19/km aan autokosten op zijn winst in mindering brengen en krijgt over al zijn autokosten (inclusief de aanschaf van de auto) de omzetbelasting terug. Deze cliënt moet dus wel corrigeren voor de omzetbelasting. De bonnen gaan dus gewoon mee in de administratie, worden geboekt op privé onttrekking nadat de BTW is teruggevorderd van de Belastingdienst. Zo ook de factuur van de dealer waar de auto mee gekocht is.

Waar zie jij het probleem Peter?

Een bankbeslag kan alleen maar effect hebben op een positief saldo op een bankrekening. Als je dus rood staat (onder de € 0,00 komt) kan er geen beslag op de rekening gelegd worden. De rekening wordt dan overigens wel geblokkeerd, je kunt dan tijdelijk geen gebruik maken van je krediet totdat de bank geconstateerd heeft dat je inderdaad rood staat en dat er niets valt af te dragen. Het raakt je dus wel degelijk in je liquiditeitspositie. Overigens mag er alleen maar beslag gelegd worden na een gerechtelijke uitspraak. Tot voor kort was het zo dat een conservatoir beslag (een voorlopig beslag in afwachting van een procedure) vrij eenvoudig te realiseren was. Maar de eisen zijn heel behoorlijk aangescherpt waardoor de bewijslast van de eiser vrij fors is geworden. Als je het "spel" goed speelt zal deze vorm van beslag niet snel meer op een bankrekening toegepast worden zodat je als schuldeiser moet wachten op een beslissing van een rechter. En wat bedoel je met: "En hoe zit dat precies met de ruimte op een krediet?" Heb je een krediet waar je rood op mag staan en mag dit op je rekening-courant niet?

Je kunt natuurlijk ook een wat luxere en duurdere auto laten ombouwen tot een auto die aan de eisen van een grijs kenteken voldoet. Geen BPM, geen BTW maal wel meer luxe en voor sommigen meer representativiteit. En volgens mij zit je in een Audi Q5 o.i.d. toch echt hoger boven de weg dan de gemiddelde luxe auto.

Toch moet ik er niet aan denken dat ik dat advies in 1980 had opgevolgd ... :( Ah, maar dat had een hele duidelijke reden. Kan mij nog herinneren dat ik toentertijd een z/w fotorolletje wilde halen bij de fotozaak (want dat paste beter in de beperkte beurs van mijn jeugdige ik) toen mij verteld werd dat het zilverhoudende rolletje veel duurder was dan een kleurenrol. Dit was tot dat moment echt niet het geval. Later hoorde ik dat de prijsstijging van zilver veroorzaakt was door de prijsmanipulatie van twee broers: http://www.usmarkets.nl/overigdiverse-artikelen/153335-manipulatie-zilverprijs-een-terugblik.html Zoals je kunt zien stabiliseerde de prijs daarna weer op hetzelde eeuwenoude niveau. Ik heb daarna niet meegekregen dat de prijs van een z/w rolletje ook weer omlaag is gegaan...