Dennis_van_Dijk

De werkzaamheden zijn niet zo relevant. Een schilder is u eenmaal een schilder en zal niet snel als elektromonteur werken. Wat relevant is is voor wie de werknemer daadwerkelijk de werkzaamheden uitvoert. Dus op de loonlijst van de VoF maar feitelijk werken voor de BV is een harde no-no, dezelfde functie bij de VoF is geen probleem. En als je dit niet handig speelt hoeft de rechter helemaal niet in beeld te komen: de werknemer heeft dan van rechtswege een vaste arbeidsovereenkomst.

Hier spreek je jezelf tegen of je motivatie is niet zuiver. Omdat een werknemer minimaal enkele weken per jaar ziek is wil je hem geen arbeidsovereenkomst voor onbeaalde tijd bieden. Maar je wilt wel heel lang met hem doorgan met arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. De overlast voor het bedrijf blijft in beide gevallen hetzelfde. De werknemer valt evenveel uit en drukt dus even zwaar op de organisatie, los van de vorm van het dienstverband. De stelling van Jasper klopt overigens: de no-riskpolis geldt voor arbeidsovereenkomsten voor bepaalde en voor onbepaalde tijd. Echter, deze regeling geldt voor maximaal 5 jaar na de eerste werkdag van de werknemer, daarna houdt de regeling op (uitzonderingen daargelaten) en dient de werkgever het verzuimrisio zelf op te vangen (bijvoorbeeld door het risico te verzekeren).

Inderdaad juridisch gezien geen enkel probleem. Met één voorbehoud: de werknemer mag in dienst van de VOF geen werkzaamheden voor de BV uitoefenen. Zou dat wel gebeuren dan kan er sprake zijn van een draaideurconstrutie. Zal de werknemer hetzelfde werk uitvoeren voor de VoF als voor de BV?

Ik citeer even, ter ondersteuning van de opmerkingen van Norbert die er volgens mij vooral vanuit gaat dat de werkzaamheden uitgevoerd worden door een echte zelfstandige, uit het handboek loonheffingen 2013 (WKR): Indien de vertegenwoordiger dus enkel en alleen voor TS werkt is TS inhoudingsplichtig over de beloning die de vertegenwoordiger ontvangt voor zijn of haar prestaties. Daarbij moet ook meegenomen worden dat de vertegenwoordiger valt onder de WML, dit conform artikel 2 lid 2 van deze wet: Dus tenzij de vertegenwoordiger voor meerdere opdrachtgevers werkt is TS: [*]inhoudingsplichtig; [*]bouwt de vertegenwoordiger sociale zekerheid op (waaronder recht op WW); [*]valt de vertegenwoordiger onder de werking van het WML en heeft deze automatisch recht op vakantiebijslag. en zal binnen dat kader gezocht moeten worden naar een goede oplossing om een prestatiegerichte beloning te construeren voor deze vertegenwoordiger. Mooi maatwerk voor een adviseur die thuis is in die materie.

Of het ook 20% meer dividend oplevert is natuurlijk maar af te wachten, maar goed dat je zo positief bent ;) Voor de mede-aandeelhouder kan het niet alleen meer dividend opleveren maar ook een groter risico (waar Norbert ook op wijst) dat de huidige webshop meegetrokken wordt als de nieuwe webshop niet goed loopt. Gewoon scheiden die hap, zo duur is een boekhouder nu ook weer niet.

Dus jij hebt een holding waarvan je 100% van de aandelen hebt. Daarnaast is er een werkmaatschappij waarvan jouw holding 80% van de aandelen houdt en een financier de resterende 20% van de aandelen bezit. De nieuwe webshop heeft niets van doen met de financier. Is nu je vraag of je vanuit jouw holding de nieuwe webshop kunt drijven of dat het verstandiger is een nieuwe werkmaatschappij op te richten waarvan jouw holding 100% van de aandelen houdt en daar de webshop in te drijven? Als dat het geval is dan kan ik volmondig meegaan met de adviseurs die jij gesproken hebt. Richt die werkmaatschappij op en exploiteer de webshop vanuit die werkmaatschappij.

Door wie of wat wordt de webshop dan wel gefinancierd?

Nee, niet die BTW. Er moet omzetbelasting afgedragen worden over de waarde waartegen de auto verkocht wordt dan wel naar privé over gaat, hiermee ontstaat een nieuwe prestatie en dus een nieuwe situatie in de omzetbelasting die weinig. Maar er moet dus wel BTW over de prestatie afgedragen worden.

Omzet kan heel veel vormen aannemen: graan, geld, goud, kralen en ga zo maar door. Jouw omzet is de waarde van het laten maken van een logo. Dat dat lastig te waarderen valt ben ik met je eens, maar je kunt niet zeggen dat je geen omzet behaald. Vandaar ook mijn voorstel om elkaar in gelijke mate te factureren: zo blijven de beurzen gesloten en heb je nooit een discussie met wie dan ook over de fiscale afwikkeling. Maar als jij gratis advies weggeeft of een cursus geeft staat daar ook geen concrete waarde tegenover. Je bent aan het zaaien en hoopt te kunnen oogsten. In jouw voorbeeld staat er wel degelijk een concrete waarde tegenover, namelijk het verkrijgen van een logo. Zoals gezegd, de Belastindienst voert alleen maar uit wat er in de wet- en regelgeving en de jurisprudentie is bepaald. Maar wat ik juist bedoel is dat je een reële waarde aan de diensten hangt. Wat kost het laten maken van een logo, € 500,00 of zo? Dan laat je de logomaker een factuur sturen van € 605,00 inclusief BTW. Jij stuurt voor jouw diensten ook een factuur van € 605,00 inclusief BTW, eventueel verminderd met een korting zodat de logomaker weet wat de reële marktwaarde van jouw diensten is. Er hoeft dan niets betaalt te worden, maar het is wel vastgelegd en er wordt BTW betaald. Lijkt mij niets kinderachtigs aan fen gewoon heel transparant. Naast het fiscale aspect van de waarde van je omzet? Het feit dat er vastgelegd is dat er een betaalde dienst geleverd is bijvoorbeeld (en nee, het feit dat er geen geld verschoven wordt betekent dus niet dat er niet betaald wordt). Dat jij kan aantonen dat je een product hebt afgenomen (om te voorkomen dat er over een poosje gesteld wordt dat jij nooit betaald hebt voor het logo. Om duidelijk te maken wat jouw rechten zijn met betrekking tot het gebruik van het logo. Tja, ik kan nog wel even doorgaan... Maar, en ik herhaal mijzelf, ik heb het ook niet over betalen gehad. Ik heb het over factureren. Het verschil tussen betalen en factureren is zo groot als het verschil tussen dag en nacht: compleet verschillende zaken. Ik noem mij zelf geen freelancer, dat klopt. Ik ben een ondernemer. Maar het gebeurt wel degelijk dat ik "ruil" met andere ondernemers. Een klant van mij is fotograaf en hij heeft voor mij wat foto's gemaakt, gewoon gefactureerd en helder in beeld. Ik heb wat andere hand- en spandiensten voor hem verricht en dat is ook gewoon gefactureerd aan de fotograaf en helder in beeld. Beide facturen zijn nooit betaald maar tegen elkaar weggestreept. Ik snap je idee en ik snap je concept. Ik kijk alleen vanuit mijn vakgebied naar jouw idee en leg de vinger op de in mijn ogen zere plekken. Ik denk dat 99 van de 100 logo-makers de omzetbelasting maar heel erg lastig vinden en er niet veel van weten. Dan kijkt je met hele ander ogen naar jouw idee dan dat ik doe.

Wet omzetbelasting 1968 artikel 1 onderdeel a: Het feit dat je factureert is niet zo zeer relevant, winkels factureren consumenten over het algemeen ook niet maar dragen wel degelijk BTW af, wat relevant is is het leveren van een voor de omzetbelasting belaste prestatie. De omzetbelasting wordt dus gewoon bij jou gehaald, of jij nu factureert of niet - jij bent nu eenmaal de voor de omzetbelasting belastingpichtige ondernemer. En voor de goede orde: de belastingdienst is niets meer dan een uitvoerend orgaan van de fungerende wet- en regelgeving en jurisprudentie. Het is niet aan hen om een creatieve oplossing aan te dragen. Dat is jouw rol, zij toetsen enkel of jouw creatieve oplossing in het huidige stelsel wettig gezien toegepast mag worden. Ik ook ;) Ik ga alleen absoluut niet mee in jouw redenering dat het op factuurbasis niet gelukt zou zijn. Als je met elkaar afspreekt dat je de klus aanneemt voor € 100,00 en je stuurt elkaar een factuur dan zit je toch in dezelfde situatie als je nu zit? De facturen kunnen tegen elkaar worden weggestreept en de beurzen bijven gesloten, alleen staat er wel e.e.a. op papier. Lijkt mij ook handig voor garantietrajecten en aansprakelijkheidsissues...

Maar je doet het nu niet om niet, je doet het voor een tegenprestatie. Je krijgt dus gewoon betaald voor jouw werk, als is het nu in natura, en daar dient omzetbelasting over te worden afgedragen. Nu zal dat in dit geval met BTW-plichtige ondernemers wel meevallen, als is het niet juist en is de opmerking van Jeroen terecht, maar wat als jij diensten ruilt met bijvoorbeeld een fysiotherapeut. In dat geval is de fysio vrijgesteld van omzetbelasting en loopt de fiscus dus wel degelijk iets mis. Even een kritische vraag: wat is nu het grote voordeel van op deze manier werken in plaats van factureren? Geld is immers ook niets meer dan een ruilmiddel, maar maakt e.e.a. wel veel inzichtelijker. Om problemen te voorkomen zou je bijvoorbeeld kunnen afspreken om elkaar te factureren en de facturen tegen elkaar weg te strepen. Maakt het allemaal zo veel transparanter ;)

Je bent toch ondernemer? Als het goed is ga je gewoon proberen om - met beperking - zoveel mogelijk omzet en winst te behalen, los van welke invloed dat heeft op je vrijwillige WIA uitkering waar je altijd zoveel voor betaald hebt. Touché - ik ben het roerend met je eens ;) Wat het stelsel van verzekeringen en mogelijkheden bijzonder complex maakt. Lijkt mij dat er meer dan voldoende werk is in jouw branche ;D

Waarbij aangetekend dient te worden dat de ketenaansprakelijkheid enkel van toepassing is als de loonheffingen in zicht zijn. Er moet dus personeel ingehuurd worden van een inhoudingsplichtige (bijvoorbeeld het consultancy-bureau) wil er sprake zijn van ketenaansprakelijkheid. Bij vrijgevestigde consultants (als zelfstandige of opererend vanuit een BV met een VAR-DGA) speelt dit risico dus niet. Helemaal eens met betrekking tot de beheersbaarheid. De BV zal in de geschetste situatie echter net zo hard vallen als de VoF, alleen niet het bestuur in haar val meenemen. Dat onderstreept maar eens het belang van een holdingstructuur: als de werkmaatschappij weg zou vallen is nog niet alles verloren.

Die premies worden kostendekkend gemaakt: stijgt de schadelast, dan stijgt de premie en andersom. Wel zo prettig, geen subsidiëring met publiek geld Helemaal eens. De kosten worden gedragen door de verzekerden en als je vanuit het uitgangspunt wie betaalt bepaalt uit gaat kun je je afvragen waarom de regeling dan toch zo karig blijft. De overheid en het UWV verliezen er financieel niets bij als hier veranderingen in komen en kan er toe leiden dat inactieven gestimuleerd worden om toch werkzaamheden te verrichten. Er zit een behoorlijk groot verschil tussen de vrijwillige WIA en de verplichte werknemersverzekering WIA: die laatste kent een sanctie bij het niet voldoende (minstens de helft) benutten van de restverdiencapaciteit: je krijgt dan een veel lagere vervolguitkering die gebaseerd is op het wettelijk minimum loon in plaats van het verzekerde dagloon/daadwerkelijke salaris. Ben je 50% arbeidsongeschikt en ben je als verplicht verzekerde (werknemer en/of DGA) niet in staat om je restcapaciteit te benutten dan val je terug op een vervolguitkering van 50 x 70 = 35% van het minimum loon. Dat is dus een uitkering van EUR 6.665,19 bruto per jaar ! Dus feitelijk financier je (een groot deel van) je eigen bijstandsuitkering... Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een vrijwillige verzekering. Dus waar zit dan de drive om gebruik te maken van die restcapaciteit? Het is natuurlijk de slang die zichzelf in de staart bijt: als je gebruik maakt van de restcapaciteit vervalt (een deel van) de uitkering en dalen de kosten en drukken ze de lasten voor alle verzekerden, maar als de consequentie is dat er gekort wordt zullen velen (helaas) blijven hangen in de uitkering en dalen de kosten dus ook niet. LIberaal gezien kun je zeggen dat er dan maar een verplichting ingebouwd moet worden om gebruik te maken van je restcapacitiet, maar gezien het feit dat deze regeling al uitermate liberaal is (kosten drukken niet op de gemeenschap maar op de verzekerden) lijkt mij dat nogal dubbel.

Ik denk dat ik veilig kan zeggen dat vrijwillig verzekerden dit in het algemeen niet begrijpen. En je zou ook denken dat met de premies die het UWV hanteert, die kostendekkend schijnen te zijn, er op dit vlak toch wel meer mogelijk zou moeten zijn dan deze regeling. Zeker als het gaat om het activeren van inactieven, of ze nu vrijwillig of publiek verzekerd zijn, is dit een regeling die behoorlijk averechts werkt.

Dat zou toch jammer zijn! Ik citeer nog even uit een eerder bericht van jou: HL is in Nederland het forum om deze ondernemers te vinden, er mee in contact te komen en laagdrempelig jouw luisterend oor en de helpende hand te bieden. En jij gooit die deur dicht omdat dit niet jouw forum zou zijn? Ik volg dat niet helemaal... Het zou toch heel jammer zijn als Feniks jouw reis zou moeten worden en de de route omgooit omdat er kritisch gekeken wordt naar jouw ideeën. Feniks is ook meer dan dat jij bent, als het goed is. Feniks staat voor alle ondernemers die jij vertegenwoordigd en voor wie jij een spreekbuis zegt te zijn.

Dag Serena, Je hoeft nergens van te schrikken hoor. HL is over het algemeen een gemeenschap van kritische denkers die niet zomaar klakkeloos aannemen wat geschreven wordt. Jij neemt in dezen een helder standpunt in: ondernemers zijn het slachtoffer van slechte wet- en regelgeving en de overheid moet daar wat aan doen. Er zijn hier mensen die dat niet met je eens zijn, en daar valt veel over te zeggen: [*]de faillissementswet is weliswaar van twee eeuwen geleden, maar dat betekent natuurlijk niet dat deze niet meer van deze tijd is, het toevoegen van de WSNP is een mooi voorbeeld van dat ook oude wetgeving mee gaat met de tijd; [*]zowel vanuit de overheid (BBZ) als vanuit het particuliere initiatief zijn er talrijke plekken waar de ondernemer hulp kan vinden - maar dan moet de ondernemer daar ook voor open staan en op tijd aan de bel trekken (en niet als het schip al gezonken is); [*]Zelfstandig ondernemerschap heeft voor- en nadelen, de risico's zijn nadelen en die worden vrijwillig aangegaan - waarom zou de overheid daar nog een extra vangnet voor moeten creëren, niemand wordt gedwongen om ondernemer te worden. Je krijgt dus kritische opmerkingen over jouw stellingname en dat kan je helpen om je eigen standpunt beter te onderbouwen of bij te stellen. Kritiek scherpt je geest. Je moet het vooral niet persoonlijk nemen, we zijn heel blij met ieder lid en dus ook met jou. Dat heb je ook al ervaren: Zie kritiek dus vooral als positief en opbouwend. En verwacht vooral niet dat iedereen het met je eens is, hoe sympathiek jouw standpunt ook is ;)

En met geen regeling bedoel je denk ik het feit dat je de ww kunt stopzetten met als reden dat je start als zelfstandig ondernemer. Dit heeft als groot voordeel dat er een zogenaamd WW-vangnet is van 18 maanden. Dit heeft twee voordelen: [*]Als zelfstandige kun je terugvallen op het UWV, dat is een mooie zekerheid die je als gewone zelfstandige niet hebt; [*]In deze 18 maanden soupeer je niet je WW op - mocht het leven als zelfstandige niet bevallen dan kun je (binnen 18 maanden) gewoon de rest van het opgebouwde WW-recht opnemen. Met dien verstande dat je tijdens de startperiode gewoon WW-recht opneemt en gebruikt. Dit levert het UWV een gegarandeerd voordeel op van 29%. Dus als je recht op 10 maanden WW hebt bij aanvang van de werkloosheid, drie maanden werkt aan een ondernemingsplan en dat laat goedkeuren en vervolgens 26 weken onderneemt en dit niet voortzet, dan zijn er nog maar een paar weken over voordat de WW eindigt en het volgende loket de sociale dienst is. Graag! Ik neem aan dat het niet gaat om staatsgeheimen dus ik kan me niet voorstellen dat openbaarheid een probleem zal zijn ;)

Dat lijkt mij bij uitstek iets voor de algemene- en veilingvoorwaarden waaronder het veilinghuis handelt. Als deze jou verplichten om jouw goederen met 21% BTW te verhandelen rest je weinig anders dan geen gebruik meer te maken van dat veilinghuis - je kunt ze niet dwingen om van deze handelswijze af te wijken, omdat jij op deze manier gewoon handelt op een wijze die is toegestaan. Wordt er niet over gerept in de algemene- en veilingvoorwaarden over het toe te passen BTW-tarief dan zou ik gewoon aangeven dat jij gebruik wilt maken van de margeregeling en dan mogen ze jou uitleggen waarom dat niet zou kunnen ;) Ik snap alleen je redenatie niet. Normaal gesproken wordt er op die veilingsites gewerkt met een netto bedrag. Als ik bijvoorbeeld € 100,00 betaal voor jouw DVD's krijg ik gewoon een rekening van € 100,00 verhoogd met € 16,00 veilingkosten en verhoogd met 21% BTW (€ 24,36). In totaal betaal ik dus € 140,36. Jij krijgt gewoon € 100,00 voor de DVD's en draagt daar waarschijnlijk ook 16% veilingkosten over af. Het levert je dus € 84,00 op. In jouw voorstel betaalt de klant € 100,00 over de goederen, € 16,00 over het opgeld en dat wordt verhoogd met 21% BTW. In totaal betaalt de klant dus € 119,36. Jij daarentegen krijgt € 100,00 waarover je € 1,74 BTW moet afdragen. Daarnaast betaal je € 16,00 aan veilingkosten. De transactie levert je dus € 82,26 op. Nu is dat in dit voorbeeld niet zo schokkend, maar bij 1.000 van zulke transacties per jaar kom je er toch € 1.740,00 bekaaider vanaf dan in de eerste situatie. Waar zit voor jou het voordeel van werken met de margeregeling?

Aanvullend op het antwoord van Roel: niet zozeer het feit dat de goederen tweedehands zijn is relevant, het gaat er vooral om van wie de goederen afkomstig zijn. Als deze gebruikte goederen uit een bedrijfsboedel komen dient er gewoon 21% BTW geheven te worden over de verkoopprijs en mag de margeregeling niet eens worden toegepast. In jouw voorbeeld, als de DVD's afkomstig zijn van een particuliere verzamelaar die dus bij verwerving de BTW niet heeft mogen terug vragen mag de margeregeling toegepast worden (maar dat hoeft niet, zie het antwoord van Roel). Als de DVD's afkomstig zijn van bijvoorbeeld een videotheek, en de BTW dus is teruggevorderd, mag de margeregeling niet worden toegepast.

De Belastingdienst loopt harder om € 25.000,00 dan om € 2.500,00. En nog veel harder om € 250.000,00... Zeker nu je aangeeft meer te moeten betalen dan je eerst dacht is het materiële belang van de Belastingdienst veel minder groot dan als je € 2.500,00 alsnog terug zou vragen. Maar of ze een boekencontrole komen doen of niet doet weinig ter zake. Jij moet gewoon een correcte aangifte verzorgen. Reken er maar op dat de problemen nog veel groter zijn als je in dit stadium zou zeggen dat je de correctie niet doorvoert omdat het risico van een controle je veel te groot is. En ik mag toch aannemen dat deze controle, na deze correctie, je geen uur minder slaap oplevert - alles klopt nu immers als een bus.

Goed om zo door te pakken! En inderdaad erg vervelend dat mensen niet kunnen lezen :-\ Nu je van verschillende bronnen offertes krijgt moet je er zeker van zijn dat je appels met appels gaat vergelijken, soms kunnen verborgen kosten heel kostprijsverhogend werken. Let er vooral op dat: [*]Je gaat payrollen en niet gaat inlenen - werving en selectie zit dus niet in de prijs inbegrepen; [*]Hoe wordt er omgegaan met vrije dagen, feestdagen en kort verzuim (worden deze doorberekend of zijn die voor rekening van de uitzender); [*]Hoe wordt er omgegaan met ziektedagen (wie mag dat betalen en hoeveel); [*]Wordt er gewerkt met het uitzendbeding (dat is in jouw situatie essentieel omdat je op zoek bent naar flexibiliteit); [*]Onder welke CAO vallen de werknemers (de NBBU geeft een jaar langer gebruik van het uitzendbeding dan de ABU). Ook heel belangrijk: is de onderneming opgenomen in het register van de Stichting Normering Arbeid? Als een bedrijf gecertificeerd is voldoet het aan de NEN 4400-1. Je weet dan dat je zaken doet met een bonafide onderneming. Bovendien ben je, onder voorwaarden, gevrijwaard van de inlenersaansprakelijkheid.

Voor onroerende zaken geldt dat de dienst belast is in het land waar de onroerende zaak staat. Jouw diensten zijn dus gewoon belast in Nederland en je hebt dus juist gefactureerd. *** EDIT: Marcel was véél sneller, het is maandagochtend ;) ***

Aanvullend: de startersregeling is niet toegankelijk voor jullie omdat er al een onderneming gedreven wordt voordat je gebruik gaat maken van de werkloosheidswet. Er valt dus ook niets te kiezen :-\

Nee, dat zal niet gaan. Deze uren, die meer zijn dan de vrijgestelde uren als ondernemer, zullen gewoon gekort worden op je WW-uitkering en ook niet meer terug komen. De kern is dat je, als je valt onder de werking van de werkloosheidswet, geen activiteiten mag ontplooien die een werknemer ook niet ontplooit. Ondernemen is iets dat niet valt onder de activiteiten van een werknemer, vakantie vieren natuurlijk wel.