Dennis_van_Dijk

Zou ik niet doen. Wat je kunt doen is de kosten op de laatste dag van de maand nemen en tegenboeken op de grootboekrekening nog te ontvangen facturen. Dus, als het over april gaat: - op 30-4 boeken op grootboekrekening brandstofkosten (debet): factuurbedrag excl. BTW; - op 30-4 boeken op grootboekrekening nog te ontvangen facturen: fctuurbedrag excl. BTW. - op 08-5 factuur MKB boeken, niet tegen grootboekrekening brandstof maar tegen grootboekrekening nog te ontvangen facturen; - voor BTW- en crediturenboeking verandert er niets. Nu heb je de kosten genomen in de maand waarin je ze gemaakt hebt en vaag je de BztW terug in de masnd waarin ze gefactureerd is. Sluitend systeem ;)

Dag Jurgen, Ja, die bedrijven zijn er inderdaad. Ik vraag mij alleen af of dat in jouw specifieke geval voldoende is. Zoals geschetst zijn er twee mogelijkheden om in Nederland belastingplichtig te blijven: [*]Werken vanuit een vaste inrichting in Nederland; [*]Het bestuur van de vennootschap in Nederland laten. De eerste optie, de vaste inrichting, sluit aan bij de service die het bedrijf biedt. De vraag is alleen of het voldoet aan de eisen van een vaste inrichting. Er dient namelijk ook een bepaalde omvang en duurzaamheid te zijn vanuit deze vaste inrichting. Die is er niet, jij werkt namelijk niet vanuit deze vaste inrichting maar vanuit jouw Belgische woning. Nui zal de NL-fiscus dit prima vinden. Jouw bedrijfsinkomsten (VPB) en looninkomsten (IB) blijven immers in NL belast dus dat is voor hen een voordeel. De Belgische fiscus kan daar heel anders over denken. Die zal stellen dat deze inkomsten belast zijn in België. Dat betekent dus geen hypotheekrenteaftrek, geen NL-BTW en geen NL-VPB. Dit kun je dus voorkomen door daadwerkelijk vanuit de vaste inrichting te gaan werken (dus een kantoor vlak over de grens aanhouden en gebruiken, waarvan dat laatste natuurlijk nauwelijks te controleren valt). Bij deze optie hoeft er niet omgezet te worden naar een vennootschap. De andere mogelijkheid is wel omzetten naar een vennootschap maar het bestuur van de vennootschap in Nederland houden. Daarom begon ik over en trustkantoor. Je kunt zien hoe het gaat in de constructie van jouw fiscalist, maar ik zou de houdbaarheid van deze constructie niet durven garanderen. Daarom vermoedde ik ook dat hij dacht aan de optie van een trustkantoor o.i.d. - maar dat is niet realiseerbaar voor het bedrag dat hij noemde. Ik ken de berekeningen van jouw fiscalist natuurlijk ook niet, maar de aftrekbaarheid van de hypotheek heb je als IB-ondernemer natuurlijk ook. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor de opbouw van een pensioenvoorziening. Ik ga natuurlijk niet ongezien collega's afvallen, maar ik ben toch wel enigszins kritisch... Dat is inderdaad water naar de zee brengen. En bij deze winsten is het hypotheekvoordeel bij een IB-onderneming net zo groot als bij een vennootschap en betaalde loonheffingen. Ik ben steeds nieuwsgieriger naar de analyse van jouw fiscalist - kan best zijn dat hij gelijk heeft in zijn som maar ik zie hem nog niet >;(

Ik zie, met de beste wil van de wereld, niet in hoe je in de door jou geschetste situatie als ondernemer zult wordem gezien. De enige oplossing die je hebt is om een echte ondernemer te worden en meerdere opdrachtgevers te krijgen. Dit is ook waar Twa naar hint. Dit geeft ook een niet te onderschatten fiscaal voordeel. Of je in zo'n situatie onder het beding uitkomt, en bedrijf 2 ook geen afpraken schendt, is op basis van de gegevens die jij hebt verstrekt niet in te schatten. Meestal is het beding ruim omschreven. Laat een arbeidsjurist naar jouw specifieke situatie kijken, vaak is een beding dusdanig beperkend voor de werknemer dat de rechter kan oordelen dat e.e.a. toch niet zo in steen gehouwen is als dat het op het eerste oog lijkt. Succes!

Dag Jurgen, Ik kan jouw fiscalist helemaal volgen. Je kunt de EMZ inbrengen in de BV. Vervolgens kun je ®emigreren naar België. Wat er dan gebeurt is dat in principe het bestuur van de Nederlandse vennootschap naar België verhuist. Het blijft een Nederlandse vennootschap maar wordt in Belastingplichting in België. Net als met de eenmanszaak is het mogelijk om met behulp van een zogenaamde vaste inrichting er voor te zorgen dat je in Nederland belastingplichtig blijft voor de bedrijfsactiviteiten. Activiteiten verricht vanuit een vaste inrichting zijn immers belast in het land waar deze vaste inrichting zich bevindt (lees deze link eens, andere situatie maar begrip vaste inrichting wijzigt niet). Probleem is echter dat jij niet werkt vanuit de vaste inrichitng, je werkt gewoon vanuit je woonplaats in België. De tweede mogelijkheid om in Nederland belastingplichtig te blijven is er voor zorgen dat de vennootschap niet naar België emigreert. Dit doe je door het bestuur in Nederland te laten. Ik neem aan dat jouw fiscalist voorstelt om een trustkantoor in te schakelen om het bestuur over de BV uit te oefenen. Ik kan mij alleen niet voorstellen dat je dat voor € 1.000,00 per jaar kunt regelen. Het trustkantoor wordt namelijk de bestuurder van jouw vennootschap en draagt ook bestuurlijke aansprakelijkheid. En je moet je afvragen of je het bestuur van jouw bedrijf aan een derde wilt overlaten. We hebben het nier niet over het eigendom van de BV, dat blijft volledig bij jou liggen. Denk hier goed over na. Ik vind dat er nogal makkelijk over gedacht wordt door jouw fiscalist. Met een belastbare winst van € 80.000,00 en een aftrekpost voor de eigen woning laat je de belastingdruk behoorlijk toenemen. Ik vraag mij af, maar heb het dossier niet, of deze constructie wel zo rendabel is als dat er gesuggereerd wordt. Het kan zijn dat het de enige mogelijkheid is als je absoluut wilt werken vanuit je woning (ik weet niet hoe ver je België in trekt). Heeft de fiscalist het er over gehad wat in zijn ogen jouw standpaats wordt als je in loondienst van de BV komt en feitelijk in België woont en werkt? Succes!

Die vlieger zal niet op gaan... wees verstandig en betaal gewoon. Dat kost je echt het minste geld. Het bedrijfschap trekt altijd aan het langste eind en niet betalen zal alleen maar meer extra kosten met zich meebrengen.

Aansluitend op Peter: Het land waar je het inkomen of winst geniet mag belasting heffen. De nationaliteit van de belastingplichtige is niet relevant. Jij betaalt nu immers als Belg ook belasting in Nederland. Ik begrijp niet waarom de fiscalist adviseert om een BV op te richten. Dit is fiscaal gezien enkel verstandig als je meer dan ca. € 100.000,00 / € 120.000,00 winst met je eenmanszaak genereert. Is dat het geval? Dan had hij daar natuurlijk ook eerder mee moeten komen... In principe is het heel goed mogelijk om, als je in België woonachtig bent, een eenmanszaak in Nederland te voeren. Wat dan wel nodig is is een zogenaamde vaste inrichting. Een vaste inrichting is geen postbus maar een daadwerkelijke werkruimte in Nederland van waaruit in principe gewerkt wordt. Vanuit die vaste inrichting genereer je winst in Nederland en over deze winst wordt in Nederland belasting betaalt. Zonder vaste inrichting is de winst belast in België, ook als je de omzet vanuit Nederland haalt. Je wordt dan als onderneming belastingplichtig voor de Belgische omzetbelasting en inkomstenbelasting. Dit wil je meestal voorkomen, dus zorg je voor een vaste inrichting. Dat is waar. Maar dat geldt voor een eenmanszaak ook. Zeker bij winsten waar het eventueel rendabel is om een BV op te richten en van daaruit te opereren kan hypotheekrenteaftrek zeer interessant zijn. Je krijgt dan geen geld terug maar betaalt minder inkomstenbelasting. Het effect is het zelfde en misschien nog wel voordeliger dan in de situatie met een BV. Als je belastingplichtig bent in Nederland heb je recht op alle voor- en nadelen. Dus als je inkomstenbelasting betaalt in Nederland kun je ook profiteren van de hypotheekrenteaftrek - voor zolang deze inderdaad nog gehandhaafd blijft. Hier is niets vaags aan, sterker nog, het gaat hier om een rechtgelijkheidsbeginsel. Ik heb een aantal klanten met een Nederlandse nationaliteit die in Duitsland woonachtig zijn. Die profiteren dus van de hypotheekrenteaftrek, maar bijvoorbeeld ook van de toeslagen als die van toepassing zijn. Ik heb ook een aantal Duitse klanten die in Duitsland wonen en in Nederland werken. Exact hetzelfde verhaal. Dat zal voor Belgen niet anders zijn ;) Aanpakken houdt hier volgens mij in dat ze geen belastingvoordeel meer hebben. Deze bedrijven betalen nu minder vennootschapsbelasting dan binnenlandse bedrijven. Dit heeft geen toepassing op jouw situatie. Bovendien zul je met een vaste inrichting toch echt vanuit Nederland moeten werken dus ben je geen brievenbusfirma. Ik vraag mij drie dingen af: [*]Waarom adviseert jouw fiscalist jou om een besloten vennootschap op te richten? [*]Ben je in staat om een vaste inrichting in Nederland te onderhouden en vanuit daar te opereren? [*]Waarom legt de adviseur jou de situatie niet goed uit en doet hij het af met holle kreten als "je hoeft niet bang te zijn voor controle"? Je betaalt hem ook voor een stukje uitleg... Succes!

??? - Nebahat Albayrak - Malik Azmani - Ino van den Besselaar - Hanke Bruins Slot En dan ben ik nog maar tot en met de B in het alfabet. En heb ik Hero Brinkman niet meegerekend omdat hij niet afgestudeerd is in de Rechtswetenschap (maar wel een propedeuse heeft gehaald). Of bedoel je dat ze daadwerkelijke in de juristerij gewerkt hebben?

Ik denk dt ook heel wat ondernemers SP stemmen. Politieke voorkeur is en zou niet afhankelijk moeten zijn van de beroepsuitoefening van de kiezer maar zijn persoonlijke overtuiging. Een links georiënteerde ondernemers kunnen net zulke goede, en soms zelfs betere, ondrnemers kunnen zijn dan rechts georiënteerde. In mijn ogen dus zeker niet. Ik persoonlijk vind de ideeën die GroenLinks heeft over ondernemerschap veel vernieuwender, creatiever en aansprekender dan die van de VVD. Maar politiek gaat over zoveel meer dan alleen maar het eigen belang...

Hmm, ik vind de VVD vooral een partij die de belangen van het grootbedrijf behartigd en niet zozeer die van de ondernemers... en ik zie nu dat Ruben daar 3,5 jaar gleden ook al zo over dacht ;D

Bij de meeste grote bedrijven is dat goedkeuringscircus alleen nodig voor het beoordelen van de offerte en het verlenen van de opdracht. Daarna gaat het geheel naar de administratie en die hoeven alleen nog maar te controleren of de binnengekomen factuur overeenkomt met de offerte. Het is wel handig om na afloop van de werkzaamheden alles met je contactpersoon bij de klant na te lopen en te laten tekenen dat het werk volledig en correct is uitgevoerd. Stuur dan een kopie daarvan mee met de factuur, dan hoeft de administratie die controle ook niet meer te doen. Dus tenzij je meer-/minderwerk hebt gehad en de factuur dus afwijkt van hetgeen je oorspronkelijk aangeboden hebt, denk ik eerder aan interne chaos of schaamteloze opzet. Gezien je opmerking 'en nu "zweeft" de factuur ergens' vermoed ik het eerste. En ik vermoed het laatste. Jongens, we hebben het hier over big business en slim cashflow management. Er worden kapitalen bespaard door op deze wijze te handelen. Je rekeningen laat betalen is het goedkoopste krediet dat je ooit zult krijgen. En bij grote bedrijven kan dat vele duizenden euro's per jaar opleveren.

Dan val je in ieder geval niet onder de uitzend-CAO. Je kunt wel degelijk mensen uitzenden. In jouw geval spreken we waarschijnlijk eerder over detacheren. Let vooral bij detacheren op je werkgeversverantwoordelijkheden - die liggen volledig bij de inlener en bij jou (dit i.t.t. de situatie bij uitzenden).

Gewoon inboeken zonder BTW. Zoals bijvoorbeeld ook verteerkosten inboekt. Alleen geldt hier niet de beperking van 73,5% omdat het geen gemengde kosten zijn (maaltijden worden "verkocht" bij de cursus)?.

Self billing is feitelijk wel de standaard in deze wereld. Ook bij de inkoop van goud wordt gewoon een creditfactuur tegen dagkoers uitgegeven. De verleggingsregeling is ingesteld om fraude tegen te gaan en moet toegepast worden. In dit interessante arikel wordt uitgewerkt dat selfbilling is toegestaan en dat in dat geval de factuur van op naam en rekening van de presterende ondernemer is uitgebracht. In dat geval verlegd TS als presterende ondernemer de BTW inderdaad naar de opkoper en die de omzet opgegeven te worden bij categorie 1e. John en Peter: complimenten! Ik was te snel en liep er met open ogen in :-\

Bijna! Bij aangifte bij 2a aangeven: [*]Bedrag waarover ob wordt berekend: € 466,00 [*]Omzetbelasting: € 88,00 Bij 5b bij voorbelasting € 88,00 optellen bij je reeds berekende voorbeasting. Je hoeft dus niet aan BTW over deze factuur te betalen. Je moet het echter wel aangeven! Succes!

Maar die vijstelling is och alleen van toepassing als de instelling (die het onderwijs verzorgt) aangesloten is bij het CRKBO? Zonder die aansluiting in principe geen vrijstelling van BTW. Precies, de rechtsvorm is niet relevant. Wat wel relevant is is wat aangeboden wordt. Bied je mensen aan die onderwijs geven? Dan belaste prestatie (prestatie is niet het geven van onderwijs maar het leveren van mensen). Verkoop je onderwijsdiensten voor bij wet geregeld onderwijs (bijvoorbeeld begeleidingstrajecten voor studenten waar onderwijsuren aan gekoppeld zijn)? Dan is het een vrijgestelde prestatie. Waar het volgens mij om gaat is dat het onderwijsproduct als onderdeel van het curriculum aangeboden moet worden (bij bij wet geregeld onderwijs). Als voorbeeld: een muziekschool die niet aangeloten is bij het CRKBO geeft workshops op hogescholen om studenten muzikaal te vormen (en alle studenten zijn ouder dn 21 jaar). De workshops worden gegeven door een werknemer van de muziekschool en worden ingepast in het les- en dagprogramma van de studenten en maken dus onderdeel uit van het onderwijs. Deze prestatie is vrijgesteld van BTW. Diezelfde muziekschool verzorgt in de avonduren bijscholing voor docenten van diezelfde hogeschool. Deze prestatie is met BTW belast - ook al gaat het om het huidig of toekomstig functioneren van deze docenten. In mijn optiek ligt het dus helemaal aan wat TS aanbiedt, en op welke wijze, of er een met BTW belaste prestatie geleverd wordt. Of sla ik nu de plank mis? Ik heb het hier overigens niet over bijlessen maar over begeiding in het kader vn competentiegericht leren. Deze begeleiding kan verzorgd worden door personeel van de hogeschool of door derden. De vrijstelling is in het kader van bij wet geregeld onderwijs. Het is overigens helemaal niet zeker of de uitzend-cao van toepassing is in dit specifieke geval. De werkingssfeer van de ABU-CAO (art. 2 lid 1): Dus zolang TS niet werkt met uitzendovereenkomsten, of dat wel doet maar voor niet meer dan 50% van zijn premieplichtig loon genereert uit dergelijke overeenkomsten, is deze CAO niet van toepassing. En ik vermoed dat TS zich verre wil houden van uitzenden - dit is een heel ander metier! Groet! Dennis [spar]

John, Ik verwijs even naar dit draadje waar volgens mij een soortgelijk geval aan de orde is (en waar jij trouwens ook aan bijgedragen hebt ;)). https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=16;action=display;threadid=29662;start=msg273051#msg273051 Ik ben het weer met je eens, maar ik geef aan dat er ruimte is voor creativiteit. Ik heb een klant die op een hogeschool doet aan studentenbegeleiding. Dit is onderdeel van het curriculum (worden lesuren voor ingeroosterd) en deze dienstverlening is vrijgesteld van BTW. Zij factureert dus zonder BTW aan de Hogeschool voor deze prestaties. Zij begeleidt ook docenten. Dit maakt geen onderdeel uit van het curriculum dus deze prestatie is belast met BTW. Als zij deze diensten zou aanbieden vanuit een rechtspersoon zou volgens mij hetzelfde gelden. De holding verzorgt dan een deel van het onderwijs dus een vrijgestelde prestatie. Ik zie niet in waarom dat niet zou gelden voor TS. Dus als zij mensen gaan verhuren/uitlenen is dat inderdaad een met BTW belaste prestatie. Als zij een deel van het onderwijs verzorgen (zoals Jasper ook doet) is dat een vrijgestelde prestatie. Of zie ik nu iets over het hoofd? Sluit ik overigens helemaal niet uit hoor! Groet! Enne, sparren is inderdaad leuk!

John, Je hebt gelijk als je het zo beperkt stelt. Indien ze mensen gaan uitlenen gaat het over een belaste dienst. Als de onderwijs gaan aanbieden, of delen van het onderwijs, kan het vrijgesteld zijn. [*] indien ze iemand beschikbaar stellen die computeronderwijs kan geven is het een belaste dienst; [*] indien ze het computeronderwijs (mede) verzorgen is het een vrijgestelde dienst - mits het onderwijs bij wet geregeld is. Het is maar net hoe je de kerstboom optuigt. Hier valt natuurlijk wel wat onderscheiding te maken met de rest van de markt. En jij bent een zeer gewaardeerd lid van ons mooie forum ;) Dennis

Dit is alleen mogelijk als de diensten die je levert onderdeel zijn van het curriculum van de onderwijsinstelling. Dus diensten die in het lespakket zitten zijn vrijgesteld van BTW, als het overige zijn gewoon belaste diensten. Tenzij de dienst natuurlijk al van zichzelf vrijgesteld is.

Je hebt al de beste stap gezet die je kunt nemen: een specialist inschakelen. Beter advies krijg je niet ;)

Met alle respect voor accountants en advocaten, maar je kunt je afvragen of dit de meest gechikte partijen zijn om de waarde van de bv te bepalen. Dat kan net zoiets zijn als de timmerman vragen of hij ook nog even het gas kan aansluiten.

Waar moeten wij aan denken als jij zegt: "absolute hoofdprijs"? Hoeveel wijkt dat af van wat jullie in je hoofd hebben (1/3 van het EV)? Op zich mogen jullie of, beter gezegd, jullie holdings van alles doen als dat de overeenkomst met deze partner maar niet schendt. Wij weten natuurlijk niet wat er allemaal vastligt. De oude BV laten vereffenen is natuurlijk weer een heel ander verhaal. Ik kan namelijk niet inschatten of het in het belang is van jullie werk BV om deze stap te nemen. Voor de goede orde, ik neem aan dat in de statuten staat dat het belang van de werk BV is het genereren van winst. Dat het in het belang is van jullie als privé persoon kan ik volgen. Maar jullie hebben ook een bestuurdersverantwoordelijkheid naar de vennootschap, en deze bestuurdersbeslissingen moeten zijn in het belang van de vennootschap en niet in het belang van de bestuurder. Het kan potentieel glad ijs zijn waarop je je begeeft, zeker als één van de bestuurders zich zal verzetten. Waardoor alleen het eigen vermogen na inlossen van alle schulden en plichten wordt verdeeld. Deze vereffening wil je dus gebruiken om het personeelsbestand te saneren. Dat zal niet zo makkelijk gaan, en dan druk ik mij zuinig uit. Je zult namelijk aan het UWV toestemming moeten vragen om deze mensen collectief te mogen ontslaan. En dat zal moeten door aan te tonen dat de werk BV niet levensvatbaar is en daarom geliquideerd wordt. Zoals je het nu schetst verwacht ik niet dat die toestemming zal afkomen. De enige wijze waarop je een gezonde BV kunt liquideren en het personeel kunt ontslaan is als je het het complete personeelsbestand over neemt in de nieuwe werk BV. Dus je gaat weer nieuwe klanten zoeken, een nieuw pand betrekken en een nieuwe naam bedenken? Dat is namelijk opbouwen vanaf 0. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren en dan hebben we het dus feitelijk over een overgang van onderneming (google maar eens op deze term). Bij een overgang van onderneming is de nieuwe onderneming verplicht om het volledige personeelsbestand over te nemen, compleet met opgebouwd arbeidsverleden. Dit is nog een reden waarom je geen afscheid kunt nemen van een deel van het personeel. Maar hebben jullie samen nog iets afgesproken bij het aangaan van het samenwerkingsverband? Maar die derde hoeft natuurlijk geen bestuurder te worden van de werk BV. Bestuur en eigendom zijn gesplitste zaken en gesplitste verantwoordelijkheden. Bovenstaand geeft aan dat je het inderdaad hebt over een overgang van onderneming. Dus het hele personeelsbestand van de huidige BV over dient te nemen. Er verandert in de vennootschap helemaal niets, alleen het bezit van de vennootschap wijzigt. Je kunt dus niet stellen dat je een risico over neemt. Het enige wat je overneemt is een deel van het bezit van de werk BV. Wat je feitelijk stelt is dat je hetgeen dat in de afgelopen jaren verdient is en dat nog niet in de winstverdeling meegenomen is (de zogenaamde gereserveerde winsten) voor zijn deel wilt uitkeren. Dat is feitelijk de intrinsieke waarde van zijn aandelenpakket. Immers, als jullie nu met zijn drieën zouden besluiten om te stoppen en de winst te verdelen onder de aandeelhouders zouden jullie alle drie dit bedrag krijgen. Je wilt dus betalen wat hij al heeft... Maar bij waardebepaling van een onderneming komt veel meer kijken. Dit is niet mijn vak, maar er zijn allerlei systemen om deze waarde te bepalen. En dan gaat het meestal, bij een gezonde onderneming, over een waarde die hoger ligt dan de waarde van het eigen vermogen. Immers, er zijn ook te verwachten winsten waar zijn holding niet meer van kan profiteren. Als zijn holding niet zou verkopen maar de aandelen zou behouden deelt hij wel mee in deze winsten. Hier wil hij voor gecompenseerd worden. Voor de helderheid, als ik in zijn schoenen zou staan zou ik ook niet meegaan in jullie voorstel. Ik zou door een onafhankelijke partij de waarde laten bepalen. Dat zou ik als ik jullie was ook doen. Dan weet je zeker dat je niet teveel betaalt en hij niet te weinig vangt voor zijn aandeel. Waardebepaling gaat heel erg veel veder dan even met de natte vinger op een bierviltje een prijs verzinnen.

Volgens mij sluiten ook nu nog werkgevers met plezier aan in het CAO-overleg. Dit is namelijk een overeenkomst tussen twee groepen van partijen die in het voordeel werkt van beide partijen. En een vakbeweging bestaat natuurlijk bij dezelfde gratie als dat VNO en MKB Nederland ook bestaan - of vind je deze belangenbehartigers ook niet meer van deze tijd? Tenzij je dit op de juiste manier brengt, aantoont hoe jij je inspant voor deze werknemer en welke kansen deze krijgt om zich te verbeteren en te goeien. Werknemers zien vaak ook wel waar de schoen wringt, zeker als je dat goed toelicht en onderbouwd. Ik heb al eerder betoogd: we hebben het hier niet alleen over productie-eenheden, we hebben het over medemensen met wie we een bedrijf vormen. Als we gewoon sociaal met elkaar omgaan hoort daar ook correctie en sturing bij n hoeft dat geen reden te zijn tot escalatie. Is dat wel an de orde, dan kan het natuurlijk ook zo zijn dat d door de werkgever aangedragen gronden subjectief en onterecht zijn... Ik vind een Deens model ook erg interessant en bespreekbaar, maar dan natuurlijk wel met de bijbehorende Deens sociale voorwaarden. Als we kijken naar Scandinavische sociale wetgeving zie je al hoe liberaal Nederland in de laatste 30 jaar geworden is. Ook nu wordt al beoordeeld of een melding van arbeidsongeschiktheid terecht is. Verzekeraars hebben ook een groot belang bij een zo lasg mogelijk ziekteverzuim en spannen zich dan ook in om dit verzuim te drukken. Maar vergeet vooral niet wat goed werkgeverschap kan doen op dit vlak. Kijk naar Frans, gemiddeld arbeidsverzuim in de branche ca. 5%, bij hem < 2%. Ik weet zeker dat Frans geen supermensn in dienst heeft, en ik weet bijna zeker dat Frans af en toe denkt dat hij die wel in denst heeft. Ik vermoed dat hij gewoon goed met zijn medewerkers om gaat, er een prettige werksfeer heerst en de beloningsvoorwaarden in orde zijn. Tja, verbeter de wereld... Deze optie is dus altijd duurder voor de werkgever dan het huidige systeem, waar het mogelijk is om nagenoeg kosteloos afscheid te nemen van een werknemer. Overigens zien wij nu hoe goed het werkt als de overheid de overgang naar ander werk faciliteert - het UWV is daar heel druk mee... Ik heb jaren terug Herman Wijffels, bij zijn afscheid als voorzitter van de SER, iets horen zeggen in de trant van: "Wij moeten ons niet afvragen hoe wij mensn kunnen dwingen om langer door te werken. Wij moeten ons afvragen waarom mensen niet langer door willen werken." Dat moet een werkgever zich ook afvragen: waarom zou een werkgever 25 jaar van zijn leven bij een werkgever willen "uitzitten" en hoe kan ik er voor zorgen dat hij wel gemotiveerd en uitgedaagd wordt. Ik vindt dat er veel geëxtranaliseerd wordt. Kijk toch niet zo naar de factor die je niet direct kunt sturen (de mens werknemer) waardoor je jezelf in een slachtofferhoek plaatst. Kijk voorsl naar wat jij kunt doen om jezelf te sturen en je omgeving (je werknemers) te beïnvloeden. Werkgeverschap is immers ook een mooie sociale opdracht die je jezlf geeft, probeer daar ook van te genieten.

Dan zou de vraagprijs ook niet € 1,00 zijn en moet de koper niet op zoek zijn naar een buitenkans maar naar een autofabriek. Waarom zou je die dan niet beginnen in een land met lagere loonkosten?

Dit noemt men natrekking. Het eigendom van de bebouwing gaat op in het eigendom van de grond, tenzij er een recht van opstal is. Dat laatste is eenvoudig aan te tonen door middel van een notariële akte die de basis is voor het recht van opstal. Zonder akte geen (aantoonbaar) recht. Ten tijde van de erfpacht was dit automatisch geregeld - erfpacht geeft je het recht van opstal. Vermoedelijk heeft de woningbouwcorporatie nooit over de panden erfpacht hoeven betalen, die verplichting rustte bij de pachter van de gond (in laatste instantie jij dus). Bij het overgaan van het eigendom van de grond is m.i. het volle eigendom van de opstal, inclusief de appartementen, overgegaan op de eigenaar van de grond - jij dus. Tenzij de splitsingsakte of een akte van recht van opstal tevoorschijn getoverd wordt. De gemeente heeft dan dus een rechtshandeling gepleegd waarmee het belang voor de corporatie ernstig geschaad is en is schadeplichtig. En waarom laat je die laatste advocaat niet een briefje sturen naar de corporatie waarin hij zijn stelling motiveert (dus dat jij de eigenaar bent van de woningen), dat jij met terugwerkende kracht eist dat de huurpenningen naar jou worden overgemaakt en dat je de huurovereenkomst overneemt? Indien zij niet meewerken zul jij alle kosten die gepaard gaan met het kunnen uitoefenen van jouw recht op hen verhalen. Een beetje advocaat heeft binnen een uurtje zo'n epistel in elkaar gedraaid. Het lijkt mij zeer sterk dat de corporatie daar niet onderbouwd op zal reageren. Ik weet niet of dit is wat je zou willen bewerkstelligen, maar wat je in ieder geval wil is met hen de dialoog aan gaan. Ik denk dat dát dan wel zal lukken ;)

Maar volgens mij verwar jij hier gebrekkig toezicht en ondaadkrachtig bestuur met de intrinsieke onmogelijkheid van toezichthouders of bestuurders om te handhaven en daadkrachtig op te treden. Bij een woningbouwvereniging kan het bestuur de directie probleemloos op non-actief zetten of ontslaan als deze een wanprestatie levert. Bij een woningbouwcorporaties (veelal stichtingen) kan de Raad van Toezicht of de Raad van Commissarissen ook de directeur/bestuurder ontslaan. Hier is niet veel voor nodig, alleen maar de vaststelling dat er wanprestatie geleverd wordt. Dat dit niet gebeurt ligt niet aan de instrumenten die de bestuurders of toezichthouders hebben ligt niet aan de instrumenten die zij hebben maar het gebrek aan kennis, durf en daadkracht. Daar gaat jouw vernieuwing niets aan veranderen, helaas. Ik deel niet jouw idee dat de essentie van democratie is dat de meerderheid + 1 haar zin kan doorduwen. Bovendien ben ik het helemaal met Marjan eens dat een werknemer hebben een inspanningsverplichting van de werkgever vergt. De relatie werknemer-werkgever is een sociaal samenspel en als de werknemer niet goed functioneert moet de werkgever zich ook afvragen waarom dit is en wat er aan gedaan kan worden om dit te verbeteren. Mensen aan de kant zetten is geen oplossing in mijn ogen. [qupte]Een onvoldoende is een onvoldoende. Zo simpel is dat. De beste oplossing voor de huidige crisis is het kappen met de zesjes cultuur. En dat kunnen we realiseren door er met de knoet overheen te gaan en door middel van het ontnemen de inkomstenvoorziening van werknemers hen aanzetten tot hoger scoren? Zou het niet veel zinniger zijn om te investeren in je mensen en samen proberen het meeste er uit te halen. Lukt dat niet of is de werknemer onwillig om te veranderen dan is ontslag ook nu geen probleem. Tja... wil je groei bewerkstelligen dan helpt straffen niet. Positief belonen en motiveren is veel en veel effectiever dan constant de dreiging van het ultieme machtsmiddel boven de relatie werkgever-werknemer laten hangen. Nogmaals, mijn visie is dat die relatie een samenspel is en geen eenrichtingsverkeer. Als werkgever moet je je afvragen waarom het niet lukt om een werknemer beter te laten presteren. Het is nu eenmaal geen machine met een aan- en uitknop...