prinsrachid

In dat geval zal er toch een aanslag loonheffingen komen. En het niet uitgekeerde loon laat de R/C verhouding met de DGA oplopen. Die loonkosten zorgen er verder voor dat de besloten vennootschap verlies draait. Je moet dan dus overwegen om de bv op te heffen. Verder is het zo dat de oude regel "geen werk is geen loon" sinds 1 januari 2020 om zeep is geholpen voor gewone arbeidsovereenkomsten (artikel 7:627 BW is simpelweg vervallen). De hoofdregel is dan dat je gewoon loon krijgt, ook als je geen werk doet. De bewijslast ligt dan bij de werkgever waarom de werknemer niet betaald zou moeten worden. Als je dan in je functie als werkgever jezelf als werknemer geen loon uitkeert, moet je wel duidelijk maken waarom je de bv op die manier bewust in gevaar brengt. Als je vervolgens wel werkzaamheden verricht om omzet te kunnen genereren, zul je gewoon betaald moeten worden (zoals voor 1 januari 2020 ook al het geval was).

Dit lijkt me achterhaalde informatie. De fiscus doet hier tegenwoordig niet zo makkelijk meer over. Er wordt tegenwoordig nog wel toegestaan om (tijdelijk!) niet het volledige gebruikelijke loon uit te keren, maar meestal nooit minder dan het reguliere minimumloon. Je kunt alleen een nog lager loon uitkeren als je aannemelijk kan maken dat dat daadwerkelijk gebruikelijk is. Als je zo maar op eigen houtje nihil-aangiftes loonheffingen gaat doen, gaat het waarschijnlijk niet helemaal goed komen. Als het gebruikelijk is dat het loon lager is dan 5.000 euro...dán zou je fiscaal mogen volstaan met een loon dat 0 euro is.

Je bedoelde met "ik" dus niet het bedrijf van je partner, maar letterlijk "ik" als in "jezelf". Vandaar dat ik vroeg of je met de kwijtschelding bedoelde dat de eenmanszaak van je partner een schuld ging kwijtschelden of dat jij een schuld aan de eenmanszaak ging kwijtschelden. Als ik het nu goed begrijp, had jij persoonlijk nog een vordering op de oude VOF / eenmanszaak. Die schuld is overgegaan op de eenmanszaak van je partner. Als dat het geval is, is het inderdaad zo dat deze kwijtschelding een baat is voor de eenmanszaak. De eenmanszaak heeft namelijk een voordeel door het niet meer hoeven terugbetalen van de schuld. Dat zijn inderdaad eenmalige / buitengewone baten en je berekening lijkt ook aardig te kloppen. Misschien kan je partner nog wat gebruik maken van wat aftrekposten, zoals zelfstandigenaftrek, mkb-winstkorting, stakingswinst. Als er misschien een oudedagsreserve is gevormd dan zal die vrijvallen. Voor jou persoonlijk is er waarschijnlijk iets minder goed nieuws. De lening aan de eenmanszaak is inderdaad een ter-beschikking-stelling. De rente op de lening waren voor de eenmanszaak aftrekbare kosten, maar voor jou was die rente tbs-inkomen in box 1. Je zult die moeten aangeven. Je hebt daarbij wel recht op een aftrek van 12%. Nog slechter nieuws is dat de kwijtschelding mijns inziens niet leidt tot een aftrekpost in box 1 voor jou in het jaar van kwijtschelden, omdat de lening zelf onzakelijk was en de kwijtschelding al net zo onzakelijk. Op basis van jouw beschrijving is er wel rente berekend (en jaarlijks bij de lening opgeteld), maar is er nooit iets afgelost. Er lijkt ook geen onderpand of aflosschema afgesproken te zijn. Dat maakt de lening "onzakelijk" in de zin dat een willekeurig andere geldverstrekker zo'n lening nooit zou zijn aangegaan op basis van zulke voorwaarde. De kwijtschelding is ook onzakelijk, omdat er geen sprake van faillissement of schuldsanering. Het is in feite een vrijwillige kwijtschelding. Het verlies op een onzakelijke lening is niet aftrekbaar.

For the purpose of bookkeeping and income tax you do not need an invoice. The bank statement can be enough to indicate that you received the money (and for what purpose). However, for the purpose of sales or turnover tax you do need a proper (credit) invoice, but even if you don't get a proper credit invoice, you are still liable for returning the VAT you may have claimed on the original purchase.

Mijn antwoord ging uit van een eenmanszaak, maar het is misschien wel handig als Yildiz ook reageert. Dan kunnen we een wat beter antwoord geven dat aansluit bij zijn omstandigheden.

Wie is "ik" in dit geval? Jij als aandeelhouder van je holding? Of jij als vertegenwoordiger van je holding die een aandeel had in een deelneming?

Ging het om een besloten vennootschap of een eenmanszaak? In principe is het zo dat bij een beëindiging van een faillissement wegens een gebrek aan baten de schulden open blijven staan. Schuldeisers kunnen deze dus nu (en al 5 maanden) weer proberen te innen. Als je lang genoeg wacht en de schuldeisers doen verder ook niets (meer), dan verjaren de vorderingen wel na verloop van tijd.

Voor de fiscaal nog preciezeren: 1/360e in 2019 359/360e in 2020 Fiscaal wordt er vaak uitgegaan van 12 gelijke maanden van ieder 30 dagen.

Och, mijn hemel. Deze halve verstaander geeft het dan op. Dan is er dus weldegelijk BTW teruggevraagd. Dan is het helemaal logisch dat er gewoon BTW wordt afgedragen bij verkoop.

Dat is alleen geen antwoord op de hypothetische vraag.

Dat is nu net het punt. De Duitse ondernemer heeft de marge regeling toegepast. De auto is fysiek in Duitsland gekocht. De BTW is niet verlegd. Er lijkt me fiscaal geen sprake van een ICP. Als er al BTW was toegepast, dan had die via de Duitse fiscus teruggevraagd moeten worden. Maar dat is niet van toepassing bij margeregeling.

... Kan ook niets met halve informatie en halve antwoorden. Maar ik denk dat het me duidelijk is. Je hebt een marge auto gekocht. En de Duitse verkoper heeft de margeregeling toegepast. Dat betekent volgens mij helaas dat je nu wel met BTW moet verkopen.

Daarom vraag ik wat er met de btw is gebeurd. Als de auto mét btw is gekocht, maar vervolgens als zakelijk actief zónder btw op de balans is gezet, vraag ik me af wat er dan met die btw is gebeurd. Is dat als kosten geboekt? Ergens op de balans gezet? Misschien toch teruggevraagd via de Duitse fiscus?

Je betaalt gewoon inkomstenbelasting over de winst die je maakt, ongeacht of je die winst uit je eemanszaak haalt of niet. Overigens lijkt het me in dit stadium om nog helemaal niet andermans geld te gaan investeren, als je nog niet op de hoogte bent van de bovenstaande informatie. Je moet echt iets meer financieel-economische en fiscale kennis hebben om dit te kunnen doen. Probeer sowieso eerst je eigen geld eens te investeren in aandelen of vastgoed met (overtollige!) eigen middelen. Wat zijn de goede, moeilijke, leuke, vervelende zaken die je daarbij tegenkomt?

Dit geldt alleen voor eenmanszaken en VOF's. Het gaat hier om een bv, dus je mag maar tot 100% van de WOZ afschrijven (oftewel: nagenoeg niets), als het gaat om een 'bedrijfspand'. Zo'n tuinkantoor heeft niet echt een WOZ, dus zul je uit moeten gaan van de aanschafwaarde - of anders van de waarde in het economisch verkeer. Of er sprake is van een onroerende zaak ligt waarschijnlijk aan de mate waarin je het huisje koppelt aan gas, water en stroomleidingen. Dus misschien is het handig om vast te stellen of het überhaupt wel bij de woning betrokken moet of hoeft te worden. Als het een losse 'keet' is die ook relatief makkelijk is te verplaatsen, dan is zou het fiscaal gewoon een 'roerende' zaak kunnen zijn. Maar of het nu roerend of onroerend is, je zet het in allebei de gevallen op de balans voor de aanschafwaarde (exclusief btw). Vervolgens schrijf je er op af (bijvoorbeeld 5% van de aanschafwaarde per jaar of 7% van de boekwaarde per jaar). Als het kantoor roerend is, is daar verder niets mee aan de hand. Als het onroerend is, wordt die afschrijving fiscaal beperkt door de bodemwaarde (100% van de WOZ). Als je de woning verkoopt, verkoop je die uiteraard zonder het tuinkantoor. Die is immers eigendom van de BV en niet van de bewoner van het perceel waar het tuinkantoor op staat.

Even voor de duidelijkheid: je bent deze aanschaf van plan namens en voor een besloten vennootschap? Niet voor een eenmanszaak?

Hoe is de BTW op de aanschaf dan in de boeken gegaan?

Klopt. De auto is dan privé geëtiketteerd voor de omzetbelasting, dus onderhoud, brandstof en verzekering blijven dan ook buiten de omzetbelasting. Maar in het geval dat er wél zakelijk geëtiketteerd zou zijn geworden, dan had er ook gecorrigeerd moeten worden voor privégebruik (1,5% of 2,7% van de cataloguswaarde). Maar het kan zijn (en daar lijkt het op) dat de auto wél voor de inkomstenbelasting zakelijk is geëtiketeerd. De btw die via de omzetbelasting niet is teruggevraagd, wordt dan een kost voor de inkomstenbelasting. De auto komt dan ook inclusief btw op de balans te staan. Ja, klopt inderdaad. De meningen hierover zijn een beetje verdeeld vanwege de afwijking van de normale verplichte heretiketteringsregels (minder dan 10% of meer dan 90% zakelijk). Bij de auto heb je éigenlijk alleen verplichte heretikettering naar zakelijk als er minder dan 500 km privé gereden wordt, maar de andere kant op geldt dat niet. Al is er verwarrend genoeg onlangs wel een rechtzaak geweest waarbij de rechter ongevraagd de regels op eigen houtje ging zitten maken waarbij er ook verplicht geheretikeerd naar zakelijk zou moeten worden, als er minder dan 500 km privé gereden wordt. De fiscus lijkt zich hier echter vooralsnog niet veel van aan te trekken.

Met betrekking tot de auto: ja. Voor de omzetbelasting is het namelijk keuzevermogen, tenzij je de auto 100% zakelijk of 100% privé gebruikt. Maar daar zal de vragensteller uitsluitsel over moeten geven. In de meest realistische gevallen zal het keuzevermogen zijn en het niet terugvragen van de BTW lijkt me aan te geven dat er gekozen is om de auto privé te etiketteren voor de omzetbelasting.

Stel dat deze mensen ziek waren geweest en je had deze mensen tijdens ziekte doorbetaald, hoe zou je het dan geboekt hebben?

Nee, dat lijkt me inderdaad vreemd. Als je de BTW niet hebt teruggevraagd, dan is de auto voor de omzetbelasting altijd al privé geweest. Dan is BTW-heffing bij de verkoop niet aan de orde. Je zou dit overigens misschien kunnen controleren door te kijken voor welke waarde de auto destijds in de boeken is gezet. Is dat inclusief of exclusief BTW geweest?

BTW is geen kost. Jij bent alleen maar een onbezoldigd doorgeefluik voor de Belastingdienst. Jouw klant betaalt jou de btw. Jij sluist die btw door naar de fiscus. Geen baat, geen kost. Het kost alleen mag moeite, maar is dus verder geen verlies of winst voor de onderneming.

Op zich heeft de EU een aardig handige 'rechten'-calculator op hun website staan. Als ik het goed begrijp spelen er eigenlijk twee dingen: het recht om te retourneren en het recht op een vervangend product. Als ik de website doorneem, lijkt het erop dat de verkopende partij de verzendkosten moet betalen, als er sprake is van een gebrek. Als er sprake is van een simpele retour, dan moet de kopende partij de verzendkosten betalen. Nu moet je alleen even goed vaststellen wat de klant wil. De klant heeft in eerste instantie geclaimd dat er sprake is van een defect product, waardoor jij in goed vertrouwen de boel moet terugnemen (op jouw kosten), laten repareren en terugsturen. Nu blijkt dat het product niet defect is en zelfs niet de gebreken vertoont die de klant aangeeft, is er eigenlijk sprake van misleiding of valsheid in geschrifte. Je zou je volledig van de domme kunnen houden en vragen of de klant wellicht het verkeerde product heeft teruggestuurd, aangezien het niet de defecten vertoont die ze hadden aangegeven (in dat geval betaalt de klant de retourkosten). Je kunt dan het product retour sturen, waarbij je die extra verzendkosten plus het retourlabel in rekening brengt. Als ze volhouden dat dat niet het geval is, dan zou je nog heel meegaand kunnen vragen of ze misschien eigenlijk de bedoeling hadden om het product simpelweg retour te willen sturen binnen de wettelijke 14 dagen (dat kan zonder opgaaf van reden, daarvoor hadden ze geen smoes hoeven verzinnen), maar ook dan zijn de verzendkosten meestal voor de klant. In dat geval maak je het aankoopbedrag terug over minus de kosten van het retourlabel.

Is de langlopende lening afgelost? Of loopt die nog?

Dit soort maatregelen maakt de geesten rijp om helemaal van de zelfstandigenaftrek af te komen. Good riddance. Van mij mag die hele zelfstandigenaftrek weg, al is het maar omdat het een overblijfsel is van een belastingstelsel van voor 2001 en nooit is aangepast. Het is letterlijk een pauperregeling. Er zit geen enkele goede stimulans in die regeling. Goed verdienende ondernemers mogen de aftrek makkelijk toepassen, terwijl ze die niet nodig hebben. Slecht verdienende ondernemers zitten vaak al op het randje dat ze de regeling sowieso niet mogen toepassen vanwege te weinig uren, of - als dat wel mag - verdienen ze zo weinig dat het weinig belasting scheelt (ik geloof dat zo'n 25% van alle ib-ondernemers buiten de fiscale sturing valt, zoals dat in jargon heet). Waardeloze ongerichte geldsmijterij naar de verkeerde groep. Maar als de aftrek politiek niet kan verdwijnen, zou ik liever zien dat ze een zelfstandigenheffingskorting zouden invoeren, zodat die aftrek niet de hele belastingbasis uitholt. Ik zie hier en daar ondernemers die inmiddels redelijk wat verdienen, en door zelfstandigenaftrek aangevuld met eventueel startersaftrek nog steeds vrij lang recht houden op huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, etc. Het is een soort poverty trap waar die ondernemers zich in gevangen voelen, vreemd genoeg. Maar ik zie dat de Belastingdienst er sowieso beter op controleert, en dat ook aangifte na aangifte er steeds duidelijker en explicieter gevraagd wordt of je die aftrek überhaupt wel mag toepassen. Zolang die zelfstandigenaftrek er nog is, zou ik liever zien dat ze het recht erop iets automatischer toekennen, bijvoorbeeld zodat je er grofweg recht op hebt vanaf het zelfstandigeninkomen boven de 60% van het minimumloon en dan alleen naar rato van het zelfstandigeninkomen binnen box 1. Dan hoeft niemand meer het urencriterium en overwegendcriterium te controleren. Iedereen maakt er dan ook geleidelijk gebruik van en krijgt een hoger bedrag al naar gelang de mate van zelfstandigheid en inkomen. Er zit dan in ieder geval een stimulans in om méér zelfstandigeninkomen te genereren en om een hoger áándeel zelfstandigeninkomen te genereren. En het geeft meer zekerheid aan de ondernemer. Maar goed, het gaat in ieder geval de goede richting op, net als bij de beperking van de hypotheekrenteaftrek. Eerst was het alleen de groep in het toptarief. Vervolgens zou het langzaam voor de rest gaan gebeuren. En sinds dit kabinet gaat het "versneld". Ik hoop dat met de zelfstandigenaftrek hetzelfde gebeurt. Laten we overigens niet vergeten dat tijdens de huidige afbouw de arbeidskorting wordt verhoogd, dus per saldo zal het netto weinig verschil maken voor degenen met een laag zelfstandigeninkomen.