prinsrachid

Wat is in jouw beleving de betekenis van het woord geruisloos? ;) Je rekent af over het lopende jaar dmv een normale aangifte, liquideert de bv en schuift de rest geruisloos door.

Als je geruisloos terugkeert, heb je volgens mij te maken met de terugkeerreserve. Dat loopt volgens mij via de belastinginspecteur. Die stuurt een beschikking met de negatieve terugkeerreserve. Die terugkeerreserve kun je dan verrekenen met de toekomstige winst in je eenmanszaak. Geruisloos terugkeren is alleen niet zo makkelijk als het klinkt. Je moet een aantal stappen doorlopen, in de goede volgorde, en met inachtneming van de juiste timing. Ik geloof ook dat je geen terugkeerreserve kunt krijgen voor verliezen die zijn gemaakt bij activiteiten die je al hebt gestaakt. Je kunt dan alleen terugkeerreserve krijgen naar rato van de nog actieve bedrijfsactiviteiten. Het is dus even zoeken op stappenplannen voor een geruisloze terugkeer. Als je niet (geheel) geruisloos terugkeert, moet je gewoon afrekenen in de BV. Als er dan nog verlies overblijft, krijg je te maken met een vreemde belastingeend, namelijk een boxoverschrijdende verrekening van een verlies uit aanmerkelijk belang. De schuld in box 2 wordt dan omgezet in een belastingkorting in box 1. Ik geloof dat je een korting krijgt ter hoogte van 25% van het verlies in box 2 (negatief inkomen uit aanmerking belang), die je dan twee jaar later als heffingskorting kunt verrekenen met de inkomstenbelasting in box 1 (inkomsten uit werk en woning). Deze belastingkorting moet je heel specifiek zelf aanvragen - ook bij de belastinginspecteur.

OK, als dit het echt is, moet je volgens mij de boeking wel weer terugdraaien om het glad te trekken. Oftewel 10 euro afboeken op de overlopende grootboekrekening met de rekening-courant als tegenrekening (dus precies omgekeerd als destijds). Vervolgens boek je de factuur gewoon in zoals normaal. Ik denk nog steeds dat je die boeking destijds per ongeluk met btw hebt geboekt, zodat je dat eventueel ook in dit geval moet omdraaien. Zo niet, dan alleen de 10 euro wegboeken.

Op zich niet nodig. Bij een eenmanszaak boek je het bedrag via 'privē'. Het ontvangen van de BTW staat gelijk aan een prive-onttrekking. Bij een bv boek je het (waarschijnlijk) via 'rekening courant DGA'.

Ik heb zo'n vermoeden dat je die abusievelijk in je BTW aangifte destijds hebt verrekend. Als dat zo is, zou je de BTW van de daadwerkelijk factuur eigenlijk niet meer terug kunnen vragen (die heb je immers al een keer terug gekregen). Of je moet even corrigeren.

Je betaalt toch ook geen btw aan de Belastingdienst over al je andere facturen? Sterker nog, over normale facturen vraag je de btw zelfs terug van de fiscus als voorbelasting. Aangezien je nu geen factuur hebt (voor de btw), kun je simpelweg de (eventuele) btw niet terugvragen. Oftewel, je trekt géén btw als voorheffing af (~ 0%). Per saldo maakt het niets uit. Óf je had 21% btw zelf moeten berekenen over de omzet, en je had die 21% weer als voorheffing mogen aftrekken, zoals je al schreef, óf je trekt niets af. In beide gevallen is het eindbedrag van je btw-aanslag exact hetzelfde.

De wet gaat hoogst waarschijnlijk pas per 2019 in en wordt dus nu voorbereid. Ik heb er geen enkel probleem mee, eerlijk gezegd. Je hoorde ook niemand klagen toen het Vpb-tarief in sneltreinvaart werd verlaagd naar 30% (2001), 29% (2002), 27% (2005), 25,5% (2006) en 20% (2007). En zo zul je weer niemand horen klagen als het nóg verder wordt verlaagd naar 19% (2019), 17,5% (2020) en 16% (2021). Daar staat trouwens tegenover dat de Box 2 verhoging pas in 2020 naar 27,3% gaat en in 2021 naar 28,5%. In het jaar 2019 is er dus wél sprake van een verlaging van het Vpb-tarief, maar géén verhoging van het Box 2-tarief. Je hebt dus nog twee jaar de tijd om alles tegen het oude tarief uit de zaak te halen. En als het je echt om je pensioen te doen is, kun je vervolgens de inleg weer in Box 1 aftrekken. Oftewel, winst uit 2019 al belast tegen een lager tarief, alle winst uit het verleden uit de zaak halen tegen het oude tarief, en je pensioenpremie volledig aftrekbaar in Box 1. Hoeveel méér geld moeten ze nog tegen DGA's aangooien? En het samengestelde Vpb/Box2-tarief van deze zielige DGA's is bovendien continue omlaag gegaan. Daar komt nog bij dat ze in in 2014 zelfs nog een extra verlaagd Box 2-tarief hadden van 22%. Ook volstrekt oneerlijk. Mensen met Box 1-inkomen hebben meestal niet de keuze om met winst(uitkeringen) te schuiven. Die moeten immers meteen in het jaar zelf afrekenen. En bovendien hebben die eigenlijk alleen maar een steeds hogere marginale lastendruk voor hun kiezen gekregen. Ook volstrekt oneerlijk.

Het is op zich niet zo heel ingewikkeld. Allereerst moet je duidelijk twee zaken onderscheiden: omzetbelasting en inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting kun je helaas niets, omdat je geen factuur hebt. Zelfs mét factuur zou je nog gebonden zijn aan een aantal stricte factuureisen. Maar in dit geval kun je dus geen btw terugvragen en hoeft dus ook niets in te vullen op je aangifte. Je laat deze factuur/facturen gewoon buiten beschouwing. Als er al btw op deze facturen zou zitten, dan is het de verantwoordelijkheid van Facebook om deze correct aan te geven. Zij leveren immers de dienst. Voor de inkomstenbelasting zijn de eisen echter een stuk minder strict. Als je gewoon een afschrift hebt waarop het bedrag is afgeschreven en je kunt aannemelijk maken dat je die kosten hebt gemaakt, mag je die gewoon in z'n geheel aftrekken van de winst (ook als dat voor een deel btw was).

Ja, in theorie maakt dat wel degelijk uit. 2e TL;DR: [*]meer dan normaal vermogensbeheer + subjectief winstoogmerk: box 3 [*]meer dan normaal vermogensbeheer + objectief winstoogmerk: box 1 Meestal gaat het automatisch handelen gepaard met een bepaald algoritme. Je moet de bot immers instrueren wanneer en hoe het moet reageren op de markt. Als het zo is dat dit algoritme aantoonbaar beter presteert dan de markt, kan dat kwalificeren als een objectief winstoogmerk. In dat geval valt het in box 1. Praktisch gezien zal het echter niet zo'n vaart lopen. Allereerst zal de fiscus namelijk moeten aantonen dát je een algoritme gebruikt, maar vervolgens moeten ze ook bewijzen dat die beter presteert dan de markt (de bewijslast ligt immers bij de Belastingdienst). Vooral dat laatste is erg lastig. Hetzij omdat algoritmes niet beter presteren dan menselijk handelen, hetzij omdat het lastig is om te vergelijken (wie gebruikt er in de markt wel en wie niet een algoritme?). Oh, en dan moet er natuurlijk nog een aantal rechters een klap op hebben gegeven. Ik snap overigens wel wat de aantrekkingskracht van box 3 is. Het is immers lekker makkelijk aangeven. Je hoeft geen cijfers bij te houden, alleen een waarde per 1 januari - en klaar is Kees. Wat ik altijd wel adviseer is om een soort 'box 1 schaduwboekhouding' bij te houden. Oftewel, houdt de cijfers (= kosten / baten) bij alsóf het in box 1 had moeten worden opgegeven. Op die manier heb je meteen objectieve cijfers in handen om te zien hoe winstgevend (of verlieslatend) je handel écht is.

Daytrading wordt letterlijk in het artikel genoemd met een speciale vermelding onder het kopje over box 3.

Allereerst, wat heb je zelf allemaal al opgezocht? Wat weet je al wel en wat weet je niet? Heb je gekeken op de website van de Kamer van Koophandel (kvk) en de Belastingdienst? Wie of wat is or wordt geregistreerd in Nederland? De onderneming of de Belg? Waarom? En mag dat in jouw specifieke geval? De auto van de zaak is bovendien één van de complexere zaken in het Nederlandse fiscale landschap. Wil je echt in die mierenhoop gaan roeren? De auto is in Nederland duurder, omdat er hier BPM moet worden betaald. Als je auto goedkoop in België koopt en vervolgens naar Nederland haalt, betaal je die BPM nog steeds. Als je meer dan 4 maanden in Nederland verblijft, wordt je geacht om je hier te registreren en moet er ook Nederlandse motorrijtuigenbelasting worden betaald, ook als het een niet-Nederlands kenteken betreft. Dat is de mierenhoop. Een heel rudimentair antwoord kun je hier bekijken.

Als de aangifte al definitief is, moet je officieel bezwaar maken. Dat klinkt heftiger dan het is. Meestal is het simpelweg opnieuw indienen genoeg en wordt dat automatisch als 'bezwaar' gezien. Doe voor de zekerheid eerst even de Bezwaarcheck.

Als ik het goed begrijp is er gek genoeg geen minimumleeftijd en kun je ook gewoon jezelf inschrijven. Het is inderdaad wel zo dat je ouders mee moeten bij het inschrijven, zodat ze hun toestemming kunnen geven. Overigens kun je altijd nog een of meer handelsnamen kiezen voor iedere activiteit. Je hoeft jezelf dus niet te registreren met je eigen naam. Je kunt ook "Jay's Websites" registreren (ik noem maar wat).

Je hebt sowieso voor alles toestemming nodig, omdat je wettelijk gezien niet handelingsbekwaam bent onder de 16. Verder moet je ook kijken of je bedrijf wel een 'onderneming' is. Misschien ziet de Belastingdienst het wel als 'hobby', als de inkomsten nu nog niet al te hoog zijn. Kijk anders ook even op het Ondernemersplein voor meer informatie over dit onderwerp.

Volgens mij hoeft het niet zo ingewikkeld. De auto kan die ene vennoot als buitenvennootschappelijk vermogen in zijn aangifte opnemen. De opbrengst, kosten en bijtelling zijn dan voor de desbetreffende persoon. Zo heeft de rest van de VOF geen last van zijn of haar keuze om de balans uit z'n fatsoen te trekken met zo'n disproportionele aankoop. (zie ook bijvoorbeeld hier)

Ja, dat is puur op basis van je aangifte. Je kunt er verder natuurlijk alleen 'vanuit gaan' dat je ondernemer bent, als dat ook blijkt uit de ondernemerscheck. Wat was de uitslag van die check? Oh, en de fiscus kan na 5 jaar nog navorderen. Als je overigens ondernemersfaciliteiten claimt, terwijl uit de ondernemerscheck duidelijk blijkt dat je geen ondernemer was, kan er verder nog een vergrijpboete worden opgelegd wegens het doen van een onjuiste aangifte. Nog een klein dingetje: bij het claimen van een aftrekpost ligt de bewijslast bij jou en niet de Belastingdienst.

Het fiscale antwoord ligt besloten in de alinea ervoor: "Zodra er géén sprake is van zogenaamd ‘normaal’ vermogensbeheer zal het inkomen uit handelen in of delven naar bitcoins in box 1 moeten worden opgegeven. Als er sprake is van actief handelen of delven, moet er uitzicht zijn op een bron van inkomen. Is dat niet het geval, dan wordt de winst op de bitcoins niet in box 1, maar de waarde ervan in box 3 belast als ‘overig vermogen’" TL;DR: [*]normaal vermogensbeheer = box 3 [*]meer dan normaal vermogensbeheer = box 1 Nu is het nadeel dat nergens strikt is beschreven waar de scheidslijn tussen 'normaal' en 'meer dan normaal' ligt. Heel algemeen gesproken is er sprake van meer dan normaal vermogensbeheer als je meer dan bijkomstige werkzaamheden verricht met het doel om een hoger rendement mogelijk te maken. Dit zelfde probleem geldt overigens ook bij andere bezittingen en die moeten telkens zaak voor zaak worden beoordeeld. Anyway, in jouw geval zou ik zeggen dat er sprake is van box 1 als je daadwerkelijk je eigen grafische kaarten zou aanschaffen, zou meedoen in een mining pool, je aandeel bitcoins zelf zou ontvangen en daarbij ook zelf zou toezien op het goed installeren en laten lopen van je mining rig. Dat zou in mijn ogen kwalificeren als meer dan bijkomstige arbeid. Als je echter alles uitbesteedt, dan doe je eigenlijk iets waar geen arbeid, maar ook geen speciale kennis of vaardigheid voor nodig is. In dat geval is het box 3. Let ook op Wouters waarschuwing. Alle door hem genoemde red flags kunnen aanleiding zijn om te concluderen dat er sprake is van een pyramidespel. In jouw geval zou dat op zich niet uitmaken, want ook dan valt het in box 3 naar aanleiding van de pyramidespelarresten.

Oh, inderdaad. Het lijkt erop dat de Belastingdienst heeft geprobeerd om de wet te 'vertalen' in begrijpelijk Nederlands, maar daarbij ietwat onnauwkeurig aan de slag is gegaan. :D Klopt, overal waar je bitcoin leest kun je ook ethereum, litecoin, of een andere cryptocoin lezen.

Als het geen voorraad is, telt het niet als voorraad. Als je al wel voor de bestelling hebt betaald, zal het eerder vallen onder "vooruit betaalde bedragen" of iets dergelijks. In de belastingaangifte valt dat onder overlopende activa. Als de factuur wel vorig jaar gefactureerd is, mag je die btw al wel voor het 4e kwartaal vorig jaar terugvragen.

Nog even een verduidelijking op dit punt. De wet spreekt dus niet over 1 januari, maar over 'het begin van het kalenderjaar'. Nu is het natuurlijk zo dat het jaar begint op 1 januari, maar uiteraard niet op een willekeurig moment op die dag. Ik weet dat sommige fiscalisten die onduidelijkheid willen creëren, maar ik zie echt geen wettelijke basis voor het hanteren van een ander meetpunt dan 00:00 uur, omdat dát simpelweg het moment is waarop het kalenderjaar begint. Om heel eerlijk te zijn, nee. Cryptovaluta zijn - ondanks hun naam in het dagelijks spraakgebruik - fiscaal gezien geen valuta. Voor reguliere valuta stelt de fiscus de koers inmiddels wel vast, maar voor andere bezittingen niet. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor goud of zilver. Als je die moet waarderen tegen 'marktwaarde' moet je de wijze van waarderen ook onderbouwen met de waardering van een externe partij. Klopt, dat geldt overigens nu ook al voor andere zaken. Als je wilt afwijken van je bestendige gedragslijn kan dat 'gemotiveerd' en onder 'bijzondere omstandigheden'. En dat moet dan 'redelijk' en 'billijk' zijn. 8) Klopt. Persoonlijk zie ik ook geen bezwaar tegen het gebruiken van welke koers dan ook (mits consistent). Ik heb een voorkeur voor CoinDesk in dit geval, omdat dat de enige is die kwalitatieve criteria hanteert voor het opnemen in hun gewogen gemiddelde. Zij eisen bijvoorbeeld een minimum handelsvolume voordat een platform wordt meegewogen. Oftewel, alleen serieuze partijen met een fatsoenlijke hoeveelheid vraag en aanbod om een goede prijsvorming mogelijk te maken. Maar goed, je zou net zo goed kunnen zeggen dat CoinMarketCap een goede keus is vanwege het feit dat ze 400 partijen (van groot tot klein) middelen. Ik kan niet goed verklaren waarom het verschil het laatste jaar opeens zo groot is. Ik heb bewust voor vernederlandste woorden gekozen, omdat het onderwerp al verwarrend genoeg kan zijn. Laat staan als er meerdere onbegrijpelijke Engelse termen in één zin worden gebruikt. Maar 'keten' is in dit geval toch het meest op z'n plaats. Het is dus geen 'reeks', 'som', 'serie' of 'rij'. Het is echt een keten. Alle blokken worden namelijk onlosmakelijk aan elkaar geketend en niet in een toevallige volgorde gezet of opgeteld. Al geef ik toe dat deze schrijfwijze wat weg heeft van hottentottentafeltennistentoonstellingsterreinen.

Heb je met deze auto privé meer dan 500 km per jaar gereden? Dan kan het ook nog zijn dat de auto voor de inkomstenbelasting buiten de boeken is gehouden. In dat geval is de auto altijd al (fiscaal althans) van jou privé geweest. In dat geval heeft jouw eenmanszaak wel elk jaar 19 cent per kilometer belastingvrij kunnen aftrekken van de winst. Ook de aflossing van de schuld is dan fiscaal via privé gegaan en niet via je onderneming. Het kan overigens wél zo zijn dat de lening nog steeds op naam van de zaak is komen te staan (sommige financierders hebben dat graag), maar dat belastingtechnisch de auto buiten de boeken is gehouden. Maar als eenmanszaak maakt dat eigenlijk niet uit, omdat juridisch gezien jij en je eenmanszaak dezelfde zijn. Juridisch kan het contract dus op naam van de zaak staan, maar fiscaal mag je dan soms ook kiezen om de auto privé te houden. Wat betreft dat A4-tje. Ik denk niet dat dat een lijstje met boekwaardes was, maar eerder een lijstje met de hoogte van de restschuld.

Ja, eigenlijk wel. Dat is immers de definitie van een bestendige gedragslijn. De speelruimte zit 'm mijns inziens hooguit in de mogelijkheid tot het kiezen van het platform dat je wilt gebruiken voor de waardebepaling, zolang er geen offciële koers wordt vastgesteld door de fiscus. Persoonlijk vind ik het ook geen goed koopmansgebruik om voorraad of bezittingen elke keer op een andere grondslag te waarderen. Want welke objectieve reden zou je hebben om de koers van een bepaald platform te nemen en dan het volgende jaar opeens niet? Simpelweg omdat de koers dan niet zo goed uitkomt? Maar als jouw definitie van een bestendige gedragslijn is om telkens de koers van de lijst te nemen waarbij de koers het voor jou het voordeligst is, dan is die keus (en de verantwoording daarvan) uiteraard voor jou. ;) Nee, de Belastingdienst stelt de koers vast op het einde van de dag vóór 1 januari. De koers die ze dus voor januari publiceren is de koers die op 1 januari om 00:00 uur gold. Ongetwijfeld. Ik kan me alleen niet aan de indruk onttrekken dat die mensen in het wild meestal een eigen (zakelijk) belang hebben bij het wekken van verwarring of onduidelijkheid. Hetzij om zichzelf in te dekken tegen fouten of om eventueel een zaak je kunnen beginnen mocht het zover komen. Persoonlijk denk ik dat de wet vrij eenduidelijk is omtrent hoe en wanneer je moet waarderen - zeker als je cryptomunten behandelt als welke andere bezitting. Daar bedoel ik mee dat de meeste websites koerspeilmomenten weergeven die niet exact hetzelfde zijn als het voor de wet benodigde peilmoment. Zo geven de meeste websites koersen weer om 0:00 uur UTC, terwijl voor de fiscus 0:00 uur CET van belang is. Vandaar dat er dus een kleine berekening moet worden gemaakt om de koers voor dát moment te interpoleren.

Het zou wel eens kunnen. Misschien kun je eens kijken naar het begrip ZAP-er (in plaats van ZZP-er). ZAP staat voor "Zelfstandige als Personeel". Je moet trouwens wel opletten dat de payrollorganisatie er met het eventuele loonkostenvoordeel vandoor gaat en niet jij. Als je er dus van wilt 'profiteren' zal dat alleen gaan via het tarief dat je afspreekt met de payrollorganisatie. Het klinkt misschien raar dat de overheid deze optie zelfs maar mogelijk maakt, maar op zich valt dat wel mee. Als arbeidsongeschikte ZZP-er heb je namelijk ook drie jaar lang recht op een verhoogde startersaftrek.

Is deze uitleg misschien van toepassing?

Dat lost het het door Espen geschetste probleem van kennelijk imponerende reuzen en kneuzen niet op. Ik vraag me overigens af of er daar wel een probleem is: de meeste nieuwe leden weten niet wat het is. Zie verder mijn reactie in het andere topic: bij nieuwbouw schaffen we dat karma wat mij betreft helemaal af. Misschien beter dat we het kind niet met het badwater weggooien? Ik vind het toch wel fijn om op individueel niveau waardering te kunnen uitspreken voor posts waar veel mensen (imho) iets aan kunnen hebben. Vooral voor nieuwe gebruikers kan het handig zijn om een inschatting te maken over hoe ze een bepaald post moeten inschatten. Zeker als ze de reputatie van de meeste posters niet kennen. Ik ben er eigenlijk voor om karma en de 'Legend' sterren een beetje samen te voegen tot een soort "reputatiemeter", waarbij je allerlei zaken meeneemt die ook met de tijd kunnen veranderen. Bijvoorbeeld: hoe vaak logt iemand in? Hoe vaak antwoord iemand? Hoe vaak post iemand? Hoe vaak wordt er positief op berichten gereageerd? Hoe lang is het geleden dat iemand iets heeft bijgedragen? Hoe vaak wordt er negatief of gemengd gereageerd? Ik noem maar wat. De sterren die iemand krijgt hangt dan af van al die factoren. De Legend sterren betekenen dan echt iets. Karma betekent mijns inziens nu ook niets, tenzij je misschien de verhouding positief/negatief meeneemt. Dat is misschien een teken van controversialiteit. Persoonlijk zou ik het systeem dus verfijnen, niet afschaffen.