Branko Collin

Op de websites van veel banken vind je sjablonen voor ondernemingsplannen. Ik weet dit, omdat als je googlet op 'ondernemingsplan', je deze websites veel tegenkomt.

De enige manier om op te zeggen is toch per aangetekende post? Klink als criminele oplichterij.

Het hof in 2016 greep terug op een oudere definitie van het kansspel: "Uit de Memorie van Toelichting bij de huidige wet volgt dat artikel 1 van de Wet op de kansspelen een algemene verbodsbepaling betreft waarmee is beoogd alle op dat moment bestaande voorschriften op het gebied van kansspelen, zoals inzake de loterij of het hazardspel, (destijds) onder één wet te brengen. De wettelijke definitie van hazardspel luidde, voor zover van belang: ‘onder hazardspel wordt verstaan elk spel waarbij in het algemeen de kans op winst van het toeval afhangt, ook wanneer die kans toeneemt met de meerdere geoefendheid of de grotere behendigheid van de speler’." [...] "Elk pokerspel vangt aan met de toedeling van twee gesloten kaarten op de toekenning waarvan de speler geen invloed heeft. Reeds hierin is naar het oordeel van het hof “enige kansbepaling” gelegen waarop de speler geen (overwegende) invloed heeft. De verkrijging van de na elke ronde open toebedeelde kaarten is evenmin beïnvloedbaar." Vervolgens noemt het hof dat er behendigheid aan te pas komt als je om geld speelt: heb je goede kaarten, zet je veel in; heb je slechte kaarten, zet je weinig of niets in. Maar het hof gaat daar vervolgens aan voorbij om een reden die mij niet duidelijk is. Het lijkt er in elk geval op neer te komen, dat alle spelers een min of meer gelijk uitgangspunt moeten hebben, wil het een behendigheidsspel zijn. Al vraag ik me dan af hoe het hof een hardloopwedstrijd in de open lucht zou beoordelen waarbij de eerste helft van het deelnemersveld met rugwind start en de tweede met tegenwind.

Ik weet dat de scope van het forum is uitgebreid zodat ook werknemers met voor ondernemers relevante vragen hier terecht kunnen, maar "welke gevolgen heeft dit voor mij als werknemer?" lijkt me dat bij uitstek niet.

Heb je gebeld en gevraagd naar de afdeling Inkoop?

Het Nederlandse merk Big Mac stamt uit 1971, als ik BOIP goed begrijp.

Als je een werkende (werknemer of ondernemer) van 45 jaar of ouder bent, kun je tot 600 euro aan loopbaanadvies gesubsidieerd krijgen. Deze regeling geldt tot en met 10 januari 2020. https://www.uitvoeringvanbeleidszw.nl/subsidies-en-regelingen/tijdelijke-subsidieregeling-ontwikkeladvies-voor-vijfenveertigplussers Aanvankelijk was deze regeling er voor een (zeer) beperkt aantal beroepsgroepen en eindigde ergens in de eerste helft van 2019, maar hij is dus nu uitgebreid naar alle beroepsgroepen en verlengd tot en met begin januari 2020. Van de gelinkte site: "Het Ontwikkeladvies is [...] Onderdeel van het Actieplan Perspectief voor Vijftigplussers." "Hierbij gaat het erom dat deelnemers actief gaan nadenken over hoe zij werkend hun pensioenleeftijd kunnen bereiken en uitval door ziekte of werkloosheid kunnen voorkomen. Het product dat uit het Ontwikkeladvies voortkomt is dan ook een [pijler onder de neoliberale heilsstaat]."

Nu kwam ik een artikel tegen van iemand die met hetzelfde probleem zat en het ook op deze manier opgelost had. Zij hadden namelijk beide een aparte eenmanszaak gestart, adverteren/factureren onder 1 naam en factureren elkaar voor de gewerkte uren. Helaas stond daar niet bij wat voor constructie zij daarvoor gebruikt hebben. Dat ís de constructie. Sorry, ingewikkelder is het nu eenmaal niet. Als je niet wil dat de samenwerking bij de eerste de beste onenigheid vastloopt, kun je besluiten afspraken over de samenwerking op papier te zetten. Volgens mij is op dit forum @uwjurist de specialist op dat gebied. Lees voordat je naar de KvK gaat voor een VoF eerst meer topics over VoF-problemen hier op HL. Er zijn er zat. Ter aanvulling: als het goed gaat met VOF's, hoor je er nooit van, dus laat je niet afschrikken door de verhalen hier, maar de VOF-problemen waarover mensen op Higher Level posten geeft je wel een goeie kwalitieve indruk van de soort dingen waar je bij de oprichting van een VOF op moet letten.

Nee, we zijn er tot nu toe van uitgegaan dat áls er een merk is, het merk in Nederland geldt. Met de Amerikaanse wet heb je in Nederland weinig tot niets te maken.

Twee mogelijk nuttige links (en hopelijk zeggen de advocaten nog iets over het verloop van een procedure als een eiser zijn eisen laat vallen). Doorhalen beëindigt een procedure niet en kan leiden tot eeuwige (?!) stuiting. Eiser verschijnt niet ter comparitie, eisen worden bij verstek afgewezen.

Volgens mij gaan de overeenkomsten van de v.o.f. van rechtswege over op de voortzettende eenmanszaak, maar dat is wellicht een vraag voor een jurist. Elke oud-vennoot blijft volledig aansprakelijk voor schulden uit lopende overeenkomsten.

Als je vriendin niet ook in het pand woont, zijn alle zakelijke kosten aftrekbaar. De grens van 450 euro heeft te maken met hoe je aftrekt, niet met of je aftrekt.

Had je het door Twabla gelinkt artikel van Charlotte's Law al gelezen?

Zoals de vraagsteller al vermoedt: als het in de EU legaal op de markt is gebracht, mag het hier vrij worden verhandeld. Ook mag je merken noemen en logo's tonen. Zelfs mag je productfoto's gebruiken, ook al zijn die gemaakt door bijvoorbeeld de protesterende importeur. Het laten verwijderen van advertenties lijkt me op zijn minst onrechtmatig handelen en zou misschien zelfs een strafrechtelijk vergrijp kunnen zijn. Als je de schade daaruit kunt berekenen, dan kun je een schadevergoeding vorderen. Dan de kanttekeningen: als de importeur inderdaad bij de fabrikant een exclusiviteitsrelatie heeft bedongen, dan zou de fabrikant wel eens kunnen gaan leunen op jouw Oost-Europese importeurs. Hoe concreet dat risico is, durf ik niet te zeggen. Wat merken betreft, daar moet je altijd goed oppassen dat je jezelf niet presenteert als het merk zelf. Bij productfoto's moet je opletten dat het zakelijke foto's van het product zelf zijn.

Doe eens niet zo moeilijk allemaal. Er is geen factuur. Er is namelijk geen overeenkomst die de grondslag vormt en er is ook geen tegenprestatie geleverd, en als die al is geleverd, is dat per abuis. Om het in het extreme te trekken: stel dat ik een van jullie zomaar, op 31 december zonder reden een factuur stuur voor 1 miljard euro. Betekent dat, dat jullie daarmee over Q4 verplicht zijn 210 miljoen euro te betalen? En dat jullie in Q1 van het jaar daarop, als de creditfactuur binnenkomt, een winst van 210 miljoen euro maken?

"Niemand die mij dat in die twee jaar verteld." Wat is je wél verteld? En kun je dat aantonen? Als de belastingdienst je twee jaar lang zegt "X is mogelijk" en na twee jaar zegt "oeps, X kan helemaal niet", dan kun je ze daarop aanspreken.

Ik heb online een boekhoudcursus gevolgd en daaruit begreep ik dat je voor aankopen betaald vanaf je prive bankrekening een facuur aan je bedrijf kon indienen. Dan zou je vervolgens dat bedrag van die factuur vanaf je zakelijke rekening 'terug betalen' naar je prive bankrekening. Heb ik dat dan verkeerd begrepen? Hoe zou dat in de toekomst het best kunnen doen als ik eens een rekening voor mijn eenmanszaak met mijn prive pin-pas betaal? Je neemt een aantekening in je administratie op waarin je uitlegt waarom product X opeens tot je bedrijfsmiddelen hoort en waarom je daarvoor bedrag Y op je privérekening stort. Uit de aard der dingen volgt dat die aantekening al snel op een factuur lijkt (je noemt immer prestatie, tegenprestatie, btw-bedrag enzovoort). Ik vermoed zelfs dat als je een factuur maakt (met volgnummer en alles) het niet zo'n ramp zal zijn. Maar onder de motorkap blijft het een privéopname of -storting. Je hebt geen overeenkomst met jezelf en dus ook geen verplichting tot facturering.

Het suggereert wel sterk dat de boetes niet hoog genoeg zijn.

De politie lijkt me de aangewezen instantie. En inderdaad, dat kán dag geld en dag VOF betekenen. Maar wil je hem blijven laten stelen?

Volgens verschillende bronnen op het internet moet de winstverdeling op zakelijke gronden gebeuren. Zie bijvoorbeeld hier.

Dat zou dan een gift zijn, en iemand moet daar belasting over betalen.

Eigenlijk is een overeenkomst in iedere samenwerking een must have, los van de kosten. Het aantal recent op HL gemelde probleem- en conflictsituaties waarin niets blijkt vastgelegd op papier spreekt boekdelen... Misschien dat we hier alleen maar de gevallen zien dat het misgaat.

Maar ik heb reeds een andere eenmanszaak. Dus kan ik de balans van deze "v.o.f." nu gewoon toevoegen aan mijn andere eenmanszaak? Het lijkt me namelijk onnodig om 2 eenmanszaken te hebben los van elkaar. Je kunt slechts één eenmanszaak hebben. Een eenmanszaak kan wel meerdere activiteiten hebben. Als je de activiteiten van de VOF voortzet, gebeurt dat automatisch in de bestaande eenmanszaak. Er zijn wel allerlei manieren om de verschillende activiteiten te scheiden: het gebruik van meerdere websites, verschillende handelsnamen, verschillende bankrekeningen, verschillende factuurnummerreeksen (al hoor ik vanwege dat laatste punt vanaf hier boekhouders en fiscalisten hun wenkbrauwen fronsen).

Nou, om te beginnen heeft een VOF een afgescheiden vermogen. Op basis daarvan heeft de VOF overeenkomsten met bijvoorbeeld leveranciers. Die overeenkomsten lopen niet automatisch door als de VOF ophoudt te bestaan. (Wel de verplichtingen die uit die overeenkomsten volgen.) Daarnaast lijkt het me geen uitgemaakte zaak dat de uitstapper zijn rechten zou verliezen op de assets van de VOF. Dat zie je vaak (altijd?) wel in een voortzettingsbeding opgenomen, maar dat wil niet automatisch zeggen dat het daarmee ook geldt voor een VOF zonder voortzettingsbeding.

Op het moment dat vennoot 2 uittreedt en jij gaat door, wordt de v.o.f. vanzelf een eenmanszaak. Dat lijkt me sterk. Hoe kom je daarbij?