shoptillyoudrop

You could study how VAT works in your specific situation (what kind of VAT you can reclaim and for what kind of expenses). Or hire an intermediate that can fix it for you. Or ask someone else (in the “FFF-scene”: Friends, Family, Fools…) to do it for free on your behalf. Or…: Wait until someone on HigherLevel is prepared to outline all details for you in the summer-heat.

KOR is a bad idea when your services are B2B. That makes your expenses a lot higher since you cannot claim the VAT back. So: don't do that.

Om dit soort dingen te berekenen ga je als ondernemer sowieso (uiteraard) uit van getallen exclusief omzetbelasting (BTW). Heb je niets met BTW te maken (dat kan!) dan reken je natuurlijk verder ‘gewoon’ met je bedrijfscijfers. De (winst)marge is het verschil tussen je verkoop en de kostprijs van dezelfde verkoop. Hoe je dat (kostprijs) definieert kan natuurlijk enorm verschillen. Soms is het heel makkelijk: inkoop van “een ding” is A, verkoop van datzelfde “ding” is B. Dus de marge is B minus A. Maar soms wil je (voor jezelf, om meer te snappen, of om te zien hoe anderen het doen) kunnen vergelijken en dan wil je dat in “percentages” uitdrukken – net als anderen dat doen. En dan wordt het lastiger want dat kan of vele manieren. In de bedrijfseconomie is het wel vrij gebruikelijk om dat soort winstcijfers in verhouding tot de omzet uit te drukken: “Winstmarge 30%” zal toch meestal (lijkt mij – ooit bedrijfseconomie aan de univ. gevolgd) betekenen dat de verhouding tussen ‘inkoop’ (kostprijs eigenlijk dus) en ‘verkoop’ bijvoorbeeld € 700,- (kostprijs) en € 1000,- (verkoop) zal zijn. Wat dus resulteert in een winstmarge van € 300,- m.a.w. 30% van de verkoop/omzet. Maar…: er zijn vele variaties denkbaar. Elk bedrijf kan daar zijn eigen invulling aan geven.

Dat noem je in de accountancy "kostprijs" (van de omzet). Dus rechtstreeks gerelateerd aan je omzet: als je geen omzet had gemaakt in deze dan had je die kosten dus ook niet gehad. Dat in tegenstelling tot "bedrijfskosten" (onkosten dus), die je hebt ook als je geen omzet realiseert. Omdat je nou eenmaal een bedrijf hebt dus. Hoe dat precies in jouw systeem genoemd wordt allemaal weet ik natuurlijk niet. En dat is ook niet heel belangrijk eigenlijk. Je wordt wel geacht (formeel gesproken) om in de jaarstukken (ook voor de winstaangifte) de kostprijs ergens onder de "kostprijzen/inkopen" te verantwoorden, dus dat dit in je brutowinstmarge verwerkt zit. En daarnaast komen de bedrijfskosten en daarnaast de financiële posten enz. enz. en dat leidt uiteindelijk tot je winst. Dus ik zou zeggen in jouw (kennelijke) geval: gewoon ergens bij de "inkoop" (in het resultaat dan, niet in de voorraad want dat komt op de balans - als je systeem goed is dan...).

Kennen jullie de WAZ nog...? Die "geweldige" sociale (verplichte) soort AOV via de belastingdienst. Premie bijna 10% van je winst, wel met een maximum van ruim 2000,- euro als ik mij het goed herinner. (Dus ook geen geweldige uitkering voor diegene die echt pech had.) Oude tijden herleven!

Ik heb altijd gedacht dat je: Of onder huwelijkse voorwaarden trouwt (moet bij een notaris dan, dacht ik), Of in gemeenschap van goederen trouwt... Maar jullie hebben een andere constructie bedacht?

Uiteraard zijn de ritten naar je klant zakelijke ritten. Wat "excessief privé gebruik" betreft (dat is dus wanneer je de "zakelijke" auto amper voor de zaak gebruikt, maar bijna alleen voor privédoelen): Dan ligt de bewijslast bij de fiscus. Is voor hen meestal niet heel eenvoudig om aan te tonen dat je de auto niet voor de zaak gebruikt, maar voor privé. Maar ondenkbaar is het natuurlijk niet, als jouw situatie daar schijn van heeft.

Dat moet je in de UK vragen zou ik zeggen! Voor NL maakt het verder niets uit, als maar uit je factuur blijkt dat er geen NL (of EU!) BTW van toepassing is en waarom dat dan zo is. En dat mag ook (voor NL!) in het Engels. Wat de Britten verder voor factuureisen hanteren zullen de meeste HL-lezers niet weten, zou ik denken.

Kennelijk ben jij van mening dat je samen met een paar andere partijen een BV opgericht hebt voor een activiteit die nooit (o.a. door Corona) van de grond is gekomen. En dat je de door jezelf ontwikkelde software etc. (nu, ná de Corona) beter zelf op een andere wijze kan gaan exploiteren. Zonder de bewuste (slapende) BV. En je vindt ook kennelijk dat de software etc. helemaal geen eigendom van de BV is. Volgens mij kan je dan uit twee dingen kiezen: - Doorgaan met de exploitatie zonder de BV. - Doorgaan mét de BV. Als je doorgaat zonder de BV, dan ligt het probleem in de eerste plaats bij de andere vennoten: jullie BV heeft verder dan (kennelijk) geen bestaansrecht. Jij vindt dat niet erg verder, want jij doet zelf 'je ding'. Geen idee natuurlijk wat dan de 'tegenreacties' zijn van de overige vennoten, maar er is een gezegde: "Wie eist, bewijst". Dus als zij vinden dat de software e.d. helemaal niet van jou is maar van jullie BV is, dan moeten zij dat maar aantonen. Kunnen zij dat? Dat weet natuurlijk niemand op een forum. Succes!

Misschien niet helemaal relevant in deze, maar het kan wel een schets van de (mogelijk) toekomstige situatie geven: Iemand die ik ken die 30+ jaar hier gewoond en gewerkt/ondernomen (eenmanszaak) heeft met een US paspoort werd enkele jaren geleden "helemaal gek!" van de (aangescherpte, sinds enkele jaren) eisen/vragen van IRS. Zo gek zelfs dat zij haar US paspoort ingeruild had voor een NL paspoort om er maar van af te zijn. Niet vergelijkbaar natuurlijk, maar het schijnt 'geen pret' te zijn als je in het vizier van IRS zit door wat voor reden dan ook. Dan moet je (schijnt) van alles tot in puntjes te moeten gaan verantwoorden (soms), om "met rust" gelaten te worden. Succes!

Je verhaal wordt steeds warriger, vind ik. Eerst heb je het over een geruisloze overgang naar een BV, maar dan schrijf je ook dat de auto op de eindbalans van de eenmanszaak niet op de beginbalans van de BV staat... (Hoezo "geruisloos"...?) En dan heb je het over een bedrag (BTW schuld) dat door de eenmanszaak (jij dus) voldaan moet worden, maar daar is dan kennelijk "iets" inzake de auto niet in verwerkt(?). BTW over het privégebruik? BTW verschuldigd bij het onttrekken van de auto uit de eenmanszaak? Iets anders? Hoe dan ook: als dat bedrag niet klopt, dan moet je inderdaad een suppletie maken. Voor de eenmanszaak dan. Maar je eindbalans klopt dan gewoon niet. Ik denk trouwens zelf dat je adviseur/intermediair/fiscalist bedoelde dat je een factuur aan de BV moe(s)t maken en dus niet aan jezelf (want dat kan natuurlijk niet) voor de auto. Zodat de BV (neem ik aan dan) de BTW terug kan/kon vragen. Maar dan moet je wel BTW plichtig zijn op dat moment... Persoonlijk heb ik de indruk dat je eindbalans van de eenmanszaak niet echt klopt. En dus eigenlijk ook de beginbalans van de BV dan ook niet. Ook heeft iemand deze vakkundig samengesteld (maar er is een gezegde: "shit in, shit out"!) op basis van (incomplete) gegevens en met de beste bedoelingen.

Maar jouw 'accountant' moet toch helemaal niets wel/niet "accepteren"...? Behalve dan wanneer desbetreffende dienstverlener (de intermediair) een soort verklaring of zoiets af moet geven of dat hij/zij denkt dat er weinig van je verhaal kan kloppen (zodat anderen, zoals de belastingdienst bijvoorbeeld, kan denken dat de intermediair "gek is geworden" om dit door te geven...). Maar dat zal hier toch niet zo zijn. Het gaat toch over jouw gegevens en belastingen! Dus wanneer jij doorgeeft dat jij X kilometers gereden hebt en dat maal 19 cent (want dat is de wet!) ten laste van jouw winst wil brengen dan is dat toch een feit. Vraag mij af wat je hier allemaal afgesproken hebt in deze. En of je niet bij een verkeerde "adviseur" zit.

Ik vind het eerlijk gezegd een merkwaardig verzoek en wel hierom: A. Elke (serieuze) belastingadviseur, accountant of intermediair zal een bedrijf zijn/hebben (dat betekent dat men een onderneming heeft namelijk - zo niet, dan is het wat in volksmond "een beunhaas" genoemd wordt). B. Geen idee wat jullie met "gekke kosten" bedoelen, maar datgene omschreven staat lijkt mij best veel werk (althans in potentie!) te zijn en weinig opleveren voor desbetreffende intermediair. C. En wat heeft een intermediair hier nou aan...? Meestal gaat het hier om het aangaan van een duurzame relatie. Het "helpen en begeleiden bij het nodige papierwerk" in deze zal weinig interessant zijn lijkt mij. Beter lijkt het mij het om "via-via" proberen een juiste adviseur/intermediair te vinden.

Nee, dit is niet goed: De voorlopige aanslag VPB 2021 kan niet ten laste van het eigen vermogen komen, want dat is een vordering (op de VPB). En - omdat je kennelijk verlies lijdt in 2021 - moet je een "aanvullende" vordering (op de VPB) meenemen (want je krijgt nu geld terug!) en dat komt dan weer ten gunste van het eigen vermogen. (overigens, maar dat bedoelde je ook denk ik, kloppen de bedragen natuurlijk helemaal niet want dat zijn fictieve voorbeelden als ik het goed begrijp) Geen idee verder hoe je dit in jouw programma moet 'registreren' (qua rekeningnummers dus).

Zakelijke km's (want je hebt geen eigen kantoor of dergelijke waar je naar toe rijdt).

Uiteraard kan je altijd als freelancer werken! Maar sinds enkele minuten is Ward bezig om een discussie te lanceren waarbij je (wellicht) toch als ondernemer verder zou kunnen. Maar die ondergraaf je nu zelf vakkundig door te stellen dat er überhaupt geen sprake zal zijn van meer dan deze ene opdrachtgever... Dan houdt het op, zou ik denken. Succes!

En "more money" is ook nooit weg natuurlijk, maar dat moet dan ook wel kunnen...

Ah...! Jazeker. Ik wou er niet over beginnen, want het maakt dan "het nodige los" soms hier op HL... Persoonlijk zou ik gewoon zeggen (als intermediair) dat hij/zij waarschijnlijk het beste een eenmanszaak kon beginnen en voorlopig (omdat de eerste klant - en dat is een hele belangrijke klant ook) de standpunt kon innemen dat er voor nu geen ruimte is voor meerdere klanten. En vervolgens gewoon alles als 'winst uit onderneming' te presenteren in de aangifte. Maar dan natuurlijk met jaarstukken erbij die ook in de richting van een onderneming wijzen, dus de nodige activa en passiva goed onderbouwd hier in verwerkt. En met enkele investeringen (die zullen ook wel nodig zijn, normaal gesproken). En (mocht men aan het urencriterium voldoen) ook de ondernemersfaciliteiten claimen. Met de kanttekening dat het misschien ter discussie gesteld zou kunnen worden in de toekomst natuurlijk (maar dat is best ver gezocht eigenlijk). Dus gewoon een winstaangifte doen eigenlijk. Dat scheelt dan weer in de afdracht en je hebt aan je verplichtingen voldaan. Maar de optie van een BV blijft... "Ongewenst" zacht uitgedrukt. Een eenmanszaak kan, maar moet wel de nodige voorbereidingen qua "verhaal" nodig om tot het gewenste resultaat te leiden. Goed dat je hier over begint trouwens Ward!

Maar dan heb je alleen naar "geld" gekeken ('2.500 netto'). En allerlei risico's ingecalculeerd. Misschien is "vrijheid" (net zoals bij veel ondernemers/ZZP'ers) ook veel waard. En zijn de risico's beperkt. En is het de huidige pensioenopbouw ook niet zo best... Allemaal aannames, vind ik. Maar: dat ben ik inderdaad. Ik laat het verder geheel aan Kaylee (en zeg dus sowieso niet "doen!" of "niet doen!" of zoiets).

Ik zou denken dat Kaylee zelf goed in staat moet zijn om te oordelen over of 40 "ruggen" interessant is of niet. Maar dat ben ik. Tenminste is nu wel (hoop ik) duidelijk dat een BV 'overkill' zal zijn en een 'eenmanszaak' ook niet precies de juiste oplossing hier is. Dus eigenlijk is alles al gezegd, zou ik denken. Nu maar 'gezond verstand' gebruiken.

Er is al genoeg benadrukt (lijkt mij tenminste) dat een BV in deze (waarschijnlijk) onzin is. Maar om nou 40.000,- " een fooi" te noemen... Ik denk dat er een heel leger met ZZP'ers zijn in NL die daar anders over denken.

Wat allemaal niet wegneemt dat je - mocht je toch zo lang als dit goed gaat met zo'n "cowboy-constructie" hier aan mee wil doen - je inkomsten in je IB aangifte gewoon als "overige inkomsten/freelance" kan aangeven om vervolgens inkomstenbelasting en bijdrage ZVW af te dragen. Niets mis mee lijkt mij. En wie weet gaat het straks jaren goed en is iedereen tevreden.

Lijkt mij weinig te kiezen hier: Als je stopt als ondernemer (met pensioen gaat dus) zal er sprake van stakingswinst zijn, neem ik aan. En daar komt dan de 'afrekening' (in box 1) van het pand ook bij kijken. En daarna is het privébezit allemaal, dus box 3.

Ja, dat had je al geschreven . Dat het een (voorgenomen) samenwerking (in een bestaande zaak) is dus. Dan heb je drie 'smaken': - Een VOF (en daar weet je veel van schrijf je). - Een B.V. (en dan wordt het wat ingewikkelder) met aandeelhouders, jullie dus of anderen erbij. - Twee (of meer) eenmanszaken (of dergelijke) die een - informele of formele (dus vastgelegd in een overeenkomst of zoiets) - samenwerking afspreken. Noem je soms 'joint venture' in het "buitenland" trouwens.

1. Ja (want je betaalt het). 2. Nee.