RubenT

Dat neem ik ook aan. Welke keuze zou de consument dan maken? Het jurkje werd besteld met de intentie van eenmalig gebruik en dan retourneren. Houdt die consument het jurkje dan maar (en betaalt er dus voor), zodat het label eraf kan? Of wordt het jurkje direct geretourneerd, omdat het niet bruikbaar is voor eenmalig gebruik? En daar gaat het in mijn optiek dus mis. Grote partijen hanteren vaak een opendeurbeleid waar de consument aan gewend raakt en kleinere partijen voelen dan de noodzaak om maar te voldoen aan die ontwikkelde behoefte van de consument. Dat opendeurbeleid is verdomd lastig rendabel te krijgen, maar zolang de zakken diep genoeg zijn is dat blijkbaar geen probleem. Doen wat noodzakelijk is om te beoordelen of het in de basis overeenkomt met een redelijke verwachting. Thuiswinkel.org legt het uit als beoordelen zoals je dat in een fysieke winkel ook zou doen. Misschien moet het uitgangspunt zijn dat er na het testen geen gebruikssporen zijn, anders heb je het waarschijnlijk te uitvoerig gebruikt. In de winkel ga je ook niet een rondje stofzuigen, friet bakken of een halve marathon rennen. Een auto goed leren kennen is dan ook niet hetzelfde als de mogelijkheid om te beoordelen onder het herroepingsrecht. Al gaat dit voorbeeld waarschijnlijk niet eens om koop op afstand, dus het hele herroepingsrecht is dan niet van toepassing. Maar als een auto na een week niet meer goed rijdt is daar gelukkig garantiewetgeving voor, dat hoeft onder het herroepingsrecht niet te worden opgelost. Daar is de mogelijkheid tot waardevermindering binnen het herroepingsrecht toch voor bedacht? Als iemand dat t-shirt van €30,- retourneert met een vlek erin en het kost €10,- om die eruit te wassen en/of stomen, opnieuw te labelen en te herpakken, dan ontvangt de consument €20,- retour. Als je iets in een ondoorzichtige blisterverpakking verkoopt, geef je de consument echter geen kans om het product te beoordelen zonder dat die de verpakking kapot moet knippen: daar had je als verkoper dan beter over na moeten denken. De beredenering die vaak zo simpel wordt gesteld dat veel retouren niet opnieuw verkocht kunnen worden en er daarom alleen maar kosten worden gemaakt, vind ik daarom zo bijzonder. Zolang niemand het op de consument wil of durft te verhalen wordt het inderdaad lastig, maar dat lijkt me juist het te bewandelen pad.

Een aardig idee inderdaad. Zalando had een jaar of 2-3 geleden iets vergelijkbaars, zie dit artikel van het AD. Ik herinner me wel dat er vanuit juridisch aspect wat kritiek op was: het wel of niet aanwezig zijn van een label (of geplakt vignet) kan niet als harde eis gesteld worden om een retourzending (onder het herroepingsrecht) te weigeren of een waardevermindering van 100% door te rekenen. Het ontbreken van zo'n label is voor de verkoper een goede indicatie om extra kritisch te kijken naar eventuele schade en voor het vervangen zal vast een redelijke waardevermindering doorgerekend mogen worden, maar dan heb je het eerder over een paar euro of procent waardevermindering (wat de klant dus minder krijgt terugbetaald) en niet over het volledig weigeren van de retourzending. Er zal vast een afschrikkende werking zijn bij zulke labels, dat kan natuurlijk al helpen. Het kan dus een bijdrage leveren, maar is in mijn optiek niet echt een heilige graal. Het stukje in het artikel over het maatschappelijke keurmerk komt me dan wel weer erg over als een bijeengeraapte kluwen aan argumentjes om het product wat mooier te maken. Dat er minder op de vuilnisbelt terecht komt lijkt me beter aan te pakken door de beoordeling van retourzendingen te verbeteren en het de fabrikant niet linea recta naar de vuilstort te laten brengen ("Een jas met een vlek erop of een servies met kleine krasjes komt na retour namelijk niet opnieuw in de verkoop, maar verdwijnt richting de tweedehandsmarkt of gaat linea recta naar de vuilstort. „Bij twijfel gooien fabrikanten de retourzending weg”, vertelt Oldenzaler Hooijer."). Als je het artikel als vuilnis blijft zien, zal de consument 'm zelf vast ook weggooien, maar met wat pech wordt het dan nog eerder via restafval vernietigd dan dat een fabrikant het op grotere schaal beter kan afvoeren. En minder vervoersbewegingen door minder retouren: ik vraag me af hoeveel klanten het artikel nou echt niet meer retourneren zonder dat label, of dat het alsnog wordt geretourneerd maar dan door de verkoper wordt geweigerd. Die retourstromen via de vervoerders zijn ook helemaal niet zo inefficiënt: een bezorger die pakketten bij een afhaalpunt aflevert moet toch terug naar het depot/sorteercentrum, dus die kan dan prima weer retourzendingen mee terug nemen. Volgens mij is er veel meer te halen als verkopers aanzienlijk kritischer omgaan met de beoordeling van retourzendingen en daar dan ook naar handelen, ook als een klant dan een keertje niet zo blij is met het feit dat hij/zij minder (of geen) geld terugkrijgt. De situaties in de quote die ik hierboven al aanhaalde, over artikelen met een vlek of krasjes die niet meer in de verkoop komen, hadden volgens mij als consequentie moeten hebben dat er een waardevermindering (wellicht tot 100%) doorgerekend had moeten worden aan de consument. Leuk dat je iets retourneert, maar dit is onverkoopbaar (of sterk in waarde verminderd, of er moeten kosten worden gemaakt om het op te lappen), dus daar betaalt de consument voor. Daar is de wetgeving eigenlijk best duidelijk in, maar het lijkt alsof veel verkopers bang zijn om hun klanten erop aan te spreken en er naar te handelen en dan maar alles accepteren wat wordt teruggestuurd. Op die manier blijft de consument de ruimte voelen om alles terug te sturen, de verkoper accepteert het toch wel. Bewustwording en/of afschrikken met zo'n label of vignet is een mooie aanvulling, maar vervolgens moet er ook consequent harder worden opgetreden.

A new comment in this topic will do the trick

Een gedeponeerd merk beschermt slechts in de geregistreerde classificaties. Hun merkregistratie lijkt me dus geen voordeel voor ze, zolang het over de markt gaat waarin jullie nu beide actief zijn. Zit er verschil in de regio's waarin jullie actief zijn in die markt? Dat kan van invloed zijn of de vergelijkbare handelsnamen echt voor verwarring zorgen. Zo zal er vast zowel in het noorden als het zuiden van het land een Chinees-Indisch afhaalrestaurant 'Lotus' heten: dat zorgt niet voor verwarring. Als jullie met de handelsnaam eerder in het economisch verkeer actief waren dan het andere bedrijf, jullie werkgebied is overlappend en je hebt al (aantoonbaar?) problemen met verwarring, dan heb je op basis van de handelsnaamwet een goed uitgangspunt. Hun merkregistratie, in andere classificaties, zal ze dan voor deze markt niet helpen.

Welkom op Higherlevel! In welke classificaties hebben zij hun merknaam geregistreerd? Komen die overeen met de markt waarin jij al actief bent en zij inmiddels ook in zijn begonnen?

Dat onderscheid leeft bij bol.com inderdaad, al kunnen ze dat natuurlijk niet hardop zeggen. Ik bedoelde met mijn opmerking vooral dat er in bepaalde categorieën dus alleen gedeponeerde merken gevoerd mogen worden, in andere categorieën kun je ook gewoon een onbestaande merknaam invoeren, of moet je als merk "merkloos" aanhouden. Ik heb in het verleden ook eens een interessant gesprek met iemand van Bol.com gehad die vond dat ik me niet op mijn merkrechten kon beroepen omdat het betreffende product in een productverpakking van plastic zat, terwijl "een echte productverpakking van karton is". Zo hebben ze dus wel vaker een (in mijn ogen) bijzondere zienswijze. Dat valt te bezien. Het lijkt me toch een belangrijk onderdeel van de afweging, als de keuze om via marketplaces te verkopen is gemaakt. Dan heb je je dus ook te verdiepen in hun voorwaarden. Hier ben ik het overigens wel mee eens, zolang er een toevoegende waarde op langere termijn wordt verwacht. Kosten maken doet altijd pijn, maar dit lijkt me een investering in betere zichtbaarheid, omzet (en hopelijk winst) en de bescherming daarvan.

Bol.com heeft het beleid dat in een aantal assortimentsgroepen waarin ze het risico op namaakartikelen of ondeugdelijk assortiment groot achten, ze een extra drempel van verkooprechten hebben opgeworpen. Dat is o.a. bij elektronica waarvoor CE-markering nodig is, maar bijvoorbeeld ook specifiek voor de merken Apple en Samsung, omdat er veel namaakopladers worden aangeboden. Als je een artikel zoals een oplader wil verkopen, mag dat alleen als die van een goedgekeurd merk is. Als je zelf opladers produceert (of white label inkoopt en er een merk aan hangt), zal je dat merk dus bij Bol.com aan moeten melden (een toetsingstraject dat volgens mij geld kost). In de assortimentsgroep Mode (waaronder sieraden vallen) zijn ook een aantal productgroepen met extra toezicht, zoals plantaardig of dierlijk materiaal en fairtrade, maar dus ook rondom sieraden en horloges. In die laatste groep wordt in ieder geval door de Waarborgwet wat meer toezicht gehouden. Wellicht dat ze bij sieraden dus ook een wat strenger beleid voeren om alleen 'echte' merken toe te laten, om kwaliteit te kunnen waarborgen.

Ik ken E-boekhouden inhoudelijk niet, maar ik begrijp dat je iedere bestelling los wil boeken en dat je daar op vastloopt? Kun je de omzet per maand via Ebay niet gewoon in één keer inboeken? Waar heb je al die losse orderregels voor nodig?

Welkom op Higherlevel! De inkoop van sneakers is wel vrij cruciaal voor je bedrijf. Wat heb je al gezocht en/of gevonden over de inkoop of mogelijkheden? Er zijn vast distributeurs te vinden die zulke merken aanbieden. Hebben die een catalogus? Zijn ze op (digitale) beurzen? Zijn Yeezys die bijna niet te krijgen sneakers, omdat ze direct uitverkopen? Áls je ze kan krijgen is het dus leuk, maar dat klinkt wel lastig om zomaar tussen te komen.

Ik kwam vorige week wel dit nieuwsbericht van de NOS tegen. PostNL geeft aan dus wel een afname van post en pakketten van buiten de EU te hebben gemerkt. Interessant is dat ze denken dat "de dip in de aankopen door het btw-effect tijdelijk is". Wij zijn (o.a.) actief met een aantal assortimentsgroepen waarvan gelijkende producten ook via AliExpress te krijgen zijn. De kwaliteit daarvan is meestal wel een stuk minder, maar de consument leek daar de afgelopen jaren toch vaker voor te kiezen. Ik ben er nog niet veel producten van tegengekomen die ze in Europa hebben liggen, dat lijkt voornamelijk nog uit China te komen. De levertijd blijft dan dus lang en ik had verwacht dat de onzekerheid over (problemen met) inklaring een afschrikeffect zouden hebben, maar we merken het in onze omzet eigenlijk niet echt.

Excuses, je hebt volkomen gelijk. Als de ondernemer aannemelijk kan maken dat, in dit geval, € 20.000 het salaris voor een vergelijkbare dienstbetrekking is en hij houdt aan het einde van het jaar alsnog die ruimte van € 27.000 over, mag hij dat dan wel als dividend uitkeren? Hij heeft immers 'voldaan' aan de gebruikelijkloonregeling.

Welkom op Higherlevel, Kees! Heb je daarvoor een verzoek tot verlaging van je DGA-salaris ingediend bij de Belastingdienst? Als DGA hoor je minstens het gebruikelijk loon uit te keren, daarbij wordt eigenlijk niet gekeken naar hoeveel uur je werkt. Ook als je één dag in de week voor je eigen bedrijf werkt, heb je je aan de gebruikelijkloonregeling te houden. De Belastingdienst geeft aan dat het gebruikelijk loon minimaal het hoogste bedrag moet zijn van 1) 75% van het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking, 2) het loon van de meestverdienende werknemer of 3) ten minste € 47.000. Aantonen dat in een vergelijkbare dienstbetrekking € 20.000 een redelijk salaris is zal dus niet helpen, omdat je dan alsnog ten minste € 47.000 moet aanhouden. Als de financiële ruimte er is, moet je als eerste aan de gebruikelijkloonregeling voldoen en dus minimaal € 47.000 aanhouden. Juist om te voorkomen dat je je salaris enorm drukt en vervolgens het gros als dividend uitkeert, waarover minder belasting wordt geheven.

Dat doe je goed. Mijn voorstel was enigszins gechargeerd, al zou je er een eind mee komen. Dit zijn bij uitstek zaken die in de statuten zijn opgenomen, net zoals hoe lang je van te voren moet oproepen, via welk medium je dat moet/mag doen, of de agenda op voorhand gedeeld moet worden, etc. Als je compagnon het met je eens is, ben je natuurlijk al een heel eind. Maak het jezelf dus inderdaad niet te moeilijk. Neem de statuten door, stem samen af of de werkwijze akkoord is en ga ervoor. Je houdt die aandeelhoudersvergadering(en) vooral voor jullie zelf (en dus de organisatie), niet voor iemand anders.

Heeft de accountant meegekeken met deze wijziging? De vragen en opmerkingen van Ron en Joost zijn terecht en het lijkt me dat een accountant zoiets ook wel op had mogen merken.

Wellicht dat dit oudere topic op Higherlevel je daarbij kan helpen. Het kan nooit kwaad om er een te organiseren, helemaal als jullie zo te horen met z'n tweeën zijn, lijkt het me ook niet erg veel werk. Ondanks het gebrek aan jaarrekening kunnen er natuurlijk nog wel andere onderwerpen zijn waarover een besluit moet worden genomen. De aandeelhouders van de holding moeten uitgenodigd worden, aangezien de holding de aandeelhouder van de werkmaatschappij is. Houden jullie de aandelen in de holding privé, of houden jullie die in een personal holding? In dat laatste geval hoort die personal holding uitgenodigd te worden, want die houdt de aandelen in de holding. En uiteindelijk nodig je dus jezelf en je compagnon uit. Zoals gezegd kunnen de statuten dus wel voorschrijven dat er afwijkend uitgenodigd moet worden (zoals bestuurders of andere vergadergerechtigden). Uit interesse: het kan nooit kwaad om accuraat te werken, maar vanwaar deze zoektocht? Jullie situatie klinkt vrij overzichtelijk: twee personen die samen de aandelen in een holding houden, waaronder een werkmaatschappij hangt. Voorzie je problemen als de oproeping niet goed gebeurt? Een mailtje (als dat van de statuten mag ) naar je compagnon met "beste compagnon, zullen we aan het einde van de maand de aandeelhoudersvergaderingen van de holding en werkmaatschappij houden?" lijkt me te volstaan.

Welkom op Higherlevel! Een BV moet inderdaad jaarlijks minstens één aandeelhoudersvergadering houden. In het geval van een holding en werkmaatschappij moeten beide BV's dat dus doen. Hebben jullie een boekhouder of accountant? Het komt regelmatig voor dat zij bij het opmaken van de jaarstukken een aandeelhoudersvergadering voorschotelen, waarin bijvoorbeeld besluiten over de winstbestemming worden genomen. Daarmee is de plicht van een jaarlijkse aandeelhoudersvergadering meteen voldaan. Die mogen inderdaad op dezelfde dag. Wat staat hierover in de statuten? Er zal vast iets over de oproeping zijn omschreven, daar heeft de BV zich aan te houden. Het zullen in ieder geval de aandeelhouders zijn die moeten worden opgeroepen, in de statuten kan zijn vastgelegd dat ook bestuurders een vergadering mogen bijwonen en/of dat er nog andere vergadergerechtigden zijn. Ook het stemrecht is, als het goed is, vastgelegd in de statuten. Als de aandelenverdeling in de holding 60/40 is, betekent dat niet meteen dat de stemmen ook op die manier zijn verdeeld. Er kan ook zijn vastgelegd dat beide aandeelhouders evenveel stemrecht hebben. Daarnaast is er in de statuten vast ook beschreven of er bij meerderheid of unanimiteit gestemd moet worden. Neem de statuten dus goed door. Als je er daarmee nog niet uitkomt kun je hier natuurlijk (al dan niet geanonimiseerd) de relevante bepalingen plaatsen, zodat er meegekeken kan worden.

Het lijkt me dat het je vrij staat om je veiling niet openbaar te houden. Als je ook nog mensen weet te vinden die er maandelijks voor willen betalen, mooi meegenomen. Ik sluit me wel aan bij bovenstaande vraag: hoe wenselijk is het om de opkomst een drempel op te werpen? Maar misschien trekt zo'n privé veiling ook wel weer een bepaalde doelgroep die je wil aanspreken. Ik neem aan dat dit idee losstaat van je vorige topic, of ben je van plan om via deze route een besloten groep te creëren waarin je weggeefacties kunt doen zonder kansspelbelasting af te hoeven dragen?

Wat is jouw rol als ondernemer in je uitzendbureau? De aanwas aan werknemers komt blijkbaar, op discutabele wijze, via je zakenpartner. Je geeft aan 0 ervaring te hebben in de sales, dus aan de zijde van de werkgevers. Wat ga jij dan doen?

Het webinar 'Succesvol starten als zzp'er' op maandag 8 november om 19:00 is wellicht interessant voor je.

Bedankt voor jullie inzichten, Hans en Roel. We nemen het mee in de afronding van de overeenkomst!

Het lijkt me dat de BV een zakelijke rente moet rekenen aan de DGA. Een rente van 0(,01)% lijkt me dus niet haalbaar. Rekent de bank van de DGA geen negatieve rente over de hoogte van het te verschuiven bedrag?

Bedankt voor jullie reacties, Norbert en Hans! Duidelijk! Natuurlijk, het gaat om een overeenkomst voor logistieke dienstverlening (fulfilment). Het contract loopt nog niet, we starten binnenkort (als de overeenkomst ondertekend is). Wij zijn inderdaad de opdrachtnemer, wij gaan de diensten verlenen. En die redelijke termijn zal dus, waarschijnlijk, steeds langer worden, naar mate de overeenkomst vaker stilzwijgend wordt verlengd? Bedoel je met 'opleggen' dat als we een onredelijk korte opzegtermijn aanhouden als wij de overeenkomst op willen zeggen? Of ook als we in de overeenkomst een opzegtermijn opnemen die korter is dan redelijk zou zijn geweest?

Na verschillende artikelen en websites te hebben gelezen over zakelijke overeenkomsten en de opzegbaarheid daarvan heb ik het antwoord op mijn vraag nog niet kunnen vinden. Zélfs niet op Higherlevel, vandaar dat ik benieuwd ben of iemand me hierbij kan helpen. De situatie is als volgt: In een overeenkomst tussen twee bedrijven is opgenomen dat de overeenkomst voor de periode van één jaar wordt aangegaan en vervolgens steeds stilzwijgend wordt verlengd voor een jaar. Als er niks expliciet is opgenomen over een opzegtermijn, is er dan nog wel de mogelijkheid om de overeenkomst tegen het einde van de looptijd van een jaar op te zeggen? Zo ja, zijn daar dan (algemene?) eisen en/of termijnen aan verbonden? Zo nee, betekent dat dat de overeenkomst eigenlijk nooit ontbonden kan worden? En is er dan geen sprake van een overeenkomst voor onbepaalde tijd, waardoor de overeenkomst alsnog opzegbaar is?

Waarschijnlijk is een BV voor dit scenario dan een overkill. Zoals Joost al aangaf is het afdekken van aansprakelijkheid belangrijk. Schade aan een auto kan prijzig zijn, daarvoor is het dus goed om te kijken of je de risico's kunt verzekeren en je aansprakelijkheid met algemene voorwaarden kan beperken. Dat beperkt het risico op een faillissement al enorm. Het fiscale aspect is ook interessant om naar te kijken. Joost schreef daar eerder al een volledig artikel over.

Welkom op Higherlevel! Wat hebben jullie zelf al gezocht en gevonden aan voor- en nadelen? Hebben jullie al bij het Ondernemersplein van de KvK gekeken?