-
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Helemaal correct Ben. Ik zou wel heel dom zijn om daar tegen op te treden. Het is in mijn eigen belang dat de producten worden verkocht. Valt me mee dat de "vrije jongens" (J. en van S) nog niet ontdekt hebben dat je heel veel geld kan verdienen door foto's te kopen of te maken, deze massaal te laten verschijnen in Google afbeeldingen om ze later op te sporen bij de argeloze website bouwer of facebooker en te gelde te maken. Volgens Radar betalen veel mensen toch de hoge rekening vanwege de angst van een nog duurdere rechtszaak. Getty immages heeft m.i. ook daarom geen belang bij het voeren van zaken. Als ze een zaak verliezen, of de rechter legt een heel lage boete op, slachten ze zelf de gans met de gouden eieren. -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het lijkt me toch wel verstandig die eraf te halen. Als je 'zomaar' wat zoekt via google images en het kopieert, is de kans levensgroot dat je daarmee iemands auteursrechten schendt. Dat geldt als je een vakantiekiekje van iemand pikt, maar ook als je bijvoorbeeld een foto pikt van een website, die de exploitant van die website van een stockbureau (als getty) heeft gekocht. Dat hoeft nl niet zichtbaar te zijn, het is prima mogelijk om de rechten voor foto's in te kopen met de afspraak dat de bron niet vermeld hoeft te worden. In de regel is de pakkans heel klein (ik ga echt niet het web afstruinen om te kijken of iemand mn fotos pikt), maar Getty gebruikt software of systematisch het web af te speuren naar foto's waar zij de rechten op hebben, maar waar niet voor betaald is. Ik sluit niet uit dat andere stockfotoclubs iets soortgelijks doen, al heb ik nog niet gehoord dan mensen stelselmatig rekeningen krijgen van anderen. Overigens zijn er ook gratis photostocks als sxc.hu, waar je per foto kunt zien wat de voorwaarden zijn. Als je je daaraan houdt is er niets aan de hand, maar als je niet gratis kunt vinden wat je nodig hebt zou ik toch maar betalen voor de foto's. @Hans: ik denk dat retailers zullen inzien dat het in het belang van de groothandel is dat ze producten aan de man brengen, en jij dus geen bezwaar zult hebben tegen hergebruik van fotos en beschrijvingen - of vergis ik me daar nou in? -
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Als de feiten kloppen, is het beste wat je kunt doen een tegenvoorstel met een lager schikkingsbedrag sturen met onderbouwde argumenten dat de foto slechts korte tijd gebruikt is, met lage resolutie, vertoond aan weinig bezoekers etc. Als dat tegenvoorstel in lijn is met wat Nederlandse rechters redelijk vinden, dan zal Gettty niet doorzetten, of zul je van de rechter gelijk krijgen. Getty heeft naar mijn weten nog nooit een zaak doorgezet. Waarom zou dat nu zijn? En ik snap werkelijk niet waarom je zo positief bent over Getty. Helemaal eens dat je af moet blijven van auteursrechtelijk beschermd werk en als je het toch doet mag daar wat voor gevraagd worden. Maar dan wel proportioneel. 600 Euro voor een kleine, niet exclusieve, foto van 72 dpi is waanzin. En waarom zou Getty niet simpel aantonen dat ze eigenaar zijn van de foto? Bij een zaak zullen ze ook moeten aantonen en openbaar maken met welke winstmarge ze werken. Het zou zomaar kunnen dat ze daar geen zin in hebben en daarom geen zaken voor de rechter brengen maar het houden bij blafbrieven. TS loopt een zeker risico als ze niet betaalt maar wel een heel klein risico. -
Rekening van Getty Images???
Sabra reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Een beetje onderbelicht in de discussie, maar op welke wijze heb je die foto van je leverancier gekregen, en kon je daaruit opmaken dat zij de eigenaar waren en dat je hem mocht gebruiken voor je website? Belangrijker is dat de leverancier een licentie bij Getty heeft afgenomen, die hem toestaat de foto te verstrekken aan zijn afnemers. Anders heeft TS deze foto namelijk onrechtmatig ontvangen en gebruikt, en is ze alsnog aansprakelijk. -
Rekening van Getty Images???
renep reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Welnee. Getty Images is een gerenommeerd stockfotobureau dat zijn geld verdient met het verhandelen van hoogwaardige fotografie, voor media (o.a. tijdschriften, kranten, websites) en voor reclamedoeleinden. De rollen zijn omgedraaid: degene die een foto publiceert moet kunnen aantonen dat hij daarvoor over een licentie beschikt. Je mag dus het bewijs leveren aan Getty, en als je dat doet zullen ze ongetwijfeld de claim intrekken. Als het tot een rechtszaak komt zullen ze wel moeten bewijzen dat ze auteursrechthouder of gemachtigde zijn, maar dat hoeven ze niet te doen aan iedereen die denkt het proces te kunnen frustreren door te roepen "bewijst u maar". Dat denk ik niet. De goedkoopste foto die ik ooit bij Getty heb gekocht (in licentie gekregen) was € 50. En de prijzen liepen enorm op voor exclusieve foto's, hoge resoluties etc. -
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het business model van Getty Images is geld vergaren met blafbrieven. Op zich hebben ze een punt dat ze een vergoeding vragen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk. Maar ze geven niet thuis als je om bewijs van het bezit van auteursrecht vraagt. Ik vroeg me af waarom? Als ze bekend maken van wie de foto oorspronkelijk is maken ze het ook mogelijk de maker te identificeren en voor welk bedrag de auteursrechten zijn gekocht. Omdat dat heel weinig zal zijn vervalt meteen de basis onder de hoogte van de claim. Dus wel serieus nemen en reageren (zie post Simon). Als het om een groter bedrag zou gaan zou ik adviseren om een van de advocaten die op ius mentis de brief te laten opstellen. Je kan natuurlijk altijd even vragen welke kosten ze daarvoor in rekening brengen en dan de beslissing nemen om al da niet zelf te reageren. Het moet wel een les zijn voor jou en iedereen die dit leest. Nooit plaatjes of tekst gebruiken waarvan je de rechten niet hebt gekregen. Er is voldoende rechtspraak waarin gebruikers van andermans werkt moeten dokken. -
Rekening van Getty Images???
SimonV reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Als je even had gegoogeld, had je geweten dat je deze factuur serieus moet nemen. Je zou deze reactie kunnen geven (bron): •u bereid bent om een redelijke vergoeding (noem een concreet bedrag!) te betalen voor het gebruik van de foto’s mits Getty Images het bewijs levert dat zij van de betreffende fotografen, voor de foto’s die u gebruikt heeft, het exclusieve exploitatierecht en het recht om de fotografen in rechte te vertegenwoordigen heeft verkregen; •als Getty het bewijs levert dat zij de exclusieve rechten heeft en akkoord gaat met het bedrag dat u als redelijke vergoeding aanbiedt, u een finale kwijting en een vrijwaring jegens derden wenst. Met een beetje geluk hoor je dan niets meer... ;) P.S. Voeg er nog aan toe dat jou niets te verwijten valt: je hebt te goeder trouw gehandeld door foto's van je leverancier te gebruiken. -
Rekening van Getty Images???
Luuc-87 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Komt de brief van een advocaat of van Getty zelf? Interessante post: http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/ -
Rekening van Getty Images???
Edith61 plaatste een vraag in ICT, Automatisering en internet
Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op. Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up. Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen. Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen? -
Heb je wel een licentie voor de foto afgenomen, deze is afkomstig van Getty Images. Deze zijn berucht om torenhoge rekeningen als je geen licentie hebt. Met http://www.tineye.com kun je een foto checken, ik zou iedereen dit aanraden als ze 'gratis' foto's gebruiken op websites. -
Buma Stemra bedoel je? Of Getty images die 20.000 euro vragen, zag het op ius mentis, voor een paar foto's die ze zelf niet eens gemaakt hebben en die je kan kopen voor een paar tientjes? Of de vader van een ventje van 15 die duizenden euro's moet betalen voor een oude foto waar werkelijk niemand last van had? Of een meisje dat wat monsters cosmetica aanbiedt en daarvoor een torenhoge rekening krijgt? Heeft voor mij helemaal niets met rechtvaardigheid te maken. Er zijn gespecialiseerde kantoren die het internet afspeuren naar sukkels waaraan wat te verdienen is. Terwijl de grote jongens zoals Google, Linkedin, Hyves enz super rijk worden van de content die andere sukkels op het Internet zetten. Iemand die wat maakt mag daarvoor een redelijke prijs vragen en krijgen. Daar zal niemand het mee oneens zijn. En iemand die bewust de grenzen van de wet opzoekt om over de rug van iemand anders geld te verdienen mag van mij gestraft. Maar de wetten die een en ander regelen zijn geschreven voordat het Internet bestond. Wat mij betreft mag het allemaal wel eens een keer op de schop.
-
"Aarch!!" - deel je ondernemersleed hier!
RedGeo reageerde op Marco72's vraag in Commercie en marketing
Grrrr... Tijdje lang een afbeelding op mijn website gebruikt die ik van een van mijn klanten had gekregen. Ik was er altijd van uitgegaan dat ik het recht had om die te gebruiken. Nee dus, kreeg vandaag een cease-and-desist van Getty Images... Na wat geonderhandel met Getty kon er dan wel 30% van de boete af, maar er moet hoe dan ook betaald worden. Ironisch detail: de afbeelding was na het ontwerp van de nieuwe website, een paar maanden geleden, al verwijderd, maar Getty doet er blijkbaar nogal lang over om alles te regelen. -
Nieuw stock fotografie platform
JVerhallen reageerde op Bas van Langen's vraag in Wat vinden jullie van mijn...
Ik zal een beetje toelichten: We zijn klein, flexibel en dynamisch, en zullen laten zien dat goede service en degelijke prijzen heel goed mogelijk zijn. Als we het hebben over webdesign of een technische partij zijn dit hele goede argumenten, maar ik koop bij jullie foto's geen software of gezelligheid. Stel dat de melkboer dit op zijn bus zou zetten, heeft dat waarde? En wie zijn jullie om dat te bepalen? Dadelijk gaan jullie nog vertellen welke auto, baan of vriendin ik eigenlijk zou moeten hebben... Foto's gaat over smaak, gevoel en compositie. Een bozige of afgeleide blik kan een mindere foto veroorzaken, maar misschien juist in combinatie met een andere foto de juiste snaar raken. (Denk aan een stuk op een website over wanbetalers) Mijn tip: Ga exclusiviteit op een serie zetten in plaats van een foto en verkoop eventueel ook de hele serie aan de klant in plaats van 1 foto. Het maakt de klant (waarschijnlijk) niks uit, of kan juist zijn thema mooi uitwerken. Gebruik daarnaast eventueel een "Nu Exclusiviteit" knop, waarbij de koper de hele serie kan kopen en offline halen. Stel een grote producent wil niet dat iemand anders die foto kan gebruiken kun je die service ook meteen leveren. (Met een dikke marge) Aangeboden door fotografen. Top, maar wat nu als ik naar iets op zoek ben en ik wil dat in een speciale stijl hebben? Je bent een eenrichtingsverkeer intermediair, dat is jammer, je hebt iedereen al actief op je site, maar alleen van fotograaf naar klant. Wat nu als ik naar iets op zoek ben wat er nog niet is, of wat ik in een speciale stijl wil hebben? Als ik dan een vraag kan stellen worden fotografen geprikkeld om binnen hun collectie te zoeken naar passende oplossingen (of die te schieten). Ik zou dan overigens wel de klant vooraf laten betalen, die daarna 1 serie of foto kan kiezen. Wanneer er niks zinnigs op is gekomen krijgt de klant zijn geld terug. Op die manier voorkom je dat je fotografen allemaal aan het werk zijn voor iemand die gewoon even een vraagje had. De kwaliteit is flink minder en de rechten zijn onduidelijk. CC of PD zijn leuk, maar als mijn zus foto's publiceert die van mij zijn dan kan ik een leuke rechtzaak beginnen. Stock foto's geven toch een bepaalde afscherming. Stel ik steel de broncode van Microsoft Windows 7 en publiceer die onder de GPL, dan ben ik strafbaar, maar ook de persoon die na mij die code gaat gebruiken, ook al heb ik die onder de GPL geplaatst. Overigens mis ik bij Getty een stukje feedback over hoe vaak een foto is gebruikt. Duurbetaald vind ik deze dienst inderdaad wel, echter een iStock fotootje kost je 10-25 euro, dat kan een webshopje ook nog wel opbrengen voor een strak plaatje. -
Nieuw stock fotografie platform
r.i.p. Ruben van den Oord reageerde op Bas van Langen's vraag in Wat vinden jullie van mijn...
Is er eigenlijk nog wel toekomst voor duurbetaalde rights managed stockfotografie? Als ik kijk wat er aan Creative Commons materiaal op Flickr of Public Domain materiaal via archive.org beschikbaar is... Momenteel zal er nog wel markt zijn, maar mijn inschatting is dat het een niche markt wordt waar de grote partijen (Getty) de deinst gaan uitmaken. Getty heeft in de afgelopen jaren zoń beetje ieder stockbureau gekocht dat een redelijk gevulde database heeft. In Nederland heb je dan nog steeds te maken met zeer ervaren partijen als Hollandse Hoogte. In een krimpende markt starten geeft je niet de beste vooruitzichten... -
Auteursrecht over afbeeldingen
JoeriT reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ik weet dat je bij Getty netjes een online of schriftelijk bewijs krijgt van je aankoop met de gebruiksrechten daarin gespecificeerd. Mocht je dan ooit last krijgen met de maker, dan heb je aantoonbaar bewijs dat je hiervoor de rechten hebt betaald. Tevens moet je al van te voren aangeven waarvoor je het beeld of de illustratie gaat gebruiken, en daar past bijv. een Getty haar prijzen dan op aan. Landelijk niveau, europa, wereldwijd etc. Oplage of manier van verspreiding is ook van belang voor hun om te bepalen hoe het wordt gebruikt De gebruiker heeft bij stockfoto's vaak de lasten om te bewijzen dat de rechten netjes zijn voldaan. Vandaar dat ik altijd als advies meegeef, lees de gebruiksvoorwaarden en laat alles zwart op wit stellen. Beter voorkomen dan genezen. Overigens zijn bij goedkopere stockfoto sites als Istockphoto.com / dreamstime.com / shutterstock.com ook nog bepaalde restricties aan het gebruik ervan. Niet zo streng als Getty, maar ik geloof dat als je het beeld gebruikt voor een product dat rechtstreeks verkocht wordt, dus bijv. een merk bezem en je haalt er een foto van een bezem vandaan, zijn de kosten vele malen hoger dan dat je de bezem gebruikt als achtergrondplaatje voor een schoonmaakmiddel. Bijna niemand leest de algemene voorwaarden of de bijgeleverde extra informatie. Meestal staat daar de gebruiksrechten voor de gebruiker in. Grotere projecten worden vaak op maatwerk behandeld. -
Auteursrecht over afbeeldingen
jecrvali reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
@Hans: ik heb mijn vraag inderdaad neergelegd bij Clinic. Ik word hierover volgende week woensdagmiddag teruggebeld, dus ik moet nog even geduld hebben. Ik zal hier wel laten weten wat hun advies is. @Merkava: wat bedoel je met de opmerking dat je twijfels hebt over de site vane en vriendin die pas een maand online is en slechts 170 bezoeken heeft gehad? Twijfel je aan het feit dat dat zo is, of ergens anders aan? Ik kan je nl. verzekeren dat die site echt pas een maand online is. We hebben er nog helemaal geen reclame voor gemaakt, dus ik vind die 170 bezoeken eigenlijk al aardig hoog. Waarschijnlijk zijn mijn vriendin en in verantwoordelijk voor de helft van die bezoeken. Ik heb inderdaad weinig zin meer om ooit nog een foto van Getty te gebruiken, dus wat dat betreft snijden ze zichzelf in de vingers op deze manier. Natuurlijk is het mijn eigen schuld, of liever gezegd, onervarenheid, maar ik vind dat ze er wel erg hard overheen gaan. Ik zal nu nog niet contact opnemen met Getty, ik wacht het advies van Clinic wel af. Wordt vervolgd! -
Auteursrecht over afbeeldingen
Merkava reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Maar die whois gegevens zeggen alleen iets over de houder van het domein. Veel sites zijn gemaakt door anderen dan degene die als houder van de domein geregistreerd staat. Siteontwerp is meer het domein van grafici, het zijn meestal de ontwerpers die rechten van de beelden beheren.. Als bedrijf moet je wel heel zeker van je zaak zijn als je met een claim als deze komt, anders richt je je eigen naam ten gronde. Als ik zelf ontwerp werk zou doen dan zou ik waarschijnlijk niet langer Getty images gebruiken. Het risico dat een afnemer met een claim geconfronteerd kan worden, ook al zijn de vergoedingen voor de rechten netjes afgedragen, heeft dan ook zijn weerslag op mijn reputatie als ontwerper. In dat licht heb ik dan ook een klein beetje mijn twijfels over de site van een vriendin die pas een maand online is en slechts 170 bezoeken heeft gehad. -
Auteursrecht over afbeeldingen
Merkava reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Wat ik mij dan weer afvraag, hoe kun je nu weten of iemand die rechten wel of niet betaald heeft ? Voor hetzelfde geld heb je keurig een Getty cd/dvd liggen of voor de download betaald. -
Auteursrecht over afbeeldingen
Hans v N reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Getty heeft een speciaal programma dat speurt op het Internet naar werk waarvan zij rechten claimen of bezitten. Via de Whois krijgt de website eigenaar een (torenhoge) rekening. Je kan GRATIS juridisch advies krijgen van Clinic. Voor hen is het dagelijkse kost dus ze kunnen goed inschatten wat de meest effectieve manier is om hier zo goedkoop mogelijk vanaf te komen. http://www.clinic.nl/ Ik zou zeker nog geen contact opnemen met Getty omdat je dan wellicht al aan het schuld bekennen bent. De "calimero aanpak" zal in dit geval weinig indruk maken. -
Auteursrecht over afbeeldingen
Annedien Hoen reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ik zou die vriendin een brief laten sturen met de inhoud dat het ontwerp is gemaakt door een vriend, die hiervoor de op zijn laptop door de fabrikant voorgeïnstalleerde afbeeldingen heeft gebruikt, er van uit gaande dat deze dus rechtenvrij waren, dat ze een startende ondernemer is en de afbeeldingen na hun sommatie direct online gehaald heeft en dat dit berust op een misverstand, met excuses daarvoor. En dan niet opkloppen in hele supernette officieel klinkende onnodig moeilijke taal, maar gewoon zoals het is. Dan even afwachten. De kans is volgens mij klein dat Getty Images haar zal "aanpakken", maar ik ben geen jurist. Leuke gratis stockfoto's vind je op www.sxc.hu - sommige makers willen graag op de hoogte gesteld worden als je hun werk gebruikt, maar da's een kleine moeite lijkt me zo :-) -
Auteursrecht over afbeeldingen
jecrvali reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ik loop nu zelf ook net tegen zo'n probleem aan, dus ik hoop dat iemand mij ook wat tips kan geven. Ik ben eind vorig jaar begonnen met mijn eigen onderneming in marketing en webdesign. Ik heb voor een vriendin een website gemaakt (om mijn portfolio een beetje op te leuken) en heb daarvoor een paar foto's gebruikt. Die foto's stonden op mijn laptop toen ik deze kocht. Ze staan in de map Openbaar > Openbare afbeeldingen > Voorbeelden van afbeeldingen. Ik vond deze plaatjes erg mooi en heb ze gebruikt voor de site. Nu heeft mijn vriendin een brief gekregen van Getty images dat deze afbeeldingen onrechtmatig zijn gebruikt en of ze maar even 3 * 1000 euro wil betalen. De site is ca. 1 maand online en heeft 170 bezoeken (niet uniek) gehad in die tijd. De afbeeldingen zijn 190 * 80 pixels groot en staan (alleen) op de homepage. Nu niet meer, want ik heb ze natuurlijk onmiddelijk eraf gehaald. Ik ben nog niet zo ervaren in het webdesign en heb er geen moment aan gedacht dat foto's die je gratis bij je pc krijgt niet gratis zijn. Dat als je die gratis foto's gebruikt, dat je dan ineens 1000 euro per stuk moet gaan betalen. Heeft iemand een idee wat ik het beste kan doen nu? Want ik heb die 3000 euro ook niet ergens in mijn laatje liggen! Vast bedankt! -
Auteursrechten op foto's
renep reageerde op Mauroz's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Je vraag is denk ik al beantwoord. Nog een tip: kijk eens op iStockphoto. Voor een paar euro geheel legaal prima foto's voor je website. Voor professionelere foto's kun je bijvoorbeeld kijken op Getty Images, maar daar betaal je wat meer. Typisch Nederlandse plaatjes kun je o.a. vinden bij de Nationale Beeldbank. -
hoe blij, boos of bang ben jij vandaag?
Dirk-Pieter van Walsum plaatste een topic in Off Topic
mooi klein testje, gemaakt door tomato ontwerpers op de site van Getty images http://interact10ways.com/usa/emotion_interactive.htm of http://interact10ways.com/usa/tomato.asp -
zakelijke foto's voor op website
Nico Schouten reageerde op Repster's vraag in Commercie en marketing
Plaatjes van Getty Images, Corbis, Photo Alto, en vele anderen vind je in de zoekmachine van: Fontshop Belgie Kursiv Zwitserland ook Nederlands gesproken. Je kunt deze bedrijven ook vragen naar een beeld, dan zoeken ze dit voor je op, niet alles is via het web beschikbaar. Typisch Nederlandse plaatjes vind je bij NFP Goeie site trouwens die Hongaar. -
Naam voor webdesign-/webbouwbedrijf
Erik Duindam reageerde op Alef's topic in Off Topic
Getty images is bij mij wel bekend ;D Software is categorie/klasse 42, niet 9. 9 gaat wel om hardware. Maar goed, Getty Images heeft een hele reeks, waaronder ook 42.