Ik ben gevraagd (fictief) directeur te worden van een BV. Gevolgen voor mij?

[charliefox]

Beste ondernemers,

 

Ik ben nieuw op het forum. Graag zou ik advies willen hebben over het volgende:

 

Een goede vriend van mij heeft al een aantal jaren een Nederlande BV. Hij woont echter overwegend in het buitenland. Post verzorg ik voor hem. Zijn accountant in NL doet de administratieve afwikkeling e.d. Nu moet hij door omstandigheden zijn Nederlands woonadres opgeven. Hij en zijn gezin laten zich uitschrijven en gaan dus nu in feite echt emigreren. Zijn BV in Nederland wil hij echter behouden. Nou heeft hij mij gisteren gevraagd of ik directeur van zijn BV wil worden met hem als enige aandeelhouder. Het kwam nogal koud op m'n dak temeer omdat ik helemaal niet thuis ben in die materie. Hij is echter ook een goede vriend van me (hij zal me niet "naaien") maar ik heb 'm wel gezegd dat ik eerst eea uit wil zoeken.

 

Kan iemand mij advies geven hierover? Wat zijn de gevolgen voor mij als de BV failliet gaat? Wat zijn zowieso de consequenties? Wellicht nog overige zaken die ik niet weet?

 

Mijn situatie: "Gewoon" werknemer in loondienst, parttime werkende vrouw en we hebben 2 kinderen en hebben een (huur-) huis.

 

Hartelijk dank alvast voor de reacties.

 

Met groet,

 

CharlieFox

[BE WANNE]

Hoe luide het ook alweer "beter een goede buur dan een vere vriend"

Nee is zou dit niet doen, als bestuurder ben je wel aanspraakelijk voor de BV. Waarom neemt jouw goede vriend geen postbus?

[charliefox]

Beste Jef,

 

Dank voor je reactie. Een postbus? Hmh ... Het zit/zat zo. Hij stond op ons adres ingeschreven met z'n gezin. Dat kan echter niet meer (de verhuurder wil het niet meer). Naar mijn weten (nogmaals, weet er ook het fijne niet van) is zijn accountant momenteel zijn postadres voor BV zaken. Overige (prive-) post van hem krijg ik op mijn prive adres. Niet veel werk voor mij en handel ik licht af. Ik heb vanmorgen (vroeg) wat zitten googlen waardoor ik o.a. op dit forum kwam maar ik zie her en der wel degelijk dat een directie/bestuur van een BV prive-aansprakelijk kan worden gesteld i.h.g.v. een faillisement. Of zie ik beren op mijn weg? Mijn vriend denkt dat waarschijnlijk alleen de aandeelhouders aansprakelijk zijn (is alleen hijzelf, enige aandeelhouder).

 

Pffff ... Ik vind 't een behoorlijk dilema en gevoelsmatig neig ik naar een vriendelijk maar resoluut "Nee, dat vind ik te ver gaan". Nogmaals, het zijn goede vrienden van ons (we komen er bijvoorbeeld regelmatig logeren, het is er altijd lekker warm ;) ). Maar voordat ik (eventueel) in ga op zijn verzoek wil ik eerst goed geadviseerd worden door kenners.

 

Wellicht maak ik eens een afspraak met zijn eigen accountant?

 

Met groet,

 

CharlieFox

[Highio]

Wat voor activiteiten vinden binnen deze BV plaats? Behoud je je huidige baan? Zou je alleen op papier directeur worden en verder geen werkzaamheden uitvoeren?

 

Is het wel de bedoeling dat je handelingen gaat uitvoeren, dan volstaat een volmacht volgens mij. En een gevolmachtigd directeur heeft ook geen bestuursaansprakelijkheid.

[Iwan van Geelen]

Mag een directeur van een Nederlandse BV niet in het buitenland wonen?

[Marco van den Maagdenberg]

B.V. ? B.V. ? Hier zomaar wat vragen die je jezelf moet stellen:

Wat zijn de activiteiten binnen die B.V. ?

Wat wordt er van jou verwacht als directeur?

Waar ben je als directeur verantwoordelijk voor ?

Wat is de werkelijke reden om jou als directeur te vragen?

[odeon]

Hoi mensen,

 

Natuurlijk mag een directeur-groot aandeelhouder van een in Nederland gevestigde BV in het buitenland wonen. Ik werk op een half uurtje rijden van België en ik ken legio DGA's die in België wonen (In veel grotere huizen voor veel minder hypotheek) en in Nederland hun zaak hebben.

 

Het probleem van de DGA in deze casus is wellicht dat bij emigratie naar het buitenland tevens de zetel van de BV wordt verplaatst. Dit is het geval als de BV in Nederland weinig content heeft. Gevolg is dan dat hij met de Nederlandse fiscus moet afrekenen over de waardestijging van de aandelen. Dit kan voorkomen worden door het in Nederland benoemen van een nieuwe aandeelhouder en/of bestuurder. Op zich niets mis mee, maar je moet natuurlijk wel weten waar je instapt en niet alleen vertrouwen op de vriendelijke glimlach van je vriend.

 

Wat ik zou doen:

Op kosten van je vriend een onderzoek naar de BV laten instellen door een onafhankelijke adviseur (dus niet de accountant van je vriend). De onafhankelijke adviseur kan dan een indicatie geven van de waarde van de aandelen en de eventuele risico's. Due dilligence noemen ze dit met een moeilijk woord.

 

Als je vriend overwegen in het buitenland woont en dus niet in Nederland, zit hij de zaak te flessen door met een postadres te doen alsof hij in Nederland woont. Waar verblijft bv zijn gezin? In Nederland of het buitenland?

 

Waar je woont, wordt niet bepaald door je (post)adres, maar daar waar het centrum van je levensomstandigheden zich bevindt. Heet je vriend soms Guus Hiddink :) ?

 

Als de accountant van je vriend op de hoogte is van het feit dat je vriend feitelijk al jaren in het buitenland woont, kan hij zwaar in de problemen komen. De accountant/adviseur van Hiddink is ook heel hard aangepakt.

 

Eigenlijk zou ik er niet instappen. Wat je niet begrijpt, moet je vanaf blijven

 

Groet,

 

Odeon

 

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Er zijn genoeg trustmaatschappijen die dit voor een paar duizend euro per jaar doen. Is er ook meteen een postadres en vestigingsadres voorhanden.

[Ard-Sc]

Wanneer je ook een bijpassend directeurssalaris krijgt wordt het wellicht ook ietsjes gemakkelijker om ja te zeggen.

[Edward]

Ik zou allereerst eens willen weten wat de echte reden is van het feit dat de DGA zijn woonplaats in Nederland moet aangeven. Concreet: wie verlangt dit?

 

Ik vermoed dat hier sprake is van een fiscale reden en/of dat de reden niet geheel zuiver is. Dat kan jou (ookal is het onbedoeld) is een lastig parket brengen.

[StevenK]

De enige zekerheid die je hebt als 'fictief directeur' is dat je bij een eventueel faillissement aangepakt wordt op grond van bestuurdersaansprakelijkheid.

 

Formeel ben je verantwoordelijk voor het beleid van de onderneming, feitelijk doe je niets en dan zal elke rechter het met de curator eens zijn dat je als bestuurder aansprakelijk bent.

 

Kortom: niet doen.

[Nils de Witte]

Er bestaat helemaal niet zoiets als een "fictief" directeur. Je bent directeur of niet. En als je directeur bent, kan je aangesproken worden op je bestuurdersaansprakelijkheid. Het lijkt er op dat hier een katvanger gezocht wordt. Werkje daar aan mee,dan loopje grote risico's

[charliefox]

Beste mensen / ondernemers,

 

Allemaal hartelijk dank voor jullie reacties. Ze geven mij een goede indruk van waar ik eventueel in zou stappen. Ik heb besloten het NIET te doen. Wat mij betreft mag een vriendschap hier ook niet van afhangen, lijkt mij. Ik zal nog wat meer info en mijn reacties verstrekken op jullie reacties:

 

- Zijn woonadres is momenteel ons adres maar dat kan dus niet meer

(onze verhuurder wil het niet).

- Zijn accountant weet dat hij overwegend in het buitenland woont (ik las

net die opmerking over Hiddink :-\ )

- Nee, ik krijg helaas geen salaris.

- Ik hoef er ook niets voor te doen. Het is puur een formeel

directeursschap op papier. Ik bestuur helemaal niets.

- Ja, ik behoud mijn huidige baan.

- Bedrijfsactiviteiten zijn breed maar vrnl export producten en verhuur van

villa's e.d.

- ZZP OKE: TNX, ik speel je tip door aan mijn vriend.

- De werkelijke reden waarom hij mij voorstelde papieren directeur te

worden van zijn BV weet ik eigenlijk niet echt. We hebben vrnl mail

contact en soms bellen we. Ik begrijp nl nu uit de reacties dat hij

gewoon directeur kan blijven van zijn BV ondanks dat hij in het

buitenland woont?

 

Nou, als er nog nieuwe reacties komen zie ik het nog wel. Misschien nog handig als afronding van deze case voor een volgende vragensteller?

 

Met groet,

 

CharlieFox

[Joost Rietveld]

Ik vermoed dat er een fiscale reserve in de BV zit (lijfrente of stamrecht) waardoor de BV dit tot haar binnenlands vermogen moet rekenen om afrekening met de fiscus te voorkomen.

 

Dat kan inderdaad door een NL natuurlijk persoon of rechtspersoon aan te stellen als directeur en feitelijk leidinggevende. Daar moet wel een op zakelijke grondslag rustende beloning tegenover staan!

 

Zonder motief zie ik geen enkele reden om dit te doen Charlie, zoals je zelf al aangaf!

 

Groet

Joost

 

 

[Annedien Hoen]

Mijn vriend denkt dat waarschijnlijk alleen de aandeelhouders aansprakelijk zijn (is alleen hijzelf, enige aandeelhouder).

[knip]

Nogmaals, het zijn goede vrienden van ons

 

Hier gaan bij mij de alarmbellen rinkelen. Als deze persoon werkelijk een goede vriend van je is dan heeft hij de integriteit om eerst eens zelf zijn zaakjes uit te zoeken en jou een voorstel te doen waarvan hij precies weet wat hij van je vraagt en jou in staat stelt een gefundeerde keuze te maken.

 

Stuur je vriend (...) anders door naar http://www.hjc.nl/, het Haags Juristen College is gespecialiseerd in belastingontwijking en vermogensbescherming voor ondernemers. ;)

In het Engels zeggen ze het mooi: "I trust him as far as I can throw him."

Je had je besluit al genomen, misschien dat je je nog wat hebt laten leiden door je mooie "logeeradresje" maar ik ben blij voor je dat je er op uitkomt het niet te doen.

 

 

[Joost Rietveld]

Mijn vriend denkt dat waarschijnlijk alleen de aandeelhouders aansprakelijk zijn (is alleen hijzelf, enige aandeelhouder).

[knip]

Nogmaals, het zijn goede vrienden van ons

 

Stuur je vriend (...) anders door naar http://www.hjc.nl/, het Haags Juristen College is gespecialiseerd in belastingontwijking en vermogensbescherming voor ondernemers. ;)

In het Engels zeggen ze het mooi: "I trust him as far as I can throw him."

 

 

Wederquote van een fiscalist: "I can't throw the HJC far enough from me"

 

Zij hebben enkel de intentie om een oneigenlijk voordeel te behalen door fiscale constructies die op de rand balanceren van wat toelaatbaar is. We betalen in NL nu eenmaal belasting en er zijn gaten in de wet.

 

Het opzoeken van de gaten in de wet met alleen het doel dat je heffing wilt voorkomen zonder bijkomend zakelijk belang, kent een Latijnse term: Fraus Legis, ofwel, legale fraude.

 

Ik verbaas mij erover dat het HJC nog altijd door mag gaan met haar handel en wandel. Vraag blijft:

 

Als het HJC er eens naast zit: wie betaalt dan de rekening?

 

Ik denk dat je voor elke constructie geen vrijwaring van HJC ontvangt, sterker nog: ik vermoed dat jij HJC moet vrijwaren van aanspraken als hun advies op basis van Fraus Legis onderuit gehaald wordt. En jij hebt dan een non-disclosure agreement getekend!

 

Als dat zo is, dan kan niemand de publiciteit zoeken en het tegendeel opvoeren. En dan kan HJC nog steeds zeggen dat ze nooit in het ongelijk zijn gesteld.

 

HJC? Wees er voorzichtig mee!

 

Groet

Joost