Welke bedrijfsvorm? Blijf alert!

[Joost Rietveld]

Eenmanszaak, Vennootschap onder Firma (Vof), Besloten vennootschapp (BV), naamloze vennootschap (NV), commanditaire vennootschappen (CV), stichtingen, vereniging; we kennen in Nederland een aardig aantal bedrijfsvormen. Welke nu voor uw onderneming te kiezen? Elke bedrijfsvorm kent namelijk haar specifieke eigenschappen en is daardoor lang niet voor iedere onderneming geschikt.

 

De keuze voor een bepaalde bedrijfsvorm wordt onder meer bepaald door een combinatie van de volgende factoren:

 

[*]de fase waarin de onderneming zich bevind;

[*]het fiscale regime behorende bij de ondernemingsvorm;

[*]de mate van ondernemingsrisico;

[*]de behoefte aan samenwerken;

[*]de gewenste flexibiliteit;

[*]de gevolgen van de overgang van de ene bedrijfsvorm naar een andere bedrijfsvorm;

[*]het imago van een bepaalde bedrijfsvorm.

 

In de praktijk komt het echter veel te vaak voor dat slechts op basis van één van voornoemde argumenten voor een bepaalde structuur gekozen wordt. Terwijl als ook naar de andere argumenten gekeken zou worden een andere structuur wellicht beter geweest zou zijn.

 

Een redernatie die vaak gehanteerd wordt is “We maken € 100.000 winst, dus we beginnen een BV want dat is fiscaal gezien aantrekkelijker”. In de basis is dit geen slechte redernatie en wellicht wordt er veel belasting bespaard door te kiezen voor een BV. Maar is er wel gekeken naar alle andere gevolgen die de BV met zich meebrengt? Hoe staat het met de oudedagsvoorziening/ pensioenopbouw van de ondernemer? Is er sprake van goodwill? Hoe wordt het bedrijfspand geëtiketteerd? Vragen die beslist niet onbeantwoord mogen blijven.

 

Ook als aan alle facetten gedacht is, sluit dat niet uit dat in de toekomst een andere bedrijfsvorm beter is voor de onderneming. Veelal wordt een bedrijfsstructuur gekozen, wordt de onderneming opgericht, waarna er handel wordt gedreven en belasting wordt betaald. Helaas wordt de ondernemingsvorm vervolgens vaak als een gegeven beschouwd.

 

Dat is juist erg vreemd. Immers, alle factoren die meegewogen zijn bij de eerste keuze zijn aan verandering onderhevig. Zo kan het zijn dat al na een half jaar duidelijk wordt dat uw eenmanszaak zo goed draait, dat het toch beter is om in een BV verder te gaan. Omgekeerd kan het ook zijn dat de resultaten juist tegenvallen in uw BV. Dan loont het vaak de moeite om te bezien of de BV dan niet beter terug kan naar een eenmanszaak.

 

Uiteraard kunnen de omstandigheden rond en in uw bedrijf een andere structuur ook rechtvaardigen. Denkt u eens aan de volgende situaties: uw partner gaat in uw bedrijf meewerken, uw kinderen willen uw onderneming voortzetten na uw pensioen, u wilt een zakenpartner met voldoende geld aantrekken, u wilt een bedrijf overnemen of u wilt personeel aannemen. Allemaal redenen om direct de bedrijfsstructuur en de ondernemingsvorm onder de loep te nemen.

 

Neem de ondernemingsvorm dus niet voor lief. Nobody likes to be taken for granted: ook uw onderneming niet!

[Jeroen Bakker]

de mate van ondernemingsrisico

 

Wat ik om me heen zie is dat veel starters dit als hét punt zien: ze zijn doodsbang dat een schuldeiser bij wijze van spreken binnen de kortste keren voor de deur staat om hun bed op te komen halen als er iets fout gaat. Terwijl ze naar mijn mening echt geen risico lopen. Ik praat dan niet over productmakers met forse investeringen in machines en directe behoefte aan extern kapitaal, ik praat over de 80% ondernemers die vaak klein beginnen en dienstverlend zijn. Ik ben benieuwd hoe realistisch jij het vindt om deze reden in dat geval als zwaarwegend mee te nemen.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Ik zie bij veel (aankomend) ondernemers dat er eigenlijk maar twee opties zijn: éénmanszaak of BV. En als er samengewerkt gaat worden VOF of BV. Dat er nog vele ondernemingsvormen zijn worden weggewoven onder de noemer "wat de boer niet kent..." Best jammer eigenlijk. Daarnaast heeft de BV ook wel een gadget status. Zodra er BV op je visitekaartje staat tel je pas mee.

 

Recent gehoord: "Hij gaat lekker met zijn zaak, hij heeft al drie BV's! " Daar zakt je broek toch vanaf...

 

 

[Norbert Bakker]

Terwijl ze naar mijn mening echt geen risico lopen. Ik praat dan niet over productmakers met forse investeringen in machines en directe behoefte aan extern kapitaal, ik praat over de 80% ondernemers die vaak klein beginnen en dienstverlend zijn

 

Ook kleine beginnende dienstverleners kunnen (zeer) grote ondernemersrisico's lopen die niet of nauwelijks door voorwaarden beperkt noch verzekerd kunnen worden. Dat hangt immers niet (alleen) af van omvang of productie, maar van de kans op en omvang van bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsclaims.

Denk o.a. aan vastgoedadviseurs, octrooigemachtigden en zelfstandig verpleegkundigen (over de extreme risico's van die laatste beroepsgroep schreef ik al eens een eerdere column). Voor deze doelgroepen is een BV soms de enige manier om het privé-vermogen nog enigzins veilig te stellen. Het blijft een paardenmiddel, en zeker voor starters zonder al te veel omzet ook nogal een dure, maar iets is beter dan niets.

 

 

 

 

[Jeroen Bakker]

Er zullen uitzonderingen zijn zoals die je noemt Norbert (helemaal mee eens), maar dan nog vind ik de algemene angst voor aansprakelijkheid over het algemeen toch wel erg overtrokken.

[Norbert Bakker]

Daarnaast heeft de BV ook wel een gadget status. Zodra er BV op je visitekaartje staat tel je pas mee.

 

Toch werkt het, zeker in mijn branche. Het is de extra kosten (geen startersaftrek, advieskosten, kosten notaris, extra kosten accountant etc) de afgelopen 2 jaar meer dan waard geweest: als VOF zouden wij bij sommige relaties niet of minder makkelijk aan tafel gekomen zijn.

 

Vreemd, maar waar. Want uit oogpunt van risicobeperking (wat valt er voor claimanten te halen als het onverhoopt mis gaat) kan je beter zaken doen met een een startende eenmanszaak of VOF dan een vers opgerichte BV.

 

 

[Norbert Bakker]

Er zullen uitzonderingen zijn zoals die je noemt Norbert (helemaal mee eens), maar dan nog vind ik de algemene angst voor aansprakelijkheid over het algemeen toch wel erg overtrokken.

 

Dat onderwerp is een aparte column waard.Ik heb een iets andere mening daarover (de angst is m.i. niet overtrokken: de meeste ondernemers hebben eenvoudigweg geen notie van waar hun risico's liggen en wat de kansen en gevolgen van aansprakelijkheid eigenlijk zijn)

 

Maar zowel je verschuilen achter een BV als een verzekering zijn (financiële) lapmiddelen die je hopelijk beschermen als het misgegaan is. Symptoombestrijding dus, en meestal niet 100% zaligmakend: in beide gevallen houd je er een behoorlijke kater aan over (failliette BV op je naam, slechte schadestatistiek, imagoschade etc)

Wat ik mis bij - vooral startende - ondernemers is wat extra moeite om dit soort problemen te voorkomen of te beperken.

[Kim]

Ik zie bij veel (aankomend) ondernemers dat er eigenlijk maar twee opties zijn: éénmanszaak of BV. En als er samengewerkt gaat worden VOF of BV. Dat er nog vele ondernemingsvormen zijn worden weggewoven onder de noemer "wat de boer niet kent..." Best jammer eigenlijk.

 

 

 

Ik ben zo'n aankomend ondernemer en heb via (de bekende) sites informatie over die ondernemingsvormen proberen in te winnen maar dat zijn ook inderdaad de vormen die je tegenkomt bij kvk, maak werk van je zaak, enz. Heb je een tip waar je een duidelijk uitgebreid overzicht kan vinden van alle of in ieder geval meer onderneminsvormen? (Als je op google zoekt kom je bij sites van scholen e.d. terecht en die geven ook niet veel meer.)

 

Wat het risico als eenmanszaak betreft lijkt het mij dat een bonafide schuldeiser/ niet binnen en week op je stoep staat om je stoel onder je kont vandaan te trekken maar dat er samen naar oplossingen gezocht kan worden om je schuld af te lossen.

Dat is ten slotte ook in hun 'best interest', toch?

[Marco van den Maagdenberg]

 

Ik ben zo'n aankomend ondernemer en heb via (de bekende) sites informatie over die ondernemingsvormen proberen in te winnen maar dat zijn ook inderdaad de vormen die je tegenkomt bij kvk, maak werk van je zaak, enz. Heb je een tip waar je een duidelijk uitgebreid overzicht kan vinden van alle of in ieder geval meer onderneminsvormen? (Als je op google zoekt kom je bij sites van scholen e.d. terecht en die geven ook niet veel meer.)

 

 

Bij de KvK ook dit tegengekomen?

 

http://www.kvk.nl/regio/zuidwestnederland/Images/Rechtsvormen%20d.d.%2011-01-2008_tcm57-125843.pdf

 

.

[Kim]

Oja, google is niet de enige plek waar je kan zoeken :-[

 

Thanks

[P.J.]

Je kunt pas echt risico lopen als je investeerders laat meeliften, die alleen op kapitaal en winstbejag uit zijn. De dienstverleners zullen daar niet zo snel gebruik van maken, maar voor producerende ondernemers kan het soms verleidelijk zijn, omdat je een bepaalde kans niet wilt missen. Niet doen dus! Gewoon doorknokken en je eigen boontjes doppen.

[Marco van den Maagdenberg]

Je kunt pas echt risico lopen als je investeerders laat meeliften, die alleen op kapitaal en winstbejag uit zijn. De dienstverleners zullen daar niet zo snel gebruik van maken, maar voor producerende ondernemers kan het soms verleidelijk zijn, omdat je een bepaalde kans niet wilt missen. Niet doen dus! Gewoon doorknokken en je eigen boontjes doppen.

 

Dat kan allemaal we zijn, maar het is zaak om als eerste te bepalen in welke bedrijfsvorm je naar buiten gaat treden en welke risico's daar voor jou aan verbonden zijn. En dat is voor starters blijkbaar een lastig station.

 

ik heb het ergens al eerder gezegd: probeer in de startfase kennis te nemen van bestaande bedrijfsvormen. Kies er twee uit waarvan je denkt dat die het meest bij jou en jouw plannen passen. Beschijf voor jezelf alle voors en tegens die je kunt vinden. Vraag zonodig advies aan (ervarings)deskundigen. Maak je keuze en ga ervoor!

 

Als je bedrijf al een tijd bestaat, kan het zijn dat jouw "bedrijfsjasje" niet goed meer past, dan begin je weer van voor af aan, alleen dan heb je veel meer bagage waar je gebruik van kan maken.

[Nils de Witte]

Ik zit meer op de lijn van Jeroen dan van Norbert. Het meerendeel van de beginnende ondernemers kunnen prima, of voorlopig, uit de voeten met een eenmanszaak. Er wordt veel gesproken over risico's, maar de kans dat een risico zich materialiseerd wordt niet meegewogen. Risico = schade x kans dat die schade zich voordoet schade groot maal kans 0 is risico nul.

 

We willen risico's uitsluiten, maar tegen welke prijs? Hoeveel vrijgevestigde verpleegkundigen zijn veroordeeld tot het betalen van grote schadevergoedingen? En hoeveel vrijgevestigde verpleegkundigen zijn er? In hoeverre is aansprakelijkheid contractueel uit te sluiten?

 

GA je veel investeren, ontwikkelen, met investeerders in zee, werken met/voor zeer grote bedrijven, bouwen, eigen producten op de markt brengen etc. dan is afscherming van het eigen vermogen aan te bevelen, maar hoeveel bedrijven zijn dat nou? Ik denk nog geen 10%. Weet je wat een werk het is om een BV te liquideren?

[Norbert Bakker]

In hoeverre is aansprakelijkheid contractueel uit te sluiten?

Dat is dus precies mijn punt (ik denk dat we wat dat betreft meer op één lijn zitten dan je denkt)

in plaats van zich blind te staren op BV's en/of verzekeringen (symptoombestrijding dus) kunnen deze ondernemers zich beter richten op de mogelijkheden van vrijwaring, contractuele beperking aansprakelijkheid en/of het niet uitvoeren van bepaalde werkzaamheden: oorzaakbestrijding dus.

 

Er wordt veel gesproken over risico's, maar de kans dat een risico zich materialiseerd wordt niet meegewogen. Risico = schade x kans dat die schade zich voordoet

Dat is uiteraard de essentie van de risicomanagement benadering. Zie ook deze risicomatrix

 

schade groot maal kans 0 is risico nul

Klopt als je praat over de risico's van meteorietinslagen of vulkaanuitbarstingen in Nederland. Maar de kans op aansprakelijkheidsclaims is aanmerkelijk hoger: gemiddeld (geen rekening houdend met branche verschillen) ligt die kans in de zelfde orde van grootte als de kans op brand.

[doenerij]

beetje slordig dat VOF hierbij staat..dat valt vandaag de dag onder 'Personen Vennootschap'.

 

voor de rest over het stukje: ik denk dat je gelijk hebt...ik denk dat veel mensen de wet ook niet goed genoeg kennen...maarja, zolang dr maar winst gemaakt wordt.

[Marco van den Maagdenberg]

beetje slordig dat VOF hierbij staat..dat valt vandaag de dag onder 'Personen Vennootschap'.

 

voor de rest over het stukje: ik denk dat je gelijk hebt...ik denk dat veel mensen de wet ook niet goed genoeg kennen...maarja, zolang dr maar winst gemaakt wordt.

Hoezo slordig ? Vandaag de dag is 1 januari 2009 !De vof, de maatschap en de cv gaan verdwijnen. Daarvoor in de plaats komt per 1 januari 2009 de personenvennootschap.

[Jeroen Bakker]

beetje slordig dat VOF hierbij staat..dat valt vandaag de dag onder 'Personen Vennootschap'.

 

"Daarvoor in de plaats komt per 1 januari 2009 de personenvennootschap."

[ronaldinho]

beetje slordig dat VOF hierbij staat..dat valt vandaag de dag onder 'Personen Vennootschap'.

 

"Daarvoor in de plaats komt per 1 januari 2009 de personenvennootschap."

 

"Daarvoor in de plaats komt zeker niet vóór 1 januari 2009 de openbare vennootschap met/zonder rechtspersoonlijkheid. Daarnaast heb je dan ook nog de CV/CVR en de stille vennootschap."

 

;)

[LAvdLe]

beetje slordig dat VOF hierbij staat..dat valt vandaag de dag onder 'Personen Vennootschap'.

 

voor de rest over het stukje: ik denk dat je gelijk hebt...ik denk dat veel mensen de wet ook niet goed genoeg kennen...maarja, zolang dr maar winst gemaakt wordt.

 

Hoezo slordig ? Vandaag de dag is 1 januari 2009 !

 

De vof, de maatschap en de cv gaan verdwijnen. Daarvoor in de plaats komt per 1 januari 2009 de personenvennootschap.

 

Zo zie je maar weer, niemand kan in de toekomst kijken.. Vandaag de dag, 8 januari 2009, het is nog altijd niet zo ver.

 

[Joost Rietveld]

De invoeringswet personenvennootschappen is op 15 december 09 door de tweede kamer aangenomen.

[Zomaar iemand]

wat betekend dat dan in praktijk? Wordt een BV dan het zelfde als een VOF? OF wordt een VOF een BV?

[Roel J]

Bij de kvk vind je een beschrijving van de veranderingen voor de personenvennootschappen.

http://www.kvk.nl/wetten_en_regels/nieuwe_wetgeving/aankomende_wetgeving/het_wetsvoorstel_personenvennootschappen/

 

een vof word geen BV er komt een nieuwe vorm een openbare vennootschap (OV), belangsrijkste verandering is dat een OV blijft bestaan als een van de vennoot uittreed. Tevens komt er een mogelijkheid om de Openbare vennootschap rechtspersoonlijkheid te geven (vergelijkbaar met een bv) dit word een OVR genoemd. Hierdoor kan een OVR ook zelf bedrijfsmiddelen aanschaffen en bezitten. Wat niet verandert is de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de vennoten die blijft in de OVR

[StevenK]

 

Op 11 januari is een gewijzigd voorstel van wet gepubliceerd dat op 15 december 2009 is gedateerd (zie bijlage).

KST139577.pdf

[Joost Rietveld]

De toelichting van Edward hierop:

 

Het voorstel wat StevenK aanhaalt betreft het wetsvoorstel dat strekt tot vaststelling van titel 7.13 BW, waarin de regeling met betrekking tot de personenvennootschappen is geregeld. Deze nieuwe titel vervangt de huidige negende titel van Boek 7A BW (de maatschap) en van de derde titel van het Eerste Boek van het Wetboek van Koophandel, waarin de VOF en de CV geregeld zijn. Dit betreft het wetsvoorstel met nr 28.746.

 

Bij dit laatste voorstel komen onder meer de vennootschap onder firma, openbare maatschap en stille maatschap te vervallen en worden vervangen door een openbare vennootschap (OV). Daarbij krijgen de vennoten ook de mogelijkheid om de openbare vennootschap rechtspersoonlijkheid te laten verwerven. Let wel: Ter onderscheiding van de BV blijven de vennoten hoofdelijk aansprakelijk. Met dit voorstel wordt het ook mogelijk dat bij vereffening van het vermogen van de vennootschap de vennootschap na ontbinding wordt voortgezet door één van de vennoten als eenmanszaak. Verder wordt, onder voorwaarden, de voortzetting van de vennootschap mogelijk in gevallen dat bij een vennootschap met twee vennoten er één overlijdt.

 

Het wetsvoorstel Personenvennootschappen is op 25 januari 2005 aangenomen door de Tweede Kamer. De Eerste Kamercommissie heeft echter in 2007 dit voorstel aangehouden in verband met het wetsvoorstel voor de vereenvoudiging en flexibilisering van het BV recht.

[Joost Rietveld]

nieuwe update:

 

Het Ministerie van Justitie heeft op 22-6-10 de invoeringswet aan de 2e Kamer aangeboden. Er zit dus schot in.

[Christine]

Recent gehoord: "Hij gaat lekker met zijn zaak, hij heeft al drie BV's! " Daar zakt je broek toch vanaf...

 

Nou, hoe meer BV's je hebt, hoe meer vage dingen je kunt doen tussen die BV's. Vooral als je ze regelmatig van naam laat veranderen en de onderlinge verhoudingen frequent wijzigt. Spreidt ze dan ook over veel verschillende landen, liefst landen met vage regimes of geen belastingen.

 

 

 

 

:-)