Wie is het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand

[Lavdm]

Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand adviseert en en begeleidt bedrijven bij overnames. Tevens verleent het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand haar diensten bij het totstandkomen van overeenkomsten met betrekking tot de overdracht van (een deel van) (activa van) ondernemingen of onderdelen van ondernemingen, vennootschappen of aandelen in vennootschappen, een en ander in de ruimste zin van het woord.

 

Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand adviseert en begeleid bedrijven die om welke reden dan ook in grote financiële problemen zitten met als gevolg dat een faillissement haast niet onafwendbaar is.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Allereerst welkom op het forum, en ik ben blij dat u de discussie aangaat! Ik heb wel wat commentaar op onderstaande argumenten. Zie onder.

 

...

Hieronder zal ik een aantal redenen opgeven waarom er met het bedrijf slecht kan gaan en dan wel op zo een manier dat een faillissement onafwendbaar is.

1.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van nieuwe regels welke door de regering zijn opgelegd.

Laten we wel wezen we hebben nu hier in Nederland een betuttelingsregering;

2.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van de recessie;

3.    Doordat leveranciers niet op tijd leveren met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

4.    Doordat leveranciers verkeerde producten bezorgen met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

5.    Doordat het bedrijf geen geld meer krijgt van hun afnemers;

6.    Dat de belastingdienst te traag is met de terugbetaling van gelden waar de ondernemer recht op heeft.

Dit kan als gevolg hebben dat U als bedrijf ook uw schuldeisers niet kan betalen;

7.    Ongeval en ziekte.

...

 

1. Welke bedrijfstak is om zeep geholpen door nieuwe wetgeving? (1 individueel bedrijf is natuurlijk geen argument, zijn concurrenten gaan toch wel door?)

2. Tja. In sommige gevallen te voorzien (en dus ondernemersrisico). Ook hier geldt, als een bedrijf voldoende reserves heeft om een recessie te doorstaan (ze vallen niet allemaal om tenslotte) geldt een omvallend bedrijf als persoonlijk tragisch voor ondernemer en werknemers, maar is dat wel goed voor de sterkte van de bedrijfstak.

3. en 4. zijn ondernemersrisico's. Blijkbaar geen goede afspraken met leveranciers?

5. Debiteurbeheer onvoldoende.

6. Voor BTW lijkt me dit niet opgaan. Voor andere belastingen misschien wel, maar ik vermoed dat er dan meer aan de hand is dan alleen een trage belastingdienst.

7. Te verzekeren.

 

Ja een bedrijf kan door deze redenen failliet gaan. Maar in de meeste gevallen ligt dat denk ik dan toch aan de ondernemer.

[Lavdm]

Ik zal wederom van antwoord dienen.

Aangezien er meerdere personen hebben gereageerd zal ik alles in een keer behandelen. Ik hanteer hiervoor dat ik de naam noem van de persoon die iets heeft geschreven en waarvan ik vind dat deze persoon recht heeft op uitleg.

 

Fred Wiersma

1. Welke bedrijfstak is om zeep geholpen door nieuwe wetgeving? (1 individueel bedrijf is natuurlijk geen argument, zijn concurrenten gaan toch wel door?)

2. Tja. In sommige gevallen te voorzien (en dus ondernemersrisico). Ook hier geldt, als een bedrijf voldoende reserves heeft om een recessie te doorstaan (ze vallen niet allemaal om tenslotte) geldt een omvallend bedrijf als persoonlijk tragisch voor ondernemer en werknemers, maar is dat wel goed voor de sterkte van de bedrijfstak.

3. en 4. zijn ondernemersrisico's. Blijkbaar geen goede afspraken met leveranciers?

5. Debiteurbeheer onvoldoende.

6. Voor BTW lijkt me dit niet opgaan. Voor andere belastingen misschien wel, maar ik vermoed dat er dan meer aan de hand is dan alleen een trage belastingdienst.

7. Te verzekeren.

 

Ad 1.

Verschillende bedrijfstakken waaronder horeca, uitzendbureau's, call centra, hoveniersbedrijven, groothandels;

 

Ad 2.

De recessie was helemaal niet te voorzien. Kijk er werden door de regeringen koeien met gouden horens beloofd. Er werden onder andere miljarden euro's gestoken in banken, grote multi-nationals. Maar aan de kleine ondernemer wordt door de regering niet aan gedacht.

 

Ad 3 & 4.

Leveranciers zijn ook weer afhankelijk van de fabrikanten. Als deze te laat leveren of verkeerde producten leveren dan heeft dat weer consequenties voor de leveranciers en dat heeft weer consequenties voor de afzetmarkt met als uiteindelijke gevolg daling in de omzet en door de daling van de omzet is er ook een daling in de winst.

 

Ad 6.

De meesten ondernemers hopen dat de belastinggelden op tijd terugkomen zodat ze weer rekeningen kunnen betalen. Als de fiscus te laat betalen dan heeft dat gevolg weer op de openstaande rekeningen.

 

Ad 7.

Het is te verzekeren daar heeft U gelijk in maar veel ondernemers laten zich daar niet voor verzekeren omdat ze anders nog meer posten hebben.

 

Nils de Witte

In Artikel 2:9 van het Burgerlijk Wetboek is de aansprakelijkheid van bestuurders vastgelegd. Het verplicht de bestuurders tot het voeren van ‘behoorlijk bestuur' over de rechtspersoon. Het is niet mogelijk een sluitende definitie te geven van behoorlijk bestuur. Dit begrip wordt namelijk ingevuld door jurisprudentie, literatuur en actuele ontwikkelingen (denk aan de code Tabaksblat!).

 

Voorbeelden van (kennelijk) onbehoorlijk bestuur zijn:

* Onvoldoende informeren van commissarissen waardoor deze worden gehinderd in hun toezichthoudende taak.

* Verzuimen de kredietwaardigheid na te gaan van contractspartners. Hierdoor kan uw eigen bedrijf worden meegesleept in de financiële neergang van een andere onderneming.

* Nalaten uw onderneming te beschermen tegen voorzienbare risico's, door bijvoorbeeld afdoende voorzieningen op te nemen.

* Onverantwoord investeren, waarbij duidelijk sprake is van overschrijding van het normale ondernemingsrisico.

 

Oorzaken

In de praktijk blijkt het niet voldoen aan de publicatie- en boekhoudplicht een belangrijke oorzaak van persoonlijke aansprakelijkheid.

 

Met betrekking tot de vraag: "Hoe maakt u winst met een bedrijf dat technisch failliet is en derhalve meer schulden heeft dan bezittingen, zonder de schuldeisers of de oude aandeelhouder voor het verlies te laten opdraaien."

 

Het gaat ons niet om winst te maken. Wij kijken eerst of we het bedrijf weer levensvatbaar kunnen maken. Als dat zo is dan zullen we dat zeker doen. Als we het bedrijf niet meer levensvatbaar kunnen maken dan is dat het risico wat wij lopen en niet de vorige aandeelhouder(s)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Ad 1.

Verschillende bedrijfstakken waaronder horeca, uitzendbureau's, call centra, hoveniersbedrijven, groothandels;

 

Ad 2.

De recessie was helemaal niet te voorzien. Kijk er werden door de regeringen koeien met gouden horens beloofd. Er werden onder andere miljarden euro's gestoken in banken, grote multi-nationals. Maar aan de kleine ondernemer wordt door de regering niet aan gedacht.

 

Ad 3 & 4.

Leveranciers zijn ook weer afhankelijk van de fabrikanten. Als deze te laat leveren of verkeerde producten leveren dan heeft dat weer consequenties voor de leveranciers en dat heeft weer consequenties voor de afzetmarkt met als uiteindelijke gevolg daling in de omzet en door de daling van de omzet is er ook een daling in de winst.

 

Ad 6.

De meesten ondernemers hopen dat de belastinggelden op tijd terugkomen zodat ze weer rekeningen kunnen betalen. Als de fiscus te laat betalen dan heeft dat gevolg weer op de openstaande rekeningen.

 

Ad 7.

Het is te verzekeren daar heeft U gelijk in maar veel ondernemers laten zich daar niet voor verzekeren omdat ze anders nog meer posten hebben.

...

 

1) Dat zijn toch niet hele bedrijfstakken die omvallen door regelgeving van overheid? ??? Graag uitleg.

 

2) Er zijn ondernemers die de vinger aan de pols hebben en tijdig maatregelen nemen. En er zijn ondernemers die dat niet doen. Onder de tweede categorie zijn mensen die geluk hebben of pech hebben. De laatsten gaan failliet.

 

3) en 4) betere afspraken dus met je leverancier, of: je klant niet meer beloven dan je kunt waarmaken. Dat is toch echt des ondernemers.

 

6) Hopen is niet bepaald goed ondernemersschap. Een liquiditeitenplan, en vooral zelf tijdig je belastingzaken regelen wel. Als je als ondernemer je zo afhankelijk maakt van de snelheid van de fiscus zeil je veel te scherp aan de wind. Nogmaals: BTW geld komt vlot terug. Welk ander soort belastinggeld bedoelt u?

 

7) Tja. Deel van 'the cost of doing business'. Als je dat als ondernemer niet KUNT betalen moet je je afvragen of je wel goed bezig bent. Als je het niet WILT betalen moet je niet mauwen als er wat gebeurt wat gedekt wordt door zo'n verzekering. En als een haas zelf een reserve opbouwen voor dit soort gebeurtenissen.

 

Al met al vind ik uw argumenten nog niet overtuigend.

[Marco van den Maagdenberg]

Ik zit met verbazing dit topic te lezen.

 

Een landelijk bureau voor de Middenstand, waarbij ik alleen lees om welke redenen ( volgens dat adviesbureau) een bedrijf in zwaar weer terecht komt. Gezien de reacties wordt daar hier en daar toch wat anders over gedacht, en terecht!

 

Wat ik veel interessanter vind, op welke wijze en tegen welke prijs wordt het middenstandsbedrijf uit de penarie geholpen

Enige uitleg wordt gegeven hoe een “reddingspoging” kan worden ondernomen indien het verzuipende bedrijf in een besloten vennootschapsvehikel zit.

 

In mijn beleving zit de “middenstands-ellende” veelal in eenmanszaken en voffen. Hoe wordt daar mee omgegaan ?

 

Als ik dan lees dat de adviserende partij een commanditaire vennootschap is, waarbij de commandiet het bedrag van € 150,00 heeft ingebracht, gaat het bij mij wat kriebelen, omdat ik van transparantie houd, zeker in deze wereld van ellende.

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Marco,

 

Een Commanditaire Vennootschap is een doodnormale rechtsvorm. Er staat gewoon een natuurlijk persoon als beherend vennoot vermeld die voor eigen rekening en risico de onderneming drijft, dus qua transparantie valt het allemaal wel mee. En de commandiet is nu eenmaal de 'stille' vennoot. Die hoeft dus ook niet bekend te zijn. Het bedrag waarvoor hij meedoet doet niet ter zake...

 

Veel interessanter is de vraag of curatoren van de klanten van LAVDM de nieuwe eigenaren van het overgenomen bedrijf ook niet in één gang hoofdelijk aansprakelijk stellen. En dan kom ik toch weer terug op die pauliana....

 

 

[StevenK]

Dit topic lees ik met belangstelling. Ik word hier regelmatig geconfronteerd met ondernemers in zwaar weer en ik ben wel heel benieuwd naar de garanties die de genoemde notariële vrijwaring biedt. Kunt u daar wat meer toelichting over geven?

[TwaBla]

 

Het gebruik van de uitdrukking oplichting is zwaar af te raden, tenzij je je zaak ook voor de rechter hard kan maken. Er komen meer en meer zaken over laster op fora zoals dit (zie ook Internetoplichting versus Trendylaarzen), met gevolgen voor de forumeigenaar (in dit geval EZ), de moderators en de deelnemers die beschuldigingen uiten. Vandaar dat moderators doorgaans verzoeken om een feitelijke beschrijving in plaats van emotionele kreten. Daar is niemand mee geholpen.

 

Overigens is de beste manier om oplichters te onderscheiden van serieuze ondernemers juist openbaarheid. Vandaar dat dit topic open is gebleven. Kom met feiten en echte ervaringen, positief en negatief!

[Marcel (Up)]

Dus.....

 

- Je bedrijf had schulden

- LAVDM zou bedrijf inclusief schulden overnemen

- dit kostte je een bedrag (percentage van de schuld?)

- jouw bedrijf is overgegaan naar LAVDM/investeerder.

- men zou jou uitbetalen om schulden te betalen of rechtstreeks aan crediteur ?

 

- wanneer je nu dus je "eigen, oude" bedrijf belt, krijg je niemand aan de lijn ?

 

Vat ik het zo goed samen ?

Begrijp ik dan goed, dat je tegen betaling van een bepaald bedrag van je bedrijf af zou zijn, en ook van je schulden ? Die nemen zij dan over ?

 

(ik probeer even wat duidelijkheid te creeëren in de reactie's van Madelief)

 

[retail]

En tot op heden geen reactie van het LAVDM.

 

Ik hoop dat deze gehele topic in de prullebak gaat. ook ik heb slechte verhalen gelezen over dit "bedrijf".

[Didi79]

tsja en wat ik hier van moet denken... ???Komt bij mij over als vaag, heel vaag.

 

De titel doet toch iets anders vermoeden (Adviesbureau)

dan het verhaal wat ik lees (opkoper van probleembedrijven).

 

Ondanks onze zooi..............ik zou er niet zo 1,2,3 mee in zee gaan.

 

groetjes didi

 

 

[Marcel (Up)]

En tot op heden geen reactie van het LAVDM.

 

Sinds hun eigen reactie op 1 juni, daarna het stevige verhaal van Ruben en daar achteraan nog diverse berichten, inderdaad geen enkele reactie meer.... >;(

[Marcel (Up)]

Je hebt m.i. helemaal gelijk TwaBla.... :-[ Hiervan valt alleen maar te leren door andere ondernemers !

En pas nu (door je opmerking) kan ik me inderdaad een voorstelling maken hoevaak HL bestookt wordt door diverse partijen.

Dus goed om hier niet aan toe te geven. Zo blijft het inderdaad "vóór en door ondernemers !

(en dus niet voor malafide partijen)

[asteriskfreak]

Ik heb hun website eens bekeken en wat me gelijk opvalt is dat ze geen bezoekadres hebben, enkel een postbus.

 

En wie zijn die investeerders dan die zo gek zijn om een bijna failliete boedel over te nemen?

Een slimme investeerder begint hier helemaal niet aan want dan kan hij zijn geld net zo goed in de kachel

gooien.

 

Als het verhaal van madelief klopt waarom moet het geld dan cash betaald worden?

 

Waarom doe je geen aangifte madelief als je denkt dat je opgelicht bent?

Dit soort lui moeten gestopt worden voordat er straks nog meer slachtoffers vallen.

 

[boerenfluitje]

Het landelijk adviesbureau voor de middenstand zou mijn bedrijf overnemen ongeacht de schulden. Voor de overname moest ik vooraf een bepaald bedrag betalen cash.

Ook als ik het bedrijf bel die hij 'gekocht' heeft

 

Misschien zie ik iets over het hoofd????

 

maar als iemand iets van MIJ KOOPT hoef ik HEM toch niet EERST te betalen?

 

stel ik heb een supermarkt, JIJ wil bij MIJ een pot pindakaas kopen, dan geef ik jou toch niet eerst 2 euro zodat jij mijn pot pindakaas kunt kopen voor 99 cent.

 

En heb je ook een bewijs van de aanbetaling gekregen..

 

Toen je cash moest betalen vond je dat niet vreemd?

 

 

 

 

[retail]

 

Waarom doe je geen aangifte madelief als je denkt dat je opgelicht bent?

Dit soort lui moeten gestopt worden voordat er straks nog meer slachtoffers vallen.

 

 

Dit soort lui zijn heel moeilijk, wettelijk, aan te pakken omdat diegene die van hun diensten gebruik maken iets doen wat niet helemaal netjes is.

 

[Didi79]

Ik zat net nog eens een keer alles door te lezen:

 

Daarbij viel mij deze zin op:Het gaat ons niet om winst te maken. Wij kijken eerst of we het bedrijf weer levensvatbaar kunnen maken. Als dat zo is dan zullen we dat zeker doen. Als we het bedrijf niet meer levensvatbaar kunnen maken dan is dat het risico wat wij lopen en niet de vorige aandeelhouder(s)

 

""Het gaat ons niet om winst te maken?""--- -> Euh je begint een ''nieuw'' bedrijf maar winst is niet nodig?

""Als we het bedrijf niet meer levensvatbaar kunnen maken dan is dat het risico wat wij lopen en niet de vorige aandeelhouder(s)"" ----> rare vorm van ondernemersrisico...

 

 

 

Maar inmiddels is het een maand geleden dat er een laatste reactie is geweest van hun.......

 

Ik hoop dat dit draadje nog even blijft bestaan...een goede waarschuwing voor een ieder

die er over zit te denken om '''hulp'' te krijgen.

 

Ondanks onze situatie, blijf ik uit de buurt van zo'n bedrijf.

 

 

[StefanO]

........ bizar verhaal, zo'n 'adviesbureau'. Dacht eerst aan lijkenpikkerij (of bodemvissers om Nils termen te hanteren), maar je ziet zo dat het stinkt... Jammer dat zo'n partij de markt voor de goedwillende adviesbureaus kan verstieren. Goed om de draad te laten bestaan. Het zal hopelijk als een waarschuwingsignaal op het net blijven rondwaren.

[seb]

madelief, misschien handig om je bewoordingen iets te nuanceren en met een inhoudelijk verhaal te komen over je ervaringen waarom je vindt dat je verkeerd behandeld bent. anderen kunnen dan zelf een conclusie trekken en daar een kwalificatie aanhangen.

 

"Wellicht is Madelief200 een familielid van Pieter K." De pot verwijt de ketel?

 

[asteriskfreak]

Beste lavdm,

 

- Waarom moest Madelief jullie het geld cash betalen?

- Wat is de reden waarom jullie een postbusnummer gebruiken en geen gewoon kantooradres?

- Wie zijn jullie investeerders en waarom zouden hun zich met schulden van derden bezig houden waar enkel verlies op is?

[Frans Sijtsma]

Hoewel er in het begin van dit topic redenen waren om dit topic open te houden zijn die redenen langzamerhand aan het verdwijnen nu TS zich toespitst op 1 waarschijnlijk onwelgevallige poster, en niet verder ingaat op de veel relevantere vragen met betrekking tot paulianeus handelen, verdienmodellen etc.

 

Die vragen waren een deel van de reden waarom dit topic openbleef.

 

Ik zal het binnen het MOD-team opnieuw ter sprake brengen en er tzt op terug komen.

 

Frans

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Ik zou het topic nog wel even open willen zien. Ik heb nog wel een paar vragen aan meneer LAVDM. Maar het zou zijn credibility goed doen om wel alvast antwoord te geven op de vragen die eerder gesteld zijn.

[Yannick_]

Ik ook :)

 

Ik hoop dat Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand blijft reageren.

 

Hij verdient daar in elk geval een dikke pluim voor, afgezien van de manier waarop hij denkt mensen te "helpen".

[1889]

 

En morgen meldt LAVDM of de persoon er achter zich, en zorgt ervoor dat jij of een mod deze post weghaalt i.v.m. smaad, laster en misschien wel bedreiging (een-na-laatste zin). Wat jammer zou zijn, want als je verhaal authentiek is moet dit in de openbaarheid.

 

Dus welke van bovengenoemde aantijgingen kun je bewijzen?

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Sorry, maar 1, 3 en 4 ben je zelf bij geweest, en de rest is daar een gevolg van.

 

Ik snap dat je behoorlijk wanhopig kunt worden van grote schulden, maar een 'gemakkelijke' oplossing is er gewoon niet. Wie je dat wel belooft liegt, en zo te zien ben je er met open ogen ingetuind.

 

Verder inderdaad wat Pieter al zei - als je iets hard kunt maken, doe dat dan (voor een rechter bijvoorbeeld). Zo niet, wees dan heel voorzichtig met dit soort beschuldigingen...

[asteriskfreak]

Wat me wel opvalt is dat de website van hun eruit ligt.

 

Verder kwam ik bij SIDN dit tegen.

 

En bij de KvK dit

 

De website lavdm is inderdaad onderdeel van Nihof & Parters Juristen.

In punt 13 heb je gelijk. Waarom doe je geen aangifte als je denkt door lavdm opgelicht te zijn?