toch NIET!: niet-zelfstandige werkruimte huurwoning op te voeren als kosten

[GastonS]

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan:

"Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost."

 

"De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst"

 

http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html

 

Goed nieuws!

De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning?

 

 

^{mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;)}

 

 

[Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

 

[Piet Rol]

Rechtbank Groningen. Voor de rechter was deze uitspraak ook nieuw. Ik weet niet wat de rechter gaat doen met dit nieuwe standpunt.

[Joost Rietveld]

en heb jij de oorspronkelijke uitspraak van rb Arnhem voorgelegd?

[Piet Rol]

Uitgebreid toegelicht in mijn verweer en alle communicatie. Eerlijk gezegd werd ik overvallen door deze wijziging van standpunt van de belastingdienst. Ik heb de oorspronkelijke rechtspraak niet naar voren gehaald in de zitting, maar zal dat in het vervolg wel meenemen.

[Joost Rietveld]

Zou ik zeker doen. Check bij de griffier van rb Arnhem even of de fiscus hoger beroep heeft ingesteld tegen die uitspraak. Bij mijn weten niet.

 

Als dat niet zo is, dan spreekt dat boekdelen en moet jouw wedervraag zijn waarom de fiscus ineens het niet meer eens is met die uitspraak en op welke gronden?

 

Succes

 

[Alphons Buijsers]

De fiscus stelde geen hoger beroep in. Integendeel: er verscheen op de website van de Belastingdienst een rekenhulp "Werkruimte in de woning". Het invullen ervan op basis van betreffende casus (uitkomst huisvestingskosten aftrekbaar) doet je verbazen over het vonnis. Duidelijkheid (van de hoogste rechter of de wetgever) gewenst. Deze zaak gaat talloze zzp'ers aan.

[Piet Rol]

@Alphons Dit gaat inderdaad een grote groep ondernemers aan. Dank voor de informatie over dat ze geen hoger beroep hebben ingesteld.

 

@Joost

 

Als dat niet zo is, dan spreekt dat boekdelen

 

Zeg je hiermee dat de belastingdienst het eens was met de uitspraak, doordat ze geen hoger beroep hebben ingesteld? Wat kan ik hier dan exact mee doen?

[Joost Rietveld]

Ze zagen destijds in elk geval geen aanleiding om de zaak alsnog in hoger beroep te winnen. Vraag is dus wat er veranderd is sindsdien in hun visie of beleid

 

Groet

Joost

[Marcel Spruit R.I.P.]

Allereerst: wat tof dat je verslag komt doen van je Rechtbank-trip, waardeer ik zeer.

 

Het konijn van Rechtbank Den Haag is nogal verbazingwekkend, als ik 'm goed begrijp stelt de rechter dat je een gehuurde woning niet zakelijk kunt etiketteren. Of eigenlijk, je kunt etiketteren wat je wil, maar als het gaat over de kosten van de werkruimte (art. 3.16) gaan we voorbij aan de etikettering.

 

Ik ga de uitspraak nog eens netjes doorlezen, maar ik sta hier heel hard "Naaaaaaa...." te roepen.

Vervang voor de grap eens "gehuurde woning" in de uitspraak door "gehuurde winkel", en dan staat er ineens dat de kosten van een werkruimte in je gehuurde winkel alleen aftrekbaar zijn als de werkruimte een eigen ingang en wc heeft. Wellicht dat ik nu iets heel doms zeg, maar ik vind het een vrij absurde uitspraak. Lijkt me heel sterk als de rechter in jouw geval hier op mee gaat liften.

[Piet Rol]

@Marcel Als je het brengt als 'gehuurde winkel' dan klinkt het inderdaad nogal absurd.

 

Ik weet niet of het voldoende is om aan te dragen dat de belastingdienst destijds geen beroep heeft aangetekend en dat een zakelijk etiket blijkbaar geen zin heeft, maar proberen ga ik het zeker.

[Fred Fiscaal]

Het klinkt mij in de oren dat de rechter geen enkele nota heeft genomen van het arrest. Het feit dat de Belastingdienst uitgerekend zelf een rekenhulp op de website heeft neergezet waaruit blijkt dat je voldoet aan alle voorwaarden, maakt volgens mij dat je enorm sterk staat. Of zie ik iets over het hoofd? Veel succes in elk geval.

[Alphons Buijsers]

Marcel, ga naar de site van de Belastingdienst en vul de rekenhulp "werkruimte in woning" eens in.

De uitkomst zal duidelijk zijn ( "kosten aftrekbaar"). Zodoende blijkt dat de betreffende inspecteur een standpunt inneemt dat niet overeenkomt met dat van de Belastingdienst op zijn eigen website.

Dit lijkt me van belang voor het verdere verloop van de procedure. Succes!

[Ido van der Gragt]

Marcel, ga naar de site van de Belastingdienst en vul de rekenhulp "werkruimte in woning" eens in.

De uitkomst zal duidelijk zijn ( "kosten aftrekbaar"). Zodoende blijkt dat de betreffende inspecteur een standpunt inneemt dat niet overeenkomt met dat van de Belastingdienst op zijn eigen website.

Dit lijkt me van belang voor het verdere verloop van de procedure. Succes!

 

Inderdaad dit noemen ze pseudowetgeving en daar kan je bestuursrechtelijk wel degelijk rechten aan ontlenen. Dit is schijnbaar de manier waarop de belastingdienst intern het proces heeft ingericht en zodra dat naar buiten toe wordt gecommuniceerd, heeft dat de kracht van algemene rechtsregels.

 

Succes aan jou en meteen aan alle anderen die hierop hebben ingezet,

 

Ido van der Gragt

[Springvloed]

Uiteraard ben ik heel benieuwd hoe de ontwikkelingen op dit gebied de komende tijd blijven verlopen. De uitspraak van vorige maand is geen goede ontwikkeling maar de eerdere uitspraak icm de rekentool op de site van de belastingdienst lijken mij voorlopig genoeg reden om de werkruimte als zakelijk vermogensdeel te blijven opvoeren.

 

Hebben jullie bij een nieuwe onderneming, die een werkruimte in een eigen huurwoning zonder afgesplitst deel / eigen opgang heeft, het idee dat er gezien de meest recente ontwikkelingen nog argumenten zijn om te kiezen voor hetzij de hele woning tot het ondernemingsvermogen of een administratieve splitsing in prive en ondernemingsruimte?

 

Met de eerdere gedachtengang / redenatie hier is het altijd financieel interessanter geweest om het hele huurrecht tot het ondernemingsvermogen te rekenen. Qua redelijkheid past een splitsing gevoelsmatig beter al zou het met toepassing van de laatste uitspraak beiden afgewezen worden.

[HermesSE]

Met veel interesse heb ik dit topic grotendeels doorgenomen. Ik ben erg benieuwd of er de afgelopen maanden nog nieuwe ontwikkelingen zijn geweest!

 

@Piet Rol: Heb je ook de BTW op G/W/E 100% teruggevraagd naast deze volledig als zakelijke huisvestigingskosten op te voeren?

[Martijn Jonker]

@Piet

Ben je hiermee bekend:

Toelichting staatssecretaris van 10 november 2008 nr. DGB 2008-5424 n.a.v. uitspraak Hof Amsterdam van 1 oktober 2008, nrs. 2007/00839 en 2007/00840, jaar 2004

 

Heb je de huurwoning zakelijk geëtiketteerd? Wanneer het huurrecht keuzevermogen is. Kun je volgens mij kiezen voor zakelijk gebruik. Dit kan doorgaans wanneer je begint met ondernemen of wanneer je begint met huren.

 

Ik kan de in dit onderwerp gepasseerde uitspraken totnogtoe alleen plaatsen wanneer er niet juist geëtiketteerd is.

[Skybird]

Hallo allemaal. Geweldig forum. Ik heb er al veel kunnen leren.

 

Een ander scenario:

 

Ondernemer zoekt kantoor, omdat hij thuis geen ruimte genoeg heeft. Hij huurt, geheel ten behoeve van zijn onderneming, een appartement, terwijl volgens de huurovereenkomst hierin eigenlijk geen bedrijf zou mogen worden gevestigd. Notulen van de huurdersvereniging geven echter aan dat eerder door de verhuurder, wegens omstandigheden, door de vingers werd gezien, dat de appartementen als kantoor worden gebruikt. Daardoor zijn er oogluikend meer bedrijven in het complex aanwezig.

 

Het gehele pand doet dus voor 100% dienst als kantoor en voor 0 % als woning. En er wordt niet in gewoond. De ondernemer woont in de buurt van het kantoor in zijn koopwoning.

 

Omdat het aan alle kenmerken van een woning voldoet, omdat er een keuken is, een toilet, een badkamer, een slaapkamer waarin zich een bed bevindt en een doorgebroken grote woonkamer, zegt de belastingdienst dat het een woning betreft en geen kantoor, waarvan misschien slechts een gedeelte van de doorgebroken woonkamer mogelijk als een deel bedrijfsruimte valt aan te merken. Dat het appartement, geheel ingericht als kantoor, waarin dus niet wordt gewoond, slechts dienst doet als kantoor, wil men niet zien.

 

Tevens zou etikettering niet zijn vastgesteld, omdat er geen gegevens meer zouden bestaan van het jaar van ingebruikname. Sedert de ingebruikname zijn de kosten echter op de omzet in mindering gebracht. Bij de ondernemer werd nog wel een aangifte gevonden van enkele jaren na ingebruikname, waarin de kosten bij de andere kosten waren aangegeven met vermelding op de resultatenrekening. Met ingang van 2004 zijn deze kosten bij de specifieke huisvestingskostenvraag op de aangifte aangegeven. Lijkt mij, al met al, toch etikettering genoeg.

 

Ook zou niet aan de inkomenseis worden voldaan.

 

In dit geval geldt toch ook de inkomenseis niet? Men hoeft toch verder nergens aan te voldoen, als er in het appartement feitelijk alleen maar kantoor wordt gehouden en er niet wordt gewoond. Bovendien woont de ondernemer in de buurt van het kantoor in zijn koopwoning. Het huurrecht van het hele appartement is in dit geval toch zelfs verplicht ondernemersvermogen?

 

Is er iets mis met deze denkwijze? Of lijkt het te simpel en zie ik het verkeerd?

 

[Joost Rietveld]

@skybird, wie is de ondernemer waar je over spreekt?

 

Tip van de sluier: net zo min als dat de fiscus mag oordelen of jij een bentley van de zaak zakelijk acht of dat je ook met een vw up kunt volstaan, is het ook niet aan de fiscus om te bepalen of een werkruimte enkel door haar aard en indeling niet of deels zakelijk is. Ik ken zat ondernemers met een keuken en een badkamer in hun kantoor. Niets mis mee, zolang het feitelijk gebruik niet privé is.

 

Groet

Joost

[Thomasss]

Zou iemand wellicht kunnen toelichten wat het resultaat van de belastingdienst rekentool nu inhoud:

http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/

 

Je krijgt bijvoorbeeld als uitslag:

U splitst uw pand administratief naar zakelijk gebruik en privégebruik

 

Is dit hetzelfde als een mobiele gsm splitsen in zakelijke en prive kosten?

 

Bijvoorbeeld:

15% van mijn woning wordt gebruikt voor zakelijke doeleinden. Mijn huur is 1000 euro per maand all in.

Ik kan dan 150 euro per maand zakelijk aftrekken van de winst?

(zo lijkt het in dit topic ook naar voren te komen, maar die is 3 jaar oud: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39381)

[Skybird]

Dank voor je antwoord Joost,

 

De ondernemer is een zeer naaste.

 

Ik neem aan dat de inspecteur hier een beetje aan de vroege kant, onterecht juicht.

 

Mvg, Skybird

[Thomasss]

Sorry maar het is mij nog steeds onduidelijk of dit nu wel of niet opgevoerd mag worden als kosten..

Heb er veel over gelezen en de 1 zegt van wel de ander zegt van niet.

 

Als je de tool van de belastingdienst volgt lijkt het erop dat je het wel gewoon mee mag tellen. Is dit inderdaad het geval? Kun je dit nog corrigeren over voorgaande jaren (indien van toepassing) ?

[Joost Rietveld]

Dag Thomass

 

Heb je in dit topic al eens teruggelezen? De regeling wordt in dit draadje namelijk herhaaldelijk correct uitgelegd.

 

Het gaat erom dat je:

1) nog de keuze hebt om de huur als zakelijk recht te etiketteren;

2) vervolgens de gehele huur in aftrek kunt brengen;

3) bij de winst een correctie voor privé moet optellen ad 1,8% van de WOZ-waarde.

 

Ad 1 bepaalt mede of je nog iets over de voorgaande jaren kunt corrigeren. De huur kun je zakelijk aanmerken als je 1) je bedrijf start of 2) een nieuwe woning gaat huren die qua gebruik voldoende zakelijk is).

 

groet

Joost

[Eeren]

ik lees steeds dat de aftrekbaarheid van de werkruimte alleen kan worden toegepast als dit bij de start van de onderneming is vastgesteld. Betekent dit nu dat als dit bij de start niet is gedaan deze mogelijkheid voor altijd vervalt?

[prinsrachid]

Volgens mij niet de start van de onderneming, maar start van gebruik van de werkruimte.

[Branko Collin]

Zoals het hier staat uitgelegd, is etiketting van het keuzevermogen "in beginsel eenmalig, en wijziging van keuze is uitsluitend bij wezenlijk veranderende omstandigheden mogelijk".

 

Het lijkt me dus dat je zowel bij het starten van de onderneming (het punt vanaf wanneer er sprake gaat zijn van een keuzevermogen) als bij het in gebruik nemen van de ruimte voor de onderneming kunt etiketteren.

 

Maar misschien bedoelde je dat, Prinsrachid, en moeten we je uitspraak lezen als "het criterium is niet het starten van de onderneming, maar het gebruik van de ruimte"? (Immers, pas rond de tijd dat je een onderneming start kun je ook pas (een deel van) de woning voor die onderneming gaan gebruiken?)

[prinsrachid]

Maar misschien bedoelde je dat, Prinsrachid, en moeten we je uitspraak lezen als "het criterium is niet het starten van de onderneming, maar het gebruik van de ruimte"? (Immers, pas rond de tijd dat je een onderneming start kun je ook pas (een deel van) de woning voor die onderneming gaan gebruiken?)

Ja, inderdaad. Bij start van de onderneming vallen die twee toevallig samen. Maar in feite maak je eigenijk altijd de keus bij het in gebruik nemen van de werkruimte (voor de onderneming), of dat nu bij de start van de onderneming is of niet. De vragensteller leek er echter vanuit te gaan dat de keuze vervalt, zodra je die keuze bij aanvang van de onderneming al had gemaakt. Zelfs als je daarna vanuit een andere werkruimte zou gaan ondernemen. En dat is niet zo.