toch NIET!: niet-zelfstandige werkruimte huurwoning op te voeren als kosten

[GastonS]

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan:

"Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost."

 

"De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst"

 

http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html

 

Goed nieuws!

De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning?

 

 

^{mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;)}

 

 

[Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

 

[Piet Rol]

Ik heb een tijdje gewacht met reageren op dit forum, vanwege een eventueel beroep. Let op, de belastingdienst is in beroep gegaan. Houdt daarom rekening met alle scenario's en wees verstandig: Reserveer eventuele bespaarde belasting en een bedrag voor de rente. Laat je goed informeren door je boekhouder!

 

De rechtzaak heb ik inmiddels gevoerd en gewonnen. Voor de geïnteresseerde: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2015:2401

 

Voorlopige conclusie

 

Als je een woning huurt, deze meer dan 10% zakelijk gebruikt en er nog een geldig keuzemoment is om het huurrecht als zakelijk te etiketteren, mag je de kosten voor je huurwoning opvoeren inclusief het zakelijk gebruik van alle bijkomende kosten.

 

Rekentool belastingdienst: http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/

Hoeveel vierkante meter zakelijk?: Klik op vraagteken achter de vraag 'Gebruikt u uw woning voor meer dan 10% voor uw onderneming?' voor uitleg.

 

Reacties op eerdere berichten

 

Als ik zo vrij mag zijn hier iets van te vinden: de rechtbank leek het aannemelijk dat 28% van de huurderslasten als ondernemingslasten gezien zouden kunnen worden (puntje 5.5 en 5.6). Met betrekking tot gemeentelijke belastingen kan ik dat misschien nog volgen, maar hoe je als software-ontwikkelaar zoveel water kan verbruiken is mij een raadsel. Ik had het niet onredelijk gevonden als de inspecteur had gezegd 'kunt u aannemelijk maken dat 28% van het gas- en stroomverbruik ten behoeve van de onderneming was?' Kortom, belastingplichtige loopt hier in mijn ogen fluitend vandaan.

 

De 28% is gebaseerd op een door de belastingdienst gehanteerde methode om te berekenen hoeveel procent van de woning zakelijk is. Het is simpelweg niet mogelijk om het verbruik exact uit te rekenen, ik heb daarom deze methode ook geaccepteerd. Als het wel kon, dan was het gebruik van gas / elektriciteit veel hoger uitgevallen. Water verbruik is bovendien niet beperkt tot een glas water.

 

de belastingplichtige had helemaal geen huurwoning, zijn partner huurde een woning, hij was bij zijn partner ingetrokken en volgens de uitspraak "huurde hij de helft van de woning van zijn partner, in onderhuur.

 

Je bent inderdaad wat voorbarig Marcel :) Deze hele constructie is opgetuigd door de belastingdienst, hopeloos ingewikkeld en per saldo hetzelfde als er één naam op het huurcontract staat. Op het moment dat er twee namen op een huurcontract staan, is de belastingdienst van mening dat je voor de andere helft 'onderhuurt' van de tweede contractant, in mijn geval mijn partner. Ik heb de zienswijze van de belastingdienst niet aangevochten, omdat de aftrek van de huur + bijtelling op hetzelfde saldo neerkwam.

 

In de oorspronkelijke uitspraak waar het allemaal mee begon was dat 100%, maar deze uitspraak weer naar ratio.

In de rechtszaak heb ik gevraagd naar de grenzen. De rechter heeft geoordeeld dat de huur volledig kan (minus eventuele huursubsidie en bijtelling), maar dat bijkomende kosten naar rato gaan. Ik vermoed dat er nog wel wat rechtszaken komen, voordat hier geen twijfel meer is.

 

Zo het huurrecht al als een te activeren bedrijfsmiddel kan worden aangemerkt en zo de woning al voor meer dan 10% zakelijk zou worden gebruikt, dan laat dit onverlet dat de werkruimte van eiser zich bevindt in een gehuurde woning en dus in een woning die niet tot zijn ondernemingsvermogen behoort

De belastingdienst vond het nodig om tijdens de eerste zitting met dit op de proppen te komen (Leuker kunnen we het niet maken...). Ik heb hier ook met verbazing naar gekeken en het vervolgens zorgvuldig weerlegd. Hoop ik ;)

 

 

[Joost Rietveld]

Toch valt hier nog het nodige over te zeggen. Mij valt het volgende op:

 

1. door de eiser is nooit verwezen naar de bron van zijn stelling, waarin Rechtbank Arnhem erkende dat het huurrecht zakelijk geëtiketteerd mocht worden (en waar dit hele topic dus mee begon);

 

2. BD Webcare heeft in dit topic ook gereageerd met bevestiging van de stelling, nota bene onderbouwd met de stelling dat een interne specialist de handelswijze van etikettering van het huurrecht onderschrijft;

 

3. Nog interessanter is deze link waarin de Stas afziet van cassatie in een zaak waarin het Hof evident stelt dat het huurrecht een keuzevermogen is (zie de PDF in de link). Vreemd genoeg heeft verweerder in deze zaak ook geen melding gemaakt van de zienswijze van Hof Amsterdam;

 

4. In de eerste aanleg bij Rechtbank Den Haag ging het overigens enkel om het geschil over wel of geen 10%+ zakelijk gebruik. Eiser stelde 11%, fiscus stelde <10%. En zo de fiscus die <10% niet bewezen kreeg, stelde de fiscus zich op het standpunt dat de keuze reeds langer geleden gemaakt had moeten worden (bij aanvang onderneming of huur) en er zich geen omstandigheden hadden voorgedaan waardoor eiser kon 'switchen' van privé naar zakelijk. De Rechter kwam echter uit eigen beweging op het idee om de etikettering van het huurrecht onmogelijk te maken met zijn visie dat een huurrecht niet tot het keuzevermogen gerekend kan worden.

 

5. Uit de uitspraak van RB Den Haag citeer ik:

 

Zo het huurrecht al als een te activeren bedrijfsmiddel kan worden aangemerkt en zo de woning al voor meer dan 10% zakelijk zou worden gebruikt, dan laat dit onverlet dat de werkruimte van eiser zich bevindt in een gehuurde woning en dus in een woning die niet tot zijn ondernemingsvermogen behoort

 

Hoezo? Echt een bizarre stelling! Die het Hof tot mijn verbazing overneemt. Het paard wordt achter de wagen gespand om zo te komen tot een cirkelredenatie. Immers,

 

De essentie van keuzevermogen is juist dat een goed (denk in dit geval met name eens aan parallellen als een gehuurde of geleaste auto) zowel (voldoende) zakelijk als privé in gebruik is. Hoe zowel RB als Hof dan van mening kunnen zijn dat niet toegekomen kan worden aan het keuzevermogen is mij een raadsel.

 

Dat doen zowel de RB als het Hof af met de stelling dat:

is het huurrecht op de woning niet te vereenzelvigen met de woning.

 

Het Hof gaat daar wel dieper op in onder 7.1 tm 7.3 van de uitspraak

 

7.1: het Hof stelt dat een gebruiksrecht niet geactiveerd kan worden omdat daar een periodieke vergoeding tegenover staat.

 

Dat laat in mijn visie onverlet dat de kosten weldegelijk geheel zakelijk zijn bij (afdoende) zakelijk gebruik en voor privé een correctie dient plaats te vinden (zie ook behandeling van een leaseauto).

7.2: het Hof stelt dat de huurovereenkomst niet zodanig afwijkt van een normale huurovereenkomst zodat de eiser als economisch eigenaar aangemerkt kan worden.

 

Dat (economisch eigenaar) geldt bij een operational lease auto ook niet en toch zijn de kosten daarvan 100% aftrekbaar onder bijtelling van een correctie wegens privégebruik (indien van toepassing).

7.3: het Hof stelt dat het gehuurde geen economisch goed is omdat de huurder er geen belangrijke investeringen in kan doen, noch omdat het niet overdraagbaar zou zijn. Zulks is noch gesteld noch gebleken door eiser.

 

Dat betekent dus dat het Hof in dit specifieke geval geen grond ziet om waarde toe te kennen aan het huurrecht.

 

En het Hof concludeert in 7.4:

Gelet op het vorenoverwogene kan aan de vraag of het huurrecht verplicht ondernemingsvermogen, verplicht privévermogen, of keuzevermogen is, niet worden toegekomen.

 

Ok, dus die vraag staat nog steeds open!

 

IMHO

Naar mijn mening is dit geen gelopen zaak! Deze zaak is zeer casus specifiek en getuigt naar mijn mening ook van een onjuiste opvatting van wat in deze zaak bedoeld wordt met "keuzevermogen".

 

Uit de eerdere jurisprudentie van RB Arnhem en Hof Amsterdam is op te maken dat zij een huurrecht (met huurbescherming) weldegelijk zien als een (laat ik het zo omschrijven) ´zakelijke last´ waarop de regels van het keuzevermogen van toepassing zijn.

 

Uit de uitspraken van RB Den Haag en Hof Den Haag kan ik niet opmaken dat de standpunten van RB Arnhem en Hof Amsterdam als onjuist opgevat moeten worden. Bovendien geven zowel RB Den Haag als Hof Den Haag geen expliciete uitspraak over het al dan niet van toepassing zijn van de regels rond het keuzevermogen. Daar komen beiden immers niet aan toe, terwijl dat hier de essentie is.

 

 

Hopelijk gaat de eiser in Cassatie.

 

groet

Joost

[Jantax]

Ik ben niet bepaald op de hoogte van alle details van de WOZ, maar ik kan me toch niet voorstellen dat voor huurwoningen geen WOZ-waarde meer wordt vastgesteld. De WOZ-waarde dient immers als grondslag van tal van heffingen die al of niet worden opgelegd aan de eigenaar. 3 van mijn klanten met een huurwoning hadden afgelopen jaar en dit jaar dan ook geen enkel probleem om de WOZ-waarde van hun woning te achterhalen.

 

Maar stel dat er voor huurwoningen in het geheel geen WOZ-waarde meer van overheidswege wordt vastgesteld, dan kan je mijns inziens zelf een taxatie op basis van de WOZ-methode laten doen.

 

Overigens, uit de toenmalige parlementaire behandeling blijkt, dat het bruto huurwaardeforfait ook voor huurwoningen geldt, aldus rechtbank Arnhem. Zolang dit niet verandert, mag je dit forfait dus ook voor huurwoningen toepassen, los van de vraag of er door de overheid ongevraagd al een WOZ-waarde wordt vastgesteld.

[Jantax]

Hoi Kees10, als jij de officiële huurder bent en het enkel gaat om een geheel gemend gebruikte woning (dus geen perceel met een geheel zakelijk gebruikte bedrijfshal + 1 zakelijk gebruikt kamertje in de woning), dan mag je de hele huur aftrekken en moet je inderdaad het bruto huurwaardeforfait aangeven over de hele woning, dus 1,3% x WOZ-waarde.

 

Over de bijdrage van je vriendin voor het privé-gebruik kun je van mening verschillen. Enerzijds zou je zeggen dat het tot je bedrijfsopbrengsten behoort, vergelijkbaar met iemand die een vakantiewoning tot zijn ondernemingsvermogen rekent en ook opbrengsten geniet uit de verhuur ervan aan derden. Anderzijds valt te verdedigen dat dit een onbelaste privé-opbrengst is, omdat het betrekking heeft op het privé-gebruik van de woning en hiervoor al het bruto huurwaardeforfait in aanmerking moet worden genomen. Ik neig sterk tot het laatstgenoemde standpunt. Ook omdat als je het vergelijkt met een auto van de zaak die je voor nevenwerkzaamheden buiten die zaak om gebruikt, dit nevengebruik vanuit die zaak gezien kwalificeert als privé-gebruik.

[Belastingdienst]

Ik zoek het uit en kom hier na het weekend op terug.

 

Arnoud

Webcareteam Belastingdienst

[Marjan]

Beste Marjan,

 

Ik wacht nog op een reactie op mijn vraag. Door de vakantieperiode kan dat iets langer duren. Zodra ik meer informatie heb, kom ik er meteen op terug.

 

Met vriendelijke groeten,

 

Arnoud

Webcareteam Belastingdienst

 

 

Een goed moment om nog eens te kicken....

[Fred Fiscaal]

Beste Marjan,

 

Mijn excuses voor mijn late reactie. Ik heb zojuist gehoord dat ik op zijn vroegst pas in de 2de week van september een reactie krijg. Als je nu toch al zekerheid wil hebben, kun je een brief sturen aan je eigen Belastingkantoor met de vraag om een standpunt in te nemen.

 

Wat ik je nu wel kan vertellen is dat er geen beleidsbesluit van het Ministerie van Financiën is over het administratief splitsen van een huurrecht.

 

Arnoud

Webcareteam Belastingdienst

 

Hallo Arnoud,

 

Is er al nieuws?

 

Grt,

Fred

[Piet Rol]

Goed nieuws

 

De belastinginspecteur staat toe dat ik de huurkosten van mijn huurwoning opvoer als zakelijke kosten. Brieven, telefoontjes en een boekencontrole; de belastingdienst maakte het me niet makkelijk (maar uiteindelijk wel blij) ;D

 

Samengevat:

 

[*]Corrigeer privé gebruik woning (artikel 3.19, wet inkomstenbelasting 2001). Let op: dit percentage verschilt per jaar en is afhankelijk van de woningwaarde.

[*]De zakelijke ruimte(s) moet(en) qua vloeroppervlakte meer dan 10% van de woning beslaan.

[*]De aanslag moet nog niet definitief zijn, zodat je keuze voor zakelijk of privé kunt wijzigen.

[*]Eventuele huursubsidie moet in mindering worden gebracht.

 

Huurderslasten

 

De inspecteur staat toe dat ik een gedeelte van mijn gas, water en licht opvoer als kosten. Omdat hiervoor geen regel bestaat, moet ik bewijzen of beargumenteren wat het zakelijk gebruik is.

 

Helaas stond de inspecteur de volgende kosten niet toe:

 

[*]Inrichtingskosten (behang / vloerbedekking / verf / etc)

[*]Gemeentelijke heffingen

[*]Waterschapsbelasting

[*]Inboedelverzekering (omdat ik geen inventaris op de balans heb staan en de inrichting niet is toegestaan)

 

Hij is van mening dat ik deze kosten ook had gemaakt, als ik geen onderneming heb. Het argument dat dat ik al een correctie privé gebruik opvoer, was volgens hem onjuist.

 

Vragen

 

[*]Hoe reken ik het zakelijk gedeelte van gas/water/licht uit?

[*]Wat vindt je van de stellingname dat een aantal kosten niet zijn toegestaan (inrichtingskosten / heffingen / etc) ?

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

De inspecteur staat toe dat ik een gedeelte van mijn gas, water en licht opvoer als kosten. Omdat hiervoor geen regel bestaat, moet ik bewijzen of beargumenteren wat het zakelijk gebruik is.

 

Helaas stond de inspecteur de volgende kosten niet toe:

 

[...]

Hij is van mening dat ik deze kosten ook had gemaakt, als ik geen onderneming heb. Het argument dat dat ik al een correctie privé gebruik opvoer, was volgens hem onjuist.

 

 

 

 

Ik ben het niet met de inspecteur eens. De Rechtbank Arnhem zei op 17 december 2009 (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL2190) onder puntje 4.5:

Indien het huurrecht volledig tot het ondernemingsvermogen wordt gerekend, heeft dat tot gevolg dat

eiseres enerzijds de op de gehele woning betrekking hebbende huur en andere huisvestingskosten

.

 

Mijns inziens is die privé-onttrekking van 1,4% bedoeld om het privé element te vatten, en behoort het daarbij te blijven.

Het zakelijk gebruik van G/W/L is daarmee dus 100% 8)

 

 

Wat de inspecteur lijkt te doen, en volgens mij ten onrechte, is de aftrekbeperking van artikel 3.17 lid 1 onderdeel c, onder 2 toepassen op een zakelijk geëtiketteerd huurrecht, terwijl het artikel het overduidelijk heeft over het in aftrek beperken van 'in privé gehuurde bezittingen'

 

Kun je een inschatting maken van het belang dat hiermee gemoeid is? Hoeveel aftrekpost loop je jaarlijks mis vanwege het standpunt van de inspecteur?

[Michel_S]

Kijk, kennelijk las ik dan de uitspraak van de rechtbank verkeerd. Could you elaborate?

Dit staat in de uitspraak

Indien het huurrecht volledig tot het ondernemingsvermogen wordt gerekend, heeft dat tot gevolg dat eiseres enerzijds de op de gehele woning betrekking hebbende huur en andere huisvestingskosten, totaal € 9.251, op haar winst in aftrek kan brengen.

Hier staat niet dat ALLE andere huisvestingkosten van de winst in aftrek gebracht mag worden als je je hier op baseert.

Zie ook deze thread. Gaat daar over een woning in eigendom, maar dat maakt voor de aanpak van G/W/E niet uit.

[Piet Rol]

Na overleg met adviseur besloten om alles wat te maken heeft met de huurwoning op te voeren. De jurisprudentie lijkt ons duidelijk en ik heb de inspecteur verzocht om alle huisvestingskosten voor mijn huurwoning (minus forfaitair percentage op WOZ-waarde) toe te staan. Als de inspecteur wederom niet akkoord gaat, dan is een bezwaar bij de belastingkamer de volgende stap.

 

De inspecteur heeft aangegeven deze zaak wederom in een werkgroep te behandelen. Ik ben benieuwd naar hun antwoord en of ik binnenkort voor de belastingrechter sta ;D

[Piet Rol]

Zojuist de zitting gehad en behoorlijk teleurgesteld.

 

De belastingdienst toverde een onaangenaam konijn uit de hoed uitspraak ECLI:NL:RBDHA:2014:7415, een zaak die op 21 juni 2014 werd gepubliceerd. Ja, dat is 4 dagen geleden >:(

 

Mijn zaak is geschorst en ik ben me nu aan het beraden op vervolgstappen.

 

Wie weet raad? Valt deze constructie nu volledig in duigen?

[Jenson]

Interessante uitspraak van de Hoge Raad (12-08-2016):

 

Huur van woning met werkkamer aftrekbaar

 

Ondernemers die thuis een werkkamer hebben opgelet: volgens de Hoge Raad mag je je huur volledig ten laste van de winst brengen, mits je een vergoeding voor het privégebruik van de woning bijtelt. Dat heeft de Raad bepaald in een zaak van een ondernemer in de bouw, die deels vanuit huis werkte en bijna 10.000 euro aan huur had opgevoerd als kosten, in ruil voor een bijtelling van 2700 euro voor privégebruik. De lagere rechter haalde daar een streep door: een huurwoning zou geen bedrijfsmiddel kunnen zijn en de werkkamer was geen zelfstandige ruimte. De Hoge Raad stelt dat de wetgever geen beperking heeft willen opleggen aan de aftrekbaarheid.

 

Van Sprout. Uitspraak Hoge Raad.

 

De etikettering van het huurrecht als ondernemingsvermogen leidt ertoe dat het gehele bedrag van de huur ten laste van de winst kan worden gebracht. Met vervolgens een bijtelling voor privé gebruik.

 

Dit betreft de situatie van IB-ondernemers.

Kan hetzelfde van toepassing zijn voor DGA-ondernemers?

Dus kan met de uitspraak een DGA zijn huurwoning ook ten laste van de winst van de BV brengen? Hoe ziet de bijtelling er vervolgens uit? (IB of vergoeding aan BV?)

[Piet Rol]

Wederom een update van mijn kant:

 

Ik heb in april van dit jaar mijn hoger beroep gehad (ingesteld door de belastingdienst). Hierin hebben we afgesproken te wachten op het arrest van de zaak die hierboven wordt genoemd.

 

Ik moet het arrest nog lezen, maar wat ik nu hoor en lees is zeer goed nieuws. In cassatie is de basis van onze zaken bevestigd, het huurrecht mag onder bepaalde voorwaarden worden afgetrokken.

 

Het verschil in mijn zaak is dat ik ook alle bijkomende kosten opvoer (gas/licht/water/heffingen/verzekeringen). De kans dat dit nu ook wordt toegestaan, zie ik daarom met vertrouwen tegemoet.

 

Op persoonlijke noot: Ik ben nu sinds 2012 bezig met deze zaak en dit is -geweldig- nieuws ;D. Yeaahh!!

[prinsrachid]

Sorry, het keuze moment is helder, maar het is niet helder hoe je die keuze weergeeft. Er is niet simpelweg een checkbox.

Jazeker wel. Als je je aangifte inkomstenbelasting doet, dan is er onder het kopje "Privéonttrekkingen" een regel waar je de "Onttrekking privégebruik woning" kunt invullen. Voor de Belastingdienst is het dan volstrekt helder dat je de woning (ten minste deels) zakelijk hebt geëtiketteerd. Vul je daar niets in, dan heb je indirect aangegeven dat je je huis volledig tot het privévermogen rekent.

 

als zij niet snel met een duidelijk antwoord/standpunt komen, dan kunnen zij binnenkort een paar honderdduizend bezwaarschriften extra verwachten.

Dan zou iedereen die gebruik wil maken van de mogelijkheden dus bezwaar moeten maken tegen alle definitieve aanslagen sinds de verhuizing naar een huurwoning. Voor de afzonderlijke ondernemers wellicht de moeite waard, voor de Belastingdienst een enorme klus.

En als het om definitieve aanslagen gaat, kunnen ze die bezwaren uiteraard net zo makkelijk weer afwijzen. Nog steeds een klus, dat wel. :)

 

Voor de afzonderlijke ondernemers wellicht de moeite waard, voor de Belastingdienst een enorme klus.

Yep ... Het aantal ZZP-ers tikt, anno 2015, bijna tegen de 1 miljoen aan. Hoeveel daarvan zouden hun activiteiten uitvoeren vanuit een huurwoning? Ik denk veel ... heel veel.

Nou ja, dan wordt het hoog tijd dat het (eigen)woningforfait eens wordt opgetrokken naar een fatsoenlijk percentage van bijvoorbeeld 3 tot 4,5% ofzo. Het forfait komt dan eindelijk in de buurt van een redelijke huurwaarde en de hypotheekrenteaftrek wordt dan goeddeels tot nihil beperkt. Twee vliegen in één klap.

[Cosara]

Ik zie nu iets te veel mensen die dóór de definitieve uitspraak van de Hoge Raad NU pas wakker worden en nu met veel kunst- en vliegwerk alsnog de tijd willen proberen terug te draaien. Maar zoals ik al eerder opmerkte: het is geen vrijblijvend keuzefestijn.

Geheel mee eens.

 

Daar komt bij dat iedereen die zich nu rijk gaan rekenen nog steeds aan alle regels moeten voldoen. Incidenteel zie ik wel mogelijkheden, maar voor het merendeel is het passé of geheel niet aan de orde.

 

Ik blijf het mooi vinden ... Treffende (ant)woorden ... kort, bondig, zonder opsmuk.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[prinsrachid]

Mag de btw van energierekening mee in de voorbelasting? Dient mbt de omzetbelasting aan het einde van het jaar dan ook een BTW prive correctie te worden gemaakt?

Ja en ja. De privécorrectie voor de omzetbelasting gaat alleen wel anders dan voor de inkomstenbelasting.

 

Bij de inkomstenbelasting heb je een forfaitaire bijtelling die is gerelateerd aan de WOZ. Bij de omzetbelasting zul je een rekeningsom moeten maken op basis van het vloeroppervlak dat niet zakelijk wordt gebruikt. De correctie is dan:

 

(m² totale oppervlakte - m² zakelijk gebruikte oppervlakte) / (m² totale oppervlakte) x btw-voorheffing

[prinsrachid]

Ja we huren het samen.

Het schijnt dat dat tegenwoordig dan enigszins (en onnodig) 'ingewikkeld' gaat, als beide partners het huurcontract hebben ondertekend.

 

Als het zo is dat je je huurwoning mag activeren (> 10% zakelijk gebruik) dan mag jij als ondernemer 100% van de huurkosten aftrekken van de winst en moet ook bijtellen op basis van 100% van de WOZ.

 

Je partner moet echter belasting betalen over 50% van de huurkosten wegens inkomsten uit terbeschikkingstelling. Hiervan is overigens weer 12% vrijgesteld (= 576 euro in dit geval) van belastingheffing.

[Easy does it]

Ja we huren het samen.

Het schijnt dat dat tegenwoordig dan enigszins (en onnodig) 'ingewikkeld' gaat, als beide partners het huurcontract hebben ondertekend.

 

Als het zo is dat je je huurwoning mag activeren (> 10% zakelijk gebruik) dan mag jij als ondernemer 100% van de huurkosten aftrekken van de winst en moet ook bijtellen op basis van 100% van de WOZ.

 

Je partner moet echter belasting betalen over 50% van de huurkosten wegens inkomsten uit terbeschikkingstelling. Hiervan is overigens weer 12% vrijgesteld (= 576 euro in dit geval) van belastingheffing.

 

Hallo,

 

Ik maak hierbij een kanttekening;

 

Als je samen (50/50) huurt betaalt ook ieder 50% van de (huur)kosten want dat is overeengekomen.

Als de partner om niet verhuurt aan de ondernemer dan is dat onzakelijk en moet de normale huur (50%) als inkomen worden aangegeven. Maar die 50% huur is ook door de partner betaald dus opbrengst en kosten zijn voor wat huur betreft dan gelijk. Saldo (inkomen partner) nul.

De ondernemer betaalt 50% huur en die is dan "100%" aftrekbaar.

Ik had in de vorige discussie nog gevraagd hoe het partnerinkomen eruit zou zien maar daarop heeft helaas niemand gereageerd. Wat gezien de onduidelijkheid ook wel weer logisch is.

De opmerking dat het als inkomen bij partner moet worden aangegeven impliceert niet dat het altijd een positieve post moet zijn.

De belastingdienst maakt op de antwoordsite werkkamer een groot onderscheid tussen gehuwd in gemeenschap van goederen en op huwelijkse voorwaarden (buiten gemeenschap van goederen).

In het laatste geval is aanbevolen een belastingadviseur te raadplegen.

Blijkbaar kan de Belastingdienst er in dat geval voor voorlichtingsdoeleinden ook geen eenvoudig antwoord op geven.

Het is een nieuwe "onvoorziene" situatie en twee regelingen die eigenlijk niet bedoeld waren voor dit geval (werkkamer eenmanszaak in een privé-huurwoning) dus lijkt mij voorzichtigheid geboden.

Ik zou de Belastingdienst deze post gedetailleerd beschreven voorleggen en om een standpunt vragen.

Of deze niet meenemen in de aangifte en dan later meteen bezwaar maken om deze post alsnog af te trekken.

 

Succes,

Vriendelijke groeten,

 

 

[Branko Collin]

Goeie vraag. Ik weet het niet.

 

Wiebes gaf op 25 oktober jl. aan dat hij de wet wil wijzigen:

 

Om voormelde redenen acht ik de uitkomst van het arrest van 12 augustus 2016 niet evenwichtig en daarom bereid ik in het kader van het pakket Belastingplan 2017 een nota van wijziging voor. In die nota van wijziging wordt – kort gezegd – voorgesteld de behandeling van IB-ondernemers en resultaatgenieters met een onzelfstandige werkruimte in een huurwoning in lijn te brengen met de huidige praktijk ten aanzien van IB-ondernemers en resultaatgenieters met een onzelfstandige werkruimte in een koopwoning. Hierdoor worden zij binnen de winst- en resultaatsfeer materieel hetzelfde behandeld.

 

De opbrengst van die maatregel van € 20 miljoen wordt aangewend voor een verhoging van het aftrekpercentage van bepaalde gemengde kosten voor alle IB-ondernemers en resultaatgenieters. Daarmee blijft de lastendruk voor deze groep als geheel onveranderd.

 

Volledigheidshalve merk ik op dat voor zelfstandige werkruimtes in een koop- of huurwoning niets verandert. Deze kosten blijven onder de bestaande voorwaarden aftrekbaar in de winst- en resultaatsfeer.

 

Zo'n 'nota van wijziging' is het ministerieel equivalent van een amendement. Het wetsvoorstel waar het om gaat is het Belastingplan 2017, dat een aantal belastingwetten wijzigt. De wijzigingen gaan in per 1 januari 2017. De vraag is dan, of deze wijzigingen al meteen betrekking hebben op de inkomstenbelasting over 2016. Dat weet ik niet.

 

Wiebes heeft inmiddels zijn nota van wijziging ingediend.

[Joost Rietveld]

beiden worden wezenlijk anders behandeld in de wet. Ik zie geen reden om nu een volle parallel te trekken naar de woning in eigendom. Er is bij eigendom geen sprake van een huurrecht dat tot het ondernemingsvermogen kan behoren.

 

groet

Joost

[Joost Rietveld]

Nog een aanvulling:

 

PWC berichtte hierover ook al met een veel betere uiteenzetting van de casus:

 

http://www.nl.pwc.com/extweb/Bn/Taxnews.nsf/Public/GH01827

 

en refereert onderaan het bericht over de parallel naar de eigen woning:

 

http://www.nl.pwc.com/extweb/bn/taxnews.nsf/public/KC14540

 

Kortom, voor de werkruimte in de eigen woning die niet kwalificeert, is (blijkens link 1) de aftrek van kosten voor energie nu definitief toelaatbaar, maar dus nog steeds niet voor de inrichting/aankleding en een evenredig deel van de kosten van bezit van het huis.

 

groet

Joost

[R.I.P. - Benm]

Heeft het zin dit nu mee te nemen in de aangifte over 2009?

 

Ik heb een werkruimte in een huurhuis, die voor de verandering van de wetgeving wel aan de eisen voldoet (genoeg verdient in cq vanuit deze werkruimte etc). Als ik een proportioneel deel van de huur en/of energierekening als aftrekpost kan opvoeren levert me dat een aanzienlijke besparing op, zeker de moeite om uit te zoeken.

 

Alleen vraag ik me nu dus af: Wat is dan aftrekbaar: een proportioneel deel van de huur, de extra gemaakte energiekosten, beiden?

[Joost Rietveld]

Hey Ben,

 

beiden! en ja, neem het beslist al vanaf 2009 mee!

 

groet

Joost

[R.I.P. - Benm]

Daar zal ik zeker naar kijken, maar ook even -wat- ik precies als kosten kan opvoeren.

 

Voorheen nam ik 25% van de huur en energiekosten op basis van oppervlakte (toen dat een paar jaar geleden nog mocht). Op zich is het aandeel van de energiekosten echter hoger - niet dat het verschil spectaculair zal zijn, maar als ik het doe, dan liefst meteen correct ;)