Eenmanszaak naar BV omzetten om fictief dienstverband te voorkomen

[De echte Bas]

Ik ben sinds half 2013 zelfstandig ondernemer, althans dat dacht ik. Ik houd netjes een administratie bij, urenregistratie en voldoe naar mijn idee aan alle eisen om als ondernemer aangemerkt te worden. De BD denkt daar anders over helaas (althans over 2013). Zie hier meer details

 

Om nu te voorkomen dat dit ook over 2015 gecorrigeerd gaat worden wil ik (met enige spoed) de emz omzetten naar een BV. Dit omdat wanneer dit voor 1 Oktober gebeurd ik met terug werkende kracht over heel 2015 de rechtsvorm kan omzetten naar BV met bijbehorende voor (en na) delen.

 

Voordat ik dat doe wil ik graag weten of ik daarmee inderdaad voorkom dat ik door de BD niet als ondernemer word aangemerkt aangezien het best wat geld gaat kosten om alles om te zetten naar een BV. Iemand die me dit kan vertellen?

 

Mvgr,

 

Bas

 

[Roel J]

nee een bv biedt geen enkele bescherming, als jij de enig aandeelhouder en enig werknemer van de bv bent wordt je op exact dezelfde wijze beoordeeld als een eigenaar van een eenmanszaak alleen heeft de VAR geen WUO maar VAR-DGA.. aangezien je WUO is ingetrokken zul je ook geen VAR-DGA krijgen

 

edit: als je snel aan "damage control" wil doen dan zou ik kijken of je het contract met je huidige opdrachtgever omzet naar een payroll constructie, daarbij krijg je intermediair een factuur van de payroll service provider en het payroll bureau betaald jou een nettoloon uit en houd inkomstenbelasting en sociale premies in.

 

Dit zou ik echter niet "in the blind" doen want als jij je n opeens als werknemer gaat laten betalen kan dat ook worden opgevat als erkenning dat je geen ondernemer bent. het is dus de kunst om samen met een jurist te doenzodat je later kunt aantonen dat je het uitsluitend doet als voorzorgsmaatregel om te voorkomen dat je meer schade lijd als je bezwaar word afgewezen.

[De echte Bas]

Bedankt voor de reacties.

 

Inmiddels heb ik een fiscaal specialist in de arm genomen. Het idee om alles om te zetten naar een BV heb ik inmiddels uit mijn hoofd gezet aangezien het niets oplost. Ik wacht overigens nog steeds op het rapport van de Belastingdienst.

[Norbert Bakker]

Het idee om alles om te zetten naar een BV heb ik inmiddels uit mijn hoofd gezet aangezien het niets oplost.

 

Tenzij je je bedrijf omzet naar een Declarabele Uren BV. Dát lost in dit geval mogelijk wel wat op: want als je al als normale werknemer in loondienst bent van je eigen BV, kun je niet meer in dienst zijn van een ander bedrijf (daar zijn die concepten ook voor bedoeld)...alleen zijn de kosten en overige nadelen van zo'n constructie zo stevig dat je je soms moet afvragen of het middel niet erger is dan de kwaal

 

 

[jdfeyter]

 

...alleen zijn de kosten en overige nadelen van zo'n constructie zo stevig dat je je soms moet afvragen of het middel niet erger is dan de kwaal

 

 

Nu maak je mij nieuwsgierig wat die kosten en vooral de overige nadelen dan zijn van een DUBV. Kun je hier iets over zeggen?

[Cosara]

Doorgaans valt er goed met de Belastingdienst te praten, maar er zijn erbij die graag het wazige randje van de wet opzoeken en daarbij het bloed onder je nagels vandaan kunnen peuteren.

 

Persoonlijk zou ik het gevecht aangaan.

 

Zwakke punt is je voorgaande verhaal is: "De reden waarom ik volgens de BD niet als ondernemer kan worden gezien is, omdat ik via intermediairs werk, en niet rechtstreeks factureer aan de eindklant."

 

Het is inderdaad veel beter als je rechtstreeks aan de opdrachtgever factureert en de intermediair jou een factuur stuurt voor de bemiddeling.

Daar staat tegenover dat de intermediair als hoofdaannemer kan optreden. In dat geval factureer je aan de hoofdaannemer.

 

Misschien heb je hier ook iets aan: Nota naar aanleiding van nader verslag Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie / Datum: 16-06-2015 / Editie: 17 juni / Regelgevende instantie: Ministerie van Financiën / Rubriek: Loonbelasting >> Kamerstukken II 2014/15, 34036, nr. 14

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[LeegR1]

Nu maak je mij nieuwsgierig wat die kosten en vooral de overige nadelen dan zijn van een DUBV. Kun je hier iets over zeggen?

 

 

Lees maar even hier

 

 

[StevenK]

Nu maak je mij nieuwsgierig wat die kosten en vooral de overige nadelen dan zijn van een DUBV. Kun je hier iets over zeggen?

 

 

Lees maar even hier

 

 

 

Het interessante van die site is dat nergens staat wat het kost.

[Joost Rietveld]

Uit mijn hoofd 170 euro per maand! Naast opstartkosten, extra administratiekosten, uiteraard.

 

 

[Norbert Bakker]

Uit mijn hoofd 270 euro per maand! Naast opstartkosten, extra administratiekosten, uiteraard.

 

En geen startersaftrek, geen zelfstandigenaftrek, geen MKB winstvrijstelling, premie verzuim en WGA (mét WGA-gat). Ten opzichte van IB ondernemer al snel 15K per jaar extra

[Joost Rietveld]

En een dga-loon dat vastligt in de afspraken tussen uniforce en de fiscus

[Karen]

Even terug naar de vraag (en een veronderstelling) van Bas over 2014 en 2015.

Die roept bij mij namelijk een paar vragen op.

 

Heb je al schriftelijk bevestigd gekregen dat ze ook je VAR-WUO over 2014 intrekken? Of alleen die over 2013? En heb jij over 2013 de zelfstandigenaftrek (en eventueel startersaftrek) geclaimd?

 

 

[realist]

De reden waarom ik volgens de BD niet als ondernemer kan worden gezien is, omdat ik via intermediairs werk, en niet rechtstreeks factureer aan de eindklant

als ik dat zo lees, en dan door de ogen van de BD die kwaad wil, dan kan ik dat ook zo interpreteren:

(als advocaat vd duivel dan he, ikzelf denk niet zo!)

 

wie is dan deze intermediair? Als we denken aan een doorsnee uitzendbureau of beter nog headhunter, dan zal iedereen beamen dat die er slechts tussen zit voor het zoekproces, maar dat jij uiteindelijk gewoon bij de eindklant je werk doet.

 

Maar wanneer we denken aan de constructies zoals bij een (IT-)bedrijf dat mensen wegzet via detachering, dan ben jij wel degelijk in dienst bij de detacheerder. Die vervolgens leuke opdrachten voor je zoekt.

Dan gaat het erom wie risico loopt. Dat is de detacheerder, normaal gesproken is de arbeider in loondienst, en dat vormt dan de dure 'leegloop', waarin de intermediair geen opdrachten heeft, maar wel haar werknemers door moet betalen.

Wanneer dit een constructie is, waarbij die detacheerder haar personeel via zzp in dienst neemt, valt het risico weg. Maar daarmee vaak nog niet al die andere gezagsrelaties.

 

Nogmaals, IK zeg niet dat dit aan de hand is....volgens mij zegt de BD dat. In je verweer zou je mi daar goed naar moeten kijken. (wil je ons zeggen wie deze intermediair is?)