ZZP schijnconstructie

[detussenpersoon]

Op dit moment ben ik voor een aantal mensen aan uit het uitzoeken of er sprake is van een schijnconstructie en wat de oplossing is om wel echt als ondernemer te worden gezien zodat er geen naheffingen komen van de belastingdienst.

 

Deze personen om wie het gaat zijn via een tussenpersoon werkzaam bij een opdrachtgever. Voorheen waren ze ook al in dienst bij deze tussenpersoon als werknemer. Maar ze hebben hen overtuigd dat het beter is voor hun als zij ZZP'er zouden worden. De meeste hebben hierop dan ook een eenmanszaak en sommige een vof opgericht. Omdat er sprake is van eigenlijk één opdrachtgever lijkt mij dat hier sprake is van een schijnconstructie.

Mijn vraag is er ook sprake van een schijnconstructie als het gaat om een V.O.F.

Mijn tweede vraag is kunnen deze mensen beter geen B.V. oprichten zodat ze wel als ondernemer worden gezien.

 

Nu weet ik dat de tussenpersoon hier moeilijk over doet en liever geen B.V. ziet. Mijn derde vraag is dan ook wat zou eventueel een reden kunnen zij dat de bemiddelaar liever geen B.V. ziet.

[Hans van den Bergh]

Die mensen zijn jouw klanten?

[Norbert Bakker]

Reactie op alle 3 de vragen tegelijk: de rechtsvorm is totaal niet relevant.

 

Of ze nu opereren vanuit een BV, eenmanszaak, VOF, Ltd, GmbH, Llp of NV is niet van belang. Vragen zijn of ze ondernemersrisico lopen, (het streven tot) meerdere opdrachtgevers hebben, of er sprake is van een gezagsverhouding, verplichting tot verrichting persoonlijke arbeid en of er sprake is van loon.

 

En daarnaast is gewoon sprake van voortgezet dienstverband. Lekker makkelijk, er is gewoon sprake van loondienst.

 

 

[detussenpersoon]

Het betreft hier eigenlijk om een uitzendbureau dat in zzp'ers bemiddelt. Mijn vraag is dan ook of zoiets wat weg heeft van een schijnconstructie of kan dit allemaal. De zzp'ers ontvangen geen loon maar hun facturen worden vergoedt door het uitzendbureau. Ze lopen ook risico , want als het uitzendbureau klachten krijgt van de opdrachtgever over slecht werk betekent dat meestal het einde van de opdracht.

 

[Ab Bauer]

Welk stukje van "er is gewoon sprake van loondienst" begrijp je niet?

[Hans van den Bergh]

Als het werkelijk om een uitzend constructie gaat, is het uitzendbureau de formele werkgever en zijn betreffende mensen geen zzp-'ers, maar werknemers. Het uitzendbureau draagt dus ook loonheffing af, of zou dat moeten doen. Maar wat is jouw rol dat jij dit voor deze mensen uitzoekt?

[Cosara]

Ik ben geen moderator, dus voor mij is het niet interessant om te weten wat de hoedanigheid van vragensteller nu is.

 

Deze personen om wie het gaat zijn via een tussenpersoon werkzaam bij een opdrachtgever. Voorheen waren ze ook al in dienst bij deze tussenpersoon als werknemer. Maar ze hebben hen overtuigd dat het beter is voor hun als zij ZZP'er zouden worden. De meeste hebben hierop dan ook een eenmanszaak en sommige een vof opgericht. Omdat er sprake is van eigenlijk één opdrachtgever lijkt mij dat hier sprake is van een schijnconstructie.

Correct.

 

Mijn vraag is er ook sprake van een schijnconstructie als het gaat om een V.O.F.

ja oor, dat maakt helemaal niets uit. Een vof is eigenlijk niets meer dan twee of meer eenmanszaken die onder één gemeenschappelijke naam opereren.

 

Mijn tweede vraag is kunnen deze mensen beter geen B.V. oprichten zodat ze wel als ondernemer worden gezien.

Weet niet voor wie dat een voordeel gaat opleveren. Als DGA (DirecteurGrootAandeelhouder) ben je in loondienst van je eigen bv. In loondienst bij een opdrachtgever ... als schoonmaker, schilder of komkommerplukker ... zal je uurloon toch wel iets lager zijn... tenzij je de functie van directeur krijgt bij de opdrachtgever.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[detussenpersoon]

Mijn tweede vraag is kunnen deze mensen beter geen B.V. oprichten zodat ze wel als ondernemer worden gezien.

Weet niet voor wie dat een voordeel gaat opleveren. Als DGA (DirecteurGrootAandeelhouder) ben je in loondienst van je eigen bv. In loondienst bij een opdrachtgever ... als schoonmaker, schilder of komkommerplukker ... zal je uurloon toch wel iets lager zijn... tenzij je de functie van directeur krijgt bij de opdrachtgever.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

Begrijp ik hier uit dat als ze een B.V. oprichten en dus in loondienst van hun eigen B.V. zijn dat ze uiteindelijk geen naheffingen krijgen als ze verder hun boekhouding op orde hebben?

 

(Mijn rol is zodanig dat ik de nieuwe boekhouder wil worden van deze mensen en op het punt ben om eventueel over een aantal weken de zaken over te nemen, echter zie ik een schijnconstructie en wil graag weten in welke vorm het wel goed komt. In eerste instantie dacht ik dat het met een B.V. qua wetgeving goed zat alleen na het lezen van de berichten ben ik daar niet zo zeker meer van)

[realist]

...echter zie ik een schijnconstructie en wil graag weten in welke vorm het wel goed komt. In eerste instantie dacht ik dat het met een B.V. qua wetgeving goed zat alleen na het lezen van de berichten ben ik daar niet zo zeker meer van)

er is één vorm waarin 'het wel goed komt', en dat is de vorm van loondienst, al dan niet via een uitzendbureau.

Vooral ook het feit dat mensen eerst in loondienst ergens zitten maakt de casus wel heel erg appeltje eitje.

 

 

[Cosara]

Begrijp ik hier uit dat als ze een B.V. oprichten en dus in loondienst van hun eigen B.V. zijn dat ze uiteindelijk geen naheffingen krijgen als ze verder hun boekhouding op orde hebben?

Waarom een naheffing? Zij betalen al loonbelasting als DGA en die zal zeer waarschijnlijk hoger zijn dan de loonbelasting in dienst bij die andere werkgever.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Norbert Bakker]

Naheffing premies sv+boete voor de tussenpersoon

[detussenpersoon]

...echter zie ik een schijnconstructie en wil graag weten in welke vorm het wel goed komt. In eerste instantie dacht ik dat het met een B.V. qua wetgeving goed zat alleen na het lezen van de berichten ben ik daar niet zo zeker meer van)

er is één vorm waarin 'het wel goed komt', en dat is de vorm van loondienst, al dan niet via een uitzendbureau.

Vooral ook het feit dat mensen eerst in loondienst ergens zitten maakt de casus wel heel erg appeltje eitje.

 

 

 

Mocht er sprake zijn van een B.V. die niet eerder in loondienst was bij deze uitzendbureau en nu zaken doet met dit uitzendbureau. Geldt dat dan ook voor hen.

 

Nedzhibe en Robert ik heb het idee dat jullie elkaar tegenspreken of zie ik dat verkeerd?

 

 

[4711]

Mocht er sprake zijn van een B.V. die niet eerder in loondienst was bij deze uitzendbureau en nu zaken doet met dit uitzendbureau.

 

Huh...?

 

Het tegenovergestelde zal je niet snel tegenkomen. Een B.V. die dus wel in loondienst is.

 

Weet je overigens wel zeker dat het een goed idee is dat jij de "nieuwe boekhouder" van dit allemaal wordt?

Het lijkt mij namelijk dat je niet zo goed in kan schatten wat er straks op je afkomt.

 

Stel dat zij straks vinden dat jij tekort geschoten bent in je adviserende rol of dergelijke. Een claim neerleggen, allerlei verwijten op tafel leggen, beginnen te zwartepieten etc (dit gebeurt soms echt, hoor...!).

 

 

[Norbert Bakker]

Hebben ze meerdere opdrachtgevers, geen gezagsverhouding en geen verplichting tot het verrichten van persoonlijke arbeid? VAR DGA?

 

 

[detussenpersoon]

Hebben ze meerdere opdrachtgevers, geen gezagsverhouding en geen verplichting tot het verrichten van persoonlijke arbeid? VAR DGA?

 

 

 

De nieuwe B.V. heeft 2 opdrachtgevers en soms ook mensen in dienst want het is namelijk ook een uitzendbureau die nu zaken doet met het uitzendbureau die in ZZP 'ers bemiddelt.

 

Of ik van dit allemaal een boekhouder wil worden? Ik begin wel te twijfelen, waarschijnlijk zal het goed gaan totdat ze tegen de lamp lopen. Want ik zal ze zeker deze informatie eens goed inpeperen zodat ze achteraf niet bij mij komen te zeuren. Alleen het voelt een beetje verkeerd als je de inkomstenbelastingen invult en de mensen van allerlei aftrekposten laat genieten terwijl ze er geen recht op hebben. Dus ik begin zwaar te twijfelen of ik dit allemaal wel wil. Lijkt me uiteindelijk logisch van niet, want uiteindelijk sleuren ze je mee. Vandaar dat ik ook naar een oplossing zoek.

 

 

[Hans van den Bergh]

Even resumerend: Er is dus sprake van een constructie die mensen uitzendt en verloont, derhalve zijn betreffende uitzendkrachten in loondienst bij de uitzender (de formele werkgever) en dient deze loonheffingen af te dragen. Doet deze uitzender dat niet, kan deze een (forse) naheffing tegemoet zien.

 

Over jouw rol: ik ben het volmondig met je eens, als deze materie op jou te listig overkomt, dat jij je daar niet eens mee zou moeten willen bemoeien. (Clint Eastwood in 'Any which way but loose': "A man has to know his limitations." ;))

[Cosara]

De nieuwe B.V. heeft 2 opdrachtgevers en soms ook mensen in dienst want het is namelijk ook een uitzendbureau die nu zaken doet met het uitzendbureau die in ZZP 'ers bemiddelt.

Een uitzendbureau die in ZZP-ers bemiddelt ... je moet heel goed weten wat jij en zij doen, want de scheiding tussen uitzendbureau en bemiddelingsbureau is flinterdun, maar wel met grote financiële en fiscale verschillen.

 

Of ik van dit allemaal een boekhouder wil worden? Ik begin wel te twijfelen, waarschijnlijk zal het goed gaan totdat ze tegen de lamp lopen.

De schade voor jezelf zal wel meevallen als je "slechts" de boekhouder bent en niet ook nog eens de adviseur.

Op basis van de beschikbare informatie zou ik zeggen ... niet aan beginnen ... niet in de laatste plaats omdat de kennis bij jezelf schijnt te ontbreken om één en ander in goede banen te kunnen leiden, mocht dat laatste tot de mogelijkheden behoren.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[detussenpersoon]

Ik denk dat ik inderdaad hier maar geen zaken mee moet doen, want ik wil geen onderdeel zijn van een probleem.

[Perry76]

Misschien is het een mogelijkheid om zzp-ers direct naar de hoofdopdrachtgevers te laten factureren. Het bemiddelende uitzendbureau kan dan een factuur naar de zzp-ers sturen voor het binnenhalen van de opdracht.

Indien een groepje zzp-ers voor de hoofdopdrachtgever werkt, kan er 1 een factuur daar heen sturen en vervolgens de rest van dat groepje weer naar de facturerende zzp-er. Door elke week deze rol te verschuiven creeer je eigenlijk op papier meerdere opdrachtgevers.

 

Hopelijk kan hier iemand aangeven of dit wel is toegestaan.

[Norbert Bakker]

Hopelijk kan hier iemand aangeven of dit wel is toegestaan.

Tuurlijk is dit toegestaan. Je mag schuiven en knutselen op papier wat je wilt.

 

...zolang je maar netjes de sociale lasten en loonheffing van de werknemers betaalt en je verder houdt aan de CAO verplichtingen van de uitzendbranche.

 

FF serieus: het zijn nog steeds geen zelfstandigen, geen ZZP-ers, maar werknemers. Als je dit soort trucs moet gaan uithalen om je te kunnen kwalificeren als zelfstandige dan opereer je mijnsinziens ver over de rand van het betamelijke. Ik zou als opdrachtgever ook niet meewerken aan zo'n circus...

 

 

[Perry76]

Dat soort trucs schijnen in de bouwwereld ook nogal eens te worden uitgehaald.

[Norbert Bakker]

Dat soort trucs schijnen in de bouwwereld ook nogal eens te worden uitgehaald.

 

Ik know. Maar ik ken ook opdrachtgevers in die branche die zich er stevig aan gebrand hebben. In 2014 bijvoorbeeld donderde één zo'n schijnzelfstandige van een dak af tijdens een klus voor z'n feitelijke (op papier oud-) werkgever en verbrijzelde zijn been. Opdrachtgever is dan stevig aan de beurt... en de schijnzelfstandige zelf wordt er ook niet echt beter van.

[Cosara]

Misschien is het een mogelijkheid om zzp-ers direct naar de hoofdopdrachtgevers te laten factureren. Het bemiddelende uitzendbureau kan dan een factuur naar de zzp-ers sturen voor het binnenhalen van de opdracht.

 

Indien een groepje zzp-ers voor de hoofdopdrachtgever werkt, kan er 1 een factuur daar heen sturen en vervolgens de rest van dat groepje weer naar de facturerende zzp-er. Door elke week deze rol te verschuiven creeer je eigenlijk op papier meerdere opdrachtgevers.

Het antwoord is al gegeven ... Op papier kan dat, maar in de werkelijkheid is het slechts een cosmetische truc om de rimpels te verhullen.

 

Dan is het veel interessanter om met het groepje ZZP-ers een coöperatie op te richten die voor de leden de opdrachten werft, coördineert en desgewenst afhandelt.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[detussenpersoon]

Nu lees ik http://www.consultancy.nl/nieuws/10066/belastingdienst-opent-jacht-op-schijn-zzp-consultant het volgende waar 3 tips worden gegeven

 

Voorkomen beter dan genezen

Net als bij het ondernemen zelf, is voorkomen beter dan genezen, zegt Schmitz. Hij heeft drie tips in petto voor consultants die als ZZP’er actief zijn.

 

Tip 1) Voldoe aan de vereisten die de Belastingdienst stelt aan ondernemerschap. “Wanneer je op voorhand al weet dat het niet gaat lukken om aan de criteria te voldoen, dan is het verstandiger om in dienst te treden bij de opdrachtgever, mits deze daarvoor open staat.”

 

Tip 2) Blijkt achteraf dat je als ZZP-er toch niet aan de criteria voldoet voor een VAR WUO, vraag dan voor het volgende jaar geen VAR WUO aan.

 

Tip 3) Als je toch wilt blijven ondernemen: richt een BV op. Schmitz licht toe: “De BV is dan degene die de opdrachten verricht in plaats van de ZZP-er op persoonlijke titel (via de eenmanszaak). Hiermee voorkom je als ZZP-er naheffingen en boetes achteraf wegens het niet voldoen aan het ondernemerscriterium. Een ander bijkomend voordeel is dat in het onfortuinlijke geval dat een ZZP-er wordt aangeklaagd door een opdrachtgever, omdat er schade is ontstaan door toedoen van de dienstverlening, niet de adviseur maar de BV aansprakelijk is voor eventuele claims of een faillissement.”

 

Nu vind ik tip 3 interessant maar als ik de vorige reacties leest maakt het niet uit of het nou een holding of andere rechtsvorm is het blijft hetzelfde. Alleen hier wordt toch duidelijk gesproken over het voorkomen van naheffingen e.d. is dit nou een meningsverschil of .... ja wat is dit? Nu krijg ik toch het idee dat met een B.V. de oplossing nabij is.

 

 

[Joost Rietveld]

Tip 3) Als je toch wilt blijven ondernemen: richt een BV op. Schmitz licht toe: “De BV is dan degene die de opdrachten verricht in plaats van de ZZP-er op persoonlijke titel (via de eenmanszaak). Hiermee voorkom je als ZZP-er naheffingen en boetes achteraf wegens het niet voldoen aan het ondernemerscriterium. Een ander bijkomend voordeel is dat in het onfortuinlijke geval dat een ZZP-er wordt aangeklaagd door een opdrachtgever, omdat er schade is ontstaan door toedoen van de dienstverlening, niet de adviseur maar de BV aansprakelijk is voor eventuele claims of een faillissement.”

 

Nu vind ik tip 3 interessant maar als ik de vorige reacties leest maakt het niet uit of het nou een holding of andere rechtsvorm is het blijft hetzelfde. Alleen hier wordt toch duidelijk gesproken over het voorkomen van naheffingen e.d. is dit nou een meningsverschil of .... ja wat is dit? Nu krijg ik toch het idee dat met een B.V. de oplossing nabij is.

 

Schmitz gaat hiermee voorbij aan het risico van een verkapte dienstbetrekking. Daar helpt een BV niet tegen aangezien een verkapte dienstbetrekking per definitie gebonden is aan degene die het werk verricht, niet de rechtsvorm van waaruit hij dat doet.

 

Bovendien mist zijn artikel dan ook de fiscale vergelijking tussen eenmanszaak, resultaat uit overige werkzaamheden en BV. Het kan allemachtig duur uitpakken als je een BV verkiest boven een eenmanszaak bij winsten onder de 120k. Zomaar zeggen dat een BV dat oplost, is te kort door de bocht. Dan moet je eerst helder hebben of wellicht werken als freelancer (geen winst uit onderneming, maar resultaat uit overige werkzaamheden) fiscaal voordeliger is dan een BV.

 

Groet

Joost

 

 

 

 

[Jantax]

Tussenpersoon, goed lezen dat artikel / die tip van Schmitz (voormalig PwC-fiscalist): hij zegt alleen dat je met een BV geen gezeik krijgt over de zelfstandigenaftrek (ronduit briljante opmerking, Schmitz is duidelijk iemand met een groot gevoel voor humor) en dat je persoonlijk beter beschermd bent tegen aansprakelijkheid.

 

Daar valt weinig op af te dingen, maar gezien het onderwerp van het betreffende artikel: het voorkomen van gezeik met de fiscus als de situatie neigt naar een schijnconstructie, juridisch geen echte oplossing (zoals velen in dit topic voor mij ook al hebben aangegeven).

 

In de praktijk kom je als ZZP'er toch vaak weg met een BV omdat het simpel is om een var-dga te krijgen (en de fiscus bij de opdrachtgever dus vrijwel niet meer kan naheffen) en omdat je gaan aanspraak maakt op ondernemersfaciliteiten. Dit geldt helemaal als je de BV-winst vrijwel geheel aan jezelf uitbetaalt als loon (en dus een flink bedrag aan LB en Zvw-premie betaalt).