FNV wil dat ZZP'ers gewoon een soort loondiensters worden

[Christine]

http://www.nu.nl/weekend/4190690/economie-in-2016-moet-vooral-zzp-vraagstuk-worden-aangepakt.html

 

en dat maakt de arbeid van zzp'ers duur genoeg dat ze de pijp aan Maarten geven, of dat ze van hun bruto uurloon nog minder overhouden om van te leven. Waarom mogen mensen niet gewoon hun eigen keuzen maken?

 

 

[Cosara]

http://www.nu.nl/weekend/4190690/economie-in-2016-moet-vooral-zzp-vraagstuk-worden-aangepakt.html

 

en dat maakt de arbeid van zzp'ers duur genoeg dat ze de pijp aan Maarten geven, of dat ze van hun bruto uurloon nog minder overhouden om van te leven. Waarom mogen mensen niet gewoon hun eigen keuzen maken?

Overheid én vakbonden hebben moeite om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden.

 

De moderne ZZP-er en de moderne werkgever zien de loonbelasting als een heilige koe die door de overheid tot in lengte van dagen uitgemolken kan worden.

 

Het verschijnsel vakbond, zo ook de FNV, is een overblijfsel uit vroegere communistische tijden die de barricaden opgaan alleen ter eer en glorie van zichzelf. Om zichzelf in stand te houden moet er naar een nieuw prooidier worden gezocht ... en het oog is gevallen op de - in hun ogen vooral arme, zielige en onwetende - ZZP-er. De FNV is niets anders dan een moderne Boris Jeltsin.

 

Tot uitsterven gedoemd, alleen ...

1. weten dat zelf (nog) niet.

2. willen dat (nog) niet zien.

3. zien dat wel, maar schuiven de finish, zo ver als mogelijk, voor zich uit.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[realist]

Vooral de verplichte verzekering is iets wat me heel erg steekt. Niet te betalen, vooral als je kijkt wat je er voor terugkrijgt: Vaak verzekerde zaken die je als kleine ondernemer helemaal niet raken.

 

De doorn in het oog van vakbroeders als het FNV zijn natuurlijk de schijnconstructies. Hoe gemakkelijk was het dan, om juist die aan te pakken. Ben je eigenlijk in dienst bij iemand, dan noemen we dat loon.

Moet je zelfstandig iedere week maar weer je opdrachten binnenharken, dan is dat een zzp'er.

 

De belangrijkste reden dat en zzp'er goedkoper is dan de loonslaaf zit hem niet in de hogere sociale lasten, maar in het feit dat die zzp'er

- flexibel is in te zetten,

- nooit klaagt,

- lange uren maakt,

- nooit ziek is of althans dan betaal je hem niet,

- ook nooit arbeidsongeschikt wordt of althans dan betaal je hem niet,

- nooit naar de (tand) arts moet, de fysio, een ziek familielid, de begrafenis van een familielid/goede bekende/oud collega/ huisdier / buurman hoeft, of althans dan betaal je hem niet

- nooit overdreven lange lunch/rook/koffie/thee/borrelpauzes houdt, of althans dan betaal je hem niet

- nooit te laat komt, of althans dan betaal je hem minder

- nooit te vroeg weg gaat, of althans dan betaal je hem minder

- nooit na een paar dagen ziek nog een paar dagen vrij er achteraan neemt

- geen kerstpakket mee krijgt

- zijn eigen gereedschap meeneemt

- en daar dus véél zuiniger op is

- zijn eigen cursusgeld betaalt

- en die cursus in zijn eigen tijd doet

- zorgt dat je onder de norm blijft, zodat je geen OR hoeft te hebben

- en onder andere normen blijft zodat je geen mensen met een beperking hoeft in te zetten

 

 

[Christine]

De moderne ZZP-er en de moderne werkgever zien de loonbelasting als een heilige koe

 

Het gaat me niet om de loonbelasting. Ik betaal belasting, we betalen allemaal belasting. Waar het me om gaat is dat ik als ondernemer zelf wil kiezen of ik me verzeker tegen werkloosheid en ziekte. FNV wil me verplichten dat te doen. Het probleem daarbij is dat die verzekeringen (en het hele sociale systeem) veel te duur zijn geworden. Ik wil daar niet aan meedoen.

[avelache]

Vooral de verplichte verzekering is iets wat me heel erg steekt. Niet te betalen, vooral als je kijkt wat je er voor terugkrijgt: Vaak verzekerde zaken die je als kleine ondernemer helemaal niet raken.

 

Bedoel je dan verplichte verzekering voor arbeidsongeschiktheid?

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt. Via het UWV (als werknemer) betaal je iets van 15%

Ik weet niet precies hoeveel het is via de private/commerciële bedrijven. Maar één ding lijkt me zeker, veel minder dan 15%.

 

En wat zijn de gevolgen als je uiteindelijk zonder verzekering, toch arbeidsongeschikt raakt?

Wie gaat er dan voor je betalen?

 

De belangrijkste reden dat en zzp'er goedkoper is dan de loonslaaf zit hem niet in de hogere sociale lasten, maar in het feit dat die zzp'er

- flexibel is in te zetten,

- nooit klaagt,

- lange uren maakt,

- nooit ziek is of althans dan betaal je hem niet,

- ook nooit arbeidsongeschikt wordt of althans dan betaal je hem niet,

- nooit naar de (tand) arts moet, de fysio, een ziek familielid, de begrafenis van een familielid/goede bekende/oud collega/ huisdier / buurman hoeft, of althans dan betaal je hem niet

- nooit overdreven lange lunch/rook/koffie/thee/borrelpauzes houdt, of althans dan betaal je hem niet

- nooit te laat komt, of althans dan betaal je hem minder

- nooit te vroeg weg gaat, of althans dan betaal je hem minder

- nooit na een paar dagen ziek nog een paar dagen vrij er achteraan neemt

- geen kerstpakket mee krijgt

- zijn eigen gereedschap meeneemt

- en daar dus véél zuiniger op is

- zijn eigen cursusgeld betaalt

- en die cursus in zijn eigen tijd doet

- zorgt dat je onder de norm blijft, zodat je geen OR hoeft te hebben

- en onder andere normen blijft zodat je geen mensen met een beperking hoeft in te zetten

 

 

Misschien gaat dit in algemene zin op?

Maar er zijn ook meer dan genoeg mensen in loondienst die hartstikke goed presteren.

En er zullen ook heus wel wat zzp'ers zijn die dat niet doen. Die zitten uiteindelijk snel thuis zonder opdracht(en).

 

 

[avelache]

De moderne ZZP-er en de moderne werkgever zien de loonbelasting als een heilige koe

 

Het gaat me niet om de loonbelasting. Ik betaal belasting, we betalen allemaal belasting. Waar het me om gaat is dat ik als ondernemer zelf wil kiezen of ik me verzeker tegen werkloosheid en ziekte. FNV wil me verplichten dat te doen. Het probleem daarbij is dat die verzekeringen (en het hele sociale systeem) veel te duur zijn geworden. Ik wil daar niet aan meedoen.

 

En wat doe je dan als je toch arbeidsongeschikt raakt?

Volgens mij raakt circa 8-12% van de Nederlanders op enig moment arbeidsongeschikt. Dat risico is dus behoorlijk groot.

[4711]

Volgens mij raakt circa 8-12% van de Nederlanders op enig moment arbeidsongeschikt. Dat risico is dus behoorlijk groot.

 

Zullen wij een enquête houden tussen de circa 60 duizend HL-leden (voornamelijk ondernemers, hoop ik)?

Om te kijken of 10% arbeidsongeschikt is/wordt bedoel ik.

 

En vooral: of zij bereid zijn om +/- 10% van hun verdiensten af te staan voor het geval dat dit toch ooit gebeurt...

 

Lijkt mij vrij kansloos. Bouwvakkers e.d. uitgezonderd dan natuurlijk.

 

Laat iedereen toch gewoon zelf kiezen wat ie wil!

[Basto]

Bedoel je dan verplichte verzekering voor arbeidsongeschiktheid?

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt. Via het UWV (als werknemer) betaal je iets van 15%

Ik weet niet precies hoeveel het is via de private/commerciële bedrijven. Maar één ding lijkt me zeker, veel minder dan 15%.

 

Via het UWV kun je deze verzekering alleen afsluiten binnen een x-aantal maanden na uit uitdiensttreding. Helaas wordt deze mogelijkheid bijna nooit vermeld aan startende ondernemers.

 

 

[Christine]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

[herman van der helm]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

 

In zekere zin wel. Als jij door ziekte geen inkomen meer kan verdienen zie ik toch een zekere mate van bijstand aankomen als jouw eigen geld op is.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt.

Los van principiele bezwaren is het zo dat de meeste eenpitters net (niet) genoeg verdienen om de maandelijkse rekeningen te betalen. Dan is zo'n verzekering domweg niet te betalen.

 

[Christine]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

 

In zekere zin wel. Als jij door ziekte geen inkomen meer kan verdienen zie ik toch een zekere mate van bijstand aankomen als jouw eigen geld op is.

 

dat moet je maar afwachten, ik heb al 's eerder geen bijstand gekregen, zie niet waarom ik dat dan nu wel zou krijgen. ik reken er iig niet op.

 

 

 

 

[Christine]

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt.

Los van principiele bezwaren is het zo dat de meeste eenpitters net (niet) genoeg verdienen om de maandelijkse rekeningen te betalen. Dan is zo'n verzekering domweg niet te betalen.

 

 

Toen ik indertijd begon als ondernemer nam ik eev aov. heb ik vrij snel weer opgezegd omdat ik anders niet rondkwam.

[Cosara]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

Het was vóór mijn tijd en het was even zoeken, maar tot 1 augustus 2004 bestond de Wet Arbeidsongeschiktheidsverzekering Zelfstandigen, de WAZ.

 

Naar ik heb begrepen is de Wet doorgehaald omdat er voldoende (commerciële) alternatieven in markt waren gekomen, en dat er onder zelfstandige ondernemers ook toen al enige tegenstand tegen een verplichte verzekering bestond. Van beide zijden dus een vorm van (be)zuinigheid.

 

Een uitgebreid evaluatie-rapport over de beëindiging van de WAZ en de gevolgen daarvan vindt je hier ... de Jong, P., von Meyenfeldt, L., Tsiachristas, A., & Franken, C. (2009). Evaluatie Einde WAZ.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[P.J.]

Laat de fake-ondernemers dan maar vrijelijk voor het FNV=kiezen en samen met die club hun boontjes doppen. Dan is meteen het kaf van het koren gescheiden en kunnen we ons weer op ondernemen richten, zonder hun gehijg in onze nek. Die club heeft met al hun gehijg en gezeur nagenoeg de hele economie op de fles gejaagd en denkt nu een nieuw slachtoffer in zicht te hebben. Prima, zodat dat dan maar de fake-ondernemers blijven die ermee dwepen.

[avelache]

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt.

Los van principiele bezwaren is het zo dat de meeste eenpitters net (niet) genoeg verdienen om de maandelijkse rekeningen te betalen. Dan is zo'n verzekering domweg niet te betalen.

 

 

Iets niet kunnen betalen is iets anders dan duur!

 

Als we zo door gaan worden die sociale verzekeringen enkel duurder. Want hoe meer ZZP'ers er komen, hoe minder mensen er meebetalen aan het sociale vangnet, hoe duurder dat waarschijnlijk wordt.

 

Datzelfde geld ook voor ZZP'ers zonder AOV. Want het lijkt me toch logisch dat die uiteindelijk bijstand krijgen en allerlei toeslagen.

[avelache]

Ik ben persoonlijk erg nieuwsgierig waarom je dan geen bijstand kreeg? En waarom je met AOV niet kon rondkomen? Maar ik denk dat dit niet helemaal de plaats is om zulke details te bespreken.

 

In algemene zin vraag ik me wel eens af of ZZP'ers die niet/nauwelijks rond kunnen komen en geen AOV kunnen betalen, niet beter gewoon in loondienst kunnen gaan?

Het lukt me eerlijk gezegd niet om een antwoord op mijn eigen vraag te geven, want er zijn behoorlijk wat voor- en nadelen en veel aspecten die hier meespelen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Iets niet kunnen betalen is iets anders dan duur!

Duur en goedkoop zijn relatieve begrippen. ;)

 

[Nico Schouten]

Een ondernemer in de bijstand klinkt als een contradictio in terminis.

 

 

[realist]

In algemene zin vraag ik me wel eens af of ZZP'ers die niet/nauwelijks rond kunnen komen en geen AOV kunnen betalen, niet beter gewoon in loondienst kunnen gaan?

Twee punten, om met den Uijl te spreken.

ten eerste is er een tweedeling in zzp-land, met ook veel mensen die nauwelijks ervan rond kunnen komen. Die kunnen geen dure aov-premie betalen, en dat is dan ook nergens voor nodig.

en b) , het gaat hier om arbeidsongeschiktheid. iets waar veel ondernemers, voor hun personeel, iets aan kunnen doen om dit te voorkomen. Bij die mensen die gelijktijdig ondernemer en hun eigen werknemer zijn, mag je verwachten dat er veel meer aan preventie gedaan wordt.

 

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

 

 

[Cosara]

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

Dat geldt voor elke soort verzekeraar/bank/overheidsinstelling. Al eens naar het UWV gekeken?

 

Overigens ... als de werknemer vrijwillig de keuze kan maken tussen wel of geen premie betalen voor de Werknemersverzekeringen (Ziektewet, WW en WIA), hoeveel werknemers zouden er dan nog premie betalen?

 

[Norbert Bakker]

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

Een feit nog wel. Verklaar je nader?

 

Overigens ... als de werknemer vrijwillig de keuze kan maken tussen wel of geen premie betalen voor de Werknemersverzekeringen (Ziektewet, WW en WIA)

maar de werknemer betaalt de premie nu ook al niet. De werkgeverslasten (circa 8 tot 10% van het bruto salaris) komen uiteraard wel uit de loonruimte, maar het blijft onzichtbaar. Misschien eerst die kosten eens wat zichtbaarder maken?

Dan wordt ook duidelijk dat de meeste ondernemers voor hun AOV veel minder betalen dan als werknemer, en het met die strijkstokken dus ofwel heel erg meevalt, of dat er aan de strijkstokken bij werknemers nog veel meer blijft hangen (en dan zouden de vakbonden al jaren zitten te slapen?)

 

hoeveel werknemers zouden er dan nog premie betalen?

De werknemers die het zich "zogenaamd" niet meer kunnen veroorloven omdat de premies veel te hoog zijn en "er teveel aan de strijkstok blijft hangen", zullen dan geen premie meer betalen.

 

 

[Cosara]

De werknemers die het zich "zogenaamd" niet meer kunnen veroorloven omdat de premies veel te hoog zijn en "er teveel aan de strijkstok blijft hangen", zullen dan geen premie meer betalen.

precies! ... er zit een wereld van verschil tussen niet kunnen en niet willen.

 

Veel gehoorde ZZP-argumenten om het niet te doen ...

 

1. ik ben nooit ziek.

2. ik let heel goed op wat ik doe.

3. ik moet nog 30 jaar werken, dat pensioen komt nog wel.

 

puntje 4 komt eigenlijk nooit ter sprake ... ik geef teveel uit.

 

Wat betreft die 'strijkstok' ... ondernemers zouden best in staat kunnen zijn om hun eigen pensioen te beheren ... de meeste althans. Geef iedere ondernemer zijn eigen strijkstok.

 

... of nog beter verhoog de AOW en laat iedereen beginnen zijn eigen AOW te betalen en niet alleen het "recht op" op te bouwen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Norbert Bakker]

ik geef teveel uit

of... ik geef het aan andere dingen uit.

 

Ik komt regelmatig ondernemers tegen die een calamiteitendekking van 100 Euro per maand belachelijk duur en onbetaalbaar vinden, maar wel bijna 100 Euro per maand uitgeven aan Lotto, 4 postcodeloterijloten en 2 staatsloten.... om nog maar te zwijgen van 2 auto's voor de deur, 2 vliegvakanties naar het buitenland, 3 kratten bier en 2 sloffen shag per week...keuzes..keuzes...

 

Bijkomende grap daarbij is dat wiskundig gezien loterij en AOV beide kansen zijn of winst of verlies tegen een bepaalde prijs . Bij de ene is de kans op de hoofdprijs van 5 ton of meer circa 1 op 1 miljoen , bij de andere is de kans op een hoofdprijs van 5 ton of meer (uitkering bij volledige permanente AO tot eindleeftijd 67) circa 1 op 250

 

 

[Basto]

Edit: laat ik de details ook maar weghalen ook.

 

In het kort,

 

Ik heb van enkele collega's/kennissen niet zulke goede ervaringen gehoord/meegemaakt over AOV verzekeringen. Iemand die nauwelijks nog wat kon met zijn armen kon als passend werk vast nog wel wat doen in een sociale werkplaats, dat soort verhalen.

Wellicht dat dit ook te maken heeft met onder welke voorwaarden je de verzekering hebt afgesloten.

 

Wel is het zo dat ik tot op heden niet zulke goede ervaringen heb met verzekeraars. Betalen voor een verzekering waarbij later blijkt dat zaken helemaal niet zijn verzekerd (terwijl dat door de adviseur destijds wel was bevestigd). Een zaak zodanig lang rekken in de hoop dat je opgeeft, etc.

 

[Norbert Bakker]

Dan schijnen AOV's ineens een heel stuk minder interessant aangeboden te worden (uitsluitingen).

Ná schade met blijvend letsel of verhoogde kans op A.O. worden de mogelijkheden minder ja. Maar dat is toch niet verbazingwekkend?. Een smeulend huis kun je ook niet verzekeren tegen brand.

 

Tevens geeft een dergelijke ervaring gelijk een goed inzicht in de werkwijze van verzekeraars.

Zo te lezen in de werkwijze van de aansprakelijkheidsverzekeraars van de tegenpartij. Verwacht daar inderdaad niet al te veel medewerking van, helaas :-[. Maar dit is niet per sé vergelijkbaar met de werkwijze van een eigen inkomensverzekeraar.

 

Ik heb jaren terug een AOV premie opgevraagd, de premie kwam toen op iets van €500 per maand uit

Stevige premie....maar ik vraag me af of er destijds wel goed gekeken is naar zowel uitgansgspunten als aanbieders?

 

Ter indicatie : uitgaande van een calamiteitendekking (bruto minimumloon, wachttijd 3 maanden, passende arbeid, geindexeerde uitkering tot 67) voor een zwaar beroep (installateur, bouwvakker, metselaar) voor een dertiger kom ik op bruto premies die bij aanvang op 63 euro bruto per maand liggen, en gemiddeld over de komende 10 jaar 200 Euro bruto per maand (netto grofweg € 120)

 

Kies ik echter voor een veel kortere wachttijd en een veel hoger verzekerd bedrag, dan kom ik ook nu bij de verkeerde verzekeraars met gemak boven de € 500,- uit, terwijl er ook aanbieders zijn die op dat moment bijna helft goedkoper zijn (en niet per sé slechter qua voorwaarden)