Contract opstellen bij verdwijning var

[Aadje-900]

Hallo

 

Wij willen graag wat adviezen inwinnen hoe en welk modelcontract we moeten gebruiken.

 

Samen met mijn man heb ik een VOF. Wij beheren een 0900 lijn.

Om het wat simpel te houden; Wij beheren de site en zorgen voor de aanwas van klanten.

De inkomsten komen binnen doordat wij gebruik maken van diverse zzp’ers en particulieren die gebeld worden door klanten via onze 0900 lijn. Hier krijgen wij een x tarief voor per minuut.

De zzp’ers en particulieren die voor ons bellen krijgen daar weer een van ons een x tarief per minuut.

Wanneer de zzp’er of particulier door onze screening komt krijgen ze een nummer waarmee ze zich kunnen aanmelden wanneer ze tijd hebben en of zin hebben. Het hoeft niet. Er is dus geen gezagsverhouding.

 

Aan het eind van elke maand stuurt deze zzp’er of particulier ons een factuur.

Alle zzp’ers werken via de VAR WUO bij ons. De particulieren die voor ons bellen zijn niet ingeschreven bij de KvK. Dit gaat aan het einde van het jaar middels het IB47 formulier.

 

Nu de VAR per 01-05-2016 verdwijnt moeten we voor elke zzp’er een modelcontract gaan opstellen.

Dit hebben we voorgelegd aan onze boekhouder. Omdat de wetgeving veranderd en hij geen verstand heeft van contracten verwees hij ons door naar een jurist. Met andere woorden, hoge kosten. Om deze kosten te voorkomen proberen we het eerst zelf maar eens uit te zoeken.

 

Via deze link hebben we net een paar uur zitten zoeken naar wat nu voor ons van toepassing is. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/zzp_ers/modelovereenkomsten_ipv_var/algemene_modelovereenkomsten

 

Eerlijk gezegd is dit erg lastig. Er staan er zoveel.

Vandaar onze vragen hier. Wij hopen dan ook dat we wat advies krijgen.

 

Mag je een contract gebruiken of moeten dit er meerder zijn?

Geldt dit contract voor een jaar, en moet er elk jaar een nieuwe aangemaakt worden?

Moeten wij, de opdrachtgever met een contract komen of moet de zzp’er dit doen?

Is er iemand die ons een tip kan geven welk contract/ contracten we kunnen gebruiken?

Voor de particulieren die middels het IB47 formulier werken hoeven we volgens de boekhouder geen contract voor op te stellen. Dit veranderd niet. Klopt dit wel?

 

Wij zijn benieuwd naar de reacties.

 

Aad en Britt

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het voldoen aan die criteria staat en valt echter bij het gebruik van zo'n goedgekeurde overeenkomst en de naleving daarvan.

Serieus? Joost legt extreem uitgebreid uit waarom je het verkeerd ziet, en je blijft gewoon je mantra herhalen?

 

Niet dat het mag verbazen natuurlijk, dat deed je in een ander draadje ook al: dingen interpreteren op een manier die in jouw straatje past en compleet doof zijn voor andere zienswijzen, hoe goed onderbouwd ook...

[colombo]

Het voldoen aan die criteria staat en valt echter bij het gebruik van zo'n goedgekeurde overeenkomst en de naleving daarvan.

Serieus? Joost legt extreem uitgebreid uit waarom je het verkeerd ziet, en je blijft gewoon je mantra herhalen?

 

Niet dat het mag verbazen natuurlijk, dat deed je in een ander draadje ook al: dingen interpreteren op een manier die in jouw straatje past en compleet doof zijn voor andere zienswijzen, hoe goed onderbouwd ook...

Nog een laatste poging dan:

 

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/zzp_ers/modelovereenkomsten_ipv_var/uw_overeenkomst_wel_of_geen_dienstbetrekking

 

Als u niet werkt met een modelovereenkomst of een door ons beoordeelde overeenkomst, moet uw opdrachtgever zelf bepalen of er sprake is van een dienstbetrekking en of hij wel of geen loonheffingen moet betalen. Op deze pagina vindt u voorbeeldbepalingen die een rol spelen bij onze beoordeling van een overeenkomst: wel of geen echte dienstbetrekking. Bij de beoordeling kijken wij alleen naar fiscaal relevante bepalingen. Dit zijn de voorwaarden die van belang zijn bij het bepalen of er sprake is van een dienstbetrekking.

 

Indien er sprake is van een goedgekeurde modelovereenkomst dan is er geen sprake van een dienstbetrekking en is er dus ook geen verplichting tot het inhouden van allerlei sociale premies ed. De goedgekeurde overeenkomst is feitelijk een vervanging van de genoemde criteria op deze pagina. Zaken als gezagsverhouding en vervanging zoals op deze pagina genoemd zijn dan niet meer relevant. Die worden namelijk al afgedekt middels de goedgekeurde overeenkomst.

 

Het voorbeeld dat Joost geeft waarbij er sprake is van een modelovereenkomst en dat er daarnaast het element "persoonlijke arbeid" bekeken wordt slaat derhalve nergens op. Immers bij gebruik van een modelovereenkomst is "geen dienstbetrekking" reeds gegarandeerd.

 

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/wanneer_bent_u_ondernemer_voor_de_inkomstenbelasting/wanneer_bent_u_ondernemer_voor_de_inkomstenbelasting

 

Deze pagina zegt iets over de overige criteria om te bepalen of er sprake is van ondernemerschap. Ik lees geen schokkende criteria op deze pagina.

 

http://www.belastingdienst-ondernemerscheck.nl/

 

Ook bij deze check kom ik geen schokkende criteria tegen.

 

 

Concrete vraag: Welke criteria zie ik over het hoofd welke van belang zijn voor het vaststellen van ondernemerschap indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en deze nageleefd wordt.

 

ps. Ik zie jullie zienswijze wel, maar mijn mening is dat jullie het allemaal veel moeilijker en dramatischer maken dan het in werkelijk is. Is het nu zo moeilijk om te zeggen dat de BD een knap staaltje werk afgeleverd heeft?

[Cosara]

Het voorbeeld dat Joost geeft waarbij er sprake is van een modelovereenkomst en dat er daarnaast het element "persoonlijke arbeid" bekeken wordt slaat derhalve nergens op. Immers bij gebruik van een modelovereenkomst is "geen dienstbetrekking" reeds gegarandeerd.

Een verkeerde conclusie ... papier en praktijk zijn twee totaal verschillende zaken.

 

Ik zie jullie zienswijze wel, maar mijn mening is dat jullie het allemaal veel moeilijker en dramatischer maken dan het in werkelijk is.

Laten wij het er op houden dat voor velen het beroep van IT-er, qua zelfstandigheid en ondernemerschap - op hetzelfde niveau zit als postbezorgers, schoonmakers en zorgverleners.

 

Is het nu zo moeilijk om te zeggen dat de BD een knap staaltje werk afgeleverd heeft?

Wat is er daar zo knap aan ? ... Eerst was daar de VAR, waarbij de opdrachtnemer het risico liep om in aanmerking te komen voor een loonheffing. Nu is er de DBA, waarbij de opdrachtnemer én de opdrachtgever het risico lopen om in aanmerking te komen voor een loonheffing.

 

Geen modelovereenkomst - vroeger niet en nu ook niet - die dat kan voorkomen als de realiteit afwijkt van de fictie.

 

Het was voldoende geweest om aan de VAR-regelgeving slechts één zin toe te voegen ... "Wanneer er sprake is van een fictieve dienstbetrekking, dan zijn zowel opdrachtnemer als opdrachtgever aanspreekbaar voor de loonheffingen."

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[dicko]

[...]

 

 

Concrete vraag: Welke criteria zie ik over het hoofd welke van belang zijn voor het vaststellen van ondernemerschap indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en deze nageleefd wordt.

 

ps. Ik zie jullie zienswijze wel, maar mijn mening is dat jullie het allemaal veel moeilijker en dramatischer maken dan het in werkelijk is. Is het nu zo moeilijk om te zeggen dat de BD een knap staaltje werk afgeleverd heeft?

- Het werken volgens de verplichte bepalingen uit een goedgekeurde modelovereenkomst is relevant (of die ovk er nou is of niet maakt geen lor uit).

 

- Het werken volgens die bepalingen levert je hooguit de status van niet-werknemer voor de Loonbeloasting op, ook als er geen overeenkomst is, en zegt weinig over je ondernemerschap.

 

- De kwalificatie of de BD wel of geen knap staaltje werk heeft afgeleverd lijkt me nauwelijks relevant voor de omgang met de materie, we hebben het er maar mee te doen. Vanuit de gedachte dat overheidsregelgeving éénduidig en begrijpelijk zou moeten zijn, kan je over dat knap staaltje werk verschillend denken.

[Joost Rietveld]

Het voorbeeld dat Joost geeft waarbij er sprake is van een modelovereenkomst en dat er daarnaast het element "persoonlijke arbeid" bekeken wordt slaat derhalve nergens op. Immers bij gebruik van een modelovereenkomst is "geen dienstbetrekking" reeds gegarandeerd.

 

Je hoeft niets van mij aan te nemen, want al beweer ik dat de paus Rooms is, dan nog draai jij het de andere kant op. Ik geef het op......

 

[RT....]

Indien er sprake is van een goedgekeurde modelovereenkomst dan is er geen sprake van een dienstbetrekking en is er dus ook geen verplichting tot het inhouden van allerlei sociale premies ed. De goedgekeurde overeenkomst is feitelijk een vervanging van de genoemde criteria op deze pagina. Zaken als gezagsverhouding en vervanging zoals op deze pagina genoemd zijn dan niet meer relevant. Die worden namelijk al afgedekt middels de goedgekeurde overeenkomst.

Als partijen in de praktijk niet blijken te voldoen aan de criteria, dan helpt zo'n goedgekeurde overeenkomst helemaal niets.

Het is dus ook zeker geen vervanging van die criteria.

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Is het nu zo moeilijk om te zeggen dat de BD een knap staaltje werk afgeleverd heeft?

Het enige dat de BD tot nu toe als uitvoerder van een door de Minister ingediende Wetswijziging heeft gedaan is informatie verstrekken en een paar modelovereenkomsten goedkeuren en publiceren. Dat is geen knap staaltje werk.

^{Los daarvan: jij schijnt BD nu vooral te willen feliciteren met hun vermeend geniaal uitgedachte wetgeving, maar de BD maakt die wetgeving niet}

 

Wat jij nu doet is de kok complimenteren voor het neerzetten van de (door de Chef samengestelde) menukaart. Lijkt me handiger dat je eerst het voorgerecht, hoofdgerecht en toetje afwacht en pas dan besluit of het te eten was. Voor de Wet DBA valt dat pas te beoordelen als BD daadwerkelijk gaat handhaven, en dat is pas medio 2017

 

[colombo]

[...]

 

 

Concrete vraag: Welke criteria zie ik over het hoofd welke van belang zijn voor het vaststellen van ondernemerschap indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en deze nageleefd wordt.

(1) - Het werken volgens de verplichte bepalingen uit een goedgekeurde modelovereenkomst is relevant (of die ovk er nou is of niet maakt geen lor uit).

 

(2) - Het werken volgens die bepalingen levert je hooguit de status van niet-werknemer voor de Loonbeloasting op, ook als er geen overeenkomst is, en zegt weinig over je ondernemerschap.

 

(1) - Check! Dat heb ik volgens mij al meerdere malen genoemd. Het gaat om zowel gebruik maken van een goedgekeurde overeenkomst als het daadwerkelijk voldoende naleven daarvan.

 

(2) - Check! Zie de verwijzing naar de andere criteria om vast te stellen of er sprake is van voldoende mate van ondernemerschap.

 

Welke criteria missen we dan nog?

 

[Norbert Bakker]

Welke criteria missen we dan nog?

 

 

[*]Neemt u deel aan het economisch verkeer

[*]Maakt u winst? Zo ja, hoeveel?

[*]Hoe zelfstandig is uw onderneming?

[*]Beschikt u over kapitaal (in de vorm van geld)?

[*]Hoeveel tijd steekt u in uw werkzaamheden?

[*]Wie zijn uw opdrachtgevers?

[*]Hoe maakt u uw onderneming bekend naar buiten?

[*]Loopt u 'ondernemersrisico'?

[*]Bent u aansprakelijk voor de schulden van uw onderneming?

 

Voor het merendeel zaken die niet in een modelovereenkomst staan. De modelovereenkomst is daarom ook niet bepalend voor het ondernemerschap. Q.E.D. en de paus is Rooms

 

(bron: Belastingdienst "wanneer bent u ondernemer voor de inkomstenbelasting")

 

[colombo]

Welke criteria missen we dan nog?

 

 

[*]Neemt u deel aan het economisch verkeer

[*]Maakt u winst? Zo ja, hoeveel?

[*]Hoe zelfstandig is uw onderneming?

[*]Beschikt u over kapitaal (in de vorm van geld)?

[*]Hoeveel tijd steekt u in uw werkzaamheden?

[*]Wie zijn uw opdrachtgevers?

[*]Hoe maakt u uw onderneming bekend naar buiten?

[*]Loopt u 'ondernemersrisico'?

[*]Bent u aansprakelijk voor de schulden van uw onderneming?

 

Voor het merendeel zaken die niet in een modelovereenkomst staan. De modelovereenkomst is daarom ook niet bepalend voor het ondernemerschap. Q.E.D. en de paus is Rooms

 

(bron: Belastingdienst "wanneer bent u ondernemer voor de inkomstenbelasting")

 

Zie mijn eerdere post waaraan ik zojuist refereerde.

 

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/wi...

 

Deze pagina zegt iets over de overige criteria om te bepalen of er sprake is van ondernemerschap. Ik lees geen schokkende criteria op deze pagina.

 

http://www.belastingdienst-ondernemerscheck.nl/

 

Ook bij deze check kom ik geen schokkende criteria tegen.

 

Welke criteria missen we dan nog?

[Norbert Bakker]

Welke criteria missen we dan nog?

Geen. Fijn te lezen dat je nu eindelijk lijkt te begrijpen dat de modelovereenkomst geen vervanging is van deze criteria en dus ook niet bepaalt of iemand ondernemer voor de inkomstenbelasting is

 

[colombo]

Welke criteria missen we dan nog?

Geen. Fijn te lezen dat je nu eindelijk lijkt te begrijpen dat de modelovereenkomst geen vervanging is van deze criteria en dus ook niet bepaalt of iemand ondernemer voor de inkomstenbelasting is

 

Fijn om te lezen dat je eindelijk nu eens snapt dat ik er van doordrongen ben dat het en-en is. Maar dat zeg ik al 2 dagen, alleen wordt dat niet goed opgepakt.

 

Ik heb het al die tijd dus bij het rechte eind gehad, maar ik ben bang dat ik geen gelijk ga krijgen. Op zich vind ik dat niet zo erg. Mijn doelstelling is geslaagd!

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Laatste poging: wat je blijft missen, Alexander, is dat jij redeneert dat ondernemerschap zou kunnen blijken uit een contract voor 1 enkele opdracht, terwijl dat logischerwijs onmogelijk is.

 

Als ondernemer kun je honderden verschillende opdrachten per jaar aannemen, met of zonder contract, met of zonder loondienst. Dat toevallig een of meer van die oprachten op basis van een keurig goedgekeurd contract verlopen zegt niks over je ondernemerschap - net zoals een opdracht die in loondienst gebeurt niet betekent dat je geen ondernemer meer zou zijn.

[realist]

Er mist hier een stukje van de pure logica.

 

Premisse:

Als A, en B en C en D => dan O (O van ondernemert)

 

Colombo stelt:

Als A, dan ondernemer. Want, zo stelt hij eerst impliciet en daarna omdat hij niet begrepen wordt zeer concreet, aan die andere eisen voldoe je als ondernemer veel sneller. En anders doe je dat alsnog.

 

Dus:

gegeven B en C en D geldt: als A => dan O.

 

En om het verhaal maar even compleet te maken:

Als hij die bevestiging van A er niet door krijgt, dan ook geen O

 

Het moge toch vrijwel evident zijn dat je als ondernemer (of die woordkeuze is verkeerd)

in het midden- of hogere segment al heel snel aan die andere voorwaarden voldoet: risico lopen,

acquisitie doen, netwerken, tijd erin steken, etc.

Alleen de drie opdrachtgevers per jaar is nog een aanvullende eis die lastig kan worden, maar daarvoor kennen we de situatie niet genoeg

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als A, en B en C en D => dan O (O van ondernemert)

Alleen is A geen criterium voor ondernemerschap. A bepaalt alleen of je opdrachtgever inkomstenbelasting moet inhouden.

[realist]

Als A, en B en C en D => dan O (O van ondernemert)

Alleen is A geen criterium voor ondernemerschap. A bepaalt alleen of je opdrachtgever inkomstenbelasting moet inhouden.

A valt onder de vraag "hoe zelfstandig is uw onderneming"

[colombo]

Als A, en B en C en D => dan O (O van ondernemert)

Alleen is A geen criterium voor ondernemerschap. A bepaalt alleen of je opdrachtgever inkomstenbelasting moet inhouden.

Zonder A geen basis voor B/C/D, tenzij de manier van werken dusdanig veranderd wordt. Waar we het gisteren over hadden en waar je het met me eens was dat dit onmogelijk een en-en kan worden van huidige werkwijze en aangepaste werkwijze.

 

En realist heeft volledig gelijk: A beschrijft of je zelfstandig genoeg bent.

B/C/D beschrijven of er sprake is van voldoende ondernemerschap.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

A valt onder de vraag "hoe zelfstandig is uw onderneming"

Nee, A valt onder de vraag "Hoe zelfstandig bent u in deze opdracht".

[ronaldinho]

Premisse:

Als A, en B en C en D => dan O (O van ondernemert)

Jee, logica!

 

Je premisse klopt niet. Want ook als A niet, maar B en C en D wel => dan O.

 

A is geen vereiste voor O. Je kunt namelijk een dienstbetrekking tot je onderneming rekenen als er een nauwe samenhang bestaat tussen de werkzaamheden en bovendien de activiteiten van de dienstbetrekking ondergeschikt zijn aan de onderneming. Voor de loonbelasting is er dan wel degelijk sprake van een dienstbetrekking, maar voor de inkomstenbelasting behoort die dienstbetrekking op grond van de rangorderegeling tot winst uit onderneming.

 

A heeft dus niets te maken met de inkomstenbelasting, maar alleen met de loonbelasting. En dus is A niet relevant voor de vraag of er een onderneming is.

[colombo]

Zelfstandigheid is onlosmakelijk verbonden aan ondernemerschap. Daarom weegt het zwaar mee bij de vraag of jij ondernemer bent voor de inkomstenbelasting.

 

http://www.belastingdienst-ondernemerscheck.nl/check/zelfstandigheid/1/

[Norbert Bakker]

Fijn om te lezen dat je eindelijk nu eens snapt dat ik er van doordrongen ben dat het en-en is.

Maar dat zeg ik al 2 dagen, alleen wordt dat niet goed opgepakt.

 

Ik snap dat jij daarvan doordrongen bent prima. Alleen proberen >10 mensen je nu al 2 dagen duidelijk te maken dat waar jij van doordrongen bent niet klopt

 

De op de site van BD genoemde ondernemerscriteria bepalen het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting. Dat doen ze met of zonder modelovereenkomst, dus geen en-en.

 

 

Zelfstandigheid is onlosmakelijk verbonden aan ondernemerschap. Daarom weegt het zwaar mee bij de vraag of jij ondernemer bent voor de inkomstenbelasting.

http://www.belastingdienst-ondernemerscheck.nl/check/zelfstandigheid/1/

 

Yep, maar het hebben van een modelovereenkomst is geen vereiste. Sterker nog: in die hele ondernemerstest komt de vraag "heeft u een goedgekeurde modelovereenkomst" niet voor.

[colombo]

Yep, maar het hebben van een modelovereenkomst is geen vereiste. Sterker nog: in die hele ondernemerstest komt de vraag "heeft u een goedgekeurde modelovereenkomst" niet voor.

In de ondernemerscheck komen wel degelijk vragen voor die ook betrekking hebben op een goedgekeurde overeenkomst. Deze vragen zijn echter niet meer relevant bij gebruik en naleving van deze goedgekeurde overeenkomst. Er is dan immers geen sprake van een dienstbetrekking en ben je voldoende zelfstandig voor de betreffende opdracht waar die overeenkomst voor geldt.

 

Ik plaatste de quote naar aanleiding van deze foute stellingen waar met A zelfstandigheid bedoeld wordt:

A heeft dus niets te maken met de inkomstenbelasting, maar alleen met de loonbelasting.

Alleen is A geen criterium voor ondernemerschap

Maar ik begrijp dat je deze foute stellingen maar liever even links wilt lagen liggen.

 

ps. goedgekeurde modelovereenkomst is een pleonasme. Een modelovereenkomst is per definitie goedgekeurd.

 

[Norbert Bakker]

Ik hoor je niet want ik heb een banaan in mijn oor, en daar wil ik het bij deze bij houden

 

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als jij de enige bent die het goed ziet, en de rest wereld het niet snapt, dan kun je misschien beter een weblog beginnen in plaats van 'deel te nemen' aan discussies op een forum. Dat scheelt voor iedereen een flink stuk frustratie.

 

Ik ben nu echt helemaal klaar met deze onzin... >;(

 

edit: en daar is het kneuzenfestijn die je wist dat zou komen! ;D

[Roel J]

****Heropening topic****

 

Een aantal offtopic reacties zijn verwijderd. het topic wordt heropend.

 

Met het verzoek niet voort te borduren op het eigen gelijk of herhalingen van standpunten want dan gaat er definitief een slot op.

 

Er is best nog wat te zeggen over nieuwe modelovereenkomsten en de haken en ogen die daar mogelijk aan zitten en je hoeft het niet eens te zijn met elk standpunt. een discussie die eindigt in "agree to disagree" kan nog steeds van waarde zijn voor derden om te snappen waar de gevoeligheden en zelfs onjuiste aannames over modelovereenkomsten ligt.

 

 

fijn pinksterweekend voor iedereen!..