Opbouwen pensioen eenmanszaak & toekomstperspectief AOW

[ovl]

Ik heb sinds een paar jaar een eenmanszaak en wil daar pensioen in opbouwen. Daarom twee vragen.

 

1) Is banksparen per definitie fiscaal interessant, d.w.z. ook als je een relatief laag inkomen in de eenmanszaak hebt en dus een lage belastingdruk hebt? Heb ik als ik de pensioengerechtigde leeftijd bereik nooit een hogere belastingdruk?

 

2) Mijn privé vermogen is groter dan het vrijgesteld vermogen. Ik heb nu een zakelijke spaarrekening voor mijn pensioen zodat mijn spaargeld niet in box3 valt. Kan ik hiermee ook beleggen zonder dat dit in box3 valt, en heb ik dan een zakelijke beleggingsrekening nodig? Zo ja, waar kan ik een zakelijke beleggingsrekening openen?

 

Mvg

 

[mod edit: verandering titel zodat deze beter aansluit]

 

[4711]

Heb ik als ik de pensioengerechtigde leeftijd bereik nooit een hogere belastingdruk?

 

Dat kan je natuurlijk alleen weten als je een kristallen bol hebt.

 

Op dit moment (en zo was het altijd - garanties tot aan de voordeur...) betaal je een stuk minder als je de AOW leeftijd bereikt hebt.

 

Persoonlijk denk ik wel dat het in grote lijnen zo blijft, maar ook wel dat je in de toekomst als 'oudje' een stuk meer moet betalen dan tot nu toe het geval was.

[prinsrachid]

Op dit moment (en zo was het altijd - garanties tot aan de voordeur...) betaal je een stuk minder als je de AOW leeftijd bereikt hebt. Persoonlijk denk ik wel dat het in grote lijnen zo blijft, maar ook wel dat je in de toekomst als 'oudje' een stuk meer moet betalen dan tot nu toe het geval was.

Wat veel mensen vergeten is dat de AOW sluipenderwijs steeds verder wordt gefiscaliseerd door het begin van schijf 3 voor slechts driekwart de inflatie te laten volgen. Het is de bedoeling dit net zo lang vol te houden totdat schijf 2 van de inkomstenbelasting volledig is 'weggedrukt'. Effectief zal dat tegen die tijd betekenen dat na het ingaan van je AOW-gerechtigde leeftijd alle inkomsten boven het het minimumloon (= bovengrens schijf 1) automatisch voor een regulier tarief wordt belast, net zoals bij mensen die niet in de AOW zitten. De kans is dus aanwezig dat het lagere IB-tarief waar altijd mee geschermd wordt, grotendeels een fantoom blijkt te zijn na je pensionering.

 

Op zich is dit overigens ook wel terecht, omdat in het huidige systeem in feite een dubbele AOW-premievrijstelling bestaat. Als je pensioenpremie inlegt, dan is die premie aftrekbaar (of wordt betaald door de werkgever) en betaal je dus geen AOW-premie over dat deel. En bij uitkering van je pensioen betaal je wéér geen AOW-premie, omdat AOW-gerechtigden geen AOW-premie betalen. Aan die onevenwichtigheid wordt dus langzamerhand een eind gemaakt.

[4711]

Trouwens, over je tweede vraag:

 

Je kan niet ineens zomaar als 'eenmanszaak' (in box 1 dus) gaan sparen/beleggen i.p.v. als privépersoon (in box 3 dus) omdat dát je goed uitkomt.

De liquide middelen moeten dan een (zakelijke) bestemming hebben in je onderneming (bijv. voor toekomstige investeringen of zoiets), anders zijn zij 'overtollig'.

 

Dat zou nu ook al kunnen spelen, als ik jouw verhaal goed lees:

"Ik heb nu een zakelijke spaarrekening voor mijn pensioen zodat mijn spaargeld niet in box3 valt".

 

Hmmm...

(pensioen is geen zakelijk iets, maar een privéding)

[caesar]

"Ik heb nu een zakelijke spaarrekening voor mijn pensioen zodat mijn spaargeld niet in box3 valt".

Hier prikt de belastingdienst wel doorheen bij een controle, dus pas ervoor op.

 

Voordelen banksparen in een potje op een 'echte' pensioen-bankspaarrekening:

- geen box 3 belasting, het potje is namelijk gerelateerd aan box 1. Je trekt het ingelegde bedrag dit jaar af in je inkomstenbelasting. Je wacht met het betalen van die inkomstenbelasting (box 1) tot het moment van uitkering.

- je kunt het geld vaak langer vastzetten in deposito's en/of (laten) beleggen

- je erfgenamen krijgen dit potje, mocht je zelf eerder komen te overlijden. Hier betalen ze wel gewoon in box 1 belasting over bij uitkering.

 

Nadelen:

- je betaalt 20% boete als je het geld er wil afhalen voor je pensioenleeftijd

- je keert deze pot uit gedurende 20 jaar vanaf je pensioenleeftijd (zeg 70). Als je dan 90 wordt, heb je vanaf dat moment geen uitkering meer. Natuurlijk heb je dan nog wel recht in de 1e pijler (AOW), maar dat is niet zoveel. Tegelijkertijd kun je je wel afvragen hoeveel geld je nog nodig hebt als je 90 bent...

- Rentes die pensioenrekeningen nu bieden zijn laag, net als alle andere rentes. Dit kan in de toekomst natuurlijk verbeteren.

 

Pensioen-inleg is gerelateerd aan box 1 inkomstenbelasting. Als je op dit moment in de 52% schijf inkomstenbelasting valt kan er nog een voordeel zijn. Je trekt de pensioeninleg af in de 52% schijf en straks betaal je daar dan minder belasting over (2015: 42%, 2016:40,4%), kortom een voordeeltje van ongeveer 10% netto. Als je niet al teveel pensioenuitkering hebt opgebouwd tenminste, want dan kom je vanzelf weer in de 52% schijf met je pensioen.

 

Als je een rekening opent: je moet wel even uitzoeken hoe het allemaal werkt met jaarruimte en reserveringsruimte etc. Je mag niet onbeperkt inleggen, maar je kunt nog wel je inleg 'herstellen' van de afgelopen 7 jaar tot een bepaald maximum.

 

[brood]

Waarom maak je je druk om spaargeld in box 3 niet op te geven?

Stel je hebt nu € 50.000 ; Je bent 30 jaar; Je spaart elk jaar € 5000,-

 

Per jaar betaal je 1,2% belasting. (indien dat zou voortduren )

 

Dan heb je op je 67e jaar € 185.000,- vrij te besteden. ;)

 

[Maxn]

- je keert deze pot uit gedurende 20 jaar vanaf je pensioenleeftijd (zeg 70). Als je dan 90 wordt, heb je vanaf dat moment geen uitkering meer.

 

Dacht dat je met het eindkapitaal ook gewoon een levenslang pensioen bij een verzekeraar mag kopen, als je dat liever hebt...

[Lex van Roode]

Bij banksparen worden gedurende een vaste periode (vaak 20 jaar) bedragen uitgekeerd.

Bij een lijfrenteverzekering gebeurt dat levenslang.

Deze website legt de verschillen helder uit.

[Maxn]

Bij banksparen worden gedurende een vaste periode (vaak 20 jaar) bedragen uitgekeerd.

Bij een lijfrenteverzekering gebeurt dat levenslang.

Deze website legt de verschillen helder uit.

 

Maar via een bankspaar product bij partij A opbouwen, om vervolgens via verzekeraar B uit te laten keren, kan toch ook?

 

En de nieuwere aanbieders hebben ook gewoon rekenmodules op hun site staan waarbij je kan kiezen of je een levenslange of 20-jarige uitkering wilt.

Bijvoorbeeld: https://www.zzppensioen.nl/compares/berekenen-kosten/

 

[Lex van Roode]

Ja dat kan, maar het blijven verschillende producten met elk hun eigen voorwaarden en voor- en nadelen.

Ik doelde alleen op de zogenoemde uitkeringsfase, waarbij de uitkeringen plaatsvinden.

De opbouwfase, waarbij bedragen worden ingelegd, staat hier min of meer los van.

[prinsrachid]

Ik heb sinds een paar jaar een eenmanszaak en wil daar pensioen in opbouwen.

Heb je een eigen huis met een hypotheek? En, zo ja, heb je die laatste al helemaal afgelost?

 

Mocht je nog je nog extra vrijstelling in box 3 willen benutten, zou je nog kunnen overwegen om groen te beleggen (zowel een extra box 3-vrijstelling als een extra heffingskorting. Het aanbod is echter beperkt).

[ovl]

Bedankt allemaal. Als ik het dus goed begrijp is geld dat ik voor mijn pensioen spaar op een zakelijke spaarrekening dus sowieso box3. Dus heeft een zakelijke spaarrekening geen toegevoegde waarde.

 

Mijn belastingdruk is op dit moment laag (circa 25%), doordat ik een laag inkomen heb doordat ik redelijk wat kosten zakelijk kan opvoeren. Fiscaal pensioen inleggen lijkt mij dan minder interessant door de fiscalisering op termijn tot en met schaal 3.

 

Klopt dit?

 

Misschien is het beste plan mijn huis af te lossen met het geld dat ik reserveer voor mijn pensioen.

 

[Norbert Bakker]

Misschien is het beste plan mijn huis af te lossen met het geld dat ik reserveer voor mijn pensioen.

Zolang je daarna of daarnaast ook maar iets opbouwt, want ook van volledig hypotheekvrije stenen kun je niet eten :). En vertrouw nooit alleen op toekomstige AOW: je bouwt een recht op op een onzeker bedrag (in any)

 

[brood]

Zolang je daarna of daarnaast ook maar iets opbouwt, want ook van volledig hypotheekvrije stenen kun je niet eten :).

Toch wel, want van een AOW van € 10000 . Hoeft men voor aflossing en rente niets meer af te nemen en kun je van dat bedrag lekker in je huis blijven eten. ;)

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als de AOW dan nog bestaat, bedoel je... ;)

[Norbert Bakker]

Toch wel, want van een AOW van € 10000 .

Zo'n rotsvast vertrouwen in zowel onze overheid als de toekomstige koopkracht kom ik zelden tegen ;).

 

Gedeeltelijk citeren en daarbij uitgerekend dat gedeelte dat betrekking heeft op je eigen reactie achterwege laten komt een stuk vaker voor :P

 

 

 

[brood]

Als de AOW dan nog bestaat, bedoel je... ;)

Integendeel. Er zijn zelfs krachten die een basisinkomen pretenderen. En de AOW gaat nog steeds elk jaar omhoog.

 

En ter aanvulling van mijn eerdere post zijn er ook 'krachten' die de 1,2% VRH omlaag of weg willen hebben.

 

[Norbert Bakker]

En ter aanvulling van mijn eerdere post zijn er ook 'krachten' die de 1,2% VRH omlaag of weg willen hebben.

die "krachten" lopen wel een beetje achter dan; de wijziging VRH (verlaging voor de meesten) gaat over minder dan 5 maanden in.

[brood]

Inderdaad is zie ook iets glinsteren, maar jouw toegekende vertrouwen in de overheid dan maar even temperen tot Prinsjesdag denk ik. En zo te zien zijn we er nog niet om zo voor 'pensioensparen' boven € 100k te kiezen.

 

Maar met een beetje meer VVD-peper in het menu en wat minder PvdA-zout, komt het misschien nog goed in de toekomst.

 

[prinsrachid]

Misschien is het beste plan mijn huis af te lossen met het geld dat ik reserveer voor mijn pensioen.

Inderdaad. Met geld dat je óver hebt, kun je inderdaad best besluiten om eens wat extra af te lossen. Het is uiteraard wel aan te raden om als zelfstandig ondernemer sowieso een wat ruimere buffer liquide te houden.

 

Wat betreft de Telegraaf-style bangmakerij over het mogelijk niet meer bestaan van de AOW op het moment van pensioneren - en om om die reden dan dus maar niet af te lossen op je huis - daar kun je helaas niet zo veel mee. Het is ook een valse tegenstelling. Je kunt immers sparen én een afgelost huis hebben, of juist sparen dóór af te lossen.

 

Extra aflossen kan er namelijk voor zorgen dat je in feite je pensioen nu al naar het heden trekt. Bij echt pensioensparen moet je maar zien hoeveel daar van over is op het moment van pensioneren. En wannéér dat moment van pensioneren überhaupt is. Als je echter morgen aflost op je hypotheek, dan heb je meestal de volgende maand al minder aflossing en hypotheekrente te betalen, wat in feite een soort maandelijks rendement op je (pensioen)sparen is. En dat voordeel is levenslang. Je kunt dat bedrag uiteraard ook weer (liquide) apart zetten en/of gebruiken voor een volgende aflossing (vliegwieleffect).

 

Verder: als er op het moment van pensioneren geen AOW meer is, dan heb je volgens mij een groter probleem, als je op dat moment óók nog eens woonlasten zou hebben. Maar deze discussie is dermate hypothetisch dat je van geen enkel redelijk weldenkend mens kan verlangen dat die daar rekening mee gaat houden. Maar in het geval van het afschaffen van de AOW, zou het mijns inziens eerder betekenen dat je gewoon moet blijven doorwerken (tot je erbij neervalt) en niet dat er dan geen enkel (ander) inkomen meer zou zijn. En met een afgelost huis zou dat dus betekenen dat je nog voor minder maandelijkse inkomsten hoeft te zorgen dan zonder afgelost huis.

[Cosara]

Maar met een beetje meer VVD-peper in het menu en wat minder PvdA-zout, komt het misschien nog goed in de toekomst.

Even inhakend op dat peper & zout setje ...

 

Die peper & zout-vaatjes zijn gevuld met zand ... om in de ogen te strooien.

 

"Sinds 2001 geldt een fictief rendement voor alle spaarders en beleggers van 4 procent. Door de financiële crisis en de daling van de spaarrente wordt dat getal als onredelijk ervaren. Het kabinet wil voor gewone spaarders, met een tegoed tot 100.000 euro, het fictieve rendement verlagen tot 2,9 procent. Dit rekenrendement zal vervolgens jaarlijks worden aangepast, gebaseerd op de gemiddelde rentestand van de afgelopen vijf jaar. Naar verwachting zal die 2,9 procent in de komende jaren nog verder dalen omdat de huidige spaarrente schommelt rond de 1 procent."

 

- Wat als de rente negatief gaat worden? Je zou verwachten dat iedereen dan belastinggeld terugkrijgt of op z'n minst de negatieve rente als kosten kan opvoeren. Er zal waarschijnlijk wel weer een drempelbedrag uit de hoge hoed rollen ... die vooral gunstig zal zijn voor 'gewone' spaarders met een tegoed boven de 100.000 euro.

 

- Waarom 2,9% als de rente nu al onder de 1% ligt?

Wat betreft die vijfjaars aanpassing ... Belastingheffing is gelijk de benzineprijs aan de pomp ... Prijsdalingen worden vertraagd doorberekend omdat er grote voorraden zijn ... Prijsstijgingen worden versneld doorberekend, want de voorraden zijn als bij toverslag verdwenen.

 

Die negatieve rente heeft straks wel een groot voor- en nadeel ... spaartegoeden zullen van de spaarrekeningen worden opgenomen en als vulling in grootmoeders matras verdwijnen.

Weg is elke controle op spaargeld ... weg is het fictief rendement ... en weg is de belastingheffing.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Norbert Bakker]

Maar deze discussie is dermate hypothetisch dat je van geen enkel redelijk weldenkend mens kan verlangen dat die daar rekening mee gaat houden.

Geen enkel redelijk weldenkend mens anno 2016 vertrouwt op alleen toekomstige AOW. Zorg dus hoe dan ook voor eigen aanvulling op bank, in een ouwe sok, banksparen of pensioen. Heb je tevens je huis afgelost: des te beter

 

Wat betreft de Telegraaf-style bangmakerij over het mogelijk niet meer bestaan van de AOW op het moment van pensioneren

Oh, de AOW bestaat vast nog wel, alleen garandeert dat recht op AOW je geen enkele concrete toezegging over de koopkracht van dat pensioen. Wie slim is, zorgt dat hij/zij er in ieder geval niet volledig van afhankelijk is.

 

[Cosara]

Oh, de AOW bestaat vast nog wel, alleen garandeert dat recht op AOW je geen enkele concrete toezegging over de koopkracht van dat pensioen. Wie slim is, zorgt dat hij/zij er in ieder geval niet volledig van afhankelijk is.

De Overheid zorgt voor zoveel onrust dat iedereen die dat kan, als hamsters geld aan het verzamelen zijn om een mogelijke hongerwinter te kunnen overleven. Diezelfde Overheid wil dat iedereen meer geld gaat uitgeven, waardoor wij daar met zijn allen weer een "gezonde" inflatie voor terugkrijgen. Die twee samen vormen niet echt een goed klinkend muzikaal duo.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[ronaldinho]

- Wat als de rente negatief gaat worden?

...

Die negatieve rente heeft straks wel een groot voor- en nadeel ...

Het forfaitaire rendement is vanaf 2017 gebaseerd op een vermogensmix waarvan niet alleen spaargeld deel uitmaakt. De kans dat het gemiddelde rendement in die vermogensmix over een periode van 5 jaar negatief is, is een stuk kleiner dan de kans dat een (nominale) negatieve rente wordt vergoed op een spaarrekening.

Voor de rest: het blijft raar dat men alleen naar nominaal rendement kijkt. In reële termen is de spaarrente al tijden negatief en zelfs veel negatiever geweest dan nu. Sparen is vanuit dat oogpunt niet bijzonder economisch. Maar ook nominaal is het rendement op spaargeld boven het heffingvrij vermogen - na belasting - negatief. Voor de rijken zijn daarvoor allerlei trucjes uit te halen (een FGR met VBI-status is al vrij snel interessant). Met een klein beetje spaargeld valt er echter weinig te doen - waarbij de belastingdruk in box 3 dan echter vrij beperkt is. Ervan uitgaande dat iedereen zich netjes aan zijn verplichtingen houdt, is opbergen in je matras daarvoor geen oplossing :)

[prinsrachid]

Wat als de rente negatief gaat worden?

Het forfaitaire rendement is vanaf 2017 gebaseerd op een vermogensmix waarvan niet alleen spaargeld deel uitmaakt. De kans dat het gemiddelde rendement in die vermogensmix over een periode van 5 jaar negatief is, is een stuk kleiner dan de kans dat een (nominale) negatieve rente wordt vergoed op een spaarrekening.

Maar bovendien hoeft die negatieve rente niet per se een effect te hebben op de uitkomst van die vermogensmix. Stel dat de spaarrente -1% wordt, dan kan het zijn dat steeds meer mensen hun spaargeld cash gaan aanhouden. Paradoxaal genoeg kan de vermogensrendementsheffing dan altijd gebaseerd worden op een rendement van ten minste 0%. De fiscus kan zich dan op het standpunt stellen dat ze geen rekening gaan houden met een negatieve rente en dat mensen dan maar niet zo 'dom' moeten zijn om het op een negatieve-rente-rekening te zetten.

 

Ook dit zou dan weer enigszins tweeslachtig zijn (zoals Cosara al eerder opmerkte), want aan de ene kant wil men natuurlijk niet dat het geldstelsel degiraliseert, maar aan de andere kant zouden ze dan wel kunnen uitgaan van het minimaal nomiaal rendement in een volledige gedegiraliseerd geldstelsel, namelijk 0%.

[mmint]

Of de AOW nog bestaat is misschien niet zo interessant, maar wel wanneer heb je er recht op en wat is de hoogte dan? Voor mij is de AOW-leeftijd nu al opgeschoven naar 68. Wellicht groeit dat komende 20 jaar wel zover door dat ik voor die leeftijd al overleden ben.

 

Daarnaast ben ik voor aflossen, maar met de populariteit daarvan kun je, (in combinatie met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek), niet uitsluiten dat op gegeven moment het woonhuis in Box 3 geplaatst wordt. Die nieuwe grens van 100k is dan ook geen vetpot meer...