Wie heeft er ervaring met Streya of Mijndienstverlener?

[Pluus]

De vraag is heel kort: Wie heeft ervaring met Streya?

 

 

[Mod edit: titel uitgebreid & ververst ]

 

[TwaBla]

 

Inkt is nog nat: uitspraak in de eerste zaak (dagvaarding april = 8 maanden geleden) waarbij de gedagvaarde ondernemer werd gesteund door enkele deelnemers aan dit forum die achter de schermen bewijsmateriaal verzamelen.

 

Overeenkomst is vernietigd!

 

Streya struikelt en DAS eet gras.

 

Nou even bestuderen op grond waarvan en afleiden of anderen daar iets mee kunnen, want er lopen meer rechtszaken...

22 december 2018 aangepast door TwaBla

[TwaBla]

Op de site MijnDienstverlener van Streya zijn enkele groepen ondernemers goed vertegenwoordigd. De grootste groep is te vinden in de categorie adminstratie: boekhouders, belastingadviseurs, zelfs incasso-experts. Ik heb ze vrijwel allemaal een mail gestuurd met de neutrale vraag hoe de samenwerking bevalt, of ze veel offerte-aanvragen krijgen en of de relatie op een voor ondernemers gebruikelijke manier tot stand gekomen is. Een klanttevredenheidsonderzoekje.

 

Binnen enkele dagen bleek dat ook deze groep zich genept voelt. Het tot-stand komen van de overeenkomst was slordig, maar wat vooral opvalt is dat Streya veel belooft en helemaal niks waarmaakt. Er zijn nu (na een tweede mail) meer dan veertig reacties van de 111 aangeschreven ondernemers gearriveerd en niet één heeft een bruikbare offerte-aanvraag ontvangen.

 

Omdat deze weken vele ondernemers voor de kantonrechter moeten verklaren waarom ze weigeren te betalen, een bloemlezing van de ervaringen van andere ondernemers. Elk paragraaf is een geanonimiseerd citaat van een volgende ondernemer.

 

====

 

Ik heb met succes bezwaar gemaakt tegen Streya en de nota is gecrediteerd. Het is echt een malafide bedrijf die erop uit is ondernemers geld af te troggelen.

 

De samenwerking met Streya is naast de vele eerste contacten voor het contract dramatisch. Zo kregen we de factuur incl. aanmaningen en dreiging met deurwaarder, voordat ze ons toegang hadden verleend tot de site. Dit is uiteindelijk met diverse telefoontjes opgelost. Per heden hebben we nog geen enkele aanvraag gekregen ondanks de gemaakte afspraak en de belofte dat er al diverse klanten klaar stonden. Dus als ik per heden naar de offerte aanvragen kijk (0), dan betaal je natuurlijk te veel als je er niets voor terug krijgt. Mochten we de beloofde aanvragen alsnog krijgen, dan vinden we de prijs zeker schappelijk en niet te veel. Vooralsnog kan ik dat niet stellen.

 

Men zou mij een inlogcode sturen om mijn NAW gegevens te completeren, helaas ben ik daar thans nog steeds op aan het wachten. Leads heb ik een gehad in de gehele periode welke ook nog een particulier was waar ik geen zaken mee doe.

 

k ben net gestart met mijn bedrijfje. Ik ben dan ook erg gefrustreerd dat dit soort bedrijven als Streya zo te werk kunnen gaan en je kunnen dwingen om de rekening te betalen. Tot op heden ook niets meer van ze vernomen en dus ook nog geen opdracht binnen gehad. De €500 euro is dan voor mij ook erg veel geld!

 

In het begin was de site nog maar net in de lucht en werkte er niets. Info gevraagd via de mail en dat duurde lang voordat ik een reactie kreeg. Nu ben ik langzaam mijn profiel aan het invullen maar schiet allemaal niet op en gaat niet echt makkelijk om je profiel te vullen.

 

Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen goed woord over heb over Streya. Ik kreeg een garantie van 40 offertes en heb er tot nu toe nog geen gehad terwijl ik er al 3 maanden zit. Tijdens het telefoongesprek wordt er gezegd dat er hoge vraag is voor boekhouders is en dat het een hele goede kans is, maar hier blijkt niks van waar te zijn helaas.

 

Je wordt gebeld en er wordt min of meer aangedrongen om op elke vraag ja te zeggen en dan zit je vast aan hun contract. Om mijn verhaal kort te houden, heb ik uiteindelijk de factuur maar betaald. Maar tot op heden niets meer van ze vernomen. Ik zie dus eigenlijk graag mijn geld terug. Maar hoe?

 

Geen offerte aanvragen gehad, dus niet tevreden.

 

Ik ben inmiddels 6 jaar ondernemer en toch ben ik weer in zo'n mooi verkooppraatje getrapt zonder al te veel kritische vragen. Ik werd overvallen door het telefoontje en in mijn enthousiasme heb ik ja gezegd en akkoord gegaan met de stilzwijgende verlenging. De kostprijs is redelijk op het moment dat zij doen wat ze beloven. In de opdrachtbevestiging staat een garantie voor 24 aanvragen maar tot op heden nog geen aanvraag gezien.

 

Wij hebben ook geen offertes mogen ontvangen. Ik hoor graag welke stappen er genomen kunnen worden?

 

Streya beheerder van Mijndienstverlener zijn oplichters. Ze hebben mij heel agressief benaderd en beloofde dat allerlei klanten via hen naar mijn boekhoud/administratiekantoor zouden komen. Ik heb er nog geen 1 gehoord of gezien. Binnen 2 dagen heb ik trouwens per aangetekende brief afgezegd, maar omdat ik schijnbaar van opzegtermijn heb afgezien moet ik alsnog betalen.

 

Ik ben 100% ontevreden over Streya. Ik ben misleid. Tot dusver heb ik geen 1 opdracht binnen gekregen, terwijl ze mij vertelden dat ze heel veel opdrachten binnen kregen.

 

Schandalige praktijken die moeten stoppen. Het kan toch niet zijn dat dit soort bedrijven weg komen met dit soort praktijken. Ze komen afspraken niet na terwijl ze minimaal 28 aanvragen garanderen. Hier is dus al sprake van een wanprestatie. Ik stuur ze een mail met vragen maar krijg hier geen antwoord op. Ik blijf ze aanspreken op het niet nakomen van afspraken. Ik heb de rekening namelijk wel a betaald.

 

Tot op heden nog niet 1 offerte uit kunnen brengen. Ik hoor ook helemaal niets van Streya. De kostprijs vind ik redelijk indien ze ook aan hen verwachtingen zouden voldoen.

 

Streya/mijndienstverlener zijn bij mij inderdaad hun woord niet nagekomen. Zelf heb ik na lang mijn best gedaan te hebben een credit nota ontvangen en heb ik dus niets hoeven betalen. Helaas krijg ik mijn gegevens nog niet van de website. Maar ook hier ben ik nog mee bezig.

 

Nadat ik benaderd was door MijnDienstverlener het ik direct de andere dag gemaild dat ik geen gebruik wenste te maken van hun diensten. Ik heb nooit iets getekend, dus is voor mij de kous af. Laat ze maar komen met hun gedreig.

 

Ik ben begin maart begonnen met mijn administratiekantoor en een paar dagen na de inschrijving belde MijnDienstverlener. Er waren bij hun diverse aanvragen binnengekomen van mensen die een administratiekantoor in mijn regio zochten. Als ik akkoord zou gaan dan zou ik al diezelfde middag de eerste offerte aanvraag kunnen verwachten. Tot op heden nog niks gehad. Achteraf vond ik het allemaal wel erg raar en vreemd lopen en kreeg ik het gevoel opgelicht te zijn. Ik was al enige tijd van plan om andere ondernemers op MijnDienstverlener te gaan bellen om naar hun ervaringen te vragen en dat heb ik vanmorgen dan ook gedaan. Ik heb er 3 gesproken en zij hebben allemaal eenzelfde verhaal als ik.

 

Er worden sprookjes beloofd met een heel realistisch verhaal en met uitzondering van een aanmaning hebben we verder niets meer gehoord of gezien.

 

Ik ben behoorlijk overrompeld in november 2017. Ze beloofden vele klanten en als beginnend boekhouder wil je die ook. Het tarief van EUR 385 was wel veel, maar ach, je krijgt dan ook wel een hoop klanten toegespeeld. Dat was iig de bedoeling. De werkelijkheid is echter anders. Omdat ik nog geen offerte aanvraag had ontvangen, krijg ik er (als dat in november 2018 onder het x aantal blijft) een half jaar dienstverlener gratis bij. Dat heb ik dan ook op papier staan. Niet dat ik er ook maar wat aan heb. Ik zie het niet gebeuren dat ik via deze organisatie ooit nog een offerte aanvraag zal krijgen.

 

Heb zelf ondertussen betaald omdat ik geen sores aan mijn lijf wil...

 

Na 2 maanden niks te hebben gehoord kregen we Bos Incasso op ons dak. Toen vonden we het tijd voor een advocaat. Onze advocaat heeft de geluidsopname opgevraagd en vervolgens een lange brief geschreven naar Bos Incasso en de oplichters zelf. Rekening is betwist op een aantal gronden. Na de brief alleen nog contact gehad met Bos Incasso( na zelf 20 keer te bellen) en Bos Incasso heeft de factuur teruggeven aan Streya.

 

Van samenwerking is geen sprake. Tot nu toe nog geen offerte ontvangen.

 

Mijn ervaringen met Streya kan ik niet geven. Ik heb sinds december 2017 wel een profiel, waar ik voor betaald heb, maar ik heb tot nu toe er niets van gemerkt. Geen aanvragen of iets dergelijks. Mijns inziens is het geldklopperij waar iemand weer lekker geld mee verdient. Weggegooid geld dus.

 

Het is inderdaad zo dat ik in zee ben gegaan met Streya en ik nog steeds geen klanten heb gekregen.

 

Ik ben ook misleid en wil daarom helpen Streya te stoppen. De factuur van Streya heb ik niet betaald nadat ik binnen 2 dagen aangetekend de zogenaamde overeenkomst wilde opzeggen. Dat kon niet omdat ik had afgezien van de 7 dagen bedenktijd volgens Streya.

 

Er is geen samenwerking met hun. Ze hebben nooit een lead geleverd en ik ben niet van plan de factuur te betalen voor diensten die ze niet leveren.

 

Ik heb ook een betaling aan hen gedaan doordat zij beloftes hebben gedaan naar het aantal klanten die ze naar mij toe zouden sturen. Echter kwam ik er te laat achter dat het gewoon om een soort offertesite leek te gaan. Ik heb verder nooit wat ingevuld op hun site over mijn bedrijf. Ik heb verder nooit stappen ondernomen helaas.

 

Voor mij hetzelfde verhaal. Agressieve verkooptechnieken en toen ik mij na een aantal dagen bedacht had vanwege de verhalen over MijnDienstverlener kon ik er niet meer vanaf omdat er volgens MijnDienstverlener geen bedenkperiode was terwijl dit wettelijk verplicht is. Ik heb niet betaald en ga dit ook niet doen. Ik heb ook 0,0 gebruik gemaakt van hun diensten.

 

Ook ik heb geen klanten of offertes ontvangen. Ik heb inmiddels opgezegd.

 

Ze belden me op een moment dat ik erg weinig tijd had en liet me toch verleiden om het verhaal aan te horen. Te laat gingen bij mij de alarmbellen af, maar met name op het moment dat ze melden het gesprek om te gaan nemen. Ik heb er verder niets meer mee gedaan en toch maar de nota betaald. Voor mij was dat de prijs die ik betaalde voor het niet op opletten. Ik wil het daar eigenlijk bij laten en mijn energie in positieve zaken steken, moet alleen nog van dat platform af.

 

[jajajeroen]

Zelfde vraag bij LAVG Deurwaarders. Die dagvaarden binnen enkele weken bijna veertig ondernemers waarvan je bij zeker de helft mag afvragen of ze de Nederlandse taal voldoende beheersen en de complexiteit van het overeenkomstenrecht snappen.

 

Me dunkt dat als van één opdrachtgever uit het toch al dubieuze wereldje van online gidsen (cold calling) in één keer zoveel dagvaardingen de deur uit gaan, waartegen door vrijwel alle gedupeerden hevig geprotesteerd wordt, dat dan een deurwaarder ook een zorgplicht heeft.

 

 

Ik denk dat de LAVG ook niet helemaal koosjer is. Aan de hand van de Verordening Onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder ben ik hier en daar wat rond gaan snuffelen.

 

Bovenstaande verordening is sinds 2010 van kracht, deze verordening heeft op nogal wat tegenstand gestuit in het 'incasso wereldje’. DAS heeft bijvoorbeeld direct een onafhankelijk onderzoek* laten uitvoeren.

 

Het Voorzitter Genootschap van Onafhankelijke Gerechtsdeurwaarders reageert geschokt dit persbericht* en pleit voor het strikt verbieden van participatie door derden.

 

Echter blijft het bij de verordening die van kracht is gegaan in 2010. Waarbij men beoogd de onafhankelijkheid te waarborgen door onderstaande artikelen:

 

AFDELING 2. INTERNE ONAFHANKELIJKHEID

Artikel 2 (onafhankelijkheid)

1. De gerechtsdeurwaarder zorgt ervoor dat de aanvaarding en de uitvoering van opdrachten nimmer

worden bepaald of beïnvloed door andere rollen of verantwoordelijkheden.

2. De gerechtsdeurwaarder zorgt ervoor dat alle beslissingen over het beleid van het kantoor, het

beheer van de derdengelden en de behandeling van alle opdrachten, zowel in de minnelijke fase

als in de ambtelijke fase, uitsluitend worden genomen door een gerechtsdeurwaarder, dan wel

onder directe verantwoordelijkheid van een gerechtsdeurwaarder.

 

 

Artikel 3 (zeggenschap en invloed)

1. De gerechtsdeurwaarder draagt er zorg voor dat het bestuur van de vennootschap waaraan het gerechtsdeurwaarderskantoor toebehoort, geheel of in meerderheid bestaat uit gerechtsdeurwaarders, alsmede dat deelnemingen in de vennootschap door personen die geen gerechtsdeurwaarder zijn, gezamenlijk slechts een minderheidsbelang vormen.

2. Personen die geen gerechtsdeurwaarder zijn, mogen op geen enkele wijze een doorslaggevende invloed verwerven in het bestuur of in vergaderingen van aandeelhouders, leden of vennoten.

 

 

Artikel 4 (deelneming door niet-gerechtsdeurwaarders)

De gerechtsdeurwaarder draagt er zorg voor dat personen die niet gerechtsdeurwaarder zijn, slechts deelnemen in de vennootschap waaraan het gerechtsdeurwaarderskantoor toebehoort, indien:

a. zij bij aanvang van hun deelneming beschikken over een verklaring omtrent het gedrag als bedoeld in artikel 28 van de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens;

b. zij niet direct of indirect betrokken zijn bij opdrachten aan het kantoor.

 

Artikel 5 (aandeelhoudersovereenkomst)

1. Ten einde te waarborgen dat aan deze verordening wordt voldaan, sluit de gerechtsdeurwaarder

een aandeelhouders- of vergelijkbare overeenkomst met allen die als aandeelhouders, vennoten of anderszins deelnemen in de vennootschap waaraan het gerechtsdeurwaarderskantoor toebehoort.

2. De in het eerste lid bedoelde overeenkomst houdt ten minste in:

a. de verplichting voor een partij om haar deelneming te beperken of te beëindigen op zodanige wijze dat voldaan wordt aan deze verordening, indien:

– deze partij zelf een vennootschap is en door wijziging in het bestuur, overdracht van

aandelen of anderszins een deelneming overgaat op een andere persoon en daardoor niet

langer wordt voldaan aan de verordening;

– deze partij, of enige in haar deelnemende persoon, direct of indirect betrokken is bij

opdrachten aan het kantoor;

– deze partij, of enige in haar deelnemende persoon, niet langer in aanmerking zou komen

voor verlening van een verklaring omtrent het gedrag;

b. een in het economisch verkeer als redelijk te beoordelen en objectieve maatstaf voor de

bepaling van de waarde van deelnemingen;

c. de bepaling dat overnamesommen op redelijk verzoek van de koper in termijnen mogen

worden voldaan;

d. de verplichting om zich te onthouden van het tot stand brengen of uitvoeren van iedere

volmacht, stemrechtovereenkomst of andere rechtshandeling waardoor afbreuk kan worden

gedaan aan de onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder.

3. Van de verplichting, bedoeld in het tweede en derde gedachtestreepje van het tweede lid, onder a, kunnen worden uitgezonderd gerechtsdeurwaarders, alsmede vennootschappen waarin gerechtsdeurwaarders zeggenschap en invloed hebben als omschreven in artikel 3.

 

Nu zou je kunnen zeggen: 'He bah Jeroen, wat maakt mij dat nou uit?’ Maar hou je gedachten nog even vast. Twabla merkte terloops op dat ‘DAS er met twee benen in zit’. Dat antwoord klopt deels, maar niet zozeer vanuit DAS rechtsbijstand.

 

Naar aanleiding van de opmerking over DAS, ben ik iets verder gaan snuffelen, het rook namelijk naar meer. Waardoor we terloops stuitten op het DAS holding N.V. financieel jaarverslag 2016* waarin DAS beweert (pagina 35) dat het allemaal volgens de regels gaat:

 

Op basis van dit uitgangspunt participeert DAS sinds 2006 in een aantal gerechtsdeurwaarderskantoren, namelijk voor 49% in Landelijke Associatie van Gerechtsdeurwaarders B.V., (LAVG) en in Van Arkel Gerechtsdeurwaarders B.V. (Van Arkel). De overige 51% is in handen van gerechtsdeurwaarders. In de statuten is voldoende gewaarborgd dat de gerechtsdeurwaarder zijn praktijk in volkomen onafhankelijkheid kan uitoefenen.

 

Oké mooi, prima! Laten we nog wat verder snuffelen (oké het begint wat meer op graven te lijken nu).

 

De LAVG, wie runt dat eigenlijk?

 

De bestuurdersfunctie en tegelijkertijd directiefunctie wordt bekleed door de heer Bos (hoor ik daar een belletje rinkelen?). Nu is dit niet zo vreemd dat directieleden ook van baan wisselen, dus niets aan het handje, toeval zo je wilt.

 

De raad van commissarissen, hoe zit dat?

 

Commissaris 1:

De heer van Diest;

Bestuurder en directeur van CCH

Bestuurder en directeur van BOS incasso.

 

Commissaris 2:

De heer Staats;

Bestuurder en directeur van CCH

Bestuurder en Commercieel directeur van DAS

 

Commissaris 3:

De heer Schipper.

 

En de STAK LAVG wordt bestuurd door;

 

Bestuurder 1:

De heer van Diest;

Bestuurder en directeur van CCH

Bestuurder en directeur van BOS incasso.

 

Bestuurder 2;

De heer Pouw;

Algemeen directeur DAS Holding N.V. afgetreden op 5 juni jl.

 

Oké, leuk. Wat is nu het punt?

 

In de onlangs gestelde kamervragen wordt gevraagd naar de verwevenheid van incassobureaus en deurwaarderkantoren. Er wordt ontkennend beantwoord, er zou geen sprake zijn afhankelijkheid, partijdigheid of belangenvereniging.

 

Het is bekend dat DAS aandelen bezit in meerdere incassobureaus, namelijk DAS incasso (100%), BOS incasso (85% per 2008), en cannock chase(met van Diest aan Staats aan het roer.)

 

Nu, ondanks dat DAS zich aan de regels houdt, en niet meer dan 49% aandelen heeft in LAVG, hoe zit het dan met de partijdigheid van commissarissen?

 

De DNB hanteert het onderstaande lijstje ter beoordeling, niet onbelangrijk om te vermelden dat de DNB naast de directie, ook de RvC van DAS toetst;

 

Wat is onafhankelijk functioneren?

DNB kijkt naar drie elementen van onafhankelijkheid:

 

Alle commissarissen zijn in staat onafhankelijk op te treden en een evenwichtige belangenafweging te maken (onafhankelijkheid ‘in mind’);

Alle commissarissen voorkomen of beheersen de schijn van belangenverstrengeling (onafhankelijkheid ‘in appearance’); én

Ten minste de helft (50%) van de RvC bestaat uit formeel onafhankelijke commissarissen (onafhankelijkheid ‘in state’).

 

[...]

 

Vragen die hierbij moeten worden beantwoord, zijn bijvoorbeeld: Stelt een commissaris zich onafhankelijk op of heeft hij duidelijk de pet van één stakeholder op? Houdt hij in de besluitvorming aantoonbaar rekening met de belangen van alle stakeholders, waaronder ook het klantbelang? Hoe is de RvC samengesteld? Beschikken de verschillende RvC-leden over verschillende achtergronden zodat verschillende invalshoeken kunnen worden ingebracht?

 

[...]

 

Bijvoorbeeld het niet-deelnemen van één of meerdere commissarissen aan de besluitvorming over onderwerpen waar sprake is van een tegenstrijdig belang. Er is in ieder geval een tegenstrijdig belang als de onderneming zaken wil doen met een andere onderneming (i) waarin de commissaris een persoonlijk of (omvangrijk) financieel belang houdt, (ii) waarvan een bestuurslid familie van de commissaris is, of (iii) waar de commissaris ook bestuurder of commissaris van de andere onderneming is.

 

[...]

 

Bij onafhankelijkheid ‘in state’ wordt per commissaris vastgesteld of hij formeel onafhankelijk is. Idealiter keurt de slager immers niet zijn eigen vlees. Ook hiervoor worden criteria uit de CG-code gebruikt.

 

De CG-code kent zeven afhankelijkheidscriteria. Eenvoudig weergegeven komen deze erop neer dat een commissaris afhankelijk is indien hij

(a) werknemer of bestuurder van de onderneming is geweest;

(b) geld krijgt van de onderneming anders dan de vergoeding die hij krijgt als commissaris;

© in het verleden zaken heeft gedaan met de onderneming;

(d) bestuurder is bij een onderneming waar een commissaris zit die bestuurder is van de onderneming waar hij zelf commissaris is [kruisverbanden];

(e) ten minste 10% van de aandelen in de onderneming houdt;

(f) bestuurder of commissaris is van een rechtspersoon die ten minste 10% van de aandelen in de onderneming houdt, tenzij sprake is van een groepsmaatschappij;

(g) het afgelopen jaar een bestuurder heeft vervangen.

 

Na dit relaas, en gebaseerd op alle gevonden informatie, kan er toch weldegelijk worden geconcludeerd dat men mag twijfelen aan de (on)afhankelijkheid en (on)partijdigheid van de LAVG, en blijkt er een zekere mate van schijn van belangenverstrengeling te bestaan. De 49% aandelen staan natuurlijk niet in verhouding met de aangestelde commissarisen, ondanks dat de RvC het schip niet kan laten draaien, kunnen deze zeker wel meebepalen in de te varen koers.

 

Het dagvaarden van jan en alleman lijkt dan ook een poging om onder de betwisting uit te komen. Een incassobureau moet het traject stopzetten tot er opheldering is, een deurwaarder hoeft dit niet te doen.

 

^{Alle met * gemakeerde links verwijzen naar een PDF file}

 

 

[Perry76]

Voor diegene die toch contact op gaan nemen:

Installeer Callbox op jouw Android telefoon:

Callbox Android

Op die manier heb je zelf ook een duidelijke gespreksopname.

[Ward van der Put]

Quote

Op 07-08-2019 heeft de rechtbank Haarlem de firma Streya Nederland B.V., handelend onder Mijndienstverlener, ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder nummer 67448747 in staat van faillissement verklaard, met benoeming van mr A.M.H.J.L. Claus tot curator. Het insolventienummer is F.15/19/185.

 

Faillissement Streya Nederland B.V. te Opmeer

[Ron van der Kolk]

Uw provocerende reactie doet mij bijna uitgebreid te gaan reageren en geeft mij bijna het gevoel u uitleg verschuldigd te zijn, maar een ieder die klant is van Streya kan zijn bevindingen uiteraard delen.

Ik oordeel niet, ik verwonder me slechts. Het valt me in elk geval op dat de reviews op FB grotendeels afkomstig zijn van mensen met dezelfde achternaam en dat van de likes op FB er 630 uit Egypte lijken te komen. Dat kan natuurlijk allemaal heel verklaarbaar zijn.

 

 

[verandering: quote naam gebruiker is geanonimiseerd]

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Goed, als mod dan: nee, er wordt niks verwijderd.

 

Als er dingen worden gezegd die je niet vindt kloppen kun je daar inhoudelijk op ingaan.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ha! Voor geen goud! ;D

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Mochten wij iets voor u kunnen betekenen dan vernemen wij dat graag.

Als mod: Wil je trouwens ophouden met dit soort wervende teksten? Die zijn op Higherlevel niet toegestaan en dit kan bij herhaling leiden tot een ban.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je zult helaas een weekje moeten wachten op een antwoord van Streya.

[John B]

Ook tegen u heb ik nogmaals aangegeven dat ik nog met niks akkoord ging en werd weer doorverbonden met de telefoniste die weer mijn gegevens opnam en mij vroeg of het klopte, waarop ik bevestigde dat mijn gegeven klopten.

Ok, dat stukje miste ik dus.

 

Ik neem aan dat als je de opname van dat laatste gesprek beluistert, dat het dan net lijkt alsof je je gewoon aanmeldt voor hun diensten. Want als de telefoniste hierover had getwijfeld (en het kan best zijn dat de verkoper in zulke gevallen meeluistert) had zij het gesprek en de opname opnieuw afgebroken. En die eerdere gesprekken en jouw voorbehoud zijn uiteraard nergens vastgelegd. Vervolgens beroepen zij zich op hun Algemene Voorwaarden, waarin ook bij annulering binnen 7 dagen de reeds verrichte werkzaamheden in rekening worden gebracht.

 

Omdat je aangeeft "al eens op die manier op de koffie gekomen te zijn" was "Bel me na het weekend maar terug" in mijn optiek een meer logische reactie geweest. Maar ja, dat is achteraf makkelijk praten ...

 

[TwaBla]

Ik laat het verder aan mijn advocaten, maar denk er nog wel over na om verdere stappen te zetten zodat collega zzp'ers deze onzin niet door hoeven te maken. We zijn liever bezig met ondernemen.

Suggestie: vraag eens aan je advocaat of er iets meer gedaan kan worden wanneer er meerdere gedupeerden met een vergelijkbaar verhaal naar voren komen. Dus niet alleen defensief, maar ook offensief.

 

[Branko Collin]

Hoe neem je kennis van algemene voorwaarden als je als ondernemer (in de auto of op locatie) gebeld wordt?

 

Niet?

 

Maar het is ook niet relevant. BW 6, Artikel 232:

 

Een wederpartij is ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud daarvan niet kende.

 

Of toch wel, want in artikel 234, lid 1, definieert de wetgever het kennisnemen als volgt:

 

De gebruiker heeft aan de wederpartij de [...] mogelijkheid [tot kennisname van de AV] geboden, indien hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand heeft gesteld, de voorwaarden overeenkomstig de in artikel 230c voorziene wijze heeft verstrekt of, indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt dat de voorwaarden bij hem ter inzage liggen of bij een door hem opgegeven Kamer van Koophandel of een griffie van een gerecht zijn gedeponeerd, alsmede dat zij op verzoek zullen worden toegezonden.

 

Indien de voorwaarden niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand zijn gesteld, zijn de bedingen tevens vernietigbaar indien de gebruiker de voorwaarden niet op verzoek van de wederpartij onverwijld op zijn kosten aan haar toezendt. Het omtrent de verplichting tot toezending bepaalde is niet van toepassing, voor zover deze toezending redelijkerwijze niet van de gebruiker kan worden gevergd.

 

Met andere woorden, je hoeft niet te weten wat er in de AV staat en dan kunnen de AV toch van toepassing zijn. Maar je moet wel in gelegenheid zijn gesteld te weten te komen wat er in de AV staat en voor overeenkomsten waarbij dat lastig is, zoals telefonisch afgesloten overeenkomsten, is het voldoende als iemand achteraf kennis kan nemen van de AV.

 

De onderstaande link is trouwens misschien interessant voor de slachtoffers van Streya. Er wordt jurisprudentie in genoemd die van een gedeeltelijk telefoongesprek zegt dat deze geen overeenkomst vormt.

 

http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2011/03/16/overeenkomst-per-telefoon-geluidsopname-als-sluitend-bewijs/

 

Zoals altijd in het recht, hangt het van de omstandigheden af, of dit ook voor de gedeeltelijke telefoongesprekken geldt die Streya als bewijs aanvoert. In het voorbeeld van Dirkzwager wordt er bijvoorbeeld niet aangegeven wat er afgesproken is.

[Akuffo]

Beste Mooi. Nou als ik jullie verhaal lees denk ik dat iedereen hetzelfde verhaal heeft met mdv. Mijn advocaat heeft ten eerste op 23 maart een waarschuwing brief aan mdv verstuurd om niet meer contact met mij te nemen en mijn gegevens uit hun systeem te verwijderen maar mdv reageren niet op dat brief van mijn advocaat. De tweede waarschuwing brief van mijn advocaat was op 06 april nadat ik meerdere emails en een post van mdv thuis heb gekregen om binnen twee dagen te betalen anders zullen ze de vordering overdragen aan Das incassodiensten.

 

We blijven allemaal volharden tot het einde.

 

Groetjes

[TwaBla]

Vrijwel alles is nep op die site van Streya. De illustratieve offerte-aanvragen (dakkapel in Hoorn, belastingadvies in Gemert) zijn hoogstwaarschijnlijk ook verzonnen. Net als de eerste deelnemende ondernemers niet bestaan - dat was al eerder aangetoond.

 

Toch staan er op MijnDienstverlener van Streya een slordige 500 bedrijfje die grotendeels wel echt bestaan. Allemaal starters die een telefoontje kregen met een aanbod van een online offerte-bemiddelaar die net de afgelopen weken een aantal aanvragen uit de buurt van de beginnende ondernemer had gekregen. Een bemiddelaar die zeker 12/18/36 offerte-aanvragen per jaar kon garanderen.

 

Dus zeiden doe starters weifelend JA in het volgende bevestigingsgesprek dat opgenomen werd.

 

De meerderheid daarvan bedacht zich de volgende dag echter en zegde op, per mail of zelfs aangetekende brief. Te laat. Als die klacht niet voldoet aan de voorwaarden die Streya stelt, wordt hij niet eens behandeld. En vordert Streya betaling van 200 tot soms 500 euro per starter.

 

Er staan 100+ interieurverzorgers (schoonmaakbedrijfjes) in de gids en 100+ administratieve ondernmeers (boekhouders, belastingadviseurs en zelfs incasso-ondernemers). Het merendeel heeft zijn profiel niet ingevuld: een teken dat ze de gids niet gebruiken om zich te presenteren.

 

Al die 100+ dministratieve ondernemers heb ik vorig weekend een mail gestuurd met de neutrale vraag of ze tevreden zijn over de diensten van Streya (MijnDienstverlener) en de wijze waarop de samenwerking tot stand kwam. Daar kwamen alleen negatieve reacties op. Er komen helemaal geen offerte-aanvragen door. Nooit. In een tweede mail is wat meer info gegeven, onder andere over dit topic en de dagvaardingen.

 

Inmiddels heb ik zo'n veertig reacties die ik vanavond verkort en anoniem in een bloemlezing aan dit topic zal toevoegen.

[TwaBla]

Zo niet, dan kunnen wij (ik neem aan dat Twabla dat, gezien zijn bijdragen hier, vast ook wil, ik ben sowieso bereid te helpen) je ook helpen met de benodigde documenten en/of steun in het opstellen van deze documenten.

Fijn dat zich een andere vrijwilliger aandient!

 

Ik zou als gedupeerde zeker gebruik maken van het aanbod van Jajajeroen om te helpen bij het maken van betwistingsbrieven en uiteindelijk zelfs een Conclusie van Antwoord. Je kan mij per mail of PM vragen om aanvullende informatie en vergelijkingsmateriaal.

 

Wellicht kan JajaJeroen dan even zijn identiteit bij een moderator of lid van de RvA (die dient voor overleg over jurische kwesties) bekend maken. Voor die tijd zou ik wat terughoudend zijn met het gebruik van het woord WE... ;)

 

[TwaBla]

Ik heb, in tegenstelling tot vele andere ondernemers, wel geannuleerd conform artikel 9.4 van de algemene voorwaarden van Streya.

Dat betreft die zeven dagen bedenktijd. Daar hebben heel wat gedupeerden een beroep op gedaan. Tevergeefs, want er bestaat een bandopname waarop te horen is hoe de ondernemer positief reageert op de vraag of hij per direct beschikbaar is en dus afziet van de zeven dagen bedenktijd... Dan heeft dus ook BOS Incasso lak aan je bezwaar.

 

Heb je jouw geluidsopname al beluisterd?

 

Welkom op HL: MijnDienstverlener voor verontwaardigde Streya-klanten. ;)

 

[TwaBla]

 

Voor nieuwkomers in Streyaworld: dit staat je te wachten nadat je een 'overeenkomst' bent aangegaan.

 

- gedoe met eerste contacten: wel of geen bevestigingsmail, wel of geen inlogggevens, vage smsjes, een schriftelijke nota nadat de opzegtermijn is verlopen (die sowieso door Streya niet erkend wordt als je perdirect beschikbaar wil zijn),

 

- een aanmaning

- incassobrieven van BOS Incasso

- een waarschuwing van LAVG deurwaarders

- een dagvaarding

- een hoorzitting (comparitie) als je je blijft verzetten en de vordering betwist

 

De rechtsgang kost Streya geld en dus probeert de afdeling van DAS die deze dossiers behandelt nu te schikken. De meest recente schikking was voor de helft van de oorspronkelijke vordering. Dat is helaas geen victorie voor degenen die willen aantonen dat Streya liegt en bedriegt, maar ze maken daar wel verlies op. Want het incassobedrijf en de deurwaarder en de juristen moeten ook betaald worden.

 

Wie de vordering met correcte argumenten betwist (consumentenbescherming telt niet voor ondernemers) en zich verzet tot aan de voordeur van de rechszaal, kan er per saldo beter vanaf komen dan degene die buigt voor de druk van incasso.

 

Nou nog een rechtszaak waarin de werkwijze van Streya serieus beoordeeld wordt. ;)

[TwaBla]

Die krant lees ik niet, maar ik zal gaan kijken of ik ergens samenvattingen tegenkom.

Weet je op welke dag er iets komt?

Wat ik bedoelde: wat is de toegevoegde waarde van alles op een forum openbaren? Het is allemaal van een ontzettend klungelig niveau. Er bestaat toch ook PM en mail.

 

Het getal van 1500 is een schatting van het aantal bedrijfsprofielen op de verschillende offerteplatforms van Streya afgelopen voorjaar. Dat is sindsdien sterk aan het dalen, want ondernemers zijn nu actief aan het eisen dat hun gegevens verwijderd worden. Welk deel betaald heeft, laat zich niet inschatten. Er is wel veel incassowerk nodig. BOS+LAVG krijgt verstek-veroordelingen, maar dat is vaak bij ondernemers (van exotische afkomst) die vervolgens onvindbaar zijn.

 

Als het probleem Streya opgelost wordt, is het volgende doel een tuchtrechtelijke aanpak van BOS+LAVG+DAS. Er zitten incasso-experts tussen de gedupeerden.

 

[UwJurist]

Deze uitspraak in het nadeel van Streya al gezien?

 

[verandering: doorlink aangepast]

[UwJurist]

Even in het algemeen over de juridische ontvangsttheorie:

als men bewijs wil van - bijvoorbeeld - tijdige opzegging, is een fax of aangetekende brief naar de wederpartij de beste weg, tenzij u altijd ontvangst-/leesbevestigingen van uw mails aan wederpartij ontvangt. .

Een brief als bijlage via mms / whatsapp / messenger etc. versturen werkt ook goed, als die contactgegevens bekend zijn. Van de leesvinkjes etc. zijn screenshots te maken.

 

Vermeld in de brief ook de diverse gehanteerde verzendmethoden. Bijvoorbeeld door een zin als: Om er zeker van te zijn dat deze brief u bereikt, zend ik u deze zowel per gewone als per aangetekende post, alsmede per e-mail en whatsapp.

 

Soms is een aangetekende brief overigens verplicht volgens de overeenkomst die u met wederpartij heeft.

 

Wat de status is van een aangetekende brief kan men volgen via internet. Bewaar het verzendbewijs en check de status van de brief, zo nodig regelmatig. Print de resultaten van bezorgpoging/geslaagde bezorging/weigering/niet-afhalen etc. uit en bewaar deze goed!). In principe komt het risico van weigeren/niet aannemen/ophalen voor rekening van de geadresseerde, mits u deze bewijsstukken heeft.

 

En let op: Als een aangetekende brief retour komt (na een aantal weken) moet u deze bewaren, maar niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter de brief eventueel zelf kan openen. Dan kan worden aangetoond dat de inhoud inderdaad - bijvoorbeeld - een opzegging bevat. En op de envelop zelf zitten ook allerlei bewijzen van bezorgpogingen etc.

 

[Wouter Hol]

Los van deze hele discussie over de Opmeerse oplichters;

 

En let op: Als een aangetekende brief retour komt (na een aantal weken) moet u deze bewaren, maar niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter de brief eventueel zelf kan openen. Dan kan worden aangetoond dat de inhoud inderdaad - bijvoorbeeld - een opzegging bevat. En op de envelop zelf zitten ook allerlei bewijzen van bezorgpogingen etc

Dit heeft helaas geen grond. Je kan immers een open envelop versturen en deze na retourontvangst alsnog voorzien van inhoud en dan pas sluiten. Zie ook het fabeltje over een aangetekende brief naar jezelf versturen om op een bepaald moment een bepaald idee vast te leggen.

 

[UwJurist]

Los van deze hele discussie over de Opmeerse oplichters;

Dit heeft helaas geen grond. Je kan immers een open envelop versturen en deze na retourontvangst alsnog voorzien van inhoud en dan pas sluiten. Zie ook het fabeltje over een aangetekende brief naar jezelf versturen om op een bepaald moment een bepaald idee vast te leggen.

 

Geen grond??

 

Ten eerste: waarom zou je naar een wederpartij - als je een overeenkomst wil opzeggen, ontbinden, vernietigen o.i.d. - een open envelop versturen met geen of een andere inhoud!? De rechter in de door mij aangehaalde uitspraak geeft niet voor niets bij r.o. (rechtsoverweging) 3.5 het volgende aan:

 

3.5 Uit de door [gedaagde] overgelegde en door Streya in zoverre niet betwiste stukken blijkt dat hij op 7 oktober 2017 een aangetekend stuk aan het adres van Streya heeft gezonden en dat dit een aantal weken nadien aan hem is geretourneerd omdat het aangetekend stuk niet door Streya was afgehaald. De kantonrechter heeft voorts geen (enkele) aanleiding om aan te nemen dat het aangetekende stuk, naar Streya heeft gesuggereerd, iets anders bevatte dan de door [gedaagde] overgelegde opzegbrief van 6 oktober 2017. Dat betekent dat thans vaststaat dat [gedaagde] de opzegbrief aangetekend en naar het juiste adres van Streya heeft verzonden.

 

Ten tweede: je kunt - als je het ergste vreest ... - zelfs nog bij het postagentschap filmen dat je daar een brief (inhoud film je natuurlijk ook) in de envelop doet, de envelop dichtplakt en laat voorzien van een aangetekende-verzending-etiket, met inzoomen op het tracktrace nummer etc. etc. Als niets je te dol is film je natuurlijk ook het in de postzak gooien door de medewerker, het afrekenen enz. ;)

 

[UwJurist]

...

Dat is een andere suggestie dan de brief dicht laten totdat de rechter hem opent. Hoewel ik niet weet of dat ook waterdicht is. Een niet gefilmde tweede envelop zou immers iets anders of niets kunnen bevatten.

 

Een veel simpelere oplossing is eenvoudigweg (ook) een email versturen waarmee naast het moment van versturen ook de inhoud van het bericht vastgelegd wordt.

 

Ik ben er overigens vrij zeker van dat alleen een email al voldoende is. Zoals al door anderen aangegeven is, is een aangetekende brief vereisen onredelijk. Al helemaal als de Opmeerse oplichters blijkbaar niet in staat zijn om dagelijks hun eigen postbus te legen.

 

Dat was niet een andere, maar enkel een extra suggestie (voor de paranoïden onder ons, die het standpunt van de rechtspraak - en mij - niet betrouwbaar genoeg vinden, en blijkbaar soms zelfs niet relevant aldus Wouter ;D) naast alle middelen die ik al aangaf.

 

En bewijs dat je een mail (of wat dan ook) hebt verzonden, is absoluut geen bewijs van ontvangst, tenzij je daarvan een ontvangst-/leesbevestiging of reactie kunt overleggen. Zoals ik hierboven al aangaf. En daarom is het het beste om zulke berichten op diverse manieren te verzenden zoals aangegeven.

 

De (on-)redelijkheid van de door een partij geëiste wijze van opzegging is een heel andere discussie dan die over bewijsrecht. Ik beperk me nu even tot dat bewijsrecht.

 

[UwJurist]

Er ging iets mis. Hierbij alsnog de tweede bijlage met afbeelding van een geretourneerde brief.