Moet zzp’er bij schijnzelfstandigheid sociale premies aan opdrachtgever vergoeden?

[UncleHenk]

Zoals waarschijnlijk velen loop ik aan tegen de kaders van de schijnzelfstandigheid handhaving in 2025.

Ik werk als software programmeur op freelance basis. Als ik alles lees wat er over geschreven staat is het denk ik hele erg lastig om binnen alle wensen te blijven zoals de belastingdienst het niet ziet als zijnde een werknemer. Ik weet nog niet goed hoe ik mijn expertise in het vervolg toch zonder problemen op freelance basis in te zetten binnen tech bedrijven. Maar goed, mijn huidige opdracht contract loopt af en de opdracht gever wil het erg graag verlengen omdat er belangrijke deadlines gehaald moeten worden. Ze willen het verlengen tot begin 2025. Ik heb mijnz org uitgesproken over de regels die vanaf 2025 weer gehandhaafd worden. Nu hebben ze een flinke overeenkomst, waarin ik na vele jaren niet heel veel raars in tegenkom, buiten het feit dat er een aparte clausule instaat over schijnzelfstandigheid.

Het komt er op neer dat indien er achteraf of na onderzoek sprake is van schijnzelfstandigheid ik aan de opdracht gever alle extra opgelegde naheffing van zorgpremie en andere belastingen ben verschuldig. Ook zou ik de in rekening gebrachte BTW terug moeten betalen.

Ik heb dit zo nooit eerder in een andere overeenkomst gezien en ben het daar ook eigenlijk niet mee eens.

Als het achteraf zo beoordeeld wordt dan vind ik dat risico van de opdracht gever. Ik zal persoonlijk voor die uren geen recht hebben op aftrekposten die een ondernemer voor de IB heeft. Daar ben ik me van bewust.

Die BTW, kan ik inkomen, maar ik neem dan aan dat ik de afgedragen BTW dan ook van de belasting dienst terug kan vorderen, want die had ik dan oook niet hoeven betalen lijkt me.

Maar die sociale premies en dergelijke. Lijkt me persoonlijk ongepast.

Het feit dat het expliciet zo vermeld is in de overeenkomst geeft me het gevoel dat de opdracht gever zich probeerd te onthouden van enig risico.

Ik eis ook niet dat ik uitgesloten wordt daarvan, maar mijn insteek is ieder heeft zijn wettelijke verplichtingen en risico's mocht dit gaan spelen.

Het zal wel los lopen, maar probeer wat kritischer te zijn in wat ik teken. Een eerdere overeenkomst heb ik daarmee wel getekend, maar met het oog op het gedogen van de schijnzelfstandigheid.

Graag jullie mening.

 

[DaMedia]

De BTW die de opdrachtgever aan jou betaald verrekenen ze toch al met de te betalen belasting? Per saldo kost hun dat dus niets. Als jij de BTW terug moet betalen, dan maken ze dus winst via de BTW? Of dragen ze dat nogmaals af? Kromme redenering lijkt mij.

 

[UncleHenk]

ik kan me indenken, dat ik in dat geval geen ondernemer ben en dus ook geen BTW in rekening had mogen brengen. Dus dat dat voor hun dan ook geen geldige aftrekbare BTW is op hun eigen BTW. Wat dus als verlies wordt beschouwd. Dat vind ik niet gek, maar als ik hem niet in rekening had mogen brengen, moet ik hem ook terug krijgen van de belastingdienst lijkt me.

heel dat btw verhaal blijft onder de streep gewoon een doorschuif postje heb ik altijd het idee

[Joost Rietveld]

1 uur geleden, UncleHenk zei:

Die BTW, kan ik inkomen, maar ik neem dan aan dat ik de afgedragen BTW dan ook van de belasting dienst terug kan vorderen, want die had ik dan oook niet hoeven betalen lijkt me.

Maar die sociale premies en dergelijke. Lijkt me persoonlijk ongepast.

Die BTW krijg je van de fiscus NIET terug. Ook onterecht in rekening gebrachte BTW is namelijk wettelijk verschuldigd!

 

En qua sociale premies: daar staat dan wel tegenover dat je ook sociaal verzekerd bent. Het is dus geen put waar je geld in verdwijnt.

 

 

[Ward van der Put]

2 uur geleden, UncleHenk zei:

een flinke overeenkomst, waarin ik na vele jaren niet heel veel raars in tegenkom

 

Dus je moet "vele jaren" aan naheffingen voor je rekening nemen, inclusief verhogingen en boetes. Ik zou maar vast gaan sparen dan. Of niet tekenen.

 

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat een werkgever zo makkelijk fiscale verplichtingen en boetes kan afwentelen op een werknemer wanneer inderdaad blijkt dat er al die jaren een arbeidsrelatie was.

[UncleHenk]

de belastingdienst gaat niet verder terug dan 1-1-2025 gezien dat pas de datum is dat ze er actief op gaan handhaven. We hebben het hier over 2 a 3 maanden.

Mijn insteek zou zijn, mocht de belasting dienst ooit vallen over relatie tussen mij en opdracht gever, dan zullen beide partijen wel horen wat ze de belasting dienst verschuldigd zijn. Daar hoeft volgens mij niks over in een contract te staan.

 

6 november 2024 aangepast door UncleHenk

[Ward van der Put]

28 minuten geleden, UncleHenk zei:

Mijn insteek zou zijn, mocht de belasting dienst ooit vallen over relatie tussen mij en opdracht gever, dan zullen beide partijen wel horen wat ze de belasting dienst verschuldigd zijn. Daar hoeft volgens mij niks over in een contract te staan.

 

Ik zou nooit iets in een overeenkomst vastleggen dat kan worden gelezen of uitgelegd alsof de twee contractpartijen weten dat ze met die overeenkomst waarschijnlijk de wet overtreden. 

 

28 minuten geleden, UncleHenk zei:

We hebben het hier over 2 a 3 maanden.

 

Als ondernemer zou je ook kunnen zeggen dat deze kortstondige verlenging na "vele jaren" wat waard is en dat zich vertaalt in condities in jouw voordeel of een betere prijs.

[UncleHenk]

Je eerste punt was ook al mijn gedachtte. Dit voelt een beetje, als we weten dat we eigenlijk fout zitten in deze constructie en willen ons daarbij graag uitsluiten van alle risico's.

Ik zal het gewoon eens open voorleggen. 

[Roel J]

Met deze zorg of wens van de opdrachtgevergever

 

3 uur geleden, UncleHenk zei:

Maar goed, mijn huidige opdracht contract loopt af en de opdracht gever wil het erg graag verlengen omdat er belangrijke deadlines gehaald moeten worden. Ze willen het verlengen tot begin 2025.

 

is deze clausule

 

3 uur geleden, UncleHenk zei:

buiten het feit dat er een aparte clausule instaat over schijnzelfstandigheid.

Het komt er op neer dat indien er achteraf of na onderzoek sprake is van schijnzelfstandigheid ik aan de opdracht gever alle extra opgelegde naheffing van zorgpremie en andere belastingen ben verschuldig. Ook zou ik de in rekening gebrachte BTW terug moeten betalen.

 

onbespreekbaar nattuurlijk. Zij lopen risico dat het product niet afkomt. Dat is de commerciele kant.

als de clausule er niet uit gaat zou ik niet langer verlengen dan tot 31 december. Gewoon op principele gronden en het geeft je 1,5 maand iets anders te zoeken.

Een andere optie is er een tussenpartij tussen zetten die wel durft.

 

En wettelijk zijn zij nu al verplicht te toetsen op schijnzelfstandigheid. Dat er niet gehandhaafd wordt is geen reden om niet te toetsen en de juiste overeenkomst te sluiten.
Stoppen voor rood verkeerslicht moet ook als er geen flitspaal staat.

Schijnzelfstandigheid hebben zij sinds 2016 100% controle over door te toetsen aan het arbeidsrecht. Er zijn tientallen zo niet honderden modelcontracten voor ict branche die de toets der kritiek doorstaan.

Jouw fiscale status (of de belastingdienst jouw als ondernemer voor de inkomstenbelasting ziet) is sinds 2016 volstrekt irrelevant geworden, jij kan niet meer de oorzaak zijn van schijnzelfstandigheid, alleen een slechte overeenkomst of een overeenkomst die niet strookt met de werkelijke werkzaamheden kan dat veroorzaken.
Dit soort clausules zijn een stukje machtsmisbruik van grote partijen, er is contract vrijheid, als jij ervoor tekent ben je eraan gebonden. De formulering "riekt" nog naar de clausules die bij VAR WUO gebruikelijk waren die tot 2016 bestonden.

kortom zorg dat je niet alle risico's in je schoenen krijgt geschoven.

[Freeaqingme]

Op 6-11-2024 om 16:30, Ward van der Put zei:

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat een werkgever zo makkelijk fiscale verplichtingen en boetes kan afwentelen op een werknemer wanneer inderdaad blijkt dat er al die jaren een arbeidsrelatie was.

Ik vind dit wel een leuke. Geen idee of 'ie standhoudt verder, maar als ooit de fiscus vindt dat er sprake is van een arbeidsrechtelijke relatie, kan je daar dan als 'werknemer' (dan wel ondernemer) rechten aan ontlenen? Indien dat het geval is kan ik me goed voorstellen dat je het blind tekent als je zeker weet dat mocht het ooit zover komen je opdracht-/werkgever je toch niet kan verplichten die premies te betalen omdat je dan immers werknemer bent.

[Hans van den Bergh]

In essentie is het zo dat je als IB-ondernemer zelf een sluitende administratie dient te voeren waaruit blijkt hoeveel verschuldigde belasting je dient af te dragen.

 

Het vraagstuk gaat nu mijns inziens over de rechtsgeldigheid van de clausule of het terecht is dat jij achteraf een verrekening met de opdracht werkgever tegemoet zou mogen zien?

 

Dat waag ik te betwijfelen, want jij hebt jouw aangiften als ondernemer netjes gedaan en benodigde her-/verrekeningen worden door de belastingdienst gedaan en niet door een voormalig opdrachtgever als (achteraf) blijkt dat de relatie tussen opdrachtnemer en opdrachtgever schijnzelfstandigheid betreft.

Dan is namelijk gebleken dat laatstgenoemde werkgever is (geweest) en dan ligt daar ook fiscaal de primaire reken- en afdrachtplicht en daarmee de verantwoordelijkheid.

 

Wat het (eventueel) fiscaal voor jou betekent, zal dan ook met jou door de fiscus worden afgewikkeld, die clausule lijkt mij dus 'nietig'.

[Roel J]

9 uur geleden, Freeaqingme zei:

Ik vind dit wel een leuke. Geen idee of 'ie standhoudt verder, maar als ooit de fiscus vindt dat er sprake is van een arbeidsrechtelijke relatie, kan je daar dan als 'werknemer' (dan wel ondernemer) rechten aan ontlenen?

 

Het afschaffen van de VAR verklaringen (in 2016 alweer)  had als belangrijk doel de aansprakelijkheid voor het bestaan van een arbeidsrelatie weer terug te leggen bij de werkgevers. Want middels de VAR verklaring kon de werkgever zeggen "ik mocht er op basis van de VAR op vertrouwen met een ondernemer te maken te hebben"

Probleem is dat de wet DBA een wet is van 1 artikel die niks anders doet dan de VAR buiten werking stellen. Er is helemaal niets gezegd over het andere componenten.
En omdat er al sinds 2016 niet gehandhaafd wordt is er dus ook (nagenoeg) geen jurisprudentie over zzp-ers die moeten opdraaien voor de sociale lasten. Onder de VAR was die claim om naast de BTW en loonheffing ook de sociale lasten te betalen vrij standaard omdat maar dat vloeide voort uit het feit dat je de opdrachtgever een onjuiste VAR had verstrekt waardoor die opeens soc. lasten moest betalen. Daar zit een bepaalde juridische logica in.

Bij het huidige systeem ligt de verantwoordelijkheid om te toetsen op aanwezigheid van arbeidsrelatie nadrukkelijk bij de werkgever. Dan is het (juridisch) al heel wat minder logisch om de aansprakelijkheid voor een verkeerde beoordeling bij de zzp-er te leggen.
De werkgever alleen maar te toetsen op de arbeidsrelatie en niet op de fiscale status voor de inkomstenbelasting. Als de belastingdienst vind dat iemand geen ondernemer voor de inkomstenbelasting is dan heeft dat geen gevolgen voor de opdrachtgever.

Alleen de zzp-er verliest dan de ondernemersaftrekken en moet (een hoop) meer belasting betalen.

 

Feitelijk draagt nu ieder de verantwoordelijkheid die ze kunnen beinvloeden. Een zzp-er kan zorgen dat hij voldoende opdrachtgevers heeft (en nog een rijtje voorwaarden voldoet)

Een werkgever kan middels de juiste modelovereenkomst en feitelijke uitvoering van werkzaamheden zorgen dat er geen arbeidsrelatie bestaat.

 

Ik denk dus dat clausules over sociale lasten vergoeden zullen sneuvelen als er over geprocedeerd wordt.

Maar van blind tekenen door zzp-ers zal geen sprake zijn. Want als een opdracht als loondienst wordt aangemerkt is ook de kans groot dat ze hun status als ondernemer voor de inkomstenbelasting verliezen. En dan dus ook een flinke naheffing krijgen.

 

Ik heb na 2016 alleen te maken gehad met grote opdrachtgevers (o.a. overheid) die hun (nieuwe) verantwoordelijkheid namen en dus ook geen clausules opnamen over vergoeden van sociale lasten.

Voor zover ik weet bevatten de goedgekeurde modelovereenkomsten daar ook geen clausules over schadevergoeding,

[Hans van den Bergh]

In dit artikel dat Ward in een ander topic publiceerde, staat ook wel het e.e.a. dat opheldering biedt in dit topic: https://www.accountant.nl/nieuws/2024/11/zeven-op-de-tien-zzpers-mogelijk-schijnzelfstandig/

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Op 6-11-2024 om 13:50, UncleHenk zei:

Graag jullie mening.

 

Hoog tijd voor Den Haag om op te houden mat dat gekrakeel en navelstaren en te zorgen voor een KISS-oplossing door:

 

(a) een eenvoudig belastingstelsel (enkel IB op basis van het model negatieve inkomstenbelasting [hyperlink], vpb en btw*) en laten ze dan op het MinFin maar uitzoeken welk ministerie, provincie en gemeente wat krijgt in pecunia; en

(b) vrije keus voor het individu in welke vorm (zzp'er, freelancer, werknemer) men wil werken en vrijheid voor de werkgever om het arbeidsmodel te kiezen hetgeen het best past bij de bedrijfsvoering zonder werkgeverslasten bovenop de bruto uitgaven voor de inhuur van arbeid.

 

* Btw ook over verzekeringspremies zodat die sector ook btw kan verrekenen. Het percentage is immers al hetzelfde.

[Cosara]

1 uur terug, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Hoog tijd voor Den Haag om op te houden met dat gekrakeel en navelstaren en te zorgen voor een KISS-oplossing door:

+1

De Overheid is blijkbaar niet in staat om andere vormen van belastingheffing te introduceren ... onder het mom van "we hebben het altijd zo gedaan en dus zal het zo moeten blijven".

[Ward van der Put]

Geld is als water: het zoekt steeds het laagste dieptepunt.

 

Quote

Het wemelt van de foute adviezen richting zzp’ers die controles op schijnzelfstandigheid willen ontlopen. Zo raden partijen en adviseurs aan om een bv op te richten om boetes en naheffingen te voorkomen. Misleidend, waarschuwt de Belastingdienst. „Wij kijken door dit soort constructies heen.”

 

Uit: Zzp’ers gewaarschuwd voor ’misleidende informatie’ over controle door fiscus: ’Bv oprichten zinloos’ (archief)

[Joost Rietveld]

Goed artikel! Daar zou de fiscus wel eens wat actiever over mogen informeren! De vraag komt bij mij bijna dagelijks binnen, ook van boekhouders.

 

Die "adviseurs" krijgen het deksel nog wel op de neus, als blijkt dat de BV (voor een grote groep) geen zin blijkt te hebben of als de ZZPer erachter komt, hoeveel het ze extra kost. 

[Cosara]

52 minuten geleden, Ward van der Put zei:

Het wemelt van de foute adviezen richting zzp’ers die controles op schijnzelfstandigheid willen ontlopen.

Om het maar even te corrigeren … geen enkele ZZP’er ontloopt een controle. Echter, een ondernemende ZZP’er zal, in tegenstelling van een schijn-ZZP’er weinig van zo’n controle te vrezen hebben.

Advies aan menig ZZP’er … inplaats van schimmige en ingewikkelde constructies te verzinnen, ga eens echt ondernemen.

 

Advies aan de Overheid … inplaats van schimmige en ingewikkelde constructies te verzinnen, ga eens echt werken aan een rechtvaardige, ondernemende en duurzame samenleving.

[Hans van den Bergh]

Check: hetjuistecontract.nl

[Maxn]

Ook grappig. Het kan ook andersom.

 

Het ministerie van financiën (o.a. bekend van de belastingdienst ) verlengt zelf wel contracten met zzp'ers, EN heeft aangeboden de boete te vergoeden als een tussenpartij die krijgt:

 

https://www.zipconomy.nl/2024/12/ministerie-van-financien-verlengt-contracten-met-schijnzelfstandigen-betrokken-bij-hersteloperatie-toeslagenaffaire/

[Joost Rietveld]

Ze krijgen het nog druk bij de Financiën als alle ZZPers de naheffingen gaan opsturen naar ze.

 

Verder: walgelijk en schaamteloos van MinFin 

[wimj]

Je zou toch bijna verwachten dat iemand van de Tweede Kamer hier vragen over gaat stellen.

[Cosara]

20 uur geleden, Maxn zei:

Het ministerie van financiën (o.a. bekend van de belastingdienst ) verlengt zelf wel contracten met zzp'ers, EN heeft aangeboden de boete te vergoeden als een tussenpartij die krijgt:

Het is makkelijk uitgeven als het niet je eigen geld is ... het is maar belastinggeld.

 

18 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Verder: walgelijk en schaamteloos van MinFin 

Het ministerie van Financiën mag in z'n handen knijpen dat wij onszelf - als hardwerkende en eerlijke ondernemers - niet tot dergelijke praktijken verlagen.

[Cosara]

7 uur geleden, wimj zei:

Je zou toch bijna verwachten dat iemand van de Tweede Kamer hier vragen over gaat stellen.

Bijna ... het zal mij verbazen als het wel gebeurt.

[wimj]

Inmiddels heeft dit onderwerp ook de Volkskrant gehaald.

[Hans van den Bergh]

37 minuten geleden, wimj zei:

Inmiddels heeft dit onderwerp ook de Volkskrant gehaald.

 

Misschien straks wel in het vragenuurtje...?