Christine

Als je goed kan hoofdrekenen hoef je geen staartdelingen op papier te maken. Ik heb me laten vertellen dat ze op de basisschool helemaal geen staartdelingen meer leren. Hoe ze dan wel delen weet ik niet.

Volgens mij is het puur onmacht van de politiek, en domheid. Er werd teveel misbruik gemaakt van de ziektewet. In plaats van het misbruik aan te pakken door misbruikers te straffen, wordt het risico maar op de werkgever afgewenteld. Voor grote werkgevers maakt het niet uit, die rekenen met de statistiek van veel werknemers, en als er gemiddeld altijd een paar ziek zijn maakt dat weinig uit. Een kleine werkgever kan zich helemaal niet permitteren dat een werknemer langer dan twee weken ziek is, en die zit met de gebakken peren.

Ik hoorde daarnet op BNR iets heel raars. Een gemeente had een sollicitant niet aangenomen omdat de man vrouwen geen hand wilde geven. De zaak werd voorgelegd aan de commissie gelijke behandeling, en die heeft nu de gemeente in het ongelijk gesteld. Ik heb altijd gedacht dat de commissie gelijke behandeling ijverde voor gelijke behandeling, maar dat had ik dan blijkbaar verkeerd begrepen. De commissie gelijke behandeling ijvert voor discriminatie van vrouwen. Als ooit een man mij zal weigeren een hand te geven simpelweg omdat ik vrouw ben, dan zal ik iets doen of zeggen dat die man minstens zo diep beledigt als dat hij mij beledigt. Het tolerantieniveau van dat soort mannen kennende, zal dat dan wel een enorme rel worden. Eerder had dezelfde commissie ook al 's geoordeeld dat een werkgever niet een sollicitante mag weigeren omdat ze een hoofddoek draagt tijdens het werk. Die hoofddoek is een teken van discriminatie van vrouwen in het geloof dat zo'n vrouw aanhangt. Ook daar bevordert de commissie dus discriminatie op basis van sexe. Kan iemand zo'n commissie niet 's voor de rechter dagen wegens het schenden van artikel 1 van de grondwet? En hoe kan het dat werkgevers op de vingers worden getikt die zich houden aan artikel 12 van de grondwet? Artikel 1 is niet zomaar een artikel, lijkt me.

Ik ben blij dat je het zegt. Ik heb het ook heel sterk. Als ik al 's schrijf, dan vergeet ik letters en schrijf verkeerde letters en wat ik schrijf is ter plekke voor mezelf al onleesbaar. Ik was altijd blij dat ik op m'n 16 "blind" heb leren typen, maar het heeft beslist ook nadelen :-)

Geloof me, een natuurkunde waarbij de aarde het stilstaand middelpunt is, is erg ingewikkeld. Dat betekent namelijk dat iedere natuurwet een hele reeks parameters gaat bevatten die te maken hebben met de relatieve positie ten opzichte van de aarde. Schrijf maar 's een wet van Newton uit in dat systeem, je hebt aan een groot vel papier niet genoeg.

Maar dan zijn mensen dus in principe goden, omdat ze andere wezens kunnen scheppen. Nee, Walt Disney was ook geen god omdat hij Mickey Mouse had geschapen, toch? Alleen in fictieve wereld van Mickey Mouse was Disney een god. Dus mensen zijn hooguit goden in de fictieve wereld van god zelf. Wat nu? God is niet bewijsbaar door "gelieerde fenomenen". Het enige "bewijs" voor god vormen gedachten in hoofden van mensen die graag in god willen geloven. Ik ken geen wetenschappen die zoiets zelfs maar serieus nemen.

Dat vind ik nou netjes, iemand die zich keurig voorstelt. Welkom op HL! Ik zou zeker een fiscalist of boekhouder in de arm nemen voor je vragen. Zelf ben ik een groot voorstander van het uitbesteden van een boekhouding aan een klein kantoor bij jou in de buurt, dat scheelt zo ontzettend veel tijd, en zij maken geen fouten, en jij wilt je niet teveel verdiepen in fiscale aspecten en zo. PS: ik zeg dit vaak, over uitbesteden en zo, je zou denken dat ik aandelen heb in de kleine administratiekantoortjes, maar dat is niet zo. Ik denk echt dat uitbesteden van dergelijke dingen voor een ondernemer een no-brainer is.

Falsificeerbaarheid is de definitie van wetenschap. Als iets falsificeerbaar is is het wetenschap, en anders niet (zoals je zegt). Maar als je iets niet kunt weten (dwz als het niet falsificeerbaar is) dan is het zinloos om het bestaan ervan aan te nemen, het is zonder betekenis om het bestaan aan te nemen van dingen die ontweetbaar zijn. Het is voor mij net zoiets als een rationeel model van de natuurkunde. We hebben allemaal hetzelfde stelsel van aannames in de natuurkunde. Het is echter heel goed mogelijk om een valide natuurkunde te definieren die de aarde tot stilstaand middelpunt van het heelal neemt. De natuurkunde wordt er reuze ingewikkeld en onlogisch door, maar het kan wel, en er zijn geen redenen om deze natuurkunde te verwerpen, anders dan dat ze nodeloos ingewikkeld is. Zo is het ook met onweetbare dingen. Je kunt ze wel aannemen, maar het maakt alles nodeloos ingewikkeld. God is door de mens geschapen omdat de mens geen verantwoordelijkheid wil nemen voor de slechte dingen in de wereld.

Toch geloof ik wel in roze olifanten maar niet in god. Ik hoop dat je hiermee onderdeel bent van een niet onaanzienlijk doch intellectueel verwaarloosbaar onderdeel van deze samenleving dat zijn werkelijkheidsbeeld meer laat bepalen door de vermakelijkheid van wat de tv ons toont dan door wat zoal aan kennis voorhanden is. Nee, ik wil maar zeggen dat ik zeker niet in god geloof maar dat dat niet wil zeggen dat ik niet in niet bestaande dingen kan geloven.

Bij het merendeel van de vergaderingen waar ik bij zit (niet zoveel gelukkig) gaat het over teveel dingen waar maar een paar mensen iets mee te maken hebben. De rest dommelt ondertussen langzaam in..... Op een vergadering is altijd maar één iemand tegelijk aan het woord, en vaak is er ook maar eentje geinteresseerd in wat de spreker zegt. De rest zit er voor spek en bonen bij voor dat moment. Het is efficienter om alle zaken in tweegesprekken te regelen.

Xavier, een idee op zich is niet zo veel waard. Als een ander bedrijf zowel het ontwikkelen als de productie als de marketing en verkoop beter kan dan jij, dan kun je ze het idee het beste maar kado doen. Er moet minstens één ding zijn wat jij kan dat een ander niet kan, in relatie tot je idee, wil je er zelf een bedrijf omheen kunnen bouwen.

Vergaderen moet je volgens mij zo min mogelijk doen, liefst helemaal nooit. Wij vergaderen uitsluitend rond de espressomachine, die dan meestal ook het hoogste woord heeft. En omdat je na drie espresso's in een kwartier wel genoeg hebt, kan het nooit lang duren.

Vroeger had je gewoon "de ziektewet", dat betekent dat de maatschappij opdraaide voor de kosten van ziekte. Tegenwoordig draait de werkgever daar helemaal voor op. Als ziekte veroorzaakt wordt door of op het werk kan ik me daar iets bij voorstellen. Maar als de oorzaak helemaal buiten het werk ligt, vind ik niet dat je een werkgever voor dergelijke kosten kan laten opdraaien. Als erg klein bedrijf zou je er zomaar failliet aan kunnen gaan.

Ik lees de vraag meer als "hoe kan het dat ik 80k winst heb terwijl er niets op mijn bankrekening staat?" Dat krijg je als je investeert. Die investeringen mag je dan niet als kosten nemen, dat moet je uitsmeren over de komende tig jaar. Dus kwa cash heb je verlies (meer geinvesteerd dan je hebt) maar kwa "verlies en winst" heb je 80k winst. En dat is waar de belastingdienst naar kijkt. Ik vind dat ook bespottelijk. Je moet nu belasting betalen over geld dat je helemaal niet hebt en over vijf jaar hoef je geen belasting te betalen over geld dat je dan uiteindelijk wel hebt. Ik blijf er bij dat je al het geld dat je in een boekjaar uitgeeft, ook als "uitgave" of "investering" moet kunnen boeken. En dat je dus de belasting betaalt als je het geld ook echt cash hebt.

:-) nu nog een eindsprint naar de 1200? Past dat er allemaal in? En naar welke workshops komen ze allemaal?

Heel mooi. Waar zitten jullie precies?

Dennis, gefeliciteerd!

De mens schiep god naar zijn evenbeeld. God is de behoefte die de mens heeft om onverklaarde dingen "verklaard" te maken omdat de mens er anders niet mee om kan gaan. Hoe meer we over de natuur om ons heen kunnen verklaren, hoe meer "god" zich terugtrekt in het abstracte. God bestaat in ieder geval niet om dat het gods-idee niet falsificeerbaar is. Iets wat niet falsificeerbaar is, bestaat niet.

Toch geloof ik wel in roze olifanten maar niet in god. Wat als god een roze olifant is? :D Nee, ze is zwart.

Als je leest wat er staat dan moet dat. Ik vind het ook volkomen terecht want als je je eigen bedrijf start ben je niet meer fulltime beschikbaar voor je werkgever terwijl je wel fulltime betaald wilt blijven worden. Met "fulltime" bedoel ik ook dat als je alleen in de avonduren en weekends in je eigen zaak werkt, je tijdens je gewone werk niet meer alle energie hebt om normaal te werken. Ik zie er sowieso weinig in om een baan te hebben, laat staan een fulltime baan, naast een onderneming.

Toch geloof ik wel in roze olifanten maar niet in god.

Daar kan ik een hele lange lijst van maken, maar ik kan het ook in één woord samenvatten: Amsterdam.

Persoonlijk denk ik dat over tien tot twintig jaar alle energie uit kerncentrales komt.

Lionel, zoals Koen al zegt kan dat prima. Ik heb het lang geleden ook 's gedaan. Het beste kun je door een accountant met verstand van software een waardering van je software laten maken. De kans is groot dat die waarde veel hoger uitkomt dan € 9000. Dan moet je zelf kiezen of je het dan toch maar op € 9000 zet voor het gemak, of dat je het op een andere manier wilt "boeken". Je accountant kan je daar alles over vertellen.

Gefeliciteerd! Lijkt me lastig om dat maanden lang voor je te moeten houden. Ik zou het er zelf allang een keer uitgeflapt hebben denk ik.