R.I.P. - Fred Wiersma

Misschien even bijlezen wat de rol is van bestuurders en aandeelhouders? ;) Met andere woorden, ik denk niet dat je voorstel gaat werken. Bestuurders besturen, en worden bij slecht presteren ontslagen en bij goed presteren (extra) beloond door de aandeelhouders. Als dat niet gebeurt, ligt dat toch echt aan de aandeelhouders, niet aan de bestuurders. Bestuurders zijn werknemers. Ik denk wel dat het goed is als bestuurders zelf ook geld steken in het bedrijf dat ze besturen, maar verplicht stellen lijkt me niet zaligmakend. Ik weet dat bijv CMG managers (niet alleen de top, maar elk management niveau) vroeger ook aandelen moesten hebben in CMG, maar dat heeft niet voorkomen dat CMG de zelfstandigheid verloor...

Volgens mij mag je dat niet, gegeven wat je schrijft. Daarnaast wordt je (zoals Denarius ook aangeeft) de omzet te nemen in het jaar van de factuurdatum. Als de fiscus ziet dat je daar (te veel) mee speelt, worden ze vast vervelend. Let ook op de BTW aangifte, ook daar wordt je geacht de juiste omzet in het juiste tijdvak te nemen! Je hebt wel de FOR voorziening (als je een eenmanszaak hebt), is uitstel van betaling over een deel van je winst zie www.belastingsdienst.nl of zoek even op dit forum op Fiscale Oudedags Reserve. Je zou dit jaar een maximale FOR reservering kunnen nemen, en die volgend jaar weer laten vrijvallen, zodat je er volgend jaar een vermoedelijk lager tarief belasting over betaalt. Je hebt altijd nog de mogelijkheid om middeling toe te passen over 3 aaneensluitende jaren. Stel dat je in 1 jaar in de 52% klasse zit, en de andere 2 jaren in de 37% klasse, dan zul je vermoedelijk gemiddeld iets boven de 42% IB uitkomen. Op de BD site staat een voorbeeld uitgewerkt.

Goede column. Ik begrijp niet waarom roken alsnog gedoogd wordt. Zeker bij de start van nieuwe wetgeving is niet ingrijpen bij overtreden dodelijk voor de geloofwaardigheid. Wat mij betreft is het simpel aan te pakken. Elke horecagelegenheid waar gerookt wordt meteen 2 of 3 dagen sluiten. Geen excuses. En vermelding in de krant. Bij herhaling zaak definitief dicht. Moet je eens kijken hoe snel het geregeld is. (En als een klant in overtreding is, mag hij het omzetverlies van de exploitant betalen.) Of de niet roken wet nou echt zo noodzakelijk was, of de hoogste prioriteit moest hebben t.o.v. andere op te lossen problemen is niet relevant. We hebben daar met zijn allen voor gekozen (jawel, we zijn verantwoordelijk voor onze eigen overheid, of we dat nou willen of niet). Mijn voorkeur is het strikt naleven. Voor de niet-rokers, en voor de exploitanten die tegen grote kosten hun zaak rookvrij hebben gemaakt. Misschien moeten de rokers weer gaan pruimen?

Ja dat klopt, FOR bereken je over de winst. Zie www.belastingdienst.nl . Uit mijn hoofd: je mag FOR alleen toepassen bij positief eigen vermogen.

Klopt, behalve als je je zakelijke facturen niet meer kunt betalen. Dat moet je dat uit je privevermogen ophoesten. In het uiterste geval leidt dat tot faillissement. Voor de rest helemaal met je eens, Karel.

Heb je deze vragen al gesteld aan je leverancier?

Niet helemaal juist. Een totaal vrije markt zonder overheidsingrijpen zal meer schommelingen laten zien, in de context van dit draadje: Fortis valt om met de nodige maar beperkte economische schade voor werknemers en rekeninghouders, maar voor het systeem verder niet ernstig. Omdat we als maatschappij die economische schade niet willen accepteren, grijpen we in via de overheid. In een totaal vrije markt worden de 'checks and balances' uitsluitend en alleen door de markt gedaan. Voordelen is dat 'zieke' bedrijven eerder ten prooi vallen aan hun gezonde broertjes / zusjes wat uiteindelijk een sterker bedrijfsleven oplevert. Een snellere evolutie, zeg maar.

Nee de overheid is NIET aan het ondernemen denk ik. De overheid heeft in dit soort gevallen verschillende mogelijkheden: 1) Fortis laten omvallen. Vanuit kapitalistisch oogpunt het meest zuiver, maar veroorzaakt veel persoonlijk leed (ontslagen, onzekerheid, en tijdelijke economische achteruitgang). 2) Fortis tijdelijk overnemen. Om de nadelen van 1) op te vangen, en de slechtere tijden hopen door te komen. Betere tijden zullen komen, de vraag is uiteraard wanneer, maar dan kan de overheid zelfs winst maken. Goed voor de schatkist, goed voor de werknemers van Fortis. Risico is er wel, maar is toch te overzien. 3) Fortis definitief overnemen. Nationaliseren, en als 'staatsbank' laten concurreren met marktaanbieders. Salarissen fors verlagen tot ambtenarenniveau, met vergelijkbare rechtspositie. Het lijkt mij niet dat de overheid daar op uit is.

Met respect, maar dat is totale flauwekul. Innovatie gebeurt ook binnen bedrijven door werknemers bijvoorbeeld en dat zijn geen ondernemers. Tenzij je de definitie van ondernemersschap erg wilt oprekken. Daarnaast ben ik behoorlijk allergisch voor het woord innovatie. Het voegt niets toe aan wat dan ook. Dat zie je ook in hoe bijv de overheid met innovatie omgaat. Innovatieplatform bijv. Komt daar echt wat innovatiefs uit? En was dat niet ook gekomen zonder zo'n platform? Daarnaast zijn de meeste ondernemers helemaal niet zo innovatief. 'We doen hetzelfde als we al jaaaaaaren doen, tenzij we gedwongen worden het anders te doen' is het credo van >95% van ondernemend Nederland. Mensen, en ook ondernemers, veranderen pas als ze of gedwongen worden door de omstandigheden, of omdat ze een 'heilig vuur' voelen branden. Dat laatste komt niet zo gek vaak voor (een typische groep die dat wel heeft zijn uitvinders), dat eerste des te meer. De dwang bij ondernemers komt voort uit de markt (de klanten willen wat anders) of uit de overheid (nieuwe regelgeving). C'est tout. Kortom, stoppen met al dat innovatieve gedoe en vooral het geleuter erover. Tenzij je het heilig vuur voelt branden. Zo, en nu een glaasje wijn ;)

Wat vind je er van om niet alleen te halen, maar ook te brengen, en liefst ook wat minder ongeduldig? :P In Nederland is het bijna onmogelijk een casino te openen (a la Holland Casino's). Het zou me verbazen als dat in Belgie wel kan. Zorg eerst maar eens dat je dat zeker weet. Idem dito over regelgeving mbt internet casino's. Doe je huiswerk, zou ik zeggen.

Ministerie van Justitie in Belgie? Veeeeel kapitaal. Als de bank springt heb je een probleem ;D Voor een echt casino heb je een heel mooi pand nodig met fraaie inrichting op een goede locatie, en aardig wat betrouwbaar personeel. Voor een webcasino betrouwbare software en snelle verbindingen? Zal ook wel wat kosten.

Dat kun je splitsen. Maak 1 A4tje (webpagina) met in het kort de rendementsverwachtingen, de risico's en de kosten. Daarna doorlinken (of als bijlage) het hele verhaal.

Ja dat kan ook. Ik kijk zelf ook naar de karma / berichten ratio van posters. Ik hecht daar wel enige waarde aan. Dat is voor mij niet zo relevant. Niet mee eens. Een probleem is pas een probleem als het zo ervaren wordt. Vandaag zag ik een reclame voor een bierflesje met draaidop. Is vast handig, maar de huidige bierflesjes zijn voor mij geen probleem. Een opener ligt bij mij altijd op dezelfde plek en een open flesje gaat altijd op. Dus mijn leven verbetert niet door door deze innovatie. Maar voor anderen kan het een uitkomst zijn. Jij bent van mening dat het karmasysteem kan verbeteren. Ik vind het prima zoals het nu is. Nee dat schrijf ik niet. Ik schrijf dat iedereen dat nu al zelf kan zien / uitrekenen. Misschien overschat je het effect van de 'roepers', de mensen die iets schrijven over hun aangedane kneuzen versus de groep die in stilte lijdt. ;) Zou je toch eerst moeten weten hoeveel mensen die kneuzen ontvangen, daar iets van leren, en dat kun je niet alleen uit bovenstaande halen. Make us an offer we cannot refuse... ;D Verleid ons! Maak ons gek! Ik snap wel wat je schrijft, maar niet waarom je dit vindt. Level indruk?? Mensen in het algemeen leren van 2 dingen: positieve en negatieve feedback. Positief (complimenten, benadrukken wat goed gaat) wordt als prettiger ervaren. Maar negatieve feedback komt vaak harder aan. Dat wil niet zeggen dat dat type feedback niet zinvol is. We leren vooral van dingen die mis gaan, niet van dingen die goed gaan. Een manager zei ooit tegen me: maak fouten, maar maak elke fout niet meer dan 1 keer! Ik pleit voor instandhouding van de kneus optie. Waarom? Als het anders heet dan kneus, kun je er dan wel mee leven? Mmmm... Ik heb geen moeite met anonieme kritiek. Liever anoniem dan geen kritiek. Daarnaast moet de gekneusde zich helemaal niet verdedigen of uitleggen? Waarom zou hij? Het is feedback, niets meer of minder. Als een gekneusde (of gereusde) niet begrijpt waarom deze feedback gegeven wordt, kan hij dat altijd nog vragen. Maar hij heeft geen 'recht' op een antwoord. Wat mij betreft is alles wel verbeterbaar, maar heeft het karmasysteem geen prio.

Voor mij verhoog je je credibility (niet alleen jij, maar al dit soort productaanbieders) door aan te geven: 1) wat is het rendement (en wat zijn de aannames van je verwachtingen) 2) wat is het risico 3) wat zijn de kosten 1) heb je gedeeltelijk duidelijk gemaakt. Nu heb ik altijd geleerd dat gratis geld niet bestaat, dus voor een rendement van zeg 10 a 12% moet er flink risico gelopen worden. Anders zou iedereen het wel doen, toch? En als de verhouding rendement / risico zo gunstig is, waarom doe je het dan niet zelf (desnoods met een leuk PLetje)? Als extra zou ik het wel fijn vinden dat een fondsbeheerder zelf ook zijn nek uitsteekt, ofwel eigen geld in zijn fonds stopt. Houdt hem extra scherp.

Noem eens een voorbeeld ? Stijgend karma geeft aan dat je posts gewaardeerd worden. Stilstaand karma geeft aan dat je weinig waarde toevoegt. Dalend karma geeft aan dat je posts niet gewaardeerd worden. Uiteraard in de context van dit forum. Het zegt niets of je wel of geen goede ondernemer bent, of een goed mens. Zelf kijk ik altijd naar de feedback op mijn posts, zowel in de reacties in een draadje, als in het karmasysteem. Hoe kan ik anders leren of dat wat ik schrijf, gewaardeerd wordt (en dus blijkbaar zinvol is)? Karma is niets meer of minder dan een extra mogelijkheid voor feedback. Dat als puberaal bestempelen vind ik kort door de bocht en onterecht naar de mensen die het als serieus middel gebruiken. Mensen die het karmasysteem niets vinden: negeer het, en ga over tot de orde van de dag. Hoe moeilijk is dat? :P Dus als een groep wil vasthouden aan het karmasysteem zijn ze per definitie niet innovatief? Die logica ontgaat me. Ja en nee. Deel het aantal berichten door het karmaniveau en je hebt al een veel betere indicatie. Rondhangen vind ik wel negatief klinken. Ben jij van plan binnen 3 dagen/weken/maanden te vertrekken? Of ga je ook 'rondhangen'? Hoe weet je dat? Niet mee eens, althans voor mezelf gesproken. Ik zie geen verschil, behalve dat je geen 'negatieve complimenten' meer kan uitdelen. Je kunt nu zelf ook al karma per bericht uitrekenen. En wat zijn die negatieve bijverschijnselen dan? De kneuzen? Nou nee, ik versta onder innovatie toch echt iets anders. Verandering voor de verandering is niet innovatief. Iets durven is ook niet innovatief (ik durf wel van het dak te springen maar daarom doe ik het nog niet). Voor de relatieve nieuwkomers op dit forum: vroeger kon je alleen maar reuzen en kneuzen uitdelen, zonder uitleg. Sinds er uitleg bij gegeven kan worden, vind ik het systeem beter geworden.

2e account aanmaken... ;) En nee ik ben niet de anonieme reusactievoerder, hoewel ik bijna altijd anonimen reuzen en kneuzen uitdeel. Maar dat is weer een hele andere discussie. Ik vind het karmamechanisme wel handig en zinvol, zolang mensen er serieus mee omgaan, anders ontaardt het in flauwekul, en dat zou ik jammer vinden.

Als ze het kunnen, wil dat nog niet zeggen dat ze het willen of er de tijd voor hebben. Daarnaast is een investeerder normaal gesproken er niet op uit om iemand te belazeren. Zijn / haar reputatie is vaak meer waard dan die poen die ze over jouw rug zouden kunnen verdienen. En in plaats van jou het geld te laten verdienen, zouden ze iemand anders dat moeten laten doen. Hun extra winst door jou te belazeren is dan niet zo groot. Als het een heel simpel idee is zou ik me als ik jou was meer druk maken over of iemand anders er sowieso niet eerder mee op de markt komt :P. Of hoe lang het duurt voor er een concurrent komt zodra je net bezig bent...

Er zijn bibliotheken volgeschreven over waardebepaling van bedrijven. Uiteindelijk bepaal jij als koper hoeveel je wilt betalen, wat de verkoper ook roept. Ik denk dat je aannames wel kloppen. De methode is op zich niet verkeerd, maar ook niet zaligmakend. Het is ook een onderhandelingsspel, maar je hebt al vaker met dat bijltje gehakt. ;)

40 man gedetacheerd levert pp 5000 winst? Lijkt me niet veel gezien het risico (leegloop). In slechte tijden gaan detacheerders snel onderuit, tenzij er forse reserves zijn om die klap op te vangen. Naast hun salaris ook nog salarissen voor administratief personeel (hoeveel FTE) plus een directeur, denk ik?

Via mijn netwerk een uitnodiging gekregen voor een orienterend gesprek volgende week bij een HELE GROTE organisatie! ;D ;D ;D

Mag ik OOK eens zweven, of is dat alleen aan de zwevers voorbehouden? ;D Lighten up Jaiantie, beetje humor mag best. 8)

Uiteraard is er verschil. Tenzij je in de mist loopt (laaghangende wolken), loop je met de voeten op de grond nooit met je hoofd in de wolken. Als dat laatste het geval is, zweef je. Net als velen in dit draadje ;D

Er van uit gaand dat de winst min of meer stabiel is, vind ik 9x de winst wel wat fors. Los van welke methode jij gebruikt, waarom vindt de verkoper dat een juiste waarde? Die 1.8 miljoen kun je ook in andere activiteiten steken. Als je dit bedrijf voor dat bedrag koopt, zit je geld gemiddeld 4.5 jaar vast. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als er elk jaar een forse winststijging voorzien wordt (zonder de synergie met jouw eigen activiteiten). Zonder meer info is er verder weinig van te zeggen.

Kijk op autosites wat vergelijkbare auto's kosten en haal 20% van die vraagprijs af. Of ga naar 3 garages en vraag ze een bod te doen op je auto zonder een andere te kopen en middel dat. Is erg aan te raden, daarmee maak je je boekhouding sluitend (alle zakelijke transacties lopen via je zakelijke rekening).

Staat daar iets over in je contract met hun? Of hun algemene voorwaarden? Ik weet dat sommige tussenpersonen zo werken (vaak zitten die tussen gedetacheerde en eindklant). Op zich niets mis mee, mits van te voren duidelijk. De gedetacheerde kan om dit risico af te dekken, zijn tarief verhogen. (In theorie, in de praktijk is het vaak 'take it or leave it'.)