ronaldinho

Ik vermoed dat de eerste brief een systeemfoutje is. Gebeurt wel vaker bij de Belastingdienst. Je hoeft maar 1 aangifte in te dienen. Vermoedelijk is de eerste een biljet voor particulieren geweest en hebben ze dat nu gecorrigeerd. Andersom kan echter ook, dat ze eerst de juiste hebben verstuurd, en vervolgens alsnog de verkeerde, omdat de systemen langs elkaar heen lopen.

Ik heb het topic snel doorgekeken, dus het kan zijn dat ik wat mis. Maar zoals het nu klinkt, zou ik heel erg oppassen. Wil je wel met ze in zee, dan zou ik dat direct via een BV doen. Je hebt software ontwikkeld, die waarschijnlijk al wel een bepaalde waarde vertegenwoordigt. Daarmee heb je dus het eerste stuk van die 18k te pakken. De rest moet dan ook wel te doen zijn. Wil je later instappen, dan zou ik zeker niet de software overdragen, maar een licentie verstrekken. De software kun je dan eventueel later alsnog inbrengen, op het moment dat je daadwerkelijk instapt. Je partners zouden daar weinig moeite mee moeten hebben, als ze legitieme bedoelingen hebben.

Ik zou dat vanuit een samenwerkingsverband doen, dus een VOF, met slechts 1 btw-nummer. Je kunt de btw niet achterwege laten, je zal deze eerst moeten betalen en dan weer terugvragen. Slechts in uitzonderingssituaties kan dat anders zijn (verleggingsregeling), maar vooralsnog zie ik daartoe geen aanknopingspunten.

Dat hangt er ook vanaf op welke manier de wijziging tot stand komt. Maar zoals je het vermeld, is er een huurder, een verhuurder, en een contract.

Je zal de (jaarlijkse) kvk-kosten voor de inschrijving moeten betalen. Geen belasting: zonder omzet hoef je geen omzetbelasting te betalen, en zonder inkomsten geen inkomstenbelasting.

Je moet de zakelijke kilometers bijhouden, ivm de 19ct kmvergoeding die je wil hanteren. Voor de omzetbelasting heb je dan meteen de verhouding zakelijk/prive, immers, alle km die je niet hebt bijgehouden, zijn privé.

Je kunt de btw meteen terugvragen. Dat geeft je ook een financieringsvoordeel.

Volgens Wijnand verricht de werkmij paramedische diensten en is aldus vrijgesteld van btw. Althans, dat maak ik op uit die onleesbare lap tekst (tip voor Wijnand: iets meer tijd besteden aan de grammatica levert vaak veel betere reacties op). De btw over de management fee kan dan niet worden teruggevraagd. Volgens mij hebben we hier enige tijd geleden ook al niet een topic over gehad? Dacht ik hoor. Maar om dan maar 20% op de prijs te plussen blijft wat apart. Immers, de werkmaatschappij heeft het nadeel (wat ook zonder verkoop zou kunnen gaan spelen), niet de holding. De wermij zal namelijk bovenop de management fee de btw moeten gaan betalen. Daar moet je dan dus ook wel rekening mee houden in de prijsstelling voor de aandelen: je zou dus eigenlijk mínder moeten betalen.

Zit nogal een verschil tussen. Wat ben je van plan en hoe denk je dat vorm te geven? Zijn die mensen inderdaad als zelfstandige aan te merken, of is er sprake van (verkapte) dienstbetrekkingen?

Ik zou het ook eerst eens bij de curator en de boekhouder navragen, wat die er dan precies voor gedaan heeft. Het kan soms inderdaad wel eens oplopen: kreeg laatst een keer van een nieuwe client een pakketje met 14, ongeopende, blauwe enveloppen: ambtshalve en naheffingsaanslagen, aanmaningen, dwangbevelen... Ja dan ben je even bezig! Een goede specificatie en duidelijke afspraken vooraf kunnen dan zeker helpen. Maar dat zou de curator dus moeten regelen.

Klinkt niet allemaal even logisch, moet ik zeggen. Om bij het begin te beginnen: Projectontwikkeling is nou typisch iets wat in de meeste gevallen wordt aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden. Dat houdt in dat het bouwen van het pand in box 1 plaats zou vinden. Bij verhuur is in de meeste gevallen sprake van box 3, zodat op dat moment sprake is van een sfeerovergang, waarbij belasting betaald moet worden over de winst tot op dat moment. Dit is wel afhankelijk van de feitelijke omstandigheden en activiteiten, dus het is wel goed om daar even nader op te studeren. Bij verhuur van onroerend goed heb je in eerste instantie niet met btw te maken. Alleen als de huurder het vastgoed voor tenminste 90% voor met btw belaste prestaties gebruikt, kun je gezamelijk kiezen voor belaste verhuur. Het voordeel is dan dat je de btw over de bouwkosten terug kunt vragen, dat scheelt een flinke kostenpost. Hou wel rekening met de herzieningsperiode: die kan er voor zorgen dat je een stuk van de btw alsnog moet betalen als het pand binnen 10 jaar niet meer voor belaste prestaties wordt gebruikt. Hoe wil je de hypotheek op naam van je vader zetten? Jullie worden eigenaar, dus alleen jullie kunnen een recht van hypotheek vestigen. Dus zal de lening ook op jullie naam moeten staan, waarbij je vader eventueel borg zou kunnen staan, mocht dat nodig zijn en mocht hij dat willen.

Ja, maar het gaat hier niet over een activa-passiva transactie, maar over een aandelentransactie. En die valt onder de deelnemingsvrijstelling

Misschien als je hééééééééél groot bent, maar als ik zie waar allemaal moeilijk over gedaan wordt bij belastingvrije kostenvergoedingen... Je kan wel afspraken maken, maar alleen voor zover je de bedragen kunt onderbouwen. Bij kostenvergoedingen op declaratiebasis betekent dat gewoon alle bonnetjes, bij vaste kostenvergoedingen betekent dat een onderverdeling van de vergoeding per kostensoort, en van iedere soort een onderbouwing dmv steekproeven (dus een aantal medewerkers moet gedurende een bepaalde periode alle bonnetjes inleveren, en die bedragen moeten per kostensoort in ieder geval in de buurt komen van de vergoeding - compensatie tussen verschillende soorten is daarbij niet toegestaan!)

Ik zou wel een beetje pushen bij die boekhouder, want voorlopig hebben ze wel mooi gratis uitstel van betaling...

Als de verkoopopbrengst de boekwaarde overtreft, is er wel degelijk sprake van belaste winst. Daar kunnen dan andere kosten tegenover staan, of aftrekposten zoals de stakingsaftrek, maar met 6000 euro kom je vaak niet zover. Dat de opbrengst net voldoende is om de schulden mee af te lossen, heeft met winstbepaling niet zoveel te maken. Bij gedwongen verkoop is de verkoopopbrengst overigens vaak minder dan de boekwaarde, of zijn er nog te verrekenen verliezen. In dat geval zou belastingheffing voorkomen kunnen worden, maar daarvoor is niet genoeg informatie voorhanden. Over huwelijkse voorwaarden is hier op het forum al het een en ander geschreven, onder meer over het feit dat deze in veel gevallen niet afdoende zijn (nageleefd) om financiele schade voor de partner te voorkomen. Dat lijkt me nog wel even een aandachtspuntje.

Ik vrees voor je dat de grootste ellende nog wel eens zal kunnen gaan komen. Dit zijn hele vervelende trajecten, waarbij je specialistische hulp nodig hebt. Niet alleen van een goede, proactieve advocaat die je uit kan leggen wat je moet doen en waarom, en die niet alleen op jouw vragen reageert, maar zelf ook met actiepunten komt. En die gespecialiseerd is in dit soort zaken. Mocht je denken dat je die niet kunt betalen, zoek dan even op "toevoeging". Je hebt namelijk niet altijd zelf geld nodig om een advocaat te kunnen betalen. Maar denk ook aan jezelf. Zoek iemand die je (zeker) kunt vertrouwen, een goede vriendin die (bij voorkeur) weinig contact had met je ex, en die ziet wanneer het met jou niet goed gaat en dan ook in durft te grijpen. Je zou niet de eerste zijn die psychisch helemaal aan de grond komt te zitten. Dat heeft overigens niets te maken met hoe sterk je wel of niet bent en is zeker ook niets waar je je voor hoeft te schamen. Ik heb het de besten zien overkomen! Ik kan je hier verder niet bij helpen en een forum is daar ook niet het goede medium voor. Maar ik wens je wel heel veel sterkte. (Ik hoop dat ik je niet bang maakt hiermee, dat is niet mijn bedoeling. Ik wil alleen aangeven dat je op tijd aan de bel moet trekken. Dat kan je heel veel (persoonlijke) ellende besparen).

Als ik het goed begrijp wil je een BV (BV1) verkopen, of de voorraad van BV1, omdat BV2 schulden heeft en mogelijk faillissement dreigt. BV1 en BV2 zijn allebei dochter van jouw holding, BV3. Als BV2 failliet zou gaan, heeft dat niet direct gevolgen voor BV1 en BV3. BV1 en BV2 staan zowieso los van elkaar. Verkoop van BV1 of haar voorraad zou in principe dan ook niet kunnen worden bestreden met Actio Pauliana. Anders is het als er natuurlijk nog andere banden bestaan tussen de vennootschappen, maar dat is met deze informatie niet te beoordelen. Evenals de vraag of het vanuit financieel oogpunt een verstandige keuze is. Wat de voorraad of BV1 waard is? Voor wat betreft de voorraad zul je dat nog het beste zelf kunnen beoordelen. De waarde van de vennootschap is daarnaast natuurlijk ook afhankelijk van de overige vermogensbestanddelen en de activiteiten.

Je drukt de winst alleen als de koers ná verkoop omlaag gaat. Als dat de verwachting is, is het dan niet handiger de aandelen gewoon te verkopen? Als je een koersstijging verwacht, kun je beter de aandelen in box 3 houden. Bij een aanmerkelijk belang (>5% van de aandelen) kan het wél aantrekkelijk zijn.

Dan eerder andersom, de manager de beherend vennoot en Zeemeeuw de stille vennoot. Anders blijft Zeemeeuw volledig aansprakelijk. Maar dan ligt het er wel aan wie naar buiten toe treedt, etc. Je zou dan eventueel ook nog aan een winstdelende lening kunnen denken, maar dan ben je dus geen (mede)eigenaar.

Je zou zelfs nog andersom kunnen redeneren: als je de activa en passiva zou kopen, zou de verkoper vennootschapsbelasting moeten betalen over de boekwinst. Hij houdt dan dus netto minder over. Dat terwijl jij meer af kan schrijven omdat je met de werkelijke waarden ipv de boekwaarden verdergaat, en dan dus in de toekomst minder belasting zou hoeven betalen. In een heel simpel voorbeeld: Verkoper heeft een BV met een pen, die 100 waard is en voor 80 op de balans staat. Als jij die pen koopt voor 100 en direct doorverkoopt voor 100, moet de [bV van de] verkoper over 20 belasting betalen, en jij niets. Als jij die BV koopt voor 100 en de pen direct doorverkoopt voor 100, moet jij (jouw BV) over 20 belasting betalen en de verkoper niets. Kijk, natuurlijk zal de verkoper ooit het geld in privé willen hebben. Dan moet hij er belasting over betalen. Hoe later hij dit doet, hoe lager de contante waarde van die belastinglatentie. Maar wanneer hij het geld eruit haalt, is zijn zaak. Dus moet die latentie ook voor zijn rekening komen, en niet voor jouw rekening.

Behalve dan als die manager besluit om eens flinke verplichtingen aan te gaan, die niet kan nakomen, en jij daarvoor persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld. Een VOF is namelijk niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld een BV, waarbij jouw risico, als je het goed doet, beperkt blijft tot je eigen inbreng.

De wettekst luidt: Tot de vrije vergoedingen behoren vergoedingen, in redelijkheid, ter zake van: (...) En wat dan "in redelijkheid" is, tja, dat is nogal een grijs gebied. Als het overduidelijk is dat je in plaats van salaris de studie betaalt, dan zal het vermoedelijk niet meer redelijk zijn. Mocht dat overigens je idee zijn, hou dan ook nog even rekening met zaken als minimumloon, etc.

Toevoeging op 2: moet de onderneming natuurlijk ook wel werkelijk de kosten voor haar rekening nemen.

Ha ha Ik was lekker sneller! ;D

Gewoon factuur sturen voor 25 euro per uur + btw. Dat zij geen btw-ondernemer zijn heeft met jou niets te maken. Als jij btw-ondernemer bent, moet je gewoon btw in rekening brengen, ongeacht de status van de afnemer. Alleen in buitenlandsituaties zijn er wel eens omstandigheden dat er geen btw op hoeft. Ik vraag me af hoe ze dat bij andere leveranciers doen...