ronaldinho

Op de homepage heb je het wisselend over mijn/ik en dan weer over Belvi. Ik zou daar wat consequenter in zijn, of de meervoudsvorm gebruiken, ook al ben je alleen. Het conflicteert nu in ieder geval ook met het onderdeel "wie zijn wij" bij contact. Zeker ook omdat je nergens (voor zover ik zo snel zie) ook maar iets over jezelf zegt. Dat laatste vind ik overigens wel een belangrijk detail. Als ik een klein advieskantoor zoek, zou ik toch minstens willen weten met wie ik te maken heb. Dat is nou juist het onderscheid met grotere kantoren: de persoonlijke aanpak. Maar ik kom niet eens je naam tegen.

Dat kan nog knap lastig worden, als de bestuurders samen een in jouw ogen verkeerde beslissing nemen. Zij hebben immers óók 50% van de aandelen...

Je hebt het nu eigenlijk alleen maar over wat zij willen. Wat wil je zelf? Zoals ik het nu lees, geef je je zeggenschap over het dagelijks bestuur weg aan Ba en Bb en word je weer gewoon werknemer, zij het met een stevig aandelenbelang. Met dat aandelenbelang kun je echter weinig, want zelfs samen met je huidige partner kom je niet verder dan 25%. Je bent toch niet voor niets ondernemer geworden, of wel?

Dan zie ik het nog steeds niet. Je huurt iets en daar betaal je een bepaalde prijs voor. Als dat ineens meer m2 blijkt te zijn, is de prijs per m2 toch ook lager? Het totaal blijft immers gelijk, en de totale waarde dus ook.

Wat dat laatste betreft, zou je nog kunnen overwegen om een CV-aandeel te nemen tegen schuldigerkenning, de diensten gewoon te factureren, het deel ex btw te laten verrekenen met je schuld en de btw wel gewoon te laten betalen (die zal de CV immers waarschijnlijk weer terug kunnen vragen). Op zo'n manier zouden jullie ook gelijk de BV in kunnen gaan, mits jullie samen ergens tijdelijk 18k vandaan kunnen halen (bij een holdingstructuur zou dat iets lastiger worden). Blijft echter een gedrocht van een oplossing.

Tja, wat te denken van dat 16 jarige meisje met zware astmatische bronchitis dat haar opa zo graag een sigaartje voor zijn verjaardag wil geven ::) Kijk, er is altijd wel een voorbeeld te vinden. Soms gaat het erg ver, maar je kunt niet voor alle individuele gevallen een aparte regeling maken. In veel gevallen vind ik het wel zo prettig dat er niet gerookt mag worden: kan ik eindelijk weer eens met mijn vrouw uit eten, zonder dat ze nog 3 dagen last van haar keel heeft.

Joost, je moet toch eens iets vaker met Mikky praten :P https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=40;action=display;threadid=20510;start=msg175518#msg175518

Ik snap de vraag niet helemaal. OZB wordt geheven op basis van de WOZ-waarde. Niet op basis van aantal vierkante meters. Als de verhuurder dit omslaat naar de huurders op basis van aantallen vierkante meters, dan zal het weinig verschil maken. Immers, bij de andere huurders zal de oppervlakte op dezelfde manier worden vastgesteld, en zal correctie van het aantal vierkante meters dus leiden tot hogere kosten per vierkante meter. En uiteindelijk dus tot min of meer dezelfde doorbelasting.

Er zijn wel mogelijkheden voor om dat fiscaal vriendelijk te doen, maar die kunnen wel wat beperkingen met zich meebrengen. Je partner zal in ieder geval staken, maar kan de onderneming eventueel (onder voorwaarden) geruisloos doorschuiven naar jou. Ligt er ook aan wat je precies wil gaan veranderen: iets compleet anders, of lijkt het wat op wat je nu doet? En wat ga je met de "oude" onderneming doen: verkopen, gewoon stoppen, nog iets anders? Dit zijn wel trajecten waarbij goede advisering veel geld kan besparen, maar ook veel (wacht-)tijd met zich mee kunnen brengen.

Dan ontbreekt in het rijtje nog dat de aandelenoverdracht bij een BV via de notaris moet lopen.

De antwoorden hierboven slaan overigens op de bestuurder, niet op de vennoot ( = aandeelhouder, eigenaar). Vaak 1 en dezelfde, maar lang niet altijd. Je lijkt overigens op de bestuurder te doelen, zoja, dan is dit gewoon even ter informatie (en ter voorkoming dat andere lezers mogelijk in de war raken).

Kennelijk ben je volgens de belastingdienst (in ieder geval btw-technisch) al sinds het 4e kwartaal van 2008 belastingplichtig. De btw moet je dus in ieder geval ook in dat jaar aangeven (zal vaak een teruggaaf zijn, omdat je nog geen omzet hebt). Het zou dus kunnen dat dat ook voor de IB zo is. Je kunt in het ondernemersgedeelte van de Belastingdienst inloggen om te kijken of daar een ondernemersaangifte klaar staat voor de IB. Dan dus niet de kosten doorschuiven naar 2009. Zolang je fiscale resultaat negatief is, kan het wel voordelig zijn dat negatieve resultaat vast in 2008 te nemen, omdat je dan nog niet aan het urencriterium zal voldoen en daarom ook niet te maken hebt met bijvoorbeeld de MKB-winstvrijstelling.

Beetje off topic, maar toch: Rechtbank Arnhem heeft overigens al eens een beroep op uitlatingen van de belastingtelefoon gehonoreerd, omdat dat zo ongeveer het enige contact is dat kleine particulieren met de belastingdienst kunnen hebben. Leuke column, geeft toch weer mooi weer hoeveel behoefte er eigenlijk is naar duidelijk, niet subjectieve criteria!

Zonder schuldeisers zul je niet zo snel failliet gaan. Wat voor correcties van de belastingdienst verwacht je, dat je zo'n hoge aanslag als gevolg van een boekenonderzoek aan ziet komen? Vaak is het handig daar een adviseur bij in te schakelen, die weet wat de belastingdienst nodig heeft. Dat kost wel wat, maar levert uiteindelijk meestal veel meer op.

Daar zal dan toch ook een accountantsverklaring van moeten zijn, van de waarde van die inbreng. Maar goed, zijn aandelen kun je niet zomaar aankomen. Echt van hem af komen is dan een ingewikkeld proces.

Dan zie ik op het eerste gezicht geen redenen waarom de andere BV's meegetrokken zouden worden. Het zou natuurlijk wel kunnen dat schuldeisers jou persoonlijk aansprakelijk willen stellen op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. Het is daarom wel verstandig om vroegtijdig aan de bel te trekken om de schade te beperken. Maak anders ook even gebruik van de zoekfunctie rechtsboven, en zoek op bestuurdersaansprakelijkheid, dan zal je al meer informatie tegenkomen.

Hoe zit dat dan met die eenmanszaak die hij in zou brengen? Dat is toch ook ergens vastgelegd? Of heeft hij niet aan zijn stortingsplicht voldaan?

Wie de eigenaar van een onroerende zaak is kun je eenvoudig opvragen bij het kadaster. Als dat niet de verhuurder is, kun je gaan uitzoeken of er een band tussen beide is. Vaak staat zoiets in de huurovereenkomst vermeld. Kom je daar niet uit, dan kun je het natuurlijk ook aan de verhuurder vragen, of, als die niet met een antwoord komt, aan de eigenaar. Op het moment dat de verhuurder geen rechten of bevoegdheden heeft, wordt het ingewikkeld. Dan heb je in beginsel dus geen huurovereenkomst, maar ik kan me voorstellen dat er uitzonderingssituaties zijn (waar anderen je waarschijnlijk meer over kunnen vertellen).

Op het aanvraag formulier voor de verklaring van geen bezwaar staat de vraag of je in de laatste 8 jaar betrokken bent geweest bij het faillissement van een rechtspersoon. Dat vraagt het Ministerie van Justitie natuurlijk niet voor niets. Het hoeft niet per se een belemmering te zijn, maar het maakt het er niet makkelijker op. Vraag eens een notaris hoe die er over denkt: hij is degene die de verklaring uiteindelijk voor je aanvraagt.

In beginsel staat iedere BV op zich. Daar zijn echter uitzonderingen op, zoals bij bestuurdersaansprakelijkheid en fiscale eenheden, etc. Wie is aandeelhouder van de BV die slecht draait, en/of is de BV die slecht draait aandeelhouder van 1 van de andere BV's?

Ik lees het vrijwaringsverhaal anders: de verkoper vrijwaart de koper voor de eventuele lijken in de kast. Mochten die er toch zijn dan is in eerste instantie de bv aansprakelijk maar de koper kan e.e.a. verhalen op de verkoper (moet de verkoper dan natuurlijk nog wel over de middelen beschikken...) Beide zijn mogelijk, maar moeten wel in de overnameovereenkomst worden opgenomen. Bij eventuele claims is het vaak nog een hele strijd om je gelijk en je geld te halen: ondanks een vrijwaring voor lijken in de kast, heb je toch ook een onderzoeksplicht die aan verhaal in de weg kan staan. Normaal neem je koper ook de vordering van de BV op de verkoper over, dus ooit zal je als koper nog 18k aan de BV moeten betalen.

Dag Peter, Vanuit fiscaal oogpunt is het geen probleem om obligaties uit te geven, dit wordt in beginsel als een gewone lening aangemerkt. Vanuit financieel oogpunt kan ik er geen zinnig woord over zeggen, ik weet niet of er bijvoorbeeld vanuit de WWFT of de AFM eisen bestaan die hier van toepassing zijn. Een bank zou je daar meer over moeten kunnen vertellen, wellicht zijn er hier nog anderen die er iets van weten.

Aandachtspuntje: een bezwaar heeft (fiscaal) geen opschortende werking, wel kun je uitstel van betaling vragen. Dat moet dan wel expliciet in het bezwaarschrift staan vermeld. Het is overigens wel zo, dat als je bij een bezwaar om uitstel vraagt, je dit ook min of meer automatisch krijgt.

Was even buiten de deur ;) De verbouwing zul je moeten activeren, dus geldt daarvoor een herzieningstermijn voor de btw. Is het pand bestemd voor vrijgestelde verhuur of verkoop, dan kun je de btw niet aftrekken, want je gaat het pand niet gebruiken voor met btw belaste prestaties. Ben je van plan het pand mét btw te verhuren of te verkopen, dan kun je de btw wel aftrekken, maar moet je dus ook btw in rekening brengen (kan overigens alleen als de huurder of koper het pand voor tenminste 90% voor met btw belaste prestaties gaat gebruiken - die huurder/koper heeft dan dus ook aftrekrecht). Tot zover het standaard verhaal. Wat ik in je verhaal lees, is dat je de verbouwing apart wil "verkopen", althans, je verkoopt een oud pand met daarbij als dienst dat je het opknapt. Dat lijkt me in eerste instantie alleen haalbaar als de koper daar al vóór de verbouwing opdracht voor geeft. Anders zou ik het eerder zien als een normaal productieproces, waarbij je het eindproduct verkoopt, dus inclusief de verbouwing. Wellicht zijn er in individuele situaties mogelijkheden om het anders te regelen, maar daarvoor zou ik per situatie een adviseur voor raadplegen, daar kan ik zo weinig meer van zeggen.

Hoe bedoel je dat? Stel een DGA heeft 2 BV's op wie hij een RC-vordering heeft van 20k ieder. In dat geval nemen beide BV's de door ieder verschuldigde rente in aanmerking en de DGA het totaal. Stel DGA heeft vordering van 20k op BV1 en schuld 20k op BV2: BV1 trekt de rente op de schuld af en de DGA geeft deze rente op in Box 1. BV2 rekent de rente tot haar winst en DGA rekent de schuld tot de box 3 schulden Stel DGA heeft vorderingen op beide BV's van 10k ieder: Het besluit zegt hier niets over, want dat gaat uit van 1 BV. Je zou beide kanten op kunnen, want: - per BV gaat het om kleine bedragen, dus in het kader van administratieve lastenverlichting zou je ook hier de RC buiten beschouwing moeten kunnen laten; ofwel - De DGA komt boven de grens van 17.500, dus geen kleine RC.