ronaldinho

Grensoverschrijdend (samen)werken brengt altijd een wat complexere, fiscale situatie met zich mee. Daarvoor maakt het niet uit of er sprake is een VOF, 2 eenmanszaken, een (aantal) BV(s) of andere rechtspersonen (of een combinatie). Wat in Singapore het handigste is, zou ik niet weten. Gelet op de verschillen in wetgeving is als 2 ondernemingen samenwerken misschien niet eens zo'n gekke oplossing. Of dat dan 2 eenmanszaken of rechtspersonen moeten zijn, is dan een tweede.

Niet helemaal: Een besloten CV is fiscaal transparant, dat wil zeggen de resultaten zijn rechtstreeks bij de participanten belast. In dit geval zijn zowel de beherend vennoot als de commanditaire vennoot natuurlijke personen en dus beide onderworpen aan IB, niet aan Vpb. De hoofdelijke aansprakelijkheid van de commanditaire vennoot treedt niet onmiddellijk op wanneer deze beleidsbesluiten neemt. Dat moet dan ook naar buiten toe kenbaar zijn. Overigens, met de voorgestelde wijzigingen voor personenvennootschappen gaan hierbij wel wat zaken veranderen. Denk wel even aan de afkoopsom die je zal moeten betalen, als de rechter al toestaat dat je haar ontstaat. Van het CWI hoef je in ieder geval geen vergunning te verwachten. En dan nog: wie gaat dan het werk doen? Meewerkaftrek komt overigens alleen ter sprake als de ondernemer zelf voldoet aan het urencriterium, wat dus niet het geval zal zijn. Bij een BV zal je niet onder de gebruikelijk loonregeling uitkomen, maar er kan wel sprake zijn van matiging daarvan, omdat je slechts parttime werkt. Daarover is al een heleboel geschreven hier. Daarnaast is het de vraag of een BV, vanuit fiscaal oogpunt, wel zin heeft. Dat zou je eens uit moeten rekenen aan de hand van het businessplan. Zolang je echter geen recht hebt op de IB-ondernemersfaciliteiten, komt een BV wel eerder in beeld.

Daar zijn ook wel andere oplossingen voor te bedenken, van CV tot overdracht tegen winstdelende lening, etc. Zoals het nu klinkt, wil je haar gewoon in loondienst nemen. Dat kan ook, maar dan loop je dus ook alle risico (je moet ook doorbetalen als er geen geld voor is, etc). En allebei geen ondernemersfaciliteiten, want jij haalt het urencriterium niet en zij is geen ondernemer. Wat wil je vriendin?

1. Nee. Het urencriterium is per persoon, dus dat kun je niet bij elkaar optellen. Jullie vallen allebei buiten de boot. 2. Het meest logisch is dan dat je vriendin de onderneming drijft / eigenaar is, en jij niet. Zij doet immers (bijna) al het werk en heeft ook de inkomsten. Als ze dat fulltime doet, zal voor haar het urencriterium ook geen probleem zijn.

Je stelt een vraag waar onmogelijk een goed antwoord op te geven is, zonder volledig op de hoogte te zijn van alle details die eromheen spelen. Waarom willen jullie dat samen doen? Wat heeft dat voor toegevoegde waarde? Waar zitten jullie zelf aan te denken? Wat vanuit fiscaal oogpunt het beste is, is mede afhankelijk van de resultaten. Daar zul je dan een berekening op los moeten laten.

Is het dan niet een idee om ze bijvoorbeeld informatieve columns aan te laten leveren, eventueel gebaseerd op vragen/ideeën die via PM aangeleverd kunnen worden? Als je dit "toelaat" op het forum, waar trek je dan de grens? Wat als dan nog 6 multinationals zich aanmelden? De input die ze leveren zal ongetwijfeld goed zijn (alhoewel bij veel grote bedrijven de "klantenservice" nou niet bepaald servicegericht is). Je loopt dan wel het risico dat andere doelgroepen (startende ondernemers?) ondergesneeuwd raken. Alternatief is dan een subforum waar de "grote bedrijven" antwoord geven, maar ook dat levert veel vragen op over wie waar dan "thuis hoort".

Kom je hier iets verder mee?

Dat is vaak wel handig. Maar net als bij de eerste handelsnaam, zou je ook een bankrekening kunnen openen op de tweede handelsnaam, toch?

>;( He! Ho! Maar dan niet hier, he! ;D

Herziening houdt in dat je eerder afgetrokken btw weer - gedeeltelijk moet corrigeren als blijkt dat er toch geen (volledig) aftrekrecht was, omdat (een deel van) de prestaties niet met btw belast is. De periode waarin je die correctie toe moet passen is bij vastgoed 10 jaar: je moet dus 10 jaar lang ieder jaar bekijken hoeveel van de prestaties belast zijn en hoeveel niet. Stel dat in jaar 3 blijkt dat 50% van de nieuw gebouwde boxen verhuurd worden, dan moet je in jaar 3 50% van 1/10 deel van de eerder afgetrokken btw alsnog terugbetalen. In jaar 4 kijk je weer opnieuw. Is het dan 75%, dan moet je 75% van 1/10 deel van de eerder afgetrokken btw alsnog terugbetalen.

Goeie vraag. Uit het besluit kan ik niet opmaken dat het alleen zou gelden als er geen andere schulden van de DGA aan zijn BV zijn. Dus technisch zou het moeten kunnen. De vraag is echter of dat ook zo bedoeld is en dus, uiteindelijk, hoe de rechter het zal interpreteren. Daar komt nog bij de vraag of in dit geval de lening en de R-C niet zowieso als 1 aangemerkt moeten / zullen worden, omdat in feite 1 bedrag nodig is voor 1 doeleinde. Als je verschillende doeleinden zou hebben, zou je wat dat betreft naar mijn mening sterker staan en blijft alleen de vraag of het ook zo bedoeld is door de staatssecretaris. Overigens, in ieder geval niet box 1, want dat geldt alleen voor vorderingen op de BV, niet voor schulden aan de BV. Alleen geen aftrek van de schuld in box 3. Daardoor is het effect per saldo erg klein en is het dus de vraag of je daar die moeite voor wil doen.

Als je manegepaarden in de nieuwe bozen zet, is er sprake van gebruik voor btw-belaste prestaties en mag je de btw aftrekken. Ook bij gemengd gebruik mag je de volledige btw aftrekken, maar moet je wel rekening houden met een jaarlijkse correctie gedurende de herzieningstermijn. Die herzieningstermijn is wel belangrijk, je zal dus gedurende die termijn jaarlijks moeten beoordelen in hoeverre er sprake is van btw-belaste prestaties. Dat geldt ook voor de al bestaande boxen, mocht daar de herzieningstermijn ook nog lopen (die pensionpaarden moeten immers ook ergens blijven). Geen idee overigens of er ook een niet fiscale reden is om de nieuwe boxen al dan niet voor eigen of pensionpaarden te gebruiken: misschien krijg je wel meer klandizie als paardenbezitters hun dier in een nieuwe box kwijt kunnen...

De huidige naam van de eenmanszaak is óók een handelsnaam. Die hoef je dus niet te vermelden wanneer je een andere (ingeschreven) handelsnaam gebruikt.

Kan ook als je de i.o. status hebt, volgens mij. Ook dan is er immers nog geen rechtspersoon. Het lijkt mij alleen wel lastig om dit boekhoudkundig en fiscaal op de juiste manier te verwerken. De omzet leidt immers tot winst. Die winst wordt belast en wat overblijft is vervolgens winstreserve. Dat is ook eigen vermogen, maar geen aandelenkapitaal. Of privé als resultaat opnemen, daar belasting betalen en dan de netto opbrengst gebruiken voor de kapitaalstorting. Of het geld van de eerste omzet uitlenen aan de aandeeelhouder die daarmee de aandelen volstort, maar dan heb je dus ook weer een schuld aan de vennootschap. Bovendien kun je dan ook nog tegen 2:207c BW aanlopen, de beperking van financiering van eigen aandelen. Iemand nog een ander idee hoe dit verwerkt zou moeten worden?

Je zal hier weinig expertise vinden over wat er volgens Belgisch recht op een website of etiket moet. Voor etiketten zijn er overigens wel veel europese regels, mede afhankelijk van het soort product.

Ik meen dat een samenlevingscontract alleen de verhouding tussen partijen (jij en je vriendin) regelt. Het wordt ook niet ingeschreven of geregistreerd, anders dan een huwelijk of geregistreerd partnerschap en er ontstaat geen gemeenschap van goederen. Maar correct me if i am wrong. Het zal zeker ook afhangen van de bewoordingen van het samenlevingscontract, namelijk of jij feitelijk een recht krijgt op een deel van haar inkomen. Een direct antwoord valt daar dus niet op te geven. Eigen woning is wel een issue, want die is gezamenlijk eigendom, dus de helft van de overwaarde is van jou. De bank zal eerst zijn geld willen, dus heel veel valt daar niet te halen.

Een crediteurenlijst opschonen? Moet je die niet gewoon betalen?

Als je op de goede plek zit, kun je het voor dat bedrag ook bij de big4 wel voor elkaar krijgen. Maar waar ik toch wel nieuwsgierig naar ben is de branch. Zo vaak kom ik niet tegen dat er verplicht een AA moet samenstellen, zonder dat er enige specifieke kennis vereist is. Een samenstelverklaring is namelijk niets anders dan dat de accountant naar eer en geweten, op basis van de aangeleverde informatie (zonder controle daarvan), de jaarrekening heeft opgesteld.

Tja, dat maakt het inderdaad wat lastiger. Je zal een splitsing moeten maken in drie groepen: alleen voor belaste prestaties, alleen voor vrijgestelde prestaties en zogenaamd gemengd gebruik. Bij die laatste categorie moet je dan vast stellen welk deel belast wordt gebruikt. dat deel van de input btw die ziet op het gemengde gebruik is dan aftrekbaar. Zie ook hier voor wat meer informatie.

Valt dit niet gewoon onder electronische dienstverlening van een niet-EU leverancier aan een EU-ondernemer? Dan is er namelijk sprake van toepassing van de verleggingsregeling. Het effect (als je volledig aftrekrecht hebt voor de btw) is hetzelfde, alleen de uitvoering anders. Je moet dan namelijk op je btw aangifte aangeven dat je de btw moet betalen op grond van de verleggingsregeling en vervolgens claim je op dezelfde aangifte ook weer de btw-aftrek. Per saldo komt dat dan dus op 0 uit, maar je moet het wel vermelden.

Voor de btw-aftrek heeft het geen invloed of verrichte prestaties met 6% of 19% btw belast zijn, het blijft een belaste prestatie. De volledige btw kan daarom in aftrek worden gebracht. Alleen wanneer sprake is van (deels) vrijgestelde prestaties wordt de aftrek van input btw beperkt. Dus de input btw die betrekking heeft op de verhuur van onroerend goed is niet aftrekbaar, de rest wel. Overigens, eigenlijk is het voordeel natuurlijk voor de klant. Alleen door het verhogen van je prijzen (excl. btw) komt het voordeel bij de ondernemer te liggen. Blijft dus eigenlijk een prijsverhoging, waar je van een scherpe klant wel eens een opmerking over kan krijgen.

De trust is geen Nederlandse rechtsvorm, maar wordt aangemerkt als doelvermogen. Je kunt wel in het buitenland een trust opzetten, of bijvoorbeeld een stichting particulier fonds (Nederlandse Antillen). Dat is best wel gecompliceerd. Voor de fiscus werkt dat zo. Alternatief is een (familie)stichting. Dat is wel een rechtspersoon en werkt dus even wat anders. Gelet op de fiscale ontwikkelingen op dit gebied is het wellicht handig om even af te wachten op eventuele nieuwe wetgeving hierover.

Tja, dat is lastig aan te geven. Wat voor accountant (RA/AA), is er specifieke kennis nodig (welke branch), welke accountants hebben die specifieke kennis, etc. Wat moet die accountant doen, wat kun/doe je zelf, hoe lever je de info aan? Misschien is het handig eens met verschillende accountants te overleggen / een offerte te vragen?

Overigens, een van de redenen dat de overheid niet zoveel doet aan deze mogelijkheid, is dat er niet zo veel voordeel te behalen valt. Immers, de doelstelling van de overheid is dat het niet uitmaakt wat de rechtsvorm is. In de praktijk werkt dat natuurlijk niet helemaal, maar de vraag blijft dan wel waarom je een BV zou gebruiken als je vervolgens daar een VOF mee aangaat. Daarmee haal je immers ook weer hoofdelijke aansprakelijkheid binnen en kun je dus net zo goed helemaal in een eenmanszaak zitten. De fiscus ziet er echter wel op toe dat de afspraken zakelijk zijn, zodat je in ieder geval niet te weinig belasting betaalt.

Voor de naam van de afnemer kan ik zo snel niet iets terugvinden, maar de leverancier mag in ieder geval we volstaan met zijn handelsnaam, in combinatie met vestigingsadres (dus niet postbus), mits die handelsnaam ook is ingeschreven bij de KvK. De toevoeging BV mag inderdaad alleen maar bij de statutaire naam.