ronaldinho

Misschien bij het afhalen de cylinder op de weegschaal zetten, waar de klant bij is? Dan heb je twee controle momenten: bij uitleveren en bij retour - als je dan weer weegt, kun je zien hoeveel eruit is? Geen idee overigens hoe dat met helium werkt, volgens mij weegt dat - in vrije gasvorm - niet zoveel?

Het klinkt overigens meer als een tijdelijk, parttime dienstverband dan als een onderneming. Voor een onderneming is duurzaamheid een vereiste. Bovendien zul je niet aan het urencriterium voldoen. Dat betekent dat, mochten de inkomsten in Nederland belastbaar zijn, dat je geen gebruik kunt maken van de ondernemersfaciliteiten. Wel zou je, als buitenlands belastingplichtige, hier slechts belast worden voor je Nederlandse inkomen en dus gebruik kunnen maken van de lagere tariefschijven. Overigens, in Nederland een postadres aanhouden is niet voldoende om de inkomsten hier belast te laten zijn. Daarvoor is wel wat meer nodig.

Fiscaal gooi je het allemaal op 1 grote hoop. Daar valt verder niet iets mee te doen, tenzij je naar de BV o.i.d. zou willen.

Niet mijn vakgebied, maar is er niet een mogelijkheid om hem uit zijn functie te zetten en de managementovereenkomst met hem op te zeggen? Hij is immers niet in staat aan zijn verplichtingen te voldoen. Daarmee geef je in ieder geval ook aan je klanten aan dat je niet met hem verder gaat. Hem uitkopen of andersom kan dan altijd nog.

Dit betreft (voorkoming van) inhouding van bronbelasting, zoals dividendbelasting, maar ook de heffingen op rente en royalties die veel landen hanteren vallen daaronder. Als je aan de voorwaarden voor vrijstelling voldoet, kun je voorkomen dat die inhouding plaatsvindt. Meestal gebruik je daar een woonplaatsverklaring van de belastingdienst voor (mits je in Nederland woont en netjes aan je belastingverplichtingen hebt voldaan). Deze kun je aanvragen bij je eigen inspecteur, meestal moet er dan nog een stempeltje van het ministerie van financien op en soms ook nog een stempeltje van de rechtbank. De verklaring is in het Engels te verkrijgen. Of je ook nog een locale verklaring nodig hebt, weet ik niet uit mijn hoofd.

Met een optiecontract tussen x en y moet dat te regelen zijn. Opschortende voorwaarde is dan de productieverhouding. Je zou ook aan alternatieven kunnen denken, zoals ieder een eigen joint venture met de Taiwanese partner. Het lijkt me ook erg belangrijk de fiscale gevolgen in kaart te brengen, zowel hier als daar, en je zal natuurlijk moeten kijken of een dergelijke opzet naar plaatselijk recht is toegestaan.

Een stichting kan inderdaad geen leden hebben, wel "aangeslotenen", of hoe je het ook wil noemen. Ik zou een vereniging echter meer voor de hand vinden liggen. Voor de btw en de vennootschapsbelasting zijn stichtingen en verenigingen slechts belastingplichtig indien en voorzover zij een onderneming drijven. Overigens gelden daarbij verschillende criteria voor de vpb en de btw. Voor de btw geldt normaal gesproken dat activiteiten die ten behoeve van de leden worden georganiseerd niet zijn onderworpen. Je brengt dan geen btw in rekening, maar je kan ook geen btw terugvragen. Voor sportverenigingen zijn verder wat speciale regelingen, kijk ook eens op de website van noc*nsf, daar staat ook veel informatie speciaal voor sportverenigingen.

De werkgever is verantwoordelijk voor de inhouding, wanneer je het spaarloon op niet-gefacilieerde wijze opneemt. Waarschijnlijk wil de bank alleen zeker weten dat de werkgever op de hoogte is, zodat die zijn admin bij kan werken. Maar vraag het anders eens aan de bank, waarom ze dat willen.

2002??? Dat is wel heel lang geleden. Verliezen uit 2006 zijn niet met inkomsten uit 2002 te verrekenen. Dan ben ik wel benieuwd waarom de belastingdienst het inkomen van 2002 wil weten. Formeel kunnen ze geen aanslag meer opleggen. Heb je in de jaren 2003 - 2005 verlies geleden, of winst behaald? Een verlies uit die jaren zou eventueel nog wel verrekend kunnen worden met 2002. Mogelijk willen ze weten of je in 2002 misschien een verlies hebt geleden, omdat je dat dan ook zou kunnen verrekenen met latere positieve inkomsten. Iets anders kan ik zo niet verzinnen. Dat zou dan een aardigheidje van ze zijn. Iets negatiefs kunnen ze in principe niet meer, omdat 2002 te lang geleden is.

Mik, Je hebt over 2006 een verlies geleden. Dat betekent dat je een aanslag krijgt van nihil over 2006 en het restant van het verlies kan worden verrekend over eerdere dan wel latere jaren. Dat wil zeggen dat je inkomen over dat eerdere of latere jaar wordt verminderd, dus dan kun je over dat jaar ook nog wat terugkrijgen. Nadeel van terugwentelen in jouw geval zou kunnen zijn dat je helemaal naar 0 inkomen over 2005 teruggaat, en daardoor ook de heffingskortingen over dat jaar niet meer kunt gebruiken. Voortwentelen naar nieuwe jaren kan dan voordelig zijn, alleen heb je weinig keus hierin. Zonder exacte cijfers is overigens lastig te zeggen wat het meeste op zou leveren. Ik neem aan dat je nu aangifte moet doen over 2005? Over 2004 kan de inspecteur namelijk geen aanslag opleggen, tenzij je bij zou moeten betalen. Voor 2005 heeft de inspecteur nog tot het einde van dit jaar (namelijk 3 jaar na afloop).

Als jij aandelen hebt in een directe concurrent, zal je baas dat niet zo leuk vinden. Eerste wat je dus te doen staat is je arbeidsovereenkomst en het personeelshandboek en/of CAO of andere regeling vanuit je werkgever er op na slaan. Ik neem aan dat het kopen van de aandelen verder geheel los staat van je dienstbetrekking, dus dat er geen onderlinge banden zijn, etc?

Inderdaad, Servie zal heffen over de winst van de vaste inrichting, terwijl Nederland over de volledige wereldwinst van de vennootschap belasting heft. Uit mijn hoofd geldt voor Servië nog steeds het verdrag met voormalig joegoslavië, op grond waarvan Nederland vervolgens voorkoming van dubbele belasting zal geven, mits ook Nederland de vaste inrichting erkent. Er zitten best veel haken en ogen aan, ook bijvoorbeeld op het gebied van winsttoerekening (welke "prijzen" hanteer je als je producten levert of diensten verricht aan/voor de vaste inrichting, etc.).

Joost, de NL-werkgever least bij een Belgische leasemaatschappij. Bij operational lease zal de Belgische leasemaatschappij daarom kentekenhouder zijn. De berijder woont ook in België, dus geen probleem om met die auto in Nederland privé te rijden. De vraag blijft daarom beperkt tot die in de openingspost, en die heb je al uitstekend beantwoord.

Voor welk jaar ben je uitgenodigd? Voor 2006 heb je blijkbaar al aangifte gedaan, want ze weten dat je inkomen negatief was. 1. Ja 2. Voor eerdere jaren heb je al IB teruggevraagd zeg je, dmv een T- of Tj-biljet, waarschijnlijk. Waarom zou je dan nog meer terugkrijgen, buiten de eventuele verliesverrekening om? 3. Hoezo heb je veel te veel BTW betaald? De KOR staat niet op de IB-aangifte (behalve dan dat de opbrengst in je belaste winst zit). De KOR had je via de aangifte OB aan moeten vragen. Als je meer terugkrijgt dan je moet betalen, gebruik je de KOR niet. Maar ook dan had het in je aangifte OB moeten staan. 4. Normaal staan er op de jaaropgaaf begrippen als bruto loon, ingehouden loonheffing, etc. Basis loonheffing zou mogelijk door kunnen gaan voor het bruto-loon, dat zou dan ook ongeveer in de buurt moeten liggen van loon in geld en loon voor svw. Dan weet ik alleen niet waar de ingehouden LB is gebleven.

Heerlijk als je na een bericht ingetypt te hebben een foutmelding krijgt... Poging 2: Zorg dat je goed naar ALLE aspecten van de VOF kijkt. - Als er veel waardeverschil zit tussen beide ondernemingen en daarmee geen rekening wordt gehouden bij de winstgerechtigdheid, kan de fiscus ook stellen dat er sprake is van een schenking. Dat wil je ook voorkomen. - Wat gebeurt er als jullie onverhoopt niet meer door 1 deur kunnen? Dan zul je de boel ook door twee moeten delen.

Commercieel volgt de winst inderdaad uit de resultatenrekening. Fiscaal wordt de winst echter vastgesteld volgend de vermogensvergelijking en volgt dus uit de balans. Er zijn overigens wel degelijk redenen om de belasting separaat op te nemen bij de onttrekkingen. Bijvoorbeeld voor het overzicht, met name ook wanneer er sprake zou zijn van een vaste inrichting in het buitenland. Maar dat terzijde.

Kees, volgens mij vergelijk je nu appels met peren. Bij de vlaktax heb je het over gemiddelde druk, bij de progressieve heffing vergelijk je de marginale toptarieven. De gemiddelde druk komt daar heel anders uit. Ik heb overigens niet nagerekend wat de gemiddelde druk in het laatste geval zou zijn, maar ik ben het wel met je eens dat ook bij een vlaktax (met drempel) er (enige mate van) progressie is.

Er zijn niet zoveel mogelijkheden om een reservering/voorziening te treffen voor een toekomstige overname. Die overname zou overigens ook niet tot kosten leiden, maar een investering. Dus dat zou ook niet helpen. Alleen als je dit jaar activa verkocht hebt met een boekwinst, dan zou je kunnen overwegen om een herinvesteringsreserve te vormen. Dan hoef je nog geen winst te nemen, en kun je (onder voorwaarden) de boekwinst afboeken op de aanschafwaarde van de nieuwe activa. Let op, het moet dan dus wel gaan om boekwinst op bedrijfsmiddelen, niet om reguliere winst.

Op welke wettelijke bepaling beroept hij zich dan? Ondernemers kennen geen wettelijke inkomensbescherming bij ziekte. Het gaat er dus om wat er is afgesproken tussen de vennoten, en helaas staat dat niet op papier. Als zonder nadere voorwaarden is afgesproken dat ieder de helft krijgt, dan krijgt ieder de helft, ook bij ziekte. Vaak wordt daarom afgesproken dat iedere vennoot een bepaald percentage rendement over de stand van zijn kapitaalrekening krijgt voor zover de winst dit toelaat, en daarna (of daarvoor) een bepaald bedrag voor de verrichte werkzaamheden (omzetafhankelijk, of tijdsafhankelijk, in ieder geval met voorwaarden) ook voorzover er winst is. Mocht er dan nog winst "over" zijn, dan wordt die overwinst verdeeld volgens de (eigendoms)verhoudingen (of andere, afgesproken verhoudingen), bij jullie dus 50/50. Maar dat moet dan wel afgesproken zijn en bij jullie lijkt dat mogelijk niet het geval. Dan zou het dus zomaar kunnen zijn dat hij gewoon recht heeft op 50% van de winst, of hij nu wel of niet iets doet.

Inderdaad, maar daarbij hou je wel rekening met de onttrekkingen en stortingen. In je financieel plan neem je je eigen "salaris" niet mee als normale kostenpost, maar je neemt wel een post belastingen en privé-onttrekkingen op, immers, je moet er wel van kunnen leven.

Gaat het hier nu om een zelfstandige rechtspersoon, dus een dochtervennootschap van de Nederlandse BV, of een (zelfstandig) onderdeel van de BV, een vaste inrichting. Een lening van het hoofdhuis aan een vaste inrichting is niet zo makkelijk: je kan niet aan jezelf lenen. Dat is dan gewoon eigen vermogen wat aan de vaste inrichting wordt toegerekend. Bij een zelfstandige rechtspersoon kun je ook niet zomaar een lening constateren, het kan ook zijn dat er (informeel) kapitaal is verstrekt. De gevolgen zijn nog al verschillend, het is daarom verstandig goed op papier te zetten wat nu eigenlijk de bedoeling is.

Stomme vraag misschien, maar die Engelse prijs, is die wel in euro's? Of moet die eerst nog omgerekend worden vanuit GBP?

Daar heeft de fiscus dan dus weer een mooie oplossing voor: "Op dit ogenblik worden wij erg veel gebeld. Het is daardoor niet mogelijk u binnen een redelijke termijn te woord te staan. Wij verzoeken u het op een later moment nogmaals te proberen. De verbinding wordt nu verbroken." Oh ja: "tuut-tuut-tuut" >;(

Wat bedoel je met "vertegenwoordiger"? Ga je die producten opnemen in je webwinkel, of ga je er iets compleet anders mee doen. In het eerste geval verandert er feitelijk weinig aan de huidige situatie, behalve dan dat je een paar nieuwe producten aan je webwinkel toevoegt.

Ja, je kunt ze (in beginsel) gewoon op beurskoers waarderen en dus het verlies nemen.