ronaldinho

Waarom wil hij erbij/willen jullie hem erbij als hij niet gaat delen in jullie resultaat en jullie nauwelijks gaan delen in zijn resultaat? Wat is dan de basis voor de samenwerking? Wat willen jullie bereiken?

So is this topic... ;) Maar, omdat er vast nog wel mensen zijn die een model wel prettig vinden, ik mis de bijlage? Let er wel op de modellen van de belastingdienst nog wel eens de neiging hebben om in hùn voordeel te zijn.

btw-nummer kun je als eenmanszaak tegenwoordig via de KvK aanvragen, bij inschrijving. Kost niets extra's, is een service.

Bij een eenmanszaak zijn een zakelijke lening en een privélening ongeveer hetzelfde. De bank heeft namelijk dezelfde mogelijkheden om aan je geld te komen, je staat dan altijd al "privé garant". Melissa, welkom op het forum. Veel collega-ondernemers zijn je al voorgegaan met deze vraag. Als je het forum goed doorzoekt, zul je al een heleboel informatie tegenkomen. Heb je dan nog specifieke vragen, dan kun je die hier uiteraard kwijt. Laat ons dan ook even weten wat je zelf al gevonden hebt, dan zul je merken dat je veel gerichter antwoord krijgt.

Op www.dnb.nl kun je controleren of een financiele dienstverlener onder het depositogarantiestelsel valt, deze moet dan in het wft-register zijn vermeld. Als er 'Uitoefenen van het bedrijf van bank met beleggingsdiensten (2:13 lid 1)' of 'Uitoefenen van het bedrijf van bank of electronisch geldinstelling (2:12 lid 1)' of 'Kredietinstelling aangesloten bij centrale kredietinstelling (3:111)' bij staat, dan moet het goed gaan.

Allereerst zou ik je aanraden je naam uit bovenstaand bericht en uit je profiel te halen. HL wordt nogal goed geindexeerd door google, voor je het weet staat deze post bovenaan in google. Wat denk je te bereiken met een Ltd? Deze rechtsvorm is vergelijkbaar met een BV. Je kan daar wel je onderneming in onderbrengen, maar je schulden gaan niet zomaar mee. Dat had je dan moeten doen voordat je je in de schulden stak. Mocht jij failliet gaan, zul je de Ltd ook kwijt raken, de curator zal die dan waarschijnlijk verkopen, als daarmee wat te verdienen valt. Waarom niet gewoon als zelfstandige doorgaan? Je zal in ieder geval je financiers mee moeten krijgen, zodat ze bereid zijn "wat" langer op hun geld te wachten. Die termijn zal je zo kort mogelijk moeten houden, dus dat betekent zelf een poos op een houtje bijten.

Over de BPM wordt geen btw gerekend. Bij aanschaf van een tweedehandsauto moet rekening gehouden worden met de rest-BPM, die is net zo hoog als de BPM die je zou moeten betalen als je de auto in zou voeren. Over die rest-BPM betaal je geen btw. Als ondernemer maakt dat niet uit, want die btw vraag je toch terug, is gewoon een kasrondje.

Hoe dat in België geregeld is weet ik niet. Wellicht zou je daar het beste eens over bellen met de CCI of de plaatselijke VOKA-KVK

Normaal gesproken levert vrije verkoop meer op dan gedwongen verkoop. Zolang je de overwaarde beschikbaar houdt voor de schuldeisers, is er geen* curator die in zal grijpen. Zorg wel dat je alles wat je doet vastlegt en goed onderbouwt, bv taxatierapporten, etc. * (zul je er natuurlijk net een treffen die dat wel doet)

Ter verduidelijking, ik haalde drie mogelijkheden aan: Box 1: meer dan normaal vermogensbeheer Box 3: normaal vermogensbeheer Vrijgesteld: geen vermogensbeheer, maar persoonlijk gebruik.

Nope. Of box 1, of box 3. Niet allebei. Je zal eerst moeten kijken of er sprake is van een werkzaamheid. Is dat niet het geval, dan kom je aan box 3 toe, waarbij in beginsel geldt dat de boot een gebruiksvoorwerp is en geen belegging. Er is dan geen belasting verschuldigd. Het incidenteel verhuren maakt daarbij niet uit. Ga je de boot regelmatig verhuren, dan wordt het een ander verhaal, dan kan de boot namelijk als belegging worden gezien.

DGA hoeft de rente niet op te geven. Immers, de schuld aan de BV en de spaarrekening vallen beide in box 3 (let wel even op de schuldendrempel). Het hoeft overigens niet exact hetzelfde percentage te zijn: er zijn immers verschillende omstandigheden, bijvoorbeeld qua zekerheden.

Tja, dat is een bericht uit 2007, volgens mij. Geen idee wat daar verder mee gebeurd is, maar op dit moment staat de meewerkaftrek nog altijd in de wet. In het belastingplan 2009 staat de meewerkaftrek ook nog altijd in het lijstje met "regelingen waarvoor het urencriterium een voorwaarde is voor alle ondernemers".

Tja, daar koop je weinig voor. Er is inderdaad een bron van inkomen nodig, wil er sprake zijn van IB-heffing. Echter, die bron van inkomen dient dan nog wel in een box geplaatst te worden, waarbij geldt dat eerst gekeken wordt of de bron inkomsten uit werk en woning oplevert. Zo niet, dan wordt gekeken of de bron inkomsten uit aanmerkelijk belang oplevert. Is dat ook niet het geval, dan vallen de vermogensbestanddelen in box 3. Wat de inspecteur dus zal moeten doen, is vaststellen wat voor bron van inkomen er is en in welke box die belast zou zijn. Het antwoord wat je nu hebt gehad, lijkt wel heel erg op een antwoord wat tot 2001 had kunnen kloppen.

Wat is de onderbouwing van de belastingdienst?

Voor de kostenaftrek bij de huurder maakt het niet uit wie de verhuurder is. In beginsel zelfs voor de btw niet, omdat verhuur van vastgoed normaal vrijgesteld is. Het is daar wel mogelijk te opteren voor belaste verhuur, mits de huurder het pand voor tenminste 90% voor belaste prestaties gebruikt.

Als ze nu al 52% belasting over de top betaalt, dan zal meewerkaftrek vermoedelijk meer opleveren dan loon. Loon is immers tegen 52% belast, terwijl de aftrek lager is, omdat je geen 52% over de winst betaalt. Als ze gaat ondernemen en aan het urencriterium voldoet (incl. de eis van minimaal de helft van de totale arbeid), heeft dat als voordeel de zelfstandigenaftrek. De MKB-winstvrijstelling zal weinig effect hebben, omdat jouw winst (en dus vrijstelling) evenveel lager wordt als dat haar winst bedraagt. Arbeidsloon kan geen MKB-winstvrijstelling voor verkregen worden.

De VOF is fiscaal transparant. Dat betekent dat de vennoten ieder zelf aangifte doen en ook ieder op zich moeten/kunnen bepalen of ze in aanmerking komen voor ondernemersfaciliteiten zoals zelfstandigen- en startersaftrek, maar ook de MKB-winstvrijstelling. Als je vrouw in loondienst is, is ze geen ondernemer en heeft ze die faciliteiten niet. Dan betaalt ze dus altijd meer belasting.

Als je toch van simpel houdt, waarom dan niet gewoon drie maanden later starten met de nieuwe activiteiten? Dan bouw je eerst nog een buffertje op. Of nu al? Dan heb je ook eerder positieve resultaten? Overigens bespaar je geen 52% door omzet uit te stellen, je betaalt namelijk een stuk minder, mede als gevolg van de MKB-winstvrijstelling. Een voorziening treffen is alleen mogelijk voor iets dat zijn grondslag heeft in de huidige periode. Bijvoorbeeld groot onderhoud: omdat je nu het pand gebruikt, moet je straks veel geld uitgeven voor groot onderhoud. Nu zou je kunnen zeggen: omdat je nu personeel aanneemt, moet je volgend jaar salaris betalen, maar zo werkt het dus niet. Immers, je moet volgend jaar salaris betalen, omdat je personeel in dat jaar wat doet en niet nu al. Een voorziening nemen voor een toekomstige activiteit gaat dus niet lukken.

In een notedop: Je afschrijving per jaar is (aanschafkosten -/- restwaarde) / economische levensduur. Je moet dan dus wel rekening houden met de restwaarde. Daarnaast moet je sinds 2007 rekening houden met het fiscale maximum van 20% van de aanschafkosten per jaar. Bij de vaststelling van dat maximum houd je dus géén rekening met de restwaarde. Oftewel: als de restwaarde 20% is, kun je in 4 jaar afschrijven, tenzij je een langere economische levensduur inschat (wat bij voertuigen best mogelijk is, maar bij computers vaak al wat minder).

Dit weekend was er bij Kassa ook een kort item over: http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4239186#

Ik zou van al die zzp-ers een VAR WUO willen hebben voordat ik aan deze constructie zou gaan denken. En dan nog. Als jij hun enige opdrachtgever bent, kun je op je vingers natellen dat je, zeker in deze branch, de pineut bent. Als de fiscus toehapt, zullen ze niet snel loslaten zonder dat er een rechter aan te pas komt. En als ik jouw opdrachtgever was, zou ik dit ook niet zo over mijn kant laten gaan. Zij lopen als gevolg van de wet inleen- en ketenaansprakelijkheid namelijk ook risico.

Ik zou eerst maar eens aan die garagehouder vragen of hij dat inderdaad wel prettig vindt.

Het is nogal afhankelijk van de rendementen of het verstandig is om privé te lenen van de BV en daarmee te beleggen. Je moet deze keuze afwegen tegen beleggen in de BV en uitkeren als dividend en dan in privé beleggen. Als er meerdere aandeelhouders zijn, kun je ook nog kijken of je de BV om kunt vormen in een vrijgestelde beleggingsinstelling. Lenen aan privé betekent belaste rente inkomsten bij de BV (denk aan de zakelijke rentevergoeding) en later weer dividendbelasting/AB-heffing bij uiteindelijke uitkering naar privé. Vooralsnog (bijna) geen heffing in box 3, want de beleggingen staan tegenover de schuld aan de BV (er geldt wel een drempel en de beleggingen zullen waarschijnlijk iets meer in waarde fluctueren). Beleggen in de BV betekent dat de resultaten bij de BV belast zijn (verliezen zijn aftrekbaar), en later ook weer AB-heffing. Uitkeren en dan beleggen: nu 25% AB-heffing, en elk jaar 1,2% van de waarde van het vermogen in box 3. De beste keuze is dus met name afhankelijk van het rendement. Maak je verlies of een heel laag rendement, kun je dat beter in de BV doen, bij hoge rendementen zijn de andere opties weer interessanter. Maar dat weet je meestal pas achteraf. edit: ik ga er dus vanuit dat de reserves nu dus bij de BV staan en uitkering tot belastingheffing leidt

Of verkoop de auto rechtstreeks vanuit de onderneming aan de garagehouder en koop de nieuwe in privé. Zorg er wel voor dat die "extra hoge inruilprijs" die je krijgt omdat je een auto koopt wordt verwerkt als korting op de aankoop en niet in de prijs die je voor jouw auto vangt.