Hans v N

Als er geen sprake is van een overeenkomst zie ik ook geen enkele beperking voor het doorverkopen op Internet, of die nu actief of passief is. De basis van selectieve distributie is natuurlijk het distributiecontract. Daarin kan worden afgesproken dat verkoop via Internet alleen dan mag als de site (en de foto's) aan minimale eisen voldoen en het volledige assortiment wordt aangeboden. Maar hiervan is geen sprake. Dwangmiddel 2 bij het ontbreken van een degelijke overeenkomst of een overeenkomst die minder ver gaat, is afzien van toekomstige leveringen door de leverancier. Maar daar zal TS niet wakker van liggen. Cosmetica terugnemen zou een probleem kunnen zijn voor de leverancier omdat er een houdbaarheidstermijn op producten kan zitten die de doorverkoop in de weg zit. Maar de schade die nu kan ontstaan in de vorm van onrust bij de andere distributiepartners lijkt me veel groter dan de schade van terugnemen.

Heb hier niet echt verstand van maar vind het wel een aparte vraag. Hopelijk reageren er ook nog wat specialisten. Als je een auto van de zaak hebt, redelijk wat zakelijke km maakt tov van de privé km (40% is niet veel maar ook niet marginaal lijkt me) en netjes BTW corrigeert in het 4e kwartaal en in de IB aangifte bijtelt, lijkt mij er niets aan de hand. Alleen als je amper zakelijke activiteiten hebt of als werknemer (of ondernemer) bijv. een sabbatical hebt waarbij er amper of geen zakelijke km zijn, zou ik me zorgen maken of het gewoon netjes regelen via de accountant of boekhouder. De bijtelling kan overigens nooit meer zijn dan de werkelijke kosten. Dat je vrouw een vergoeding krijgt voor gereden km maakt volgens mij niets uit. Tenminste ik heb er nog nooit iets over gehoord of gelezen. Bij veel leasecontracten is zakelijk gebruik verboden maar dat geldt natuurlijk niet voor een EZ met een eigen auto van de zaak.

Waarom denk je dat je een handelsvergunning nodig hebt? Zolang je voldoet aan de warenwet en het warenwettelijk besluit kruidenpreparaten mag je een product gewoon als voedingsmiddel op de markt brengen : Als je kruiden gebruikt die veilig zijn, daar is tegengesteld aan de (wetenschappelijk bewezen) werkzaamheid veel over bekend, loop je betreffende schadelijkheid weinig risico. Welke claims je op de verpakking en in de marketing communicatie mag gebruiken is voor mij behoorlijk troebel. Volgens de wet moet je die claims kunnen onderbouwen: Wat zijn dan objectieve gegevens? Persoonlijk zou ik uitgaan van de vaak vage claims die de gevestigde partijen gebruiken en daar de gegevens bij zoeken in de litteratuur.

Zelf met kruiden en alcohol aan de slag gaan en deze vragen stellen lijkt mij vragen om moeilijkheden. Ik had laatst wolfskers in de tuin tussen de munt. Nu ben ik redelijk op de hoogte (ben/was IVN gids) over de inlandse planten en kruiden dus ik zie in één oogopslag het gevaar maar het zou zomaar fout kunnen gaan als je geen of weinig kennis hebt. Maar als je toch echt weet wat je doet, kan je hier een tinctuur registeren en informatie zoeken. Het kan wel een lucratieve markt zijn met heel aantrekkelijke marges.

Ik zou reageren op de mail met de vraag of zij hun eventuele standpunt per mail zouden willen sturen omdat je het prettiger vindt om in dit stadium even na te denken over een reactie en het vanaf nu graag zakelijk wil houden. Je zou ook een eventueel gesprek op kunnen nemen. Dat ze meteen bellen laat zien dat ze je erg serieus nemen en dat is natuurlijk mooi meegenomen. Goed dat je ook laat weten dat je het dreigen met stappen als onprettig ervaart. Dat werkt zeker de-escalerend.

Ik dacht al dat het zo'n domme redenatie zou zijn. "Onze tijd strepen we weg tegen jouw tijd" Zou een mooie boel worden als ik een uur met een advocaat praat en hij stuurt hiervoor een rekening van €150,- , ik betaal vervolgens €75,- omdat ik hem ook mijn uurloon in rekening breng. Het is duidelijk dat ze met zo'n redenering geen enkele kans maken mocht het toch tot een procedure komen. Dus gewoon een factuur sturen, daarna een aanmaning en een incassobureau in de arm nemen. Ik schat de kans zeer hoog in dat ze heel snel eieren voor hun geld kiezen.

Ik zou zeker niet gaan onderhandelen of bellen maar gewoon een factuur sturen samen met een brief waarin je vriendelijk uitlegt waarom dat mag. Je hebt een overeenkomst en je gehouden aan jouw deel ervan. Zoals Peter al heeft geopperd is de kans heel groot dat ze gewoon gaan betalen. Niemand vindt het leuk om ergens voor te betalen waar je niets (bruikbaars) voor hebt gekregen. Logisch dus dat ze sputteren. Wat ze echter nog veel erger zullen vinden is bovenop de zure kosten nog extra te moeten betalen voor incasso en wettelijke rente. En als ze inderdaad de factuur gemotiveerd betwisten en blijken toch een punt te hebben, kan je altijd nog beslissen om het er te bij laten.

Beetje zure conclusie. :-\ Maar dat brengt me wel op een tip om de kleur van gesneden fruit te behouden. ;D bron Eventueel wat suiker toevoegen ter maskering van de iets zure smaak. Ben ook erg benieuwd wat je bedacht hebt. In ieder geval veel succes!

Vaak is het een kwestie van logisch verstand gebruiken en dat doet TS volgens mij. De afgelopen 2 jaar is er een gering bedrag verdiend maar daar staat tegenover dat er geen kosten en voorbelasting (BTW) in mindering zijn gebracht. De BTW moet in dit geval alleen over de marge worden afgedragen (2ehands goederen) dus de aankoop van een PC, een zakelijke internetaansluiting, een zakelijke mobiele telefoon met abonnement enz. zouden m.i. eerder tot een teruggaaf dan betaling van BTW leiden. Concluderend zou er "onder de streep" dus geen of een marginale winst zijn gemaakt en dat is één van de voorwaarden van ondernemerschap. Ik zou gewoon vanaf nu gaan ondernemen. Via de KvK komt de belastingdienst vanzelf. Dat je meteen aan de slag gaat met een boekhouder is erg verstandig.

Een afkorting kan uiteraard wel beschermd zijn als merk (of als handelsnaam) denk aan BMW, AKZO en PWC. Iets wat niet bestaat zal waarschijnlijk geen probleem opleveren. Heel sec genomen mag je natuurlijk ook niet misleiden (bij verkoop) door ergens TSI op te zetten terwijl dit niet zo is. Merken en beeldmerken (logo's) kan je opzoeken in het merkenregister. Maar ook als de naam of logo niet voorkomt kan er nog bescherming zijn op basis van handelsnaam of ander recht. In het algemeen komt het er op neer dat je niet zomaar mag meeliften op de (marketing)inspanning van iemand anders.

Dat het niet mag wel nog niet zeggen dat het niet gebeurd. ;) Het kan ook zijn dat de gebruikers een licentie hebben om het merk/logo te gebruiken. Ongeoorloofd gebruik kan tot veel ellende en kosten leiden. We zien hier regelmatig voorbeelden voorbij komen. Toevoegingen zonder merk mag wel als die zelf niet als (appart) merk zijn geregistreerd.

Je mag niet zo maar logo's van automerken gebruiken. Maar waarom zet je er niet een eigen logo op? Of diverse varianten met een geinige tekst? Welkom in mijn bolide. Eerst voeten vegen aub. Lelijke mensen achterin SVP ...

Lijkt me logisch dat alleen de inschrijving nog niet voldoende is om "vestiging" aannemelijk te maken. Inschrijving is slechts een onderdeel van vestiging. Dat blijkt ook in dit arrest. Maar waar ga je dan de grens trekken bij voorbereiding? Mag je dan bijvoorbeeld wel een winkel openen en marketing inzetten zodat mensen de producten wel al kunnen zien en proberen maar pas op dag 1 na verlopen van het beding kopen? Lijkt me niet. Mag je wel inschrijven en offertes opvragen bij leveranciers? Lijkt mij ook niet. Maar wie ben ik? ;D

Simon was me voor. Beetje flauw, maar als de werkgever er na 5 jaar achter komt en dat te bewijzen is dan is een termijn van 10 jaar ook goed. ;D Voor mensen die alles over verjaring willen weten. bron Hier maak ik als niet jurist uit op dat als het wel in het beding staat de overtreder schadeplichtig wordt. Net als Simon dus benieuwd naar de letterlijke tekst.

Hangt vooral af van de gemaakte afspraken die in de arbeidsovereenkomst zijn vastgelegd. Hieronder een veelgebruikte bepaling. Als je dit letterlijk neemt mag ook een inschrijving in de zelfde branche niet. Inschrijving is natuurlijk gemakkelijk om aan inkoopprijzen te komen maar dat zal ook wel lukken als je de groothandel of fabrikant uitlegt dat je pas over een tijdje werkelijk gaat starten.

De ex werkgever kan uiteraard ook later nog een zaak starten. Ben geen jurist maar dacht dat de verjaringstermijn minimaal 10 jaar is. Het gaat er natuurlijk over de vraag of je in strijd met het belang van de ex werkgever handelt. Ook al ga je aan de slag in een ander marktsegment kan dat nog steeds storend zijn als de ex werkgever ook uitbreidingsplannen heeft in die richting. De rechter zal bij een procedure de belangen van beide partijen wegen. Het is altijd verstandig een concurrentiebeding zeer serieus te nemen. Er zijn al heel veel mensen die daar hun handen flink aan hebben gebrand door te denken dat het wel mee zal vallen of omdat op Internet de geldigheid vaak ten onrechte wordt gebagatelliseerd. Je zou je ex werkgever op de hoogte kunnen brengen van je plannen en hem duidelijk maken dat ze hem niet schaden. Uit de reactie kan je snel genoeg opmaken hoe hij er over denkt.

De meeste merken hebben een eigen productmanager die meerdere keren per jaar overlegt met de inkoper (van een productgroep) van een keten. Het begint met actievoorstellen over en weer en dan worden afspraken gemaakt. Na elke actie zullen beide de resultaten evalueren en die resultaten worden gebruikt voor de acties van het volgende jaar. Primair langetermijndoel voor beide is winstmaximalisatie. Secundaire doelen zijn marktaandeel en merkwaarde voor zowel de retailers als de merkhouders. Het is zeer ingewikkeld of onmogelijk voor beide de juiste balans te vinden tussen acties (minder marge, grotere aantallen) en reguliere verkoop. Bovendien zal er bij een A merk actie altijd sprake zijn van lagere verkopen van het eigen merk waar doorgaans veel meer op wordt verdiend.

Bij een toelating spelen 2 zaken een rol: effectiviteit in een bepaalde toepassing en veiligheid in zeer brede zin. De effectiviteit van ozon is volgens mij redelijk gedocumenteerd en op het gebied van veiligheid zal er niet veel veranderen omdat de bestaande installaties op basis van bestaande wetgeving aan minimale veiligheidseisen moeten voldoen. De techniek is voor zover ik dat kan beoordelen niet sterk in beweging. Als dat zo is wijken de installaties die een toelating krijgen dus niet of nauwelijks af van nu verkochte exemplaren. De noodzaak voor de wetgever om gebruik van bestaande installaties zonder toelating te verbieden om reden van veiligheid is (waarschijnlijk) dus niet aanwezig. De kans zal dus groot zijn dat bestaande installaties buiten schot blijven. Ook omdat wetgeving niet of per uitzondering met terugwerkende kracht kan gelden (legaliteitsbeginsel). Maar verwachten is nog wat anders dan weten. Het feit dat CtgB niet zomaar een uitspraak wil doen laat zien dat ze ook daar onzeker zijn. Ik denk dat de kosten gebruikt zullen worden om extern advies te vragen. Ben benieuwd hoe juristen tegen deze zaak aankijken.

Ben benieuwd welke vragen je hebt gesteld? Heb wel een idee overigens. Naar ik heb begrepen is er nog geen consensus over de vraag hoe in-situ (gemaakt op de plaats van gebruik) gegenereerde biocides waarvan de precurser (voorloper) geen biocide is, zoals Ozon uit zuurstof moeten worden beoordeeld. De fabrikant van de ozonapparatuur maakt zelf geen ozon dus zou strikt genomen buitenspel moeten blijven. Doorredenerend zou de toelating aangevraagd moeten worden door de gebruiker. Die produceert namelijk de ozon. Echter, dat geeft een situatie die in de praktijk niet kan werken omdat daar geen kennis ligt en het veilige gebruik helemaal door de installatie zelf wordt bepaald. De kans is volgens mij dus erg groot dat de maker van de installatie toelatingsplichtig is of wordt en daar gaat ook de industrie zelf vanuit gezien de bewegingen die er nu zijn. Ik zou daar dus op voorsorteren zoals je al gedeeltelijk doet. Het is natuurlijk wel heel belangrijk om helder te krijgen tot wanneer je zelf met je eigen apparatuur op de markt kan blijven. Daarbij moet je terdege rekening houden met je klanten die mogelijk in de toekomst (na een overgangstermijn?) met incourante apparatuur opgescheept zitten. Je zou zelfs met retouren of claims te maken kunnen krijgen als je daar niet goed over communiceert. Voor alle duidelijkheid nog even melden dat ik geen (echte) deskundige ben maar wel redelijk op de hoogte en graag mee wil denken. ;)

Inderdaad klassiek dilemma. Iemand denkt zelf een top idee in handen te hebben maar kan dit niet zomaar prijsgeven omdat dan de kans bestaat dat iemand anders er mee aan de haal gaat. Als het om een app gaat zou ik zelf beginnen met een gedetailleerde uitwerking op papier. Je kan die gebruiken bij het briefen van een ontwikkelaar maar ook deponeren in een i-DEPOT. Dit laatste geeft weinig juridische zekerheid maar het is beter dan niets en samen met een geheimhoudingsverklaring is dit het maximale wat je op voorhand kan regelen. Snelheid is inderdaad geboden. Veel ideeën ontstaan synchroon doordat meerdere mensen tegen zaken aanlopen waar ze zich aan storen of zien dat er ergens een gat in de markt is. Veel mensen doen er niets mee om later vast te stellen dat iemand anders ergens veel succes mee heeft. Belangrijk is ook om nog eens te zeggen dat een idee op zich geen waarde heeft. Het gaat om de uitvoering en het gebruik van momentum. Daarvoor moet je leren denken in mogelijkheden ipv barrières.

Hier op HL bijvoorbeeld bij vraag en aanbod. Of ga eens praten met de NOVU of met Nico van dit forum. Heb even vluchtig op je site gekeken en ik zie niet wat je in de aanbieding hebt. Een milieuvriendelijke koelvloeistof, zover kom ik. Maar hoe het werkt en of de samenstelling beschermd is met een octrooi kan ik niet vinden. Dat TNO het heeft getest is mooi maar dan wil ik weten wat ze hebben getest en wat de uitslag was van die test.

Wat dacht je van een arrestatieteam? ;D Er zijn 3, vermoedelijk telefoonhoesjes, aangetroffen met daarop een logo van een merk. Wauw. Dat is natuurlijk fout (of stout 8)), daar zijn we het over eens, maar een reactie moet volgens mij wel enige vorm van proportionaliteit hebben. We hebben het over een directe schade in de orde van enkele euro's en een afgeleide schade die we met deze informatie niet kunnen vaststellen maar als die de winst betreft gaat het om max 200 Euro. Uiteraard moet een merkhouder optreden tegen inbreuk en het kan ook geen kwaad af en toe een voorbeeld te stellen maar of je dat bij een jonge ondernemer (student?) moet doen die wellicht uit naïviteit een foutje maakt omdat het lijkt of iedereen het doet en er mee weg komt waag ik te betwijfelen. Een waarschuwing lijkt me meer op zijn plaats. Maar daar zit een advocatenkantoor natuurlijk niet op te wachten. Daar moet de schoorsteen roken. De merkhouder zelf kan volgens mij meer (reputatie) schade overhouden aan deze aanpak dan voordeel. Een politieactie bij een industrieterrein waar volwassenen zonder licht fietsen en meteen op de bon gaan kan op meer begrip rekenen dan een zo'n zelfde actie bij een lagere school. Daar verwacht je eerder een waarschuwing. En als dat niet helpt kan een bon uitkomst bieden.

Inderdaad weinig aan te doen anders dan zorgen dat jij de SEO beter voor elkaar hebt. Neem aan dat Google zoekwoorden (net) wat beter scoren in een logische volgorde en het is natuurlijk ook voor het geheugen beter dat de woorden in een logische volgorde staan. De kans dat je concurent reclame voor jou gaat maken is groter dan andersom. Om beroep te doen op een handelsnaam zal die bij een bepaald publiek in een bepaald gebied bekend moeten zijn. Inschrijving KvK of bekendheid bij de Belastingdienst is niet of nauwelijks van belang. In theorie zou je met je marginale voorsprong nu dus vol in kunnen zetten om jouw naam snel bekend te krijgen om daarna de concurrent aan te pakken. Maar of je daar veel geld en tijd in moet steken waag ik te betwijfelen. Ik zou het zien als extra motivatie om sneller en beter in de markt te komen.

Ideeën zijn vrij je mag er mee doen wat je wil. Door ze te publiceren verlies je het recht om ergens octrooi op te vragen en ontneem je anderen ook die mogelijkheid. Dat kan dus van belang zijn als je zelf geen octrooi wil of kan aanvragen en ook niet later met een octrooi van iemand anders beperkt wil worden. Je mag in Europa een door anderen geoctrooieerde technologie gebruiken en namaken voor eigen gebruik en/of studie. Als je geen commercieel gebruik maakt van een door anderen geoctrooieerde technologie is er dus niets aan de hand. Je moet wel origineel zijn en kan niet zomaar teksten/afbeeldingen of film van anderen gebruiken omdat die beschermt (kunnen) zijn door het auteursrecht.

Erkennen dat je een fout hebt gemaakt nadat je erop gewezen bent wil nog niet zeggen dat men TS merkinbreuk te kwader trouw kan verwijten. Zeker als je uitgaat van een beginnend webshophouder van een relatief jonge leeftijd (daar ga ik voor het gemak maar even vanuit) die een paar euro bijverdiend met telefoonhoesjes waar een merkteken op staat. Als de inbreuk niet moedwillig is of moedwilligheid niet kan worden bewezen is volgens mij winstafdracht niet aan de orde. Je moet dus zeker niet zomaar erkennen dat je moedwillige inbreuk heb gepleegd. In dit geval, telefoonhoesje met een merkteken, zal er bovendien mogelijk geen sprake zijn geweest van verwarringsgevaar. Dat men een bepaalde schadevergoeding of voorschot hierop eist moet wel ergens op zijn gebaseerd. Daar zou ik dus naar vragen. In dit geval zou het om het niet ontvangen van een licentievergoeding gaan die vaak gering is het het moet hebben van aantallen. Ik zou inderdaad openheid van zaken geven aan het advocatenkantoor en zeggen dat je openstaat voor een redelijke schikking maar echt niet door hebt gehad dat je fout bezig was, bijvoorbeeld omdat je een redelijke inkoopprijs hebt betaald en de logo's meer als decoratie zag. Dat ze zo'n zaak voor de rechter brengen zie ik niet zomaar gebeuren. Het lijkt dus heel erg op een zogenaamde blafbrief.