Norbert Bakker

Men neme: 1 tablet, 1 zero administration kit en 1 browser met 1 site. Ik ga dit pitchen bij Hema, moet toch minstens 30 miljoen waard zijn ;D Ik had het anders/beter moeten verwoorden: een ondernemer die zo bang is voor na-apers dat hij/zijn idee daardoor niet durft uit te voeren of te presenteren, is meestal geen goede ondernemer. Zoals Stephen Key schrijft: Don’t let fear control your actions. Take responsibility. We’re entrepreneurs, after all. Risk is inherent. (Citaat van "Don't Let the Fear of Your Idea Being Stolen Hold You Back")

Men neme: 1 tablet, 1 zero administration kit en 1 browser met 1 site. Ik ga dit pitchen bij Hema, moet toch minstens 30 miljoen waard zijn ;D Ik had het anders/beter moeten verwoorden: een ondernemer die zo bang is voor na-apers dat hij/zijn idee daardoor niet durft uit te voeren of te presenteren, is meestal geen goede ondernemer. Zoals Stephen Key schrijft: Don’t let fear control your actions. Take responsibility. We’re entrepreneurs, after all. Risk is inherent. (Citaat van "Don't Let the Fear of Your Idea Being Stolen Hold You Back")

Ja, maar dat apparaat heeft hij niet uitgevonden: daar is niets nieuws en patenteerbaars aan. Het enige dat de jongen had was het idee om een EHBO setje in een vending machine te stoppen. Eerlijkheidshalve: ook dáár is niets nieuws aan. Ben ik minstens 15 jaar geleden al in Duitste benzinepompen tegengekomen, samen met scheersets en tandverzorgingsets Bijzonder dus dat iemand daar 30 miljoen voor wilde bieden. Ben overigens erg benieuwd wie dat was want ik heb zelf een paar werkelijk g-e-n-i-a-l-e- ideeën voor een vendingmachine 2.0 . Ik mag nog niets verklappen, behalve dat het iets met baardgroei en je gebit te maken heeft ;)

Dat klopt, tenzij er in de managementovereenkomst een bepaling staat over doorbetaling van de managementfee bij overmacht zoals ziekte Je kunt met 10% van normale aandelen je eigen ontslag niet tegen houden. Met letteraandelen en de juiste statuten kan dat wel. Dat hoeft de werk BV ook niet meer zodra de overeenkomst verbroken wordt. De plicht tot afdracht sociale lasten heeft de werk BV alleen zolang de management overeenkomst actief is en alleen over het salarisdeel van deze Fee (dus niet over de inkomsten en evt verloning uit overige activiteiten) Bovendien is de afdracht begrensd tot het SV-premieloon. En waarom? Omdat dat zo bepaald is in de wet op de loonbelasting. Het is - vermoed ik - vooral bedoeld om misbruik en ontduiking sociale lasten van werknemers tegen te gaan Inderdaad onterecht: je bent geen externe, je bent aanmerkelijk belanghouder en bovendien ook nog (ex)werknemer van dit bedrijf Dit is geen achtergrondinformatie meer... je bent - naar mijn mening - in diverse topics te diep gegaan. Het gevaar daarvan is jij een goede adviseur gaat frustreren met niet of minder relevante vragen, of dat een minder goede adviseur zich door jou laat leiden in plaats van andersom. Mijn welgemeende advies: genoeg is genoeg. Verlies e niet verder in nóg meer details

Ik ben in een wat mildere bui vandaag (vrijdag, blijdag ;) ) Wat me wel verbaast is het Mexico-verhaal. Ik vermoed dat we een paar stukken van de puzzel missen... EDIT: iemand wees me via PM op vorig topic van TS, daar zijn de ontbrekende puzzelstukjes mbt Mexico te vinden ;)

Dat klopt. Maar wellicht bedoelt TS het anders: je spuit een grondstof in de matrijs, en dat hardt uit tot hard plastic. Voor dit soort oplages en omvang van het product zelf lijkt een matrijs maken met dito instelkosten me véél te kostbaar (gemiddelde kosten: X-duizend euro). Waarom niet printen? En dat kan dan net zo makkelijk in Nederland . Welke toleranties heb je nodig (trek/buigsterkte, rek etc)? Bij normaal gebruik is ABS meestal prima: dat wordt ook voor huishoudelijke apparaten, speelgoed en auto's gebruikt. ABS printen is eenvoudig en goedkoop

Inderdaad :), want zo'n zelfde belletje leverde mij het tegenovergestelde antwoord op :P. Los daarvan: wat is "deelnemen"? Een minderheids DGA die aan de collectieve regeling deel mag nemen lijkt mij iets anders dan een DGA die een losse dekking voor zichzelf alleen nodig heeft. Spot on Amersfoortse doet dat nu alleen nog voor Uniforce, maar ik heb gelukkig passendere alternatieven gevonden (met zelfs nog betere dekking én lagere prijs), maar die staan - helaas - niet voor iedere ondernemer open. (hangt o.a. af van soort werkzaamheden) Ik ook, alleen recent weer eentje tegengekomen waarbij de verzekeraar (Amersfoortse in dit geval) helemaal niet wist dat de DGA verplicht sociaal verzekerd was: dat had de adviseur kennelijk niet gevraagd en niet besproken. De WGA is - in dat geval - een eerder afgesloten verzekering: de AOV is dan vernietigbaar! (dit wist Amersfoortse mij deze week te vertellen) bij schade hoeft de verzekeraar niet uit te keren Wederom dank voor de aanvulling, erg leerzaam!

Jij bedankt voor je terugkoppeling!

Operationele besluiten over de werkmij worden niet genomen door de AvA maar door het bestuur waarbij iedere bestuurder een gelijke stem heeft. Daar dus - formeel - geen 90-10 verhouding maar 50-50. Maar je snapt wel: dat is vooral theorie, in de praktijk zal een 90% aandeelhouder zich niet snel laten tegenhouden. Wordt je niet benoemd als bestuurder, dan ben je sowieso verplicht sociaal verzekerd

Ik zou zeggen: reden te meer om nu die sociale verzekeringsplicht al te vermijden, maar dat kan uiteraard alleen met medewerking van de meerderheidsaandeelhouder: die moet toestaan dat hij de 10 tot 49,99% minderheidsaandeelhouder niet kan ontslaan (bijvoorbeeld omdat dat specifieke recht statutair gekoppeld is aan een letteraandeel waar jij 100% van bezit) Dat betekent dat hij -als hij toch van je afwil en jullie er onderling niet uitkomen - een lange en vooral dure procedure voor de ondernemingskamer moet gaan voeren

Ja, dat de Wetgever leert van fouten is inderdaad veel te naïef van me. :-[ ;D

Niets mis met de gulden middenweg, zolang je maar weet waar de stoepranden liggen.

Ik zou niet uitsluitend (of wellicht zelfs helemaal niet) redeneren vanuit de kosten van de werkmij, maar ook vanuit jouw eigen belangen daarin. Die kosten betaalt de werkmij voor jouw sociale zekerheid, en het alternatief is dat jij die sociale zekerheid kwijtraakt en daar zelf - op eigen kosten - iets voor moet zien te regelen. Voor een 10% aandeelhouder is de overweging simpel: aan het ene betaal je 10% mee, aan het andere 100%. Hamvraag is: of en zo ja hoe wordt dat verschil gecompenseerd/ verrekend in de beloning/managementfee.

Dat kan ik me goed voorstellen, want je haalt nu een casus aan met weinig tot geen relevantie tot jouw vragen. :)

De Amersfoortse, WGA-gatverzekering uitgebreid en WIA-excedent (zonder medische waarborgen). Dat zijn collectieve dekkingen, die niet openstaan voor een DGA die geen werknemer is. Amersfoortse biedt dit niet individueel aan, en op individuele acceptatie zijn altijd medische waarborgen van toepassing. Die bieden verzekeraars niet aan aan een verplicht sociaal verzekerde DGA. Hooguit vaste lastendekkingen tot max 30% van het inkomen. Dank voor de toevoeging! Maar CAO PmT bepaalt voor zover mij bekend niet of je DGA bent en/of de PW van toepassing is of niet, maar alleen of je als DGA verplicht bent om deel te nemen aan de BPF. Dat geldt volgens mij voor meerdere CAO's, oa schilders ?

Iets genuanceerder: geen werknemer voor de werknemersverzekeringen (want geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), maar wel verplicht sociaal verzekerd als DGA Lastig, maar niet onmogelijk, zoals Dirk inmiddels weet Ken jij dan een aanbieder van een individuele WGA hiaatdekking? . Bovendien zit de DGA dan met een onverzekerbaar gat van 21 maanden. Een loondienst AOV is dan beter, maar nog beter is een geclausuleerde reguliere AOV. Welke uitzondering bedoel je hier? Nee. Die AOV geldt ook voor jou, alleen moet je dan een AOV hebben die geschikt of bedoeld is voor verplicht sociaal verzekerde DGA's :) Dat valt relatief eenvoudig op te lossen via statuten en letteraandelen. Juist daar is de regeling aanwijzing DGA in 2016 op aangepast.

Als toch een KvK inschrijving wordt vereist en zulke premies worden geoffreerd voor het ontwikkelen van examens, dan heb je niet met de juiste partij zaken gedaan. Dat moet ook zonder KvK en voor (grove schatting) de helft van de premie lukken. Maar bij een omzet van max 2000 euro heeft ook dat geen enkele zin. Een BV overigens ook niet...overkill Mijn advies: geef het terug aan de opdrachtgever: of de eis laten vervallen en vrijwaren, of de premie betalen, of.... de opdracht NIET aannemen/uitvoeren

Beste Anna, Allereerst welkom op Higherlevel! Los van dat dat niet kan, waarom zou je het willen? Voor een lagere gemiddelde belastingdruk? Misschien is middeling over 2013-2015 of 2014-2016 dan voor jou een interessante optie.

De WAZ ging uit van gangbare arbeid: Daarin wordt rekening gehouden met alternatief werk dat je nog kan verrichten in wat voor functie dan ook. (ongeacht of je die functie met dat inkomen ook krijgt: het gaat om potentiële verdiencapaciteit ) Dat klopt, en in de WAZ werd daarmee dus rekening gehouden, wat tot een lager ao% en lagere uitkering leidde Hier wil ik nog aan toevoegen dat zo'n franchise voor zowel voor mijn toenmalige (AOV) klanten als huidige klanten geen issue is: de gemiddelde winst lag en ligt ver boven de grens van de maxium WAZ premie, met of zonder franchise. Dat is op zich wel logisch: niet alleen zullen ondernemers met een laag inkomen zich niet zo snel tegen AO verzekeren, het is vaak zelfs niet eens mogelijk, omdat een verzekeraar bijvoorbeeld een minimaal verzekerd belang vereist, en het daarbij behorend inkomen boven het minimum loon ligt Maar er speelt nog iets anders: en dat zijn de kosten van advies sinds 2013. Een ondernemer met een laag inkomen kon zich tot 2013 verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en betaalde dan een lage premie van- bijvoorbeeld 25 of 50 euro per maand. De adviseur ontving max 17,5 of 20% provisie over die lage premie en nam daar genoegen mee. In het huidige stelsel met provisieverbod zijn de advieskosten bij dit soort premies hoger dan de jaarpremie: mede daarom verzekert deze categorie ondernemers zich niet meer: het advies voor ondernemers met een laag inkomen is sinds 2013 te duur geworden. En dat effect is nog versterkt doordat sinds 2013 deze advieskosten ook niet meer fiscaal aftrekbaar zijn. Voor deze categorie ondernemers - met lage inkomens (zeg: onder de € 25.000,- winst per jaar) is een nieuwe WAZ - met of zonder franchise - dus mogelijk een uitkomst

Kies? Steeds? Dat suggereert een reeks en een bewuste actie. Van beiden is geen sprake. Die franchise heb ik na 12 jaar géén WAZ inderdaad over het hoofd gezien, mea culpa :-[ :'( Per saldo denk ik dat het nu niet uitmaakt: die franchise gaat er niet nog een keer komen. Het zou het nogmaals (over)stimuleren en nivelleren van lage winsten zijn met nauwelijks bijdrage aan de verzekeringspotten en staatskas. Het lijkt me dat die weef- en denkfout niet nog een keer gemaakt gaat worden.

Beste Ton, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het mindere goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs, zie onze forumregels. Om deze reden gaat dit topic op slot.

Ik ben hier (misschien prematuur) uitgegaan van een aan WAZ gelijkwaardige dekking, vooral omdat de premie ook nagenoeg gelijk is (de stijging van 2196->2400 is gelijk aan de relatieve toename van het minimum loon over die periode) Het Acture-voorstel: die wil graag als private uitvoerder alle Nederlandse ondernemers verzekeren en pretendeert daarbij een 50% kortere uitkeringduur dan UWV. Ben erg benieuwd hoe tevreden arbeidsongeschikte ondernemers in die toekomst zullen zijn over Acture en hoe snel misstanden bij private uitvoerders in Tros RADAR komen.

Ah helder, dank voor de toelichting. Ik kan het met dat standpunt alleen maar eens zijn.

De premie bedroeg 8,8% van het belastbaar inkomen met een maximum van € 2196. Hiervoor kreeg je een uitkering van 70% van het minimumloon met een wachttijd van 1 jaar Nee, absoluut niet! voor de gemiddelde ondernemer met een niet al te zwaar beroep is dit een factor 2 tot 4 duurder dan de particuliere AOV. Voor jongere kenniswerkers is het zelfs het 8-voudige Edit: even indicatie berekend: een 48-jarige binnnenhuisarchitect betaalt privaat voor deze dekking € 745,- per jaar tot aan eindleeftijd 67. Via WAZ 2 wordt deze premie dus € 2.400,- per jaar: een factor 3,2 duurder dus (Het mooie van zo'n WAZ 2 is dus wel dat het voor veel ondernemers het indianenverhaal dat private AOV zo duur zou zijn nuanceert ) Voor een zuiver vergelijk ga ik uit van een zo gelijkwaardig mogelijke dekking: dus 70% van het minimumloon, wachttijd 1 jaar en beoordeling op passende arbeid

Tuurlijk, er was bij de WAZ immers nooit gedoe over weigering uitkering, kerheuring, terugbetalen wat dan ook ::) Het enige verschil is/WAZ wel: binnen de WAZ speelde het onderwerp "verzwijging" van medisch verleden niet, want er was immers geen medische selectie.