Norbert Bakker

Beste Easy Does it, Waarom verwar je de vraagsteller met deze hypothetische onzin? ::) ??? Wat moet de meerderheidsaandeelhouder allemaal doen om sociale verzekeringsplicht van een minderheid-DGA met 5 of 10% van de aandelen te ontlopen: [*]hij moet de minderheidsDGA benoemen tot bestuurder (zie regeling aanwijzing DGA) [*]de minderheids- DGA moet minimaal 1/3+1 van het stemrecht krijgen (sinds de FlexBV wetgeving inderdaad te scheiden van het winstrecht en eigendom, maar dat kon daarvoor ook al in een STAK) [*]de statuten moeten worden aangepast zodat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van max 2/3 kunnen worden genomen (een hogere meerderheid vastleggen is bij wet verboden) Wat houdt dat in concreto in? Om 2.000 Euro premies SV te ontlopen die de wermij kan verrekenen met de managemenfeee, moet de meerderheidseigenaar dulden dat hij een minderheidsaandeelhouder tot medebestuurder benoemt die hij nooit meer kan ontslaan? ??? Vindt je nu zelf ook niet dat dat erg vreemd, belachelijk zelfs, overkomt?

@mdevries, allereerst welkom op Higherlevel! Nee hoor, je moet alleen de loonheffing daarover afdragen. Het netto salaris hoef je niet uit te keren Kan ook aan einde kalenderjaar (dus niet aan einde verlengd boekjaar.. voor zover mij bekend] Achteraf bepalen of tijdelijk nog geen DGA salaris of minder kan allemaal, mits je dit vooraf schriftelijk verzoekt aan de Belastingdienst, voorzien van je prognoses.

Uit eigen ervaring kan ik je - helaas :-[ - vertellen dat niets doen nog véél ingrijpender en kostbaarder is.

Aanspreken kan altijd, of het ook slaagt is vers 2. Lijkt mij sowieso een zaak voor de ondernemingskamer, met name omdat jouw belangen en het bedrijfsbelang mogelijk worden geschaad. Naast onderzoek (enqueteprocedure) kan de ondernemingskamer ook gedwongen overdracht aandelen (uitstoting bestuurder) opleggen of een ruziesplitsing van het bedrijf Je bedoelt dat jullie niet alleen zakelijk partners waren, maar ook privé?

Ik zal de columnist vragen of we een vraagteken achter de nu kennelijk wat te stellige titel mogen zetten. Kunnen we ons nu weer focussen op de inhoud in plaats van de vorm? ;)

Clickbait? Hier moet je eerst klikken op de column (klik 1), vervolgens onderaan zoeken naar de auteur (klik 2) om vervolgens via diens HL profiel terecht te komen op diens site (klik 3). Edit oh nee: je komt niet eens op die site (andere URL namelijk), je krijgt alleen een online visitekaartje.

Wie zegt dat de belangen van de kiezers en de economie niet een en dezelfde zijn? It's the economy, Stupid

Voor de goede orde: ik reageerde uitsluitend op het onderdeel "ondernemen in de WSNP". Zie dienaangaande ook de aanvullingen en correcties van Steven Kroesbergen op de oorspronkelijke post (essentie: "niet de kortzichtigheid van Lonneke of Miranda, maar van de R-C, bovendien kan dat ondernemen op uurtje-factuurtje ook via Payrolling") Bijna 8 jaar..misschien iets voor een column, Prins? Een actuele update is uiteraard welkom

Ja, maar Lonneke vindt dat hélemaal geen goed idee : Citaat uit WSNP - de Hel op Aarde

Het lijkt me dat je dan het tegenovergestelde moet aantonen: namelijk dat het bedrijf niet kan blijven bestaan bij huidige ADV. Waarom zou het bedrijf met 5,25% meer uren (en 5,25% meer salaris...neem ik aan) wel rendabel zijn, en zonder niet? Ik vindt het nogal wat om dat allemaal op te hangen aan ADV. Wat is er verder onderzocht qua verlaging van kosten en/of verhoging van rendement, omzet?

Voor mij niet :) Extra belasting heffen op (productie)innovaties zoals robots is kortzichtig links denken.Het is het fiscaal frustreren van efficiency en onvermijdelijke vooruitgang; dodelijk voor iedere economie op lange termijn (het voormalig Oostblok is een goed voorbeeld, evenals Britse Vakbonden die lang na invoering van de elektrische trein nog actie voerden om er voor te zorgen dat naast een machinist ook een stoker op de trein bleef meerijden...omdat je die elektrische haarden wel vol moet blijven scheppen met verse elektronen heh... ) De oplossing is niet robots extra te belasten, maar om arbeid minder te belasten. En dat laatste kan juist wél heel goed met een basisinkomen ;)

Het leek er niet eens op. Planeconomiën hadden geen basisinkomen en het was niet onvoorwaardelijk. Maar het allerbelangrijkste verschil is dat de kern van het basisinkomen niet kan werken in een socialistisch of communistisch systeem: en dat is de beloning voor de extra prestatie Het basisinkomen gaat uit van het principe dat iemand een basisinkomen ontvangt zonder dat daar een verplichte prestatie tegenover staat en individueel (extra) wordt beloond voor een onverplichte extra prestatie. Een communistische plan-economie gaat uit van het principe dat iemand een inkomen ontvangt als beloning voor een verplichte - vaak niet zelf te kiezen - prestatie en extra prestaties niet extra individueel worden beloond. Omdat als je gaat werken in een systeem met een onvoorwaardelijk basisinkomen, dat werken véél lonender is: je basisinkomen vervalt immers niet zoals je voorwaardelijk uitkering nu, idem voor veel toeslagen en andere armoedevallen. Nu kan full time werken vanuit een uitkeringssituatue betekenen dat je er net 100 Euro mee opschiet. Met een basisinkomen full time werken kan een verdubbeling of verdrievoudiging van je inkomen opleveren

@Dries, allereerst welkom op Higherlevel! Op die website lees ik het volgende:

"Zo verdient" & "Iedereen werkt" zijn 2 termen die héél ver afstaan van het principe van het basisinkomen, net zoals staatsbedrijven overigens... Voor de liefhebbers hier nog wat achtergrondinfo:

Je weet dat er een direct verband is tussen de hoogte van de inkomstenbelasting en hoe tevreden inwoners van zo'n land zijn? Hoe hoger de inkomstenbelasting is, des te meer tevreden de inwoners :)

Heb je nog meer opdrachtgevers dan? Doet voor deze case overigens niet ter zake: je bent aanmerkelijk belanghouder en je verricht arbeid voor het bedrijf waar je aandelen in hebt. Daarom ben je wel verplicht sociaal verzekerd, maar het is de werkmij die sociale premies moet afdragen (over het salaris dat jij jezelf toezegt in de holding: dat moet je dan dus doorgeven aan de werkmij) Naast sociale verzekeringsplicht kun je niet zomaar je eigen pensioen regelen: dat kan pas vanaf een belang van exact 10% of meer Een verzekering die voor jou de eerste 2 jaar loondoorbetaling én het WGA gat (in theorie een inkomensverlies van bijna € 29.000,- op basis DGA salaris) verzorgt.

@Nedzhibe: tegenstanders van het basisinkomen zijn bang dat niemand meer wil of gaat werken bij een basisinkomen. Als dat het geval is, geldt dat ook voor ambtenaren ;)

Het gevaar van een discussie van 36 pagina's is dat de zelfde discussie keer op keer opnieuw wordt gevoerd. Als je toch de moeite neemt om de hele 36 pagina's door te lezen zul je het argument tegenkomen dat de overheid nu vooral zo groot en duur is omdat er meer dan 100 voorwaardelijke regelingen zijn die allemaal moeten worden uitgevoerd, beheerd en gecontroleerd. Het basisinkomen vervangt als die voorwaardelijke uitkeringen en toeslagen door 1 (één) onvoorwaardelijke regeling en kan daarmee in theorie af met een veel kleinere overheid. Het is mogelijk dat bij voldoende arbeidsparticipatie, het basisinkomen goedkoper is dan het huidige stelsel en uit kan met een veel kleinere en veel minder machtige overheid én een veel lagere belasting op arbeid en winst uit onderneming Laat je niet op het verkeerde been zetten door het prikkelende doch volkomen misplaatste woord "gratis" in de topictitel. :) De staatsvorm heeft niets te maken met het basisinkomen. Lees terug waarom het basisinkomen helemaal niets met socialisme of communisme te maken heeft. Het is een libertarisch concept (in het recente verleden ook door liberalen en libertariërs voorgesteld)

Beste Peter, Je kunt vooraf op basis van een goede prognose de Belastingdient schriftelijk verzoeken om het gebruikelijke loon niet te hoeven toepassen zolang de winst niet toereikend is. Kortom: het is verplicht, tenzij je vooraf schriftelijk andere afspraken maakt met de fiscus.

@Maarten, allereerst welkom op Higherlevel! niet of maar en: je spreekt een managementfee af en die factureer je. Voor BV 1 kan dat zonder BTW als je een fiscale eenheid vormt, voor BV 2 kan dat niet, dus die factuur is altijd met BTW Verder is de situatieschets en jouw wensen redelijk helder en correct. Wat is of zijn je specifieke vragen daarover?

En een terechte, Maar het verschil is - wat mij betreft - in dit geval : [*]dat de ouders meer risico lopen dan hun liquide vermogen (spaargeld) toestaat [*]dat het risico niet over meerdere vrienden en familieleden gespreid wordt [*]dat het niet gaat om het verwezenlijken van iemands ondernemersdroom, maar om het - op zich al ter discussie staande - punt dat koop goedkoper zou zijn dan huur [*]investeren is risico lopen met de kans op succes/rendement. Hier lees ik wel risico maar geen rendement? [*]dat het uitgangspunt erg mager is: al 3 jaar lang erg lage winst. Ik ben dan ook erg benieuwd of en zo ja wat voor plannen vraagsteller heeft om dat aan te pakken [*]geen aanloopfase meer Gemiddeld wellicht, maar in dit specifieke geval waag ik dat te betwijfen

Het is geen wedstrijd wat mij betreft :). (En ik ben op andere gebieden weer minder vriendelijk, zoals sommigen op dit forum weten. ) Maar iedereen moet vooral lekker doen wat hij of zij het beste bij zichzelf vind passen uiteraard

Weet je hoe vaak ik gebeld of gemaild wordt voor een paar tips naar aanleiding van reacties op dit forum? Bijna dagelijks . Hoeveel "klanten" of omzet ik daaruit haal? 0,0. Hoeveel voldoening en gunning het mij oplevert? heel veel ;) ik kan niet in andermans portemonnee of hoofd kijken, dus doe ik dat ook niet. Uiteraard hoef je botte eikels niet te helpen (doe ik ook niet), maar de rest krijgt van mij gewoon antwoord en waar mogelijk advies.

Waarom zou je ze niet willen helpen? Wie goed doet, die goed ontmoet ;) (Dit hele forum zit barstensvol deskundigen die mensen helpen die zelf nooit een deskundige willen of kunnen inhuren )

Dus ik heb een gouden idee maar jij maakt wat meer uren, dus krijg jij meer? Lijkt me niet echt een goede basis voor samenwerking, toch? Waarom? Waar heb je die entiteit voor nodig? Welke "financiële zekerheid" bedoel je? Ho, wacht even: je hebt niet genoeg "financiële zekerheid" om voor 500 Euro een BV op te richten, maar je kunt wel een aantal personen in loondienst nemen met alle daarbij behorende verplichtingen??? Dat lijkt me eerlijk gezegd onverrenigbaar / in tegenstrijd met elkaar. Bovendien lijkt me dat in loondienst nemen een veel groter risico en financïele zekerheid dan die BV Mag ik een veel praktischer, minder risicovol en goedkoper alernatief voorstellen? Investeer een paar honderd euro in een goede jurist die een overeenkomst opstelt waarin staat wie allemaal eigenaar is van wat en wat voor spelregels er zijn de diverse scenario's (waaronder ook verkoop, splisting etc). Het intellectueel eigendom blijft dan in eerste instantie jullie gezamenlijke privé bezit, en kan later desgewenst worden ingebracht in een rechtspersoon