Norbert Bakker

Bij of het structureel of incidenteel is Als ik me voor 20% van mijn tijd of omzet structureel met in en verkoop margegoederen bezig hou, is dat ten dele en mag ik de margeregeling toepassen. Doe ik het echter incidenteel, dan behoort het niet tot mijn normale bedrijfsuitoefening en mag ik de margeregeling niet toepassen Maar toegegeven: de scheidslijn tussen indicenteel en structureel is niet zwart/wit; je bepaalt het zelf maar je zult je keuze achteraf bij controle wel aannemelijk moeten kunnen maken.

Volgens mij heb jij de reactie van Lex over het hoofd gezien? (net als Ward) Omdat vraagsteller overduidelijk geen handelaar is, is de margeregeling niet van toepassing. Het toepassen van de normale BTW regels is dus helemaal geen keuze, maar een verplichting.

Hier gaat het al mis: een bedrijf is geen broodje kaas met transparante en homogene prijzen. ""waarde"" is niet per sé de verkoopprijs en de koopprijs is zeker geen ""waarde"" - korting. De koopprijs is wat je met de koper overeenkomt, en is afhankelijk van wederzijdse toegevoegde waarde en vraag en aanbod. Je kunt een bedrijf hebben dat op basis van de winst getaxeerd wordt op tweeënhalve ton, maar als er geen kopers zijn voor dat bedrag kan het best dat je - omdat je er vanaf wil - verkoopt voor één ton. Waarde is dus niet meer dan een richtlijn voor en onderbouwing van de vraagprijs, maar de uiteindelijke prijs hangt af van marktwerking en onderhandeling. En als de uiteindelijke prijs zakt beneden een voor jou acceptabel niveau kan het zelfs nog zijn dat je niet verkoopt

@mleen, allereerst welkom op Higherlevel! Ik begrijp de "maar" niet helemaal ;). Dat je al jaren je boekhouding en IB zelf doet heeft toch niet per sé iets te maken met het benaderen van een adviseur voor een specifieke situatie waar je zelf geen kennis van en ervaring mee hebt? Benader dus een ter zake kundige adviseur voor deze case (een fiscalist en/of hypotheekspecialist), en blijf de boekhouding en IB vooral lekker zelf doen.

??? Wat is het nu: te klein om uit te besteden of te complex om zelf te doen?

Gezond boeren verstand zegt me dat niet investeren zolang het niet nodig is, vrijwel altijd de beste keuze is :), maar er zijn vast HL leden die daar een andere mening over hebben...

hoeveel tijd besteed je als eigenaar nu aan deze activiteiten? (i.v.m. bepalen wat een reële arbeidsbeloning voor de nieuwe meewerkende eigenaar is)

beste Naomi, Waarom wil je deze aanschaf per sé als investering opvoeren? In 1 x opvoeren als kosten is wellicht veel gunstiger

Laten we beginnen bij het begin: waarvoor wil je de waarde bepalen? lening bank, verkoop, participaties personeel? Nogal relevant omdat waarde subjectief is en dus enigszins te sturen valt, al is het alleen maar door jouw arbeidsbeloning of die van participeren personeelsleden die eigenaar worden wel of niet mee te nemen

Samenvattend: nee, niet voor een ICT bedrijf, maar het kan wel op basis van feitelijke activiteiten (niet per sé de SBI coderingen bij de KvK), als deze een groot deel van je omzet uitmaken. Een paar voorbeelden: [*]een IT bedrijf dat voor 50% of meer van de omzet personeel detacheert, valt onder de uitzend CAO en de StiPP pensioenregeling [*]een IT bedrijf dat voornamelijk machines of apparatuur assembleert, kan onder de CAO metaal en techniek vallen [*]een IT bedrijf dat voornamelijk als groothandel functioneert, kan onder de CAO groothandel vallen En dit valt uiteraard ook zelf te beïnvloeden: o.a. door de vennootschappelijke structuur: plaats je het gedetacheerde personeel in een apart dochterbedrijf, dan valt de rest van het bedrijf niet onder de uitzend CAO

dat had je toch al gedaan? het was volgens correspondentie een FOR die is omgezet in een lijfrente Een pensioenvoorziening is een aan specifieke regels gebonden toezegging van een werkgever aan een werknemer om pensioen te regelen (of een DGA aan zichzelf). Dat betreft niet alleen een voorziening voor het oudedagspensioen maar kan ook weduwen en wezen en (direct ingaand) nabestaandenpensioen betreffen alsook premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid Een lijfrente is - in de basis - een veel simpelere toezegging: vanaf moment X krijgt persoon Y een periodieke uitkering van Z totdat persoon Y komt te overlijden, totdat de overeengekomen tijdelijke termijn of einddatum is bereikt of totdat de pot leeg is. Het is letterlijk een rente op het lijf (leven) Dat klopt. Het is voor jou mogelijk wel een voorziening voor je oudedag en daarmee in de volksmond "pensioen", maar in juridische en fiscale zin is het dat niet!

Nee en weer mis. Lijfrente is geen pensioen Maar dat was al 2 x eerder gemeld :P: Internet is een slechte raadgever. Mijn advies: stop met doe het zelven en raadpleeg deze keer een goede ter zake kundige en vooral betrouwbare fiscalist

Zeker en liefst - via een goede jurist of advocaat of branchevoorwaarden - meerdere aansprakelijheidsbeperkende bedingen toepassen: beperking tot directe schade, tot x waarde opdracht/gefactureerde omzet en uiteindelijk - als last line of defense - een limiet die ook voor een rechter stand houdt en deze limiet verzeker je. Want uiteindelijk bepaalt de rechter of een aansprakelijkheidsbeperkende bepaling redelijk en billijk is, of geschrapt of aangepast wordt Niet als die verzekeringslimiet ook de aansprakelijkheidslimiet is die in je overeenkomst of voorwaarden staat én een rechter die limiet niet onredelijk vindt. Kwestie van zaken goed op elkaar aan laten sluiten. Ik vind het ook altijd een beetje knullig als een ZZP-er een contract tekent met een grote opdrachtgever waarin zijn aansprakelijkheid beperkt wordt tot € 1.000.000,-, en dan vervolgens een verzekering af wil sluiten voor € 500.000,-. Had dan gewoon die limiet in de overeenkomst of inkoopvoorwaarden verlaagt of dek de volledige limiet in plaats van de helft. En wat denk je dat die ZZP-er zich aan premie bespaart met de helft verzekeren? Ruim € 12,50 per maand (jawel, 2 Big Mac menu's met grote cola en grote friet, en een onnodig gat van € 500.000,-)

Dat zou je verwachten ja, uit zowel gezond boerenverstand als beperking schadelast voor klant én verzekeraar. En voor de meeste beroepen en beroepsrisico's is dat ook zo...met uitzondering van ICT. Het maffe van ICT verzekeraars is dat zowel de specialisten als de standaardaanbieders het steeds minder vereisen. Zie o.a. onderstaande voorwaarden van Chubb (een partij die vooral de wat grotere en zwaardere ICT risico's accepteert)

Zie de toevoeging "(hopelijk :)" van de vraagsteller. Een half uurtje downtime zal je bij een gemiddeld MKB bedrijf ook niet echt de kop kosten, maar als een bedrijfsapplicatie of app een hele dag of langer niet werkt vanwege een hardnekkige storing door een softwarefout of een hack op een bekende (en dus te vermijden) kwetsbaarheid, dan heb je bij sommige bedrijven wel een probleem. Ik herinner me een case waarbij uit een bedrijfsapp voor CV monteurs en installateurs een dag data verdwenen was. Die app regelde alles: planning, afspraken, verkoop, orders etc. De schade (reconstructie, gemiste orders, afbestellingen, dagen dubbel werk) liep in de tienduizenden Euro's. Ik zou als ontwikkelaar eerder bang zijn om een niet dubieuze IE claim te ontvangen. :P De dubieuze claims zijn vervelend en kosten je tijd, energie en soms wat geld, maar bij een echte IE claim lopen alleen de juridische kosten al snel op tot 5 nullen voor de komma.

In ieder geval 2 specialistische ICT verzekeraars dekken dit wel, en zowel third party (aansprakelijkheid derden en juridisch verweer) als first party (eigen kosten). Wel iets duurder (minimumpremies vanaf € 1.250,- per jaar), maar beduidend betere dekking dan standaard oplossingen waar er meestal ook sprake moet zijn van een aantoonbare beroepsfout wil er überhaupt dekking zijn. Deze 2 verzekeraars hanteren geen oorzaak- of foutdefinitie: ze dekken aansprakelijkheid Ja, maar mits je voldoet aan hun voorwaarden en selectiecriteria: beoordeling vindt plaats aan de hand van een aanvraagformulier, leveringsvoorwaarden, concept overeenkomsten en een CV waaruit de relevante vooropleiding en werkervaring blijkt Beide verzekeraars zijn intermediairmaatschappijen en doen geen rechtstreeks zaken met eindklanten. Benader dus een ter zake kundige adviseur. Niet alle storingen zijn overmacht, zeker niet in relatie tot de topictitel: een storing door een softwarefout. En het zijn vooral de juridische kosten om de claim wegens overmacht te kunnen weerleggen die aantikken, en waar je je tegen verzekert

Nee, dat kunnen we zeker niet! Zoals Joost al eerder opmerkte zijn een lijfrenteverplichting en een pensioenvoorziening 2 totaal verschillende dingen.

Heel slim, uitstekend geregeld. educated guess: Movir? Hoe dan ook, sluimeren tijdens sabbatical én er rekening mee houden bij het afsluiten is wat mij betreft een 10 met een griffel voor jou en/of je adviseur Ik denk dat TS denkt: lastig; goede vraag voor een ondernemersforum ;) FF serieus Peter: zo vreemd is deze vraag nu ook weer niet als TS tijdens de sabbatical ook echt zakelijke activiteiten onderneemt, toch? Niet mijn expertise, maar het lijkt mij iets dat formeel zou kunnen, alleen praktisch erg lastig is: hoe ga je bijvoorbeeld de kosten van aanschaf, tenaamstelling, verzekering, onderhoud en brandstof etc verantwoorden...los van dat het door excessief privé gebruik vermoedelijk geen voordeel oplevert

Goede suggestie! Zeker in combinatie met het streven om topictitels vaker aan te passen tot een relevante ladingdekkende beschrijving. Maar verwacht geen snelle implementatie; in de tussentijd is dit een goed alternatief

Hmm. overleg dit aub even heel goed met je adviseur en laat het vooral schriftelijk bevestigen , want bij een Sabbatical is de periode waarin je aaneengesloten in het buitenland bent bij veel AO-verzekeraars niet relevant: er is - tenzij anders overeengekomen - sowieso geen dekking (want geen activiteiten als ondernemer), ook al blijf je in Nederland of keer je wekelijks terug.

De 500 Km grens heeft betrekking op privé kilometers in relatie tot de bijtelling en/of keuze vermogen van een goed dat je voornamelijk zakelijk gebruikt Voor het zakelijk kunnen etiketteren van een goed dat je voornamelijk privé gebruikt geldt voor zover mij bekend de norm van minimaal 10% zakelijk gebruik (specialisten: correct me if i'm wrong) Los daarvan: als je wel zakelijk kunt etiketteren, heb je er geen voordeel van vanwege excessief privé gebruik (zoals Ron al aangaf)

Is er ook niet hoor...dat hij (Joost uiteraard) ook moderator is - of beter gezegd: dat ik in de tussentijd ook moderator ben geworden, is toeval, dat hij HL lid is niet. Ik had destijds - 2008/2009 - al 3 fiscalisten versleten. De ene lag niet goed bij mijn compagnons (en destijds vond ik dat - onnodig - belangrijk), de ander werd langdurig ziek, en lag in zakelijke scheiding met zijn compagnon (nummer 3). Ik was op zoek naar een betrouwbare fiscalist zonder al te veel gedoe, en die vond ik via dit forum. En - omdat ik niemand tekort wil doen - op dit forum zijn naast Joost nog veel meer goede fiscalisten actief zoals Richard Overweg, Ronaldinho, JanTax en Marcel Spruit

Dat klopt, maar de professional is wel vervolgens aansprakelijk te houden voor de beroepsfout en de daaruit voorvloeiende extra kosten

Ik niet. Al heel wat jaren dezelfde fiscalist.. en - je wil het niet geloven hoe toevallig: hij is óók moderator op een ondernemersforum ;) Maar los daarvan: liever dat een professional een fout maakt dan ikzelf: die professional kan ik er tenminste op aanspreken

Ik vermoed dat je er hier naast zit omdat je aanname niet klopt : de bepalingen over meerjarige contracten op de grijze lijst (art 6:237 sub k) waar je naar verwijst zijn al minstens 15 jaar oud. . Ze zijn wel gewijzigd in 2010; maar dat betrof een aanscherping (o.a. de maandelijkse opzegbaarheid) en uitbreiding. Lang verhaal kort: zowel de oude als de nieuwe sub k zijn niet van toepassing zolang een rechter van mening is dat reflexwerking niet aan de orde is.