Norbert Bakker

Ik vind dat nogal wat.... riekt IMHO al naar strafbare feiten! Op welke wijze kan dit soort misleiding of foutieve informatie worden voorkomen of beperkt en welke rol speelt het crowdfunding platform daar zelf in? Betrouwbare financiële informatie lijkt me noodzakelijk voor de acceptatie en verdere groei van crowdfunding platforms.

Open deur, maar wat is dan jouw meerwaarde en/of onderscheidend vermogen ten opzichte van de tientallen sites die exact dezelfde functionaliteit bieden? En last but not least: als ik een telefoonnummer invoer in Google, dan krijg ik keurig netjes de volledige vermelding uit de telefoongids, dus ik vraag me af wat omgekeerd zoeken sites überhaupt nog voor meerwaarde hebben?

TS heeft het hier niet over de KOR, maar over betaalde BTW die hoger is dan de ontvangen BTW. In dat geval betaal je voor zover mij bekend helemaal geen inkomstenbelasting over de BTW: het saldo is immers negatief (en dus pas je de KOR niet toe)

Een onvolledig verhaal dan, want dit is de normale saldering en niet de Kleine ondernemersregeling (KOR). Als je gebruikt maakt van de KOR mag je de BTW tot een X bedrag (ruim € 1.300,-) ook houden als de ontvangen BTW juist meer is dan de betaalde BTW, maar het verschil tussen beiden onder dat bedrag blijft. En tot een saldo van ruim € 1.800,- hoef je maar heel weinig af te dragen. (edit: alleen moet je dat positieve KOR-saldo dan wel bij je winst tellen: en daar betaal je inkomstenbelasting over) Als je inschrijft als eenmanszaak (lees: als de KvK meent dat dat kan) kom je daar sowieso voor in aanmerking. Maar ook als de KvK van mening is dat je je niet in kunt schrijven (vanwege te weinig omzet bijvoorbeeld en/of te incidenteel/hobbymatig karakter), kun je er alsnog voor in aanmerking komen door je dan bij de belastingdienst in te schrijven als BTW ondernemer. (Schrijf je bij de KvK in als eenmanszaak dan gebeurt dat al automatisch)

Vermoedelijk een verstandige keuze Gelet op het risico wat mij betreft nog steeds een BV en vooral ook de financiering op de BV (en dus ook niet alsnog privé meetekenen)

Spijker op de kop, Rick! (maar nog niet helemaal wakker, reus bij de verkeerde reactie geplaatst :)) Vreemde reden om dan op deze manier een bedrijf te staken: de kosten (huurcontract!) lopen gewoon door, en de klanten lopen weg. Ik vermoed daarom dat bereiken pensioengerechtigde leeftijd niet de ware reden is. (je hoeft je bedrijf immers ook helemaal niet te staken als je die leeftijd bereikt) Los daarvan: hoe kon deze ondernemer dat grote klantenbestand dan bedienen? Was er personeel?

Aanvulling/verduidelijking: Dan moet je wel ondernemer voor de BTW zijn, en dat staat in principe los van ondernemerschap voor de inkomstenbelasting en (zelfs) van inschrijving bij de KvK. Als je volgens de KvK niet voldoet aan de criteria om je in te schrijven als eenmanszaak, kun (of zelfs: moet) je je wel registreren als ondernemer voor de BTW

Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar, maar ik stel voor dat we de reactie van TS afwachten, zoals een naamgenoot van je al zo wijselijk opperde :)

Beste hvdhhvdh, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: omdat je geen BTW kunt verrekenen, is de BTW voor jou een kostenpost. Je kunt dus het bedrag inclusief BTW opvoeren. (andersom geredeneerd: dat iemand die wel BTW kan verrekenen dat niet kan/mag, is omdat de BTW voor hem/haar geen kostenpost is)

@Hans, volgens mij leggen we de uitgangssituatie totaal afwijkend uit. Ik lees dat TS al ZZP-er is (anders ook geen VAR voor deze opdrachtgever) en dus niet als werknemer bij opdrachtgever werkt, maar als ZZP-er via een bemiddelaar A, en nu ook voor de zelfde opdrachtgever aan de slag wil als ZZP-er via bemiddelaar B Alleen het feit dat er in de overeenkomst met de bemiddelaar A een rigide relatiebeding staat, betekent zeker niet dat er direct een vermoeden van een dienstverband ontstaat...daarvoor is echt veel meer nodig. ( Dat rigide relatiebeding staat in vrijwel alle contracten tussen ZZP-ers en bemiddelaars die ik ken )

Laat ik het anders formuleren: is de opdrachtgever überhaupt op de hoogte dat 2 opdrachten voor het zelfde werk via 2 bemiddelaars door één en dezelfde persoon uitgevoerd gaan worden? Als opdrachtgever daar geen probleem mee heeft, is er niets aan de hand. Heeft opdrachtgever daar wel een probleem mee, dan lijkt me dat de 2e opdracht dan sowieso niet doorgaat, ongeacht wel of geen geldend concurrentiebeding. In dat geval lijkt mij dat wat opdrachtgever wenselijk vind of niet, er uitermate veel toe doet.

Frappant en grappig dat er weer 2 totaal langs elkaar heen lopende discussies lijken te ontstaan :). Enerzijds over het concurrentiebeding zelf, of dat mogelijk onredelijke bezwarend is, en anderzijds over het feit of je via een andere bemiddelaar voor de zelfde opdrachtgever een opdracht met dezelfde werkzaamheden kunt uitvoeren naast een lopende opdracht voor deze opdrachtgever. Dat laatste lijkt me ook vanuit de opdrachtgever niet wenselijk: die zal in plaats van 1 voltijds functie/opdracht bewust gekozen hebben voor 2 niet-voltijds functies/opdrachten. Het lijkt er op dat opdrachtgever in ieder geval bewust beoogd heeft deze werkzaamheden juist niet door 1 persoon maar door meerdere te laten uitvoeren (bijvoorbeeld vanwege de continuïteit bij oa ziekte) Ik ken geen enkele bemiddelaar die niet met een concurrentie- of relatiebeding werkt. De strekking daarvan is dan vooral dat de ZZP-er binnen x termijn na opdracht niet voor de eindklant mag gaan werken zonder bemiddellaar, via een andere bemiddelaar of in loondienst. En uiteraard kan en mag het uiteindelijk allemaal wel, maar dan dienen ZZP-er en/of opdrachtgever een bepaalde (aanbreng/bemiddeling)fee te betalen. Als het geen voltijds opdracht betreft is deze bepaling inderdaad vreemd en mogelijk onredelijk en/of vernietigbaar. Of dat zo is valt alleen te achterhalen via de exacte tekst..... maar het lijkt mij TS in ieder geval niet te helpen in zijn/haar specifieke situatie die ook vrij uitzonderlijk is: 2 gelijktijdige opdrachten voor hetzelfde werk bij de zelfde opdrachtgever

Accepteren was toch niet verplicht? Beetje flauw om eerst te tekenen en pas daarna te gaan piepen uitwerpselen van een mannelijk rund, maar dat terzijde ;) Tech B is een concurrent van Tech A ja. En dan nota bene voor de zelfde klant en dezelfde werkzaamheden. meer concurrerender kan bijna niet...lijkt mij.

Vreemde vraag? Volgens de wet(gever) is het werken voor meerdere werkgevers, opdrachtgevers et cetera op geen enkele wijze verboden. Maar als je vervolgens een relatie- of concurrentiebeding tekent, dan geldt dat beding uiteraard wel. Nu zijn er - ook voor een zelfstandige- best wel redenen te bedenken waarom een beding soms onredelijk is en geheel of gedeeltelijk niet van toepassing, maar het via een concurrent gaan werken bij de zelfde opdrachtgever lijkt mij eerlijk gezegd geen enkele kans van slagen hebben...

Beste Fotogast, Kun je wellicht aangeven om wat voor zakelijke kwestie dit gaat? Nu oogt het als een zuivere juridische vraag zonder enige ondernemersrelevantie.

Nee, klok en klepel: dit is onzin, en daardoor de rest van je aannames in die alinea ook. Om als ondernemer voor de IB en BTW aangemerkt te worden dien je duurzaam een bedrijf uit te oefenen voor eigen rekening en risico. Hoeveel uren je in het bedrijf stopt is daarbij niet relevant. Het urencriterium is alleen relevant voor bepaalde fiscale voordelen (de starters- en zelfstandigenaftrek) Doe je zelf een groot plezier: en benader een boekhouder. Die kan je ook meer vertellen over hoe je soms niet bij de KvK als ondernemer voor de IB maar wel bij de Belastigingdienst als resultaatgenieter voor de BTW aangemeld kan worden, en hoe de KOR werkt. Die boekhouder verdient zich dubbel en dwars terug : niet bij het doen van jouw administratie maar bij het jou behoeden voor fiscale blunders Sorry, maar onbedoeld tenenkrommend dit :) Zonder beginbalans, winst & verliesrekening en eindbalans kun jij geen correcte aangifte als ondernemer doen. En hoe een balans en W&V werkt is toch wel de basis die iedere ondernemer zou moeten (leren) begrijpen voor hij/zij start.

Dat zijn dan weer goede signalen. De keuzes die je maakt ogen solide :)

Geen slecht idee, mist de andere mensen ook dezelfde drive hebben. Niet iedere goede werknemer is ook een goede ondernemer, en niet iedere leuke collega is ook een leuke compagnon Let wel: dat geldt alleen bij een BV (exclusief eventuele bestuurdersaansprakelijkheid) Bij een VOF spreid je het risico juist niet, maar neemt het risico juist toe: een ieder is voor de volle 100% aansprakelijk te stellen, ook voor de gevolgen van andermans doen of nalaten

ai...eerst een privé lening en nu ook nog op de naam van de partner :-[ Ik waardeer je enthousiasme en ambitie, maar denk hier a.u.b. heel goed over na! Is er ook een goede boekhouder betrokken bij het financiële plaatje? maar wel een WW uitkering en verzekering tegen langdurige ziekte en arbeidsongeschiktheid zolang die uitkering loopt. Het worst case scenario van een bedrijf starten met geleend geld - op naam de van de partner nota bene - is dat je bij een faillissement niet alleen geen werk hebt, maar ook geen WW, geen verzekering en je vrouw een schuld van € 50.000,-+ rente aan de bank.

Vermoeden van een studievraag. Topic gesloten, in afwachting van reactie vraagsteller op persoonlijk bericht

Yep. Sterker nog: als het alleen een contactverzoek is zonder concrete inhoudelijke vragen, dan hoort het bericht niet op dit forum thuis maar in de Vraag & Aanbod rubriek. Verzoek aan Susan daarom: geef aub aan tegen welke praktische zaken je aanloopt en waar je hulp bij nodig hebt.

Tja, maar als je toch privé gaat lenen heeft de BV al weer minder meerwaarde. In geval van faillissement ben je dan de BV kwijt, maar moet je nog steeds die 50 mille ophoesten. Is privé lenen de enige optie? Erg veilig is het namelijk niet.

Startend ondernemer + bouw + financiering + failliet bedrijf + personeel: ik zou dat zeker vanuit een BV doen. Pech voor die 10 mille aan fiscale voordelen per jaar die een eenmanszaak (of - bij compagnons - VOF ) jou opleveren, maar daarvoor lijkt het risico mij op het eerste gezicht echt te groot. Maar goed... dat is uiteraard alleen mijn mening. Maar vraag je zelf wel even af: wat zouden de gevolgen voor de huidige/oude eigenaar zijn geweest als hij geen BV had gehad? Wat mij betreft niet: het is een keuze. Bescherming van jouw privé vermogen kost je circa 10 mille per jaar of meer aan fiscale voordelen die je bij een eenmanszaak zou hebben gehad. Wil je maximale veiligheid of maximaal fiscaal voordeel? Je kunt niet allebei krijgen. Tip: begin zeker niet aan het ondernemersavontuur als de fiscale voordelen van de eenmanszaak de enige manier zijn om het plaatje kostendekkend te krijgen. Los van het economische risico loop je dan ook nog een politiek risico: fiscale voordelen kunnen van de ene op de andere dag wijzigen of vervallen.

@Luffy, allereerst welkom op Higherlevel! Je gaat je dus ook richten op Amerikaanse en Canadese klanten en niet op Nederlandse gebruikers? Een werkvergunning lijkt mij eerlijk gezegd niet, want je werkt niet op Amerikaans Grondgebied. Maar ik vraag me wel af of je met de feitelijke activiteiten in NL niet alsnog onder het Nederlandse verbod valt. Zelfs al richt je je wellicht niet op NL bezoekers, je feitelijke vestiging (substance) lijkt in Nederland. Ik krijg bij jou de indruk dat alleen de statutaire zetel in Delaware is, en de rest in NL. Klopt dat?

Ja. Sterker nog: niet "kunnen" maar zeer zeker vroeg of laat "gaan" krijgen. Voor de werkgever is dit gewoon uitbreiding uren bestaand dienstverband, en dus dient WG over die uren loonheffing en soc premies te betalen en CAO/Arbo verplichtingen na te komen (extra uren en inkomsten tellen mee voor loondoorbetaling bij ziekte, pensioenopbouw etc etc) Voor jou heb je geen recht op ondernemersfaciliteiten zoals MKB winstvrijstelling en verrekening kosten en btw over deze omzet/werkzaamheden Los daarvan: een VAR WUO ga je hier niet voor krijgen, en een modelcontract (als toekomstige opvolger VAR) zal zeker ook niet mogelijk zijn..... tenzij het om echt totaal andere werkzaamheden als in loondienst gaat . Maar aangezien je die vraag nog niet duidelijk beantwoord hebt ben ik er in deze reactie van uitgegaan dat die werkzaamheden niet noemenswaardig afwijken... ook gelet op de op jouw site omschreven werkzaamheden (informatie-architectuur) lijkt me totaal niet relevant. het is gewoon uitbreiding dienstverband. Sorry, maar wat mij onbekendheid of onkunde van de werkgever. Die kan de uren tijdelijk uitbreiden met een tijdelijke aanvullende arbeidsovereenkomst of - beter en veiliger - kiezen voor een min-max contract waarbij je huidige aantal uren de garantieuren zijn, en de uitbreiding de variabele extra uren. Zou de werkgever jou gedurende lange tijd structureel meer inzetten, dan ontstaan daar inderdaad voor jou bepaalde rechten uit. Die kans en de gevolgen daarvan kan de werkgever met behulp van een goede jurist en arbeidsovereenkomst beperken. Zowel werkgever als jij lopen dan in ieder geval aanzienlijk minder kans op gedoe, boetes en correcties dan de voorgestelde knutseloplossing Binnen een min-max contract is dat niet het geval. Is de extra inzet dus incidenteel, dan werkt een min-max contract prima. Is er daarentegen de verwachting dat je gedurende langere tijd extra ingezet gaat worden - maar niet permanent - dan kom je voor die extra uren een aanvullende arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd overeen, of een min-max contract voor bepaalde tijd. Management-summary: Werkgever moet jurist of advocaat arbeidsrecht inschakelen om een deugdelijke (aanvullende) arbeidsovereenkomst op te stellen. Dat is zowel in het belang van jouw werkgever als van jou. Edit: aanvulling. Als werkgever echt een flexibele schil wil, dan moet werkgever jou aanvullend inhuren via een payroll of uitzendorganisatie. Een duur gedrocht waar zowel jij als werkgever niet wijzer van worden, maar formeel wel kloppend. Ik krijg zolangzamerhand ook het vermoeden dat jouw huidige werkgever een lagere overheid of een aan overheid gelieerde NGO is. In dat geval: bizar.